Raket Nyamuk 735 sebanyak 200 pcs.. Tanggal 15 Juni 2015 Raket Nyamuk 735 sebanyak 800 pcs. Kabel steel SH 300 sebanyak 10 pcs.Tanggal 18 Juni 2015 Lampu Emergency 5632 sebanyak 450 pcs. Senter 301 sebanyak 3000 pcs. Pompa Air sebanyak 20 pcs.. Tanggal 22 Juni 2015 Kipas Angin 18 Inch sebanyak 100 pcs. Kalkulator 215 sebanyak 400 pcs.. Tanggal 29 Juni 2015 BolaLampu Cawaci 504 sebanyak 60 pcs. BolaLampu Cawaci 704 sebanyak 60 pcs. BolaLampu Cawaci 104 sebanyak 60 pcs.

Raket Nyamuk 735 sebanyak 200 pcs.Dengan total tagihan yang harus dibayarkan oleh terdakwasebesar Rp. 32.675.000, (tiga puluh dua juta enam ratus tujuhpuluh lima ribu rupiah);e. Tanggal 15 Juni 2015 dengan nomor Faktur JL1307004004 Raket Nyamuk 735 sebanyak 800 pcs. Kabel steel SH 300 sebanyak 10 pcs.Halaman 6 dari 12 Putusan Nomor 890/Pid.B/2017/PN SdaDengan total tagihan yang harus dibayarkan oleh terdakwasebesar Rp. 33.000.000, (tiga puluh tiga juta rupiah);.

Raket Nyamuk 735 sebanyak 200 pcs.e. Tanggal 15 Juni 2015 Raket Nyamuk 735 sebanyak 800 pcs. Kabel steel SH 300 sebanyak 10 pcs.f. Tanggal 18 Juni 2015 Lampu Emergency 5632 sebanyak 450 pcs. Senter 301 sebanyak 3000 pcs. Pompa Air sebanyak 20 pcs.g. Tanggal 22 Juni 2015 Kipas Angin 18 Inch sebanyak 100 pcs. Kalkulator 215 sebanyak 400 pcs.h. Tanggal 29 Juni 2015 Bola Lampu Cawaci 504 sebanyak 60 pcs. Bola Lampu Cawaci 704 sebanyak 60 pcs. Bola Lampu Cawaci 104 sebanyak 60 pcs.

Raket Nyamuk 735 sebanyak 200 pcs.Dengan total tagihan yang harus dibayarkan oleh terdakwasebesar Rp. 32.675.000, (tiga puluh dua juta enam ratus tujuhpuluh lima ribu rupiah);e. Tanggal 15 Juni 2015 dengan nomor Faktur JL1307004004 Raket Nyamuk 735 sebanyak 800 pcs. Kabel steel SH 300 sebanyak 10 pcs.Dengan total tagihan yang harus dibayarkan oleh terdakwasebesar Rp. 33.000.000, (tiga puluh tiga juta rupiah);f.

Raket Nyamuk 735 sebanyak 200 pcs.Dengan total tagihan yang harus dibayarkan oleh terdakwasebesar Rp. 32.675.000, (tiga puluh dua juta enam ratus tujuhpuluh lima ribu rupiah);. Tanggal 15 Juni 2015 dengan nomor Faktur JL1307004004 Raket Nyamuk 735 sebanyak 800 pcs. Kabelsteel SH 300 sebanyak 10 pcs.Dengan total tagihan yang harus dibayarkan oleh terdakwasebesar Rp. 33.000.000, (tiga puluh tiga juta rupiah);.

1. Menyatakan perkara Nomor 735/Pdt.G/2023/PA.Btm, tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard);
2. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp320000,00 (tiga ratus dua puluh ribu lima ratus rupiah).

735/Pdt.G/2023/PA.Btm

MENGADILI :

1. Menerima permohonan banding dari Penasihat Hukum Terdakwa;

2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Surabaya , Nomor 735/Pid.Sus/2020/PN Sby, tanggal 28 Mei

No.35.Jalan Jagir Wonokromo 28 Surabaya berdasarkan surat kuasa tertanggal28 Mel2020 yang telah didaftarkan dikKepaniteraan Pengadilan Negeri Surabayadengan Nomor 779/HK/V1/2020, tanggal 3 Juni 2020 ;PENGADILAN TINGGI tersebut;Telah membaca Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Surabayatanggal 7 Agustus 2020 Nomor:1078PID.SUS/2020/PT SBY serta berkasperkara Nomor :735/Pid.Sus/2020/PN Sby dan suratsurat yang bersangkutandengan perkara tersebut;Membaca, surat dakwaan dari Jaksa Penuntut Umum Kejaksaan

penjara.Menyatakan Barang Bukti berupa :a. 1 (Satu) kantong klip plastik berisi shabu dengan berat kotor + 2,64(dua koma enam empat) gram beserta bungkusnya atau berat bersih +2,386 (dua koma tiga delapan enam) gram (hasil lab);b. 1 (satu) buah HP merk Realme warna ungu beserta simcardnya.Dirampas untuk dimusnahkan.Menetapkan agar terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp.5.000, (lima ribu rupiah).Membaca, Putusan Pengadilan Negeri Surabaya, tertanggal 28 Mei2020, Nomor Regester perkara :735

Akta Permintaan banding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriSurabaya, bahwa pada tanggal 3 Juni 2020 , Slamet Suryanda, S.H,sebagai Penasihat Hukum Terdakwa telah mengajukan permintaanbanding terhadap putusan Pengadilan Negeri Surabaya tanggal 28 Mel2020 Nomor :735/Pid.Sus/2020/PN Sby.;2. Relaas Pemberitahuan permintaan banding yang dibuat oleh Moch. Yasin,S.H.

berkas perkara tersebut;Menimbang, bahwa permintaan banding oleh Jaksa Penuntut Umumtelah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut caracara serta syaratsyaratyang ditentukan dalam UndangUndang, oleh karena itu permohonan bandingtersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa Penasihat Hukum Terdakwa mengajukanmemori banding pada tanggal 1 Juli 2020 yang pada pokoknya sebagaiberikut :1) Bahwa dakwaan dan tuntutan Jaksa Penuntut Umum dan putusan MajelisHakim Pengaadilan Negeri Surabaya Nomor 735

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Surabaya , Nomor 735/Pid.Sus/2020/PN Sby, tanggal 28 Mei 2020;3.

Pihak Kesatu ( Suami) a.Rumah Belakang b.Sepeda motor Spin c.Separo Tanah timur Balai Desa ( Luas 367,5 M2) dengan Sertifikat No : 127 Luas 735 M2 an PEMILIK TANAH d. Separo Tanah utara jalan ( Luas 857,5 M ) dengan Sertifikat No : 289 Luas 1715 M an PEMILIK TANAH 2. Pihak Kedua (Istri) a. Rumah Depan b. Sepeda Motor Vario c. Sepeda Motor Beat d.

Separo Tanah timur Balai Desa ( Luas 367,5 M ) dengan Sertifikat No : 127 Luas 735 M an PEMILIK TANAH e. Separo Tanah utara jalan ( Luas 857,5 M ) dengan Sertifikat Nomer : 289 Luas 1715 M an PEMILIK TANAH2. Menghukum Penggugat dan Tergugat untuk mentaati kesepakatan yang telah dibuat tersebut ;Dalam Konvensi dan Rekonvensi : Menghukum Pemohon Konvensi/ Tergugat Rekonvensi untukmembayar biaya perkara sebesar Rp. 391.000,- ( Tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah).

Pihak Kesatu ( Suami)a.Rumah Belakangb.Sepeda motor Spinc.Separo Tanah timur Balai Desa ( Luas 367,5 M2) dengan Sertifikat No: 127 Luas 735 M2 an PEMILIK TANAHd. Separo Tanah utara jalan ( Luas 857,5 M ) dengan Sertifikat No : 289Luas 1715 M an PEMILIK TANAH122. Pihak Kedua (lsiri)a. Rumah Depanb. Sepeda Motor Varioc. Sepeda Motor Beatd. Separo Tanah timur Balai Desa ( Luas 367,5 M ) dengan Sertifikat No: 127 Luas 735 M an PEMILIK TANAHe.

Pihak Pertama Selaku Suami)Nama : TERMOHONUmur : 49 TahunPekerjaan Alamat : PNSAlamat : Kabupaten Ponorogo(Selanjutnya disebut Pihak Kedua Selaku Istri )Dengan ini menyatakan dengan sebenarnya bahwa pihakpertama dan pihak kedua telah melakukan pembagian harta Gono Ginimilik mereka yang diperoleh selama berlangsungnya perkawinan, denganperincian sebagai berikut:1.Pihak Kesatu ( Suami)a.Rumah Belakangb.Sepeda motor Spinc.Separo Tanah timur Balai Desa ( Luas 367,5 M2) dengan Sertifikat No: 127 Luas 735

Separo Tanah timur Balai Desa ( Luas 367,5 M ) dengan SertifikatNomer : 127 Luas 735 M atas nama PEMILIK TANAHe. Separo Tanah utara jalan ( Luas 857,5 M ) dengan Sertifikat No : 289Luas 1715 M atas nama PEMILIK TANAH26Dengan pembagian harta Gono Gini tersebut menghasilkankesepakatan :1. Pihak Petama ( Suami ) dan Pihak Kedua ( lstri ) telah menerima danmenyatakan bahwa seluruh masalah yang berkaitan dengan prosesperceraian serta pembagian harta Gono Gini Sudah selesai secarakeseluruhan.2.

Pihak Kesatu ( Suami)a.Rumah Belakangb.Sepeda motor Spinc.Separo Tanah timur Balai Desa ( Luas 367,5 M2) denganSertifikat No :127 Luas 735 M2 an PEMILIK TANAHd. Separo Tanah utara jalan ( Luas 857,5 M ) dengan SertifikatNo : 289 Luas 1715 M an PEMILIK TANAH2. Pihak Kedua (stri)a. Rumah Depanb. Sepeda Motor Varioc. Sepeda Motor Beatd. Separo Tanah timur Balai Desa ( Luas 367,5 M ) denganSertifikat No : 127 Luas 735 M an PEMILIK TANAHe.

Pihak Kesatu ( Suami)a.Rumah Belakangb.Sepeda motor Spinc.Separo Tanah timur Balai Desa ( Luas 367,5 M2)dengan Sertifikat No : 127 Luas 735 M2 an PEMILIKTANAHd. Separo Tanah utara jalan ( Luas 857,5 M ) denganSertifikat No : 289 Luas 1715 M an PEMILIK TANAH2. Pihak Kedua (stiri)a. Rumah Depanb. Sepeda Motor Varioc. Sepeda Motor Beatd. Separo Tanah timur Balai Desa ( Luas 367,5 M ) denganSertifikat No : 127 Luas 735 M an PEMILIK TANAHe.

735/Pdt.G/2008/PA.NGJ

PUTUSANNomor : 735/Pdt.G/2008/PA.NGJ.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHAESAPengadilan Agama Nganjuk telah mengadili perkara perdata pada tingkat pertamadan telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara :PEMOHON, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan karyawati Pabrik kertas "Jaker",tempat tinggal Kabupaten Nganjuk, selanjutnya disebut PEMOHON?

;Pengadilan Agama tersebut ; Setelah mempelajari suratsurat dan mendengar keteranganketerangan yang diajukandalam persidangan perkara ini ; TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 19/06/08yang telah terdaftar pada Kepaniteraan Pengadilan Agama Nganjuk pada tanggal19/06/08 dengan register perkara nomor : 735/Pdt.G/2008/PA.NGJ telah mengemukakanhalhal sebagai berikut : Bahwa Pemohon adalah suami sah Termohon, menikah pada tanggal 07/05/92 akadnikah dilaksanakan

Foto copy Kartu Tanda Penduduk atas nama Pemohon nomor : tanggal yang dikeluarkanoleh Camat 735, Kabupaten Nganjuk, sebagai bukti P.2 ;3. Keterangan saksi dari saksisaksi bernama :3.1. XXXXXX, umur tahun, agama Islam, pekerjaan , tempat tinggal di KabupatenNganjuk ;.2.

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 735/Pdt.G/2021/PA.TPI dari Penggugat;

2. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Tanjungpinang untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;

3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp620.000,00 (enam ratus dua puluh ribu rupiah);

735/Pdt.G/2021/PA.TPI

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (Tri Wahono bin Darji) terhadap Penggugat (Yeni Aniawati binti Hadi Supono);
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 735. 000,00 ( tujuh ratus tiga puluh lima ribu rupiah).

Padang Lawas Utara dan dari perkawinan tersebut, pemohonSS GkSwmei 2 (dua) orang anak masingmasing bernama :+ AZI HAFIZ ALFARIZI, Lahir di Rantauprapat pada tanggal 21 Januari2006, berdasarkan Surat Keterangan Kelahiran tertanggal 26 Juni 2012, No;145/735.BB/2012, yang dikeluarkan oleh Kepala Kelurahan BakaranBatu.2.

Labuhan Batutertanggal 26 Juni 2012 Nomor : 145/735/BB/2012, selanjutnya diberi tanda P4; Asli Surat Keterangan Kelahiran atas nama Khaliza Azzahra yang dikeluarkanoleh Kepala Kelurahan Bakaran Batu Kec. Rantau Selatan Kab.

Labuhan Batu tertanggal 26 Juni 2012 Nomor145/735,'S 202 4 cen 2. KHALIZA AZZAHRA, jenis kelamin Perempuan, lahir diRanteuprait Gai Smagal 02 Juni 2011, sesuai dengan surat keterangan kelahiranyang Gieirar mem Kepala Kelurahan Bakaran Batu Kec. Rantau Selatan Kab.Labuan Site "mace! 26 Juni 2012 Nomor : 145/736/BB/2012;eis. Semwe berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiates, Gav Sig?

Labuhan Batu tertanggal 26Juni 2012 Nomor : 145/735/BB/2012 dan 2. KHALIZA AZZAHRA, jenis kelamin*erempuan, lahir di Rantauprapat pada tanggal 02 Juni 2011, sesuai dengan surat=terangan kelahiran yang dikeluarkan oleh Kepala Kelurahan Bakaran Batu Kec.Fantau Selatan Kab.

Uraian Banding tanggal 3 Agustus 2018;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT004406.12/2018/PP/M.IA Tahun 2019, tanggal 11 November 2019 yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan Seluruhnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP00030/KEB/WPJ.29/2018 tanggal2 Maret 2018, tentang Keberatan Wajib Pajak Atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar Pajak Penghasilan Pasal 23 Masa Pajak Oktober 2015 Nomor:0001 2/203/15/735

Menyatakan bahwa Surat Keputusan Direktur Jenderal PajakNomor KEP00030/KEB/WPJ.29/2018 tanggal 2 Maret 2018,tentang Keberatan Wajib Pajak Atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar Pajak Penghasilan Pasal 23 Masa Pajak Oktober 2015Nomor 00012/203/15/735/17 tanggal 02 Mei 2017, atas nama: PT.Astra Agro Lestari, Tok., NPWP: 01.334.427.0735.001, beralamatdi Jalan Hayup, Mahe Pasar Haruai, Kab.

Menyatakan bahwa Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPenghasilan Pasal 23 Masa Pajak Oktober 2015 Nomor00012/203/15/735/17 tanggal 02 Mei 2017, atas nama: PT. AstraAgro Lestari, Tok., NPWP: 01.334.427.0735.001, beralamat diJalan Hayup, Mahe Pasar Haruai, Kabupaten Tabalong,Kalimantan Selatan 71572 terkait sengketa a quo adalah telahsesuai dengan ketentuan peraturan perundangundanganperpajakan yang berlaku sehingga oleh karenanya telah sah danberkekuatan hukum;3.4.

Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidakdapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor KEP00030/KEB/WPJ.29/2018 tanggal 2 Maret 2018mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB)Pajak Penghasilan Pasal 23 Masa Pajak Oktober 2015 Nomor0001 2/203/15/735

uraian banding tanggal 03 Agustus 2018;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT004251.25/2018/PP/M.IA Tahun 2019, tanggal 11 November 2019,yang telah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan Seluruhnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor: KEP00011/KEB/WPJ.29/2018 tanggal 28Februari 2018, tentang Keberatan Wajib Pajak Atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar PPh Final Pasal 4 ayat (2) Masa Pajak April 2015 Nomor:00006/240/15/735

Menyatakan bahwa Surat Keputusan Direktur Jenderal PajakNomor: KEP00011/KEB/WPJ.29/2018 tanggal 28 Februari 2018,tentang Keberatan Wajib Pajak Atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar PPh Final Pasal 4 ayat (2) Masa Pajak April 2015 Nomor:00006/240/15/735/17 tanggal 02 Mei 2017, atas nama: PT. AstraAgro Lestari, Tok., NPWP: 01.334.427.0735.001, beralamat diJalan Hayup, Mahe Pasar Haruai, Kab.

Menyatakan bahwa Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PPh FinalPasal 4 ayat (2) Masa Pajak April 2015 Nomor:00006/240/15/735/17 tanggal 02 Mei 2017, atas nama: PT. AstraAgro Lestari, Tok., NPWP: 01.334.427.0735.001, beralamat diJalan Hayup, Mahe Pasar Haruai, Kab. Tabalong, KalimantanHalaman 3 dari 8 halaman.

Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor: KEP00011/KEB/WPJ.29/2018 tanggal 28 Februari 2018mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB)Pajak Penghasilan Final Pasal 4 ayat (2) Masa Pajak April 2015 Nomor:00006/240/15/735

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Penggugat untuk mencabut perkaranya;

2. Menyatakan perkara Nomor: 735/Pdt.G/2022/PA.Grt selesai karena dicabut ;

3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp290.000,00 ( dua ratus sembilan puluh ribu rupiah);

735/Pdt.G/2022/PA.Grt

735/Pdt.G/2014/PA JB

PUTUSANNomor 735/Pdt.G/2014/PA JB.iorgwi =DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jakarta Barat yang memeriksa dan mengadili perkara perdata tertentudalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai talak antara :PEMOHON, Umur XX tahun, agama Islam, Pendidikan SMK, Pekerjaan KaryawanSwasta, Tempat tinggal di Jakarta Barat.

Termohon dan Nafkah anak tersebut dibayarkanmelalui Termohon sejumlah Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) setiap bulan di luar biayapendidikan dan kesehatan ;Menimbang, bahwa tentang akibat perceraian yang diminta oleh Termohon tersebut,Pemohon menyetujui dan menyepekatinya;Menimbang bahwa, terhadap jawaban Termohon tentang cerai talak yang mengakuiseluruh dalil permohonan tersebut, Pemohon tidak mengajukan replik lagi, begitu jugaTermohon tidak menyampaikan dupliknya;Hal 3 dari 13 Hal Put No.735

bahwa tentang jalannya pemeriksaan di persidangan, selengkapnyatelah dicatat dalam berita acara, sehingga untuk mempersingkat uraian putusan ini, cukupdengan menunjuk kepada berita acara persidangan tersebut;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalah sebagaimanadiuraikan di atas;Menimbang, bahwa pemanggilan kepada Pemohon dan Termohon untuk menghadapdi persidangan telah dilaksanakan sesuai dengan ketentuan Pasal 121 ayat (1) dan (2) HIR jo.Hal 5 dari 13 Hal Put No.735

No. 299 K/AG/2003 tanggal 8 Juni 2003, dengan demikian keterangan saksisaksi mana patut diterimadan dipercaya sehingga dapat dijadikan sebagai bukti atas dalil permohonan Pemohon sesuaidengan ketentuan Pasal 171 ayat (1) dan 172 HIR;Menimbang, bahwa saksi yang dihadirkan oleh Pemohon dan Termohon dinilai pulatelah memenuhi batas minimal pembuktian saksi sehingga Pemohon dan Termohon tidakperlu menambah alat bukti lainnya, selain itu pula ternyata 2 (dua) orang saksi yangHal 7 dari 13 Hal Put No.735

,masingmasing sebagai HakimAnggota, putusan mana diucapkan pada hari itu juga dalam sidang terbuka untuk umumoleh Ketua Majelis dengan dihadiri oleh HakimHakim Anggota tersebut dan dengan dibantuoleh Muhlis,SH., sebagai Panitera Pengganti, dihadiri oleh Pemohon dan Termohon;KETUA MAJELIS,Hal 11 dari 13 Hal Put No.735/Pdt.G/2014/PA JB.Drs.H. Ahmad, M.Hum.HAKIM ANGGOTA, HAKIM ANGGOTA,Drs. H. Shonhaji, MH. Dra. Mardhiyah, M.

Menyatakan perkara nomor 735/Pdt.G/2024/PA.Smn dicabut;

3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp206.000,00 (dua ratus enam ribu rupiah);

735/Pdt.G/2024/PA.Smn

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 735/Pdt.G/2024/PA.Tnk, tanggal 20 Mei 2024;
2. Menyatakan perkara Nomor 735/Pdt.G/2024/PA.Tnk, tanggal 20 Mei 2024, selesai karena dicabut;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp420.000,00

735/Pdt.G/2024/PA.Tnk

Dengan ketidak jelasan gugatan terdahulu dan juga dengan terbitnyaHalaman 5 dari 58 Putusan Perdata Gugatan Nomor 51/Pdt.G2019/PN.Nga.sertifikat atas nama Wayan Windera (alm) Nomor 735, luas 10.000 m2 yangterletak di Banjar Gunungsekar Desa Mendoyo Dauh Tukad dengan batasbatas: UTARA tanah Pan Windera.

Bahwa Wayan Windera (alm) pada waktu masih hidup dalam gugatanterdahulu tahun 2002, dengan alasan/dikatakan, tanah seluas 10.000 m2 HakMilik No. 735 yang terletak di Br Gunungsekar, Desa Mendoyo Dauh Tukaddengan batasbatas: UTARA tanah milik Pan Windra. TIMUR tanah milik Gusti Made Sidia.

Menyatakan bahwa lelang dimuka umum yang telah dilaksanakan olehTergugat IV pada tanggal 22 Mei 1998 atas sebidang tanah seluas 10.000M2, sertipikat hak milik nomor 735 atas nama WAYAN WINDER/I WAYANWINDRA adalah tidak sah dan batal demi hukum dengan segala akibathukumnya;.

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 735/Pdt.G/2023/PA.Tgr;
2. Memerintahkan kepada Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp183.500,00 (seratus delapan puluh tiga ribu lima ratus rupiah);

735/Pdt.G/2023/PA.Tgr

Bahwa Penggugat adalah pemilik sah sebidang tanah dengan alas hakberupa Sertifikat Hak Milik Nomor 179 Tanggal 21 Juni 2004 dengan suratukur nomor 17/Argapura/2004, dengan luas 735 M?

Putusan Nomor 76/PDT/2020/PT JAP11.(2,13.14.15.dimaksud adalah tanah bersertifikat hak milik nomor 179 Tanggal 21 Juni2004 dengan surat ukur nomor 17/Argapura/2004 seluas 735 M2?

FRANTJE J.K.MUGURI,S.sos,M.M, (2).YAFET NURBOBA, (3) BOBY KAREL AVHREM PURARO, yang berhubungan dariyang satu dengan yang lainnya sehingga didapatkan fakta hukum sebagai berikut : Pembanding semula Penggugat adalah pemilik Sertfikat Hak Milik Nomor 179Tanggal 21 Juni 2004 dengan Surat Ukur Nomor 17/Argapura /2004 juas 735 M 2(tujuh ratus tiga puluh lima meter persegi) pemberian hak berasal dari Sertifikat HakGuna Bangunan No. 42/1979, Surat Ukur No. 17/Argapura/2004, luas 735 M 2 (tujuhratus tiga

Putusan Nomor 76/PDT/2020/PT JAPpetitum pada poin ke 3 (ketiga) Menyatakan sebidang tanah dengan sertifikathak milik nomor 179 atas nama Penggugat dengan surat ukur tanggal 08052004 Nomor 17/Argapura/2004, luas 735 M?

Menyatakan sebidang tanah dengan sertifikat hak milik nomor 179 atasnama Penggugat dengan surat ukur tanggal 08052004 Nomor17/Argapura/2004, luas 735 M?

1. Mengabulkan permohonan Penggugat untuk mencabut perkaranya;
2. Menyatakan perkara nomor 735/Pdt.G/2022/PA.Sry, dicabut;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 245000,- ( dua ratus empat puluh lima ribu rupiah);

735/Pdt.G/2022/PA.Sry

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon untuk mencabut perkaranya;
2. Menyatakan perkara Nomor 735/Pdt.P/2024/PA.Sda dicabut;
3. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 385.000,00 (tiga ratus delapan puluh lima ribu rupiah);

735/Pdt.P/2024/PA.Sda

735/Pdt.G/2015/PA.Bgl.

SALINANPUTUSANNomor 735/Pdt.G/2015/PA.Bgl.a ey 7, "pe etis = a=DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPENGADILAN AGAMA BANGIL yang mengadili perkara Perdatadalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara carai gugat antara:PENGGUGAT, umur 24 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawati pabrikikan, bertempat kediaman di Kecamatan Gempol KabupatenPasuruan, yang selanjutnya disebut Penggugat;MELAWAN :TERGUGAT, umur 24 tahun, agama Islam, pekerjaan Satpam,bertempat kediaman

Kecamatan Krembung Kabupaten Sidoarjo,yang selanjutnya disebut Tergugat; Pengadilan Agama tersebut; Setelah membaca suratsurat perkara; Setelah mendengar keterangan pihak Penggugat dan saksisaksinya dipersidangan.TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal24 April 2015 yang didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Bangil dibawah Nomor: 735/Pdt.G/2015/ PA.Bgl. bermaksud menggugat ceraiterhadap Tergugat berdasarkan dalildalil yang pada pokoknya sebagaiberikut

Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat ;Subsider :Atau apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukanPenggugat hadir di persidangan, sedang Tergugat tidak hadir dipersidangan dan tidak menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanyauntuk hadir di persidangan, padahal ia telah dipanggil secara patut dansah, sebagaimana terbukti dari relaas panggilan Nomor: 735/Pdt.G/2015/PA.Bgl. tanggal 18 Mei 2015 dan 04 Juni 2015

putusan.Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusan ini, makaditunjuklah halhal yang tercatat dalam berita acara perkara ini, danmerupakan bagian yang takterpisahkan dari putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana diuraikan di atas.Menimbang bahwa Majelis Hakim telah menasehati Penggugat agarhidup rukun kembali bersama Tergugat sebagai suami isteri, tetapi tidakberhasil.Menimbang, bahwa berdasarkan relaas panggilan Nomor : 735