menjadi membengkak dan sangat tidak mendasarmenurut perhitungan Tergugat;Bahwa berdasarkan pembayaran Penggugat kepada Tergugat atas pmjamantersebut, Penggugat telah membayar kepada Tergugat uang sebesar Rp.664.400.000, (enam ratus enam puluh empat juta empat ratus empat puluh riburupiah);Bahwa selain pembayaran uang sebesar Rp. 664.400.000, (enam ratus enam puluhempat juta empat ratus empat puluh ribu rupiah) tersebut, Tergugat juga memintadan menahan sebuah sertifikat hak atas tanah, SHM No. 761

Bahwa mengingat penahanan Tergugat atas SHM No. 761 atas nama Penggugatadalah tidak berdasar hukum, kiranya beralasan menurut hukum untuk menghukumTergugat mengembalikan SHM No. 761 tersebut kepada Penggugat sejak putusandalam perkara ini berkekuatan hukum tetap yang jika lalai menghukum Tergugatuntuk membayar uang paksa sebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah) setiap harinyasejak putusan dalam perkara ini mempunyai kekuatan hukum yang tetap.Maka : berdasarkan halhal yang diuraikan diatas, dengan

Pernyataan Hutang No.02/ADDBTN/III/2010 tanggal 26 Maret 2010 dan tidak berkekuatan hukum;3 Menyatakan sisa kewajiban Penggugat kepada Tergugat sebesar Rp.35.600.000,(tiga puluh lima juta enam rates ribu rupiah);4 Menghukum Tergugat untuk mengembalikan kepada Penggugat SHM No. 761atas nama Penggugat sejak putusan dalam perkara ini mempunyai kekuatanhukum tetap;5 Menghukum Tergugat membayar uang paksa (dwangsom) sebesarRp.1.000.000, (satu juta rupiah) setiap hari keterlambatannya mengembalikanSHM No. 761

pokok sebesar Rp. 500.000.000, (lima ratus juta rupiah)kepada Tergugat.Berdasarkan faktafakta, buktibukti dan uraianuraian hukum sebagaimana dijdlaskandi atas, maka kami mohon agar Majelis Hakim Yang Mulia mengeluarkan Putusan yangamamya menyatakan :DALAM POKOK PERKARA :1 Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2 Menyatakan gugatan Penggugat kabur dan tidak jelas (Obscuur liebel);3 Menyatakan Sah dan berharga jaminan berupa sertipikat atas nama Penggugat(Lily Amrina) atas tanah dengan SHM No. 761

lainsebagaimana telah disepakati dalam perjanjian yang ada pada diri Penggugatadalah merupakan wanprestasinya Penggugat sendiri yang tidak sepatutnyadipersalahkan kepada Tergugat, apalagi jika ternyata pinjaman yang diberikanTergugat kepada Penggugat itu bukan untuk melaksanakan proyek IT BTN,maka Penggugat sudah melanggar perjanjian sehingga sudah sepatutnyaPenggugat bertanggung jawab penuh atas kerugiankerugian yangditimbulkannya dengan tidak merugikan Tergugat ;Bahwa Sertifikat Hak Milik No.761

PENETAPANNomor 761/Pdt.P/2015/PA Mrs.= 5 Jeqre RSs Se SaDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Maros yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan dalam perkaraitsbat nikah antara:Pemohon I, umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan ..... , tempat kediaman dibene , Kabupaten Maros, selanjutnya disebut Pemohon I.Pemohon Il, umur 49 tahun, agama Islam, pekerjaan tidak ada, tempatkediaman di ..... , Kabupaten Maros, selanjutnya disebutPemohon

Il.Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon dengan Pemohon II dan para saksidi muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan Pemohon Il dalam suratpermohonannya tanggal 29 Desember 2015 telah mengajukan permohonanitsbat nikah, yang telah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Marosdengan Nomor 761/Pdt.P/2015/PA Mrs.. tanggal 29 Desember 2015, dengandalildalil sebagai berikut:1.

Rukun dan syarat perkawinan itu sendiri telah sesuai denganketentuan Pasal 20, 24, 28, dan 30 Kompilasi Hukum Islam.Menimbang, bahwaselain itu, permohonan itsbat nikah Pemohon dengan Pemohon Il telah diumumkan oleh Jurusita Pengganti PengadilanAgama Maros dengan Pengumuman Nomor 761/Pdt.P/2015/PA Mrs. tanggal30 Desember 2015, sesuai maksud Pasal 8 Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975, dan sampai hari ini tidak satupun yang mengajukan keberatanterhadap permohonan itsbat nikah tersebut.

Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang menikah pada tanggal 11Desember 2004, dan dicatat di hadapan Pegawai Pencatat Nikah (PPN) padaKantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan XXXXXX Kabupaten Banyuwangi,sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 761/42/XII/2004 tanggal 13 Desember2004;2.

Bukti tertulis: Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 761/42/XT/2004 tanggal 13 Desember2004 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan XXXXXXKabupaten Banyuwangi, yang telah dinazegelen dan telah dicocokkan sesuaidengan aslinya (Bukti P.1); Fotokopi Kartu. Tanda Penduduk atas nama PENGGUGAT NIK3510205005830012, yang telah dinazegelen dan telah dicocokkan sesuai denganaslinya (Bukti P.2);B. Bukti saksi:1.

Menimbang, bahwa Majelis telah berusaha menasehati Penggugat untukmengurungkan niatnya bercerai, akan tetapi tidak berhasil, sedangkan perkara Aquotidak dapat dimediasi sebagaimana maksud Peraturan Mahkamah Agung Nomor 1Tahun 2008 karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkan bahwaPenggugat telah melangsungkan perkawinan dihadapan Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan XXXXXX Kabupaten Banyuwangi dengan Kutipan AktaNikah Nomor: 761

Kota Denpasar, atau setidaktidaknyadisuatu tempat tertentu yang masih termasuk dalam Daerah Hukum PengadilanNegeri Denpasar, telah secara tanpa hak atau melawan hukum memiliki, menyimpan,menguasai, atau menyediakan Narkotika Golongan , yang dilakukan oleh terdakwadengan caracara sebagai berikut : Bahwa awalnya pada hari Jumat tanggal 17 Pebruari 2017 sekira pukul 17.00 Witaterdakwa diteloon oleh temannya yang dikenal bernama Putu Hadi Nugrahadengan nomor 087 787 025 193 ke nomor Hp terdakwa 087 761

Selanjutnya terdakwa Sariani beserta barang bukti berupa 1 (satu) buah pembungkusrokok Marlboro wama putih yang didalamnya terdapat 3 (tiga) buah plastik klip yangberisikan benda kristal bening yang diduga mengandung sediaan Narkotika jenisshabu, 1 (Satu) buah Hp Merk Samsung type j7 warna putih dengan sim card nomor087 761 441 322 dan sepeda motor Yamaha Mio J warma putih kombinasi hitamdengan nomor polisi DK 43814 EW dibawa ke Kantor Ditreskrim Narkoba Polda Baliuntuk dilakukan proses hukum lebih

netto, yang masingmasing paketdibungkus dengan lakban warna merahBahwa pada saat dilakukan penangkapan dan juga penggeledahan terhadapterdakwa SARIANI saat itu terdakwa sedang seorang diri sajaBahwa selain paket shabu tersebut kami juga mengamankan dari menyita 1 (satu)unit sepeda motor Yamaha Mio J wama Putih kombinasi Hitam dengan nomor polisiDK 4314 EW, dan juga 1 (satu) buah Ho Merk Samsung type j 7 warna putihHalaman 5 dari 28 Putusan Nomor 455/Pid.Sus/2017/PN Dpsdengan sim card nomor 087 761

441 322Bahwa barang berupa 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Mio J warna Putihkombinasi Hitam dengan nomor polisi DK 4314 EW pada saatitu digunakan olehterdakwa sedangkan untuk 1 (satu) buah Ho Merk Samsung type j7 warna putihdengan sim card nomor 087 761 441 322 sedang dibawa oleh terdakwa padasaat dilakukan penangkapanBahwa barang berupa 1 (satu) buah pembungkus rokok Marlboro warna putihyang didalamnya terdapat 3 (tiga) buah plastik klip yang berisikan benda kristalbening yang mengandung sediaan

Bahwa selanjuinya terdakwa Sariani beserta barang bukti berupa 1 (Satu) buahpembungkus rokok Marlboro wama putih yang didalamnya terdapat 3 (tiga) buah plastikklip yang berisikan benda kristal bening yang diduga mengandung sediaan Narkotikajenis shabu, 1 (Satu) buah Hp Merk Samsung type j7 warna putih dengan sim cardnomor 087 761 441 322 dan sepeda motor Yamaha Mio J wama putih kombinasi hitamdengan nomor polisi DK 4814 EW dibawa ke Kantor Ditreskrim Narkoba Polda Baliuntuk dilakukan proses hukum

perludibatalkan dan atau batal demi hukum;Bahwa selanjutnya setelah adanya Akad Wakalah tentang Pembelian BarangDalam Rangka Pembiayaan Murabahah dengan No. 00015/AW/KCC/I/2012,tertanggal 10 Januari 2012, ternyata telah mengakibatkan terbitnya AktaSurat Kuasa Membebankan Hak Tanggungan yang dibuat oleh TURUTTERGUGAT I, tertanggal 10 Januari 2012, Nomor : 14, terhadap objektanah dan bangunan milik PENGGUGAT berupa Objek satu bidang hak atastanah/hak milik yang diuraikan dibawah ini :Hak Milik No. 761

Menyatakan bahwa sebelum ada putusan pengadilan yang mempunyaikekuatan hukum tetap (inkracht) mengenai pokok perkara ini, semuapihak untuk menghentikan segala aktifitas termasuk upaya lelang objekmilik PENGGUGAT oleh TERGUGAT terhadap satu bidang hak atastanah/hak milik yang diuraikan dibawah ini : Hak Milik No. 761, atas nama PENGGUGAT, sebagaimana diuraikandalam surat ukur tanggal 15 Juli 2003 No. 80/2003, seluas 96 m2(Sembilan puluh enam meter persegi), dengan No. ldentitas BidangTanah (NIB) :

Bahwa Dokumen Jaminan untuk mengcover pembiayaan tersebut di atasadalah berupa SHM No.761/Desa Banjarwangunan, seluas : 96 M2 yaituatas sebidang tanah dan bangunan yang terletak di Blok E.03 Nomor 14,Desa Banjar Wangunan, Kecamatan Mundu, Kabupaten Cirebon, JawaBarat, tertera atas nama Noor Karolien ( P3)..

Bahwa berdasarkan Surat Kuasa Memasang Hak Tanggungan (SKMHT )No. 14 tertanggal 10 Januari 2012 yang dibuat oleh Sri Ishana notaris diKota Cirebon, pihak Nasabah/PENGGUGAT telah memberikan kuasakepada Bank /TERGUGAT , untuk memasang hak tanggungan atas SHMNo.761 tersebut di atas. (P4). Bahwa berdasarkan Akta Pembebanan Hak Tanggungan ( APHT) No.22/2012 tertanggal 30 Januari 2012 yang dibuat oleh Kamila Wiyanti, SHHal. 19 dari 44 hal.

Menyatakan bahwa pelaksanaan Lelang atas tanah dan bangunan yangberdiri diatas SHM No.761 atas nama PENGGUGAT, tetap dapatdilaksanakan proses eksekusi HakTanggungannya dikarenakan telahmelalui prosedur lelang dan telah berdasarkan kepada SKMHT, APHT, SHTsebagaimana di atur dalam Undangundang Hak Tanggungan dan putusanlelang dari Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Cirebonmerupakan keputusan yang mengikat dan final serta inkracht.5.

MSLsmMenimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatan ceraiterhadap Tergugat dengan surat gugat bertanggal 28 Januari 2013,surat gugat tersebut telah didaftar sebagai perkara pada KepaniteraanMahkamah Syariyah Lhokseumawe dengan Nomor Register15/Pdt.G/2013/MS.Lsm tanggal 28 Januari 2013, yang pada pokoknyamengemukakan hal hal sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yangpermenikahannya berlangsung pada tanggal 25 Mei 1979 di KantorUrusan Agama Langsa, Kutipan Akta Nikah Nomor : 761

Kutipan Akta Nikah No.761/35/V/1979, tanggal 25 Mei 1979,dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Langsa, diberi tanda P.12. Foto copy Kutipan Akta Nikah No. No.761/35/V/1979, telah sesuaidengan aslinya, Nazegle Pos tanggal 28 Januari 2013, diberi tandaP.2Halaman 5 dari 14Putusan No.15/Pdt.G/2013/MSLsm3.

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 761/Pdt.G/2024/PA.Mr. dari Para Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Para Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 645.000,00 (enam ratus empat puluh lima ribu rupiah) ;

761/Pdt.G/2024/PA.Mr

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 761/Pdt.G/2022/PA.Smp dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Sumenep untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp845.000,00 (delapan ratus empat puluh lima ribu rupiah);

761/Pdt.G/2022/PA.Smp

761/Pdt.P/2013/PN Rap

PENETAPANNomor : 761/Pdt.P/2013/PNRAPDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Rantauprapat, yang mengadili Perkaraperkara PerdataPermohonan yang bersidang dalam Persidangan Keliling di Kecamatan Bilah Hilir KabupatenLabuhan Batu pada Peradilan Tingkat Pertama, telah menjatuhkan Penetapan sebagaimanaberikut dalam Permohonan :SUWANTO, Lahir di Negeri Lama Seberang, pada tanggal 16 Mei 1985, PekerjaanWiraswasta, Tempat tinggal Dusun Sei Bunga Desa Negeri LamaSeberang Kec.

PEMOHON;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT;Telah membaca Suratsurat dalam berkas perkara Permohonan Pemohon;Telah memperhatikan buktibukti yang diajukan oleh Pemohon;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Saksisaksi dipersidangan;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dalam Surat Permohonannya tertanggal 05 April 2013gan telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Rantau Prapat dibawah RegisterWomor : 761/Pdt.P/2013/PNRAP tertanggal 05 April 2013, telah mengajukan Permohonanseperti yang

Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat menikah pada hari Sabtu tanggal 27Maret 1993 yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKabupaten Tegal berdasarkan Kutipan Akta Nikah Nomor : 761/13/1993 tanggal 27Maret 1993 ;2. Bahwa pada saat menikah, Penggugat berstatus perawan dan Tergugat berstatus jejaka;3. Bahwa sesudah akad nikah Tergugat mengucapkan sighat taklik talak sebagaimanatercantum dalam buku nikah ;4.

Bahwa benar Tergugat adalah suami Penggugat yang menikah pada tanggal 27 Maret1993 dan tercatat di Kantor Urusan Agama Kabupaten Tegal berdasarkan KutipanAkta Nikah Nomor : 761/13/1993 tanggal 27 Maret 1993 ;2. Bahwa benar pada saat menikah, Penggugat berstatus perawan dan Tergugat berstatusjejaka ;3. Bahwa benar sesudah akad nikah Tergugat mengucapkan sighat taklik talaksebagaimana tercantum dalam buku nikah ;4.

Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor : 761/13/1993 tanggal 27 Maret 1993(tertanda P.2) ; 272 22 ona nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnnMenimbang, bahwa selain bukti surat tersebut di atas, Penggugat juga telahmengajukan saksisaksi yang memberikan keterangan di bawah sumpah pada pokoknyasebagai berikut :1.

maka buktibukti surat tersebuttelah memenuhi syarat formal sebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat tertanda P.1 berupa Fotocopy KartuTanda Penduduk atas nama Penggugat Nomor : 33.28134810720002 tanggal 20 Maret2013, maka terbukti Penggugat tercatat sebagai penduduk di wilayah hukum PengadilanAgama Tegal, karena itu Gugatan Penggugat secara formal dapat diterima PengadilanAgama Tegal 5Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat tertanda P.2 berupa FotocopyKutipanAkta Nikah Nomor : 761

(lima puluh satu ribu delapanpuluh meterpersegi) atau yang biasa disebut empang Sikapal, PersilNomor 6/89, Blok Sikapal, Kohir Nomor 761 terletak di Desa Pamengkang,Kecamatan Kramatwatu, Kabupaten Serang, yang saat ini telah tercatatdalam Sertipikat Hak Milik (GHM Nomor 253 tertanggal 15 April 2000 danPenggugat sebagai istri ketika itu juga keberatan, meskipun sempatbertanya kepada almarhum H. Hariri bin H.

(limapuluh satu ribu delapan puluh meter persegi) Persil Nomor 6/89 BlokSikapal Kohir Nomor 761 yang terletak di Desa Pamengkang, KecamatanKramatwatu, Kabupaten Serang kepada Penggugat tersebut jugadidasarkan adanya pertimbangan almarhum H. Hariri bin H.

Menyatakan secara hukum bahwa tanah darat seluas + 51.080 m(lima puluh satu ribu delapan puluh meter persegi) Persil Nomor6/89 Blok Sikapal Kohir C 761, terletak di Desa Pamengkang,Kecamatan Kramatwatu, Kabupaten Serang, adalah milik Hj.Supranah (Penggugat 1);4. Menyatakan secara hukum bahwa Sertipikat Hak Milik Nomor 153atas nama Tergugat (H. Ahmad Maryani bin H. Hariri) yangHal. 8 dari 36 Hal.

(lima puluh satu ribu delapan puluh meter persegi), PersilNomor 6/89 Blok Si, Kapal, Kohir C. 761 terletak di DesaPamengkang, Kecamatan Kramatwatu, Kabupaten Serang, adalahmilik Penggugat;Hal. 23 dari 36 Hal. Putusan Nomor 1612 K/Pdt/20158.Menyatakan secara hukum bahwa Sertipikat Hak Milik (GHM) Nomor253 tertanggal 15 April 2000 atas nama H.

Achmad Maryani HR kepada ibu Tati RimbaHayati, dan tanah tersebut terletak di Desa Pamengkang KecamatanKramatwatu, Kabupaten Serang sekarang Kota Serang, yaitu pada Blok SiKapal Persil 6/89 Kohir atau Leter C. 761 seluas yang tercantum dalam AktaJual Beli + 51.080 m?, dan semenjak Penggugat Rekonvensi/PemohonKasasi membeli tanah sengketa, yang menguasai adalah PenggugatRekonvensi/Pemohon Kasasi, bukan Tergugat Rekonvensi/TermohonKasasi.

Pada Tanggal 02 Oktober 2004 Penggugat dengan Tergugat melangsungkanperkawinan yang dicatat Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKABUPATEN KEDIRI. sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor: 761/16/X/2004, Tanggal 2 Oktober 2004;2. Setelah perkawinan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggalrumah orang tua Penggugat selama 5 tahun 5 bulan telah hidup rukunsebagaimana layaknya suami istri ( ba'da dukhul ) dan dikaruniai orang anak(5 tahun);3.

orang lainuntuk hadir sebagai wakilnya, meskipun telah dipanggil secara patut serta tidakternyata bahwa ketidak hadiranya disebabkan oleh suatu alasan yang sah ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan dengancara menasehati Penggugat namun tidak berhasil, selanjutnya dibacakan suratGugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil Gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti surat berupa :Foto Copy Kutipan Akta Nikah Nomor: 761

761/PDT.P/2012/PN.SP

PENETAPANNomor : 761/PDT.P/2012/PN.SP.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Semarapura yang mengadili perkaraperkara perdatapermohonan, telah memberikan penetapan sebagaimana diuraikan di bawah ini ataspermohonan : 79729 222 nn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnnNI KETUT LARIS, lahir di Batumadeg, 1 Pebruari 1990, perempuan, agama Hindu,alamat di Banjar Dinas Batumadeg Kaja, Desa Batumadeg,Kecamatan Nusa Penida, Kabupaten Klungkung yangselanjutnya disebut sebagai :

Desember 2012 dan didaftarkan dengan Nomor : 761/PDT.P/2012/PN.SPmengemukakan halhal sebagai berikut : e Bahwa Pemohon Lahir di Nusa Penida pada tanggal 01 Februari 1990 adalahanak kandung dari suami istri MADE MURYA dan NI MADE NARI ; e Bahwa oleh karena ketidak tahuan Pemohon maka sampai saat ini kelahiranPemohon belum di Catatakan di Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan SipilKabupaten Klungkung ; e Berdasarkan alasan alasan tersebut diatas, maka permohonan ini Pemohonajukan kehadapan Bapak ddan

No. 80 PK/PDT.SUS/2011kembali terhadap putusan Mahkamah Agung RI No. 761 K/PDT.SUS/2009 tanggal14 Januari 2010 yang telah berkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawanTermohon Peninjauan Kembali dahulu Tergugat dengan posita perkara sebagai berikut :Bahwa PENGGUGAT adalah ex Karyawan TERGUGAT yang bekerja di PT.BANK MANDIRI.

K/PDT.SUS/2009 tanggal 14 Januari 2010 yang telah berkekuatan hukum tetap tersebutadalah sebagai berikut :Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : WINDY MELANY, S.Sos.tersebut ;Membebankan biaya perkara dalam tingkat kasasi kepada Negara ;Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyai kekuatan hukumtetap tersebut, yaitu putusan Mahkamah Agung RI No. 761 K/PDT.SUS/2009 tanggal 14Januari 2010 diberitahukan kepada Pemohon Peninjauan Kembali dahulu PemohonKasasi/Penggugat pada tanggal

Judex Facti PHI Surabayasudah tepat dan benar dalam putusannya serta pertimbangan dan penerapanhukumnya karena itu permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi tidak menjadipertimbangan dan patut untuk ditolak (Vide Bukti PK.1) ;Bahwa pertimbangan hukum tersebut di atas didasarkan pada faktafakta hukumyang tidak benar, penuh dengan kebohongan, bertentangan dengan hukum danperasaan keadilan PEMOHON PK dan Rakyat Indonesia, sehingga Majelis HakimAgung RI putusan perkara No. 761 K/PDT.SUS/2009, tersebut telah

No. 80 PK/PDT.SUS/2011dalam putusan kasasi Mahkamah Agung RI No. 761 K/PDT.SUS/2009 (tertanggal14 Januari 2010) tidak memberikan keadilan pada masyarakat yang lemah yangbenarbenar membutuhkan keadilan yang sebenarbenarnya ;10 Bahwa jika dikaitkan dalam pertimbangan hukumnya Majelis Hakim Pengadilan11Hubungan Industrial Surabaya No. 58/G/2009/PHI.Sby. dalam putusannyahalaman 46 yang menyatakan "Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P2 yangidentik dengan bukti T6 yang berupa Surat Keputusan PT.

BANK MANDIRI (PERSERO) Tbk(TERMOHON PK) No. 8 Hb.SGK/GA/443/2007 tanggal 26 November 2007(Bukti PK.6), sehingga jelas bahwa pertimbangan Majelis Hakim yangmengatakan bahwa PEMOHON PK telah dibebastugaskan oleh TERMOHONPK sejak tanggal 26 November 2008 merupakan pertimbangan yang keliru danmengkaburkan fakta yang ada ;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas telah jelas dan nyata bahwa MajelisHakim Tingkat Kasasi dalam putusan kasasi Mahkamah Agung RI No. 761 K/PDT.SUS/2009, tertanggal 14 Januari

dan para Saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannyatertanggal 14 Maret 2013 yang telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Kangean Nomor: 0109/Pdt.G/2013/PA.Kgn, padapokoknya mengemukakan halhal sebagai berikut :1.Bahwa antara Pemohon dengan Termohon adalah pasangan suamiisteri sah yang telah menikah secara syari'at Islam pada tanggal18 Oktober 2008, yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kabupaten Sumenep(Kutipan AktaNikah Nomor: 761

dengan memberi nasehatkepada Pemohon agar rukun kembali dengan Termohon, namun tidakberhasil, kemudian dilanjutkan dengan membacakan suratpermohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan olehPemohon;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon tidak pernah datangmenghadap di persidangan, maka acarajawab menjawab dalam perkara ini tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalilpermohonannya tersebut, Pemohon mengajukan buktibukti tertulisberupa:= Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 761

lagidan selanjutnya mohon perkara ini diputus;Menimbang, bahwa untuk meringkas uraian ini, maka ditunjukhal ihwal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganatas perkara ini yang merupakan satu kesatuan tak terpisahkandengan putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonadalah sebagaimana yang telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istrisah, berdasarkan pengakuan Pemohon yang dibuktikan denganKutipan Akta Nikah Nomor : 761

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 761/Pdt.G/2019/PA.Pwk dari Penggugat;

2.Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Purwakarta untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;

3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp566.000,00 ( lima ratus enam puluh enam ribu rupiah);

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 761/Pdt.G/2022/PA.Bjm dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Banjarmasin untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.1.175.000,00 (satu juta seratus tujuh puluh lima ribu rupiah);

761/Pdt.G/2022/PA.Bjm

Menghukum Penggugat sekarang Terbanding untuk membayar biayaperkara dalam kedua tingkat pengadilan, yang untuk tingkat bandingditetapkan sejumlah Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);Bahwa pada tingkat kasasi, Mahkamah Agung telah memberikanPutusan Nomor 761 K/Pdt/2018, tanggal 8 Mei 2018, yang amarnyasebagai berikut:Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT YASIGAUTAMA, tersebut:Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Padang Nomor113/PDT/2017/PT PDG tanggal 22 Agustus 2017 yang

sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa Putusan Mahkamah Agung Nomor /761K/PDT/2018, tanggal 8 Mei 2018, yang telah mempunyai kekuatan hukumtetap tersebut diberitahukan kepada Pemohon Peninjauan Kembali padatanggal 14 Desember 2018, kemudian terhadapnya dengan perantaraankuasanya berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 25 Februari 2019diajukan permohonan peninjauan kembali pada tanggal 2 Mei 2019sebagaimana ternyata dari Akta Pernyataan Permohonan PeninjauanKembali Nomor 761

Membatalkan Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 761 K/PDT/2018,tanggal 8 Mei 2018 juncto Putusan Pengadilan Tinggi Padang, Nomor113/PDT/2017/PT.Pdg tanggal 22 Agustus 2017/7 juncto PutusanPengadilan Negeri Padang Nomor 47/PDT.G/20016/PN.Pdg. 21November 2016, tersebut;Halaman 4 dari 7 hal. Put. Nomor 22 PK/Pdt/2020Dan Mengadili Sendiri:1.

Bahwa pada tanggal 19 Oktober 2008 penggugatdan tergugat telah melangsungkan pernikahandihadapan Pegawai Pencatat Nikah (PPN)Kantor Urusan Agama Kecamatan Tangerang,Kota Tangerang dan seusai akad nikahtergugat mengucapkan sighat taklik talaksebagaimana ternyata dari Kutipan Akta NikahNomor 761/39/X/2008 tanggal 19 Oktober 2008;2.

Fotokopi Kartu Tanda Penduduk (KTP) Nomor3671015907850007 tanggal 15 Agustus 2008 atas namaPENGGUGAT (penggugat) yang dikeluarkan oleh CamatKecamatan Tangerang, Kota Tangerang;rs Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama penggugatdan tergugat Nomor 761/39/X/2008 tanggal 20 Oktober2008 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan AgamaKecamatan Tangerang, Kota Tangerang;Menimbang, bahwa alat bukti surat tersebut telahdicocokkan dengan aslinya dan diberi materai cukupselanjutnya oleh ketua majelis diberi

orang lain sebagaiwakilnya tanpa alasan yang sah menurut hukum meskipuntelah dipanggil secara resmi dan patut untuk hadir dipersidangan dan oleh karena tergugat tidak hadirdipersidangan, maka perkara ini tidak layak dimediasisebagaimana yang dikehendaki oleh PERMA Nomor 1 Tahun2008 Tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan, dan olehkarenanya perkara ini dapat dilanjutkanpemeriksaannya tanpa kehadiran tergugat (verstek);Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 berupafotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 761

761/Pdt.G/2011/PA.Grt.

P UTUS AN SalinanNomor: 761/Pdt.G/2011/PA.Grt.

MelawanTERGUGAT; umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaan wiraswasta, tempattinggal di Kabupaten Garut, selanjutnya disebut sebagaiTERGUGAT;an Pengadilan Agama tersebut;aa Telah memeriksa berkas perkara dan alatalat bukti tertulis;noone Telah mendengar keterangan Penggugat serta saksisaksinya di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 09Mei 2011 yang telah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Garut padatanggal yang sama dengan register perkara nomor: 761