Ditemukan 1039 data
37 — 10
Tergugat karena Tergugat tidak pernahmemberikan nafkah kepada Penggugat; Bahwa sudah lama Tergugat tidak memberikan nafkahkepada Penggugat; Bahwa sudah sering kali saya melihat Tergugat denganPenggugat bertengkar lebih dari 5 (lima) kali; Bahwa ada penyebab lain lagi yaitu bapak suka main judisehingga membuat mama tambah marah; Bahwa Penggugat sendiri yang menafkahi diri sendiri,yaitu menjual sayur di pasar untuk menghidupi keluarga; Bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang sudah pisahrumah sudah lama, krang
NAIM HALIMI
51 — 10
Pandegelang 1Oktober 1950, Alamat : JI Raden Intan Rt/Rw 002/004 Kelurahan Way UrangKecamatan Kalianda Kabupaten Lampung Selatan, Pekerjaan : Wiraswasta: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon; Bahwa setahu saksi Pemohon adalah orang yang mempunyai pemikiranyang sehat dan di lingkungan masyarakat Pemohon juga berkelakuan baik; Bahwa Pemohon bertempat tinggal di JI Raden Intan Gang Al Itinad/45Rt/Rw 002/004 Kelurahan Way Urang Kecamatan Kalianda KabupatenLampung Selatan; Bahwa saksi mengenal Pemohon sudah krang
41 — 18
Bahwa saksi tahu tentang harta peninggalan Pewaris ada 6 (enam) obyek, yaitu :Obyek Sengketa I berupa tanah seluas kurang lebih 375 M2 terletak diKampung Malaka Desa Lapajung Kecamatan Lalabata Kabupaten Soppeng;merupakan harta yang dibeli setelah menikah dengan Tergugat;Obyek Sengketa II (tanah perumahan/kering) seluas 10 are, terletak di KampungLappaE Kelurahan Lemba Kecamatan Lalabata Kabupaten Soppeng dibelidari SULLE setelah menikah dengan Tergugat;Obyek Sengketa III (tanah kering/kebun) luas krang
Aziz bin Fakih, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan pegawai honorer di kantorKejaksaan Negeri Soppeng, tempat tinggal di Jalan Ujung Kelurahan Lemba Kecamatan Lalabata Kabupaten Soppeng;Didepan sidang dan dibawah sumpahnya, saksi menerangkan antara lain padapokoknya sebagai berikut :Bahwa almarhum Muhammad Saleh semasa hidupnya membeli tanah kering/kebun luas krang lebih 7 are (Obyek Sengketa III), terletak di Kampung LappaE Kelurahan Lemba Kecamatan Lalabata Kabupaten Soppeng, yang dibeli dariMAPPA
Terbanding/Terdakwa : ANWAR Bin SODIKIN.
440 — 151
Bahwa sehingga atas perbuatan terdakwa bersamadengan saksi ANDRIANINGSIH tersebut, saksi koroban ISNAINI mengalamikerugian krang lebih sebesar Rp. 13.325.000, (tiga belas juta tiga ratus duapuluh lima rou rupiah), saksi korban BAYU mengalami kerugian kurang lebihHalaman 9 dari 47 Putusan Nomor 298/PID/2020/PT.BDGsebesar Rp. 22.950.000, (dua puluh dua juta Sembilan ratus lima puluh riburupiah), saksi korban JACOB mengalami kerugian sebesar Rp. 90.650.000,(Sembilan puluh juta enam ratus lima puluh
Bahwa sehingga atas perbuatan terdakwa bersamadengan saksi ANDRIANINGSIH tersebut, saksi korban ISNAINImengalami kerugian krang lebih sebesar Rp. 13.325.000, (tiga belas jutatiga ratus dua puluh lima rbu rupiah), saksi koroban BAYU mengalamikerugian kurang lebih sebesar Rp. 22.950.000, (dua puluh dua jutaSembilan ratus lima puluh ribu rupiah), saksi korban JACOB mengalamikerugian sebesar Rp. 90.650.000, (Sembilan puluh juta enam ratus limapuluh ribu rupiah) dan saksi ANJAR mengalami kerugian sebesar
1.BAGUS ADI PRADITA, SH.
2.IRWAN BAHARUDDIN, SH
Terdakwa:
M. Safri Als Ririn
44 — 11
Asep Subarkah selaku Dokter pemeriksa pada RSUD KonaweKepulauan dengan hasil Pemeriksaan; Terdapat luka gores pada bagian pipi kanan ukuran panjangkurang lebih satu sentimeter dan lebar krang lebih nol koma limasentimeter.
11 — 6
Bahwa penyebab terjadi perselisihan dan pertengkaran dalamrumah tangga Penggugat dengan Tergugat, yang Saksi tahu sendiridan juga dari cerita Penggugat pada Saksi, faktor penyebab nyaadalah karena Tergugat krang perhatian pada Penggugat, kalaupergi tidak mau ajak Penggugat, kurang tanggung jawab masalahekonomi, kebutuhan rumah tangganya Penggugat yang penuhi,kalau Tergugat pergi, pernah tidak pulangpulang hingga 1 3bulan lamanya, pernah Penggugat sakit, bukan mengurus danmenjaga Penggugat malah pergi
19 — 13
makaMajelis Hakim merasa cukup beralasan untuk tidak menunjuk Hakim Mediatordalam upaya perdamaian, hal ini sesuai dengan maksud Pasal 4 ayat (2) hurufb Perma Nomor 1 Tahun 2016;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil pokok gugatan Penggugat yangharus dibuktikan kebenarannya di depan persidangan sesuai dengan isi positagugatannya adalah sejak bulan tahun 2015 rumah tangga Penggugat denganTergugat sudah tidak harmonis lagi dengan adanya perselisihan danpertengkaran yang disebabkan antara lain karena Tergugat krang
12 — 0
Dengan tidak dibiayainya sekolahanakanak selama krang lebihpada anak pertama, Umur : 16tahun, kelas 11 (kelas 2) SMK,tidak dibiayai selama: 8 tahun.Selama 1 bulannya biayaRp5.000.000, Jadi 96 bulan xRp5.000.000= Rp480.000.000,ditambah lagi biaya sampaiberusia 21 tahun (5 tahunkemudian/60 bulan); Jadi, jumlahbiaya: Rp480.000:000+(60 bulan xRp5.000.000)=Rp780.000.000, dan anak yang kedua Umur: 13tahun kelas 5 sekolah dasar (SD)tidak di biayai selama: 8 tahun.Perbulan biayanya Rp3.000.000,Jadi 96 bulan
HERRY WIYANTO, SH
Terdakwa:
AROM alias USTAD AROM bin UHI
283 — 72
Krang Suraga Kec. Cinangka, dimana di wilayah saksi terdapatVilla yang bernama Villa Family ; Bahwa Villa Family tersebut terletak di Kp. Karang Bolong RT 16 RWO05 Kel. Krang Suraga Kec. Cinangka dan pemilik Villa Family teresbutadalah Pak Haji Edy namun yang bertugas menjaga Villa tersebut adalahFE!
Ahmad Arif Maulidin bin Dita Rukmana
Termohon:
Hilda Zevia Febrisinta binti Kosasih
10 — 0
Bahwa perkawinan antara Pemohon dengan Termohon sampaisaat ini telah berjalan selama 1 tahun 6 bulan dan telah dikaruniai 1 (Satu)anak yang bernama Muhamad Azka Aldrick;4.Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon cukupharmonis dan bahagia, namun sejak bulan Agustus 2017 sudah tidakharmonis lagi karena terjadi perselisihan dan pertengkaran, yangdisebabkan; Termohon sering bersikap acuh kepada Pemohon,Termohon sering merasa krang dengan pemberian nafkah dariPemohon padahal Pemohon sudah memberikan
71 — 12
Penggugat dan meninggalkan Penggugat serta anaknya, dandari tahun 2003 sampai dengan sekarang, Tergugat tidak pernah kembali lagi danmenelantarkan anaknya, sehingga Penggugatlah yang mengasuh, membesarkan,menafkahi, serta menyekolahkan anaknya dan tinggal dengan Penggugat dirumahorang tua Penggugat;Menimbang, bahwa saksisaksi juga telah membenarkan adanya pertengkaranserta percekcokan antara Penggugat dan Tergugat dan juga mengetahu antaraPenggugat dan tergugat sudah tidak tinggal bersama lagi lebih krang
26 — 7
Pick Up tersebut mengambil jalanke kanan karena disebelah kiri jembatan ada satu unitSepmor yang sedang berenti dan pengendara sepmortersebut sedang menggunakan HP, pada saat Mobil PickUp tersebut mengambil jalan kekanan jarak dengansepmor Suzuki yang saksi kendarai lebih krang 1( satu ) meter dankemudian kaca spion sebelah kanandari Mob.
53 — 6
Saksi :RINI YUNIARTL ;Bahwa pada hari Senin tanggal 22 Juni 2015 sekira pukul 18.30 wib sewaktusaksi bersama saksi korban yang mengemudikan mobil Mitsubishi L 300 hendakmengambil barang di Krang Gading dimana sewaktu sampai di pertigaan KarangGading JI. Jend.
46 — 18
hal tersebut karena Saksi diberitahu oleh SEMMANGALIAS BAPAKNYA SUDI BIN TEBBANG apa yang dialaminya ;Bahwa kejadiannya pada hari Kamis tanggal 10 April 2014 sekitar Pukul 16.00 Witadi Jalan Umum di depan Mesjid Dusun Landongi Desa Tandung KecamatanMalangke Kabupaten Luwu Utara ;Bahwa Saksi tidah tahu sebab sehingga Terdakwa melakukan pemukulan terhadapSEMMANG ALIAS BAPAKNYA SUDI BIN TEBBANG ;Bahwa Saksi melihat Terdakwa melakuakn pemukulan terhadap SEMMANG ALIASBAPAKNYA SUDI BIN TEBBANG sebanyak krang
18 — 2
XXXXXXXXX XXXXXXXX di Dawah sumpah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat Penggugat; Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat ingin bercerai dari Tergugat; Bahwa sepengetahuan saksi setelah menikah Penggugat danTergugat tinggal bersama di rumah saksi dan telah dikaruniai seoranganak; Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat ingin bercerai dari Tergugat; Bahwa sepengetahuan saksi keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat tidak harmonis disebabkan Tergugat krang
14 — 6
Apabila salah satu pihak sudah kehilangan rasa cinta dan kasih sayang,maka tujuan perkawinan tersebut tidak akan pernah menjadi kenyataanbahkan kehidupan perkawinan tersebut akan menjadi belenggu bagi keduabelah pihak.Menimbang, bahwa sebagaimanaternyata dari faktafaktayang terungkap dalam persidangan sebagaimana diuraikan di atas, bahwaantara Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejak krang lebih6 bulan yang lalu hingga sekarang tidak kumpul lagi sebagaimana layaknyaHim. 12 dari 17
21 — 27
TANZILI UKAH als UKA bin HASIM, dan padasaat dilakukan peggeledahan ditemukan barang bukti berupa 1 (satu) buah timbangandigital warna hitam, 1 (satu) buah potongan pipet, I (satu) unit handpone merk Nokiawarna hiau, 1 (satu) unit handphone merk Samsung warna ungu, (satu) buah kotakwarma hitam yang berisikan 6 (enam) bungkus plastic klem ukuran sedang yangdidalamnya berisikan plastic klem ukuran kecil yang didalamnya diduga berisikanNarkotika jenis shabushabu, uang hasil penjualan narkotika sebesar krang
TANZILI UKAH als UKA bin HASIM, dan padasaat dilakukan peggeledahan ditemukan barang bukti berupa 1 (satu) buah timbangandigital warna hitam, I (satu) buah potongan pipet, 1 (satu) unit handpone merk Nokiawarna hiyau, 1 (satu) unit handphone merk Samsung warna ungu, (satu) buah kotakwarma hitam yang berisikan 6 (enam) bungkus plastic klem ukuran sedang yangdidalamnya berisikan plastic klem ukuran kecil yang didalamnya diduga berisikanNarkotika jenis shabushabu, uang hasil penjualan narkotika sebesar krang
25 — 9
Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri yang sah yangmenikah menurut Syariat Agama Islam pada tanggal 06 Maret 2004 diDusun Kembang Kerag Lauk Barat, Desa Kembang Krang, KecamatanAikmel, Kabupaten Lombok Timur sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor:237/30/III/2004, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanSukamulia, Kabupaten Lombok Timur tertanggal 31 Maret 2004 ;2.
67 — 6
EKO PURNOMO bin SUPARMAN :Bahwa pada hari Rabu tanggal 09 Agustus 2017 sekitar pukul 01.00 Wibbertempat di dalam kamar kos di Dusun Duran, Desa Krang Puri, KecamatanWonoayu, Kabupaten Sidoarjo, saat saksi sedang tidur ditangkap 4 ( empat )orang Petugas Polisi ;Bahwa saksi ditangkap karena terdakwa yang saksi suruh mengantarnarkotika jenis sabu kepada Edi telah ditangkap Polisi dan ditemukan barangbukti sabu milik saksi ;Halaman 7 dari 13 Putusan Nomor 1075/Pid.Sus/2017/PN SDA Bahwa saksi membenarkan
13 — 6
Bahwa saksi telan berupaya menasihati agar menundapernikahan anak Pemohon akan tetapi tidak berhasil karena anakPemohon dan calonHim. 7 Penetapan No. 1277/Pdt.P/2019/PA.GMq. calon suaminya tersebuttetap ingin melaksanakan pernikahan dengan alasan menghindariperbuatan yang dilarang agama;Saksi Il : Irwanto bin Sutaryo, umur 27 tahun, agama Islam,pekerjaan Buruh, bertempat tinggal di Dusun Krang Kendal,Desa Genggelang, Kecamatan Gangga, Kabupaten LombokUtara.