Ditemukan 13079 data
Urut Berdasarkan
Register : 09-03-2017 — Putus : 08-06-2017 — Upload : 03-07-2019
Putusan PA KALIANDA Nomor 0328/Pdt.G/2017/PA.Kla Tanggal 8 Juni 2017 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 0
9 — 0
tangga Penggugat danTergugat pada mulanya rukun dan harmonis, namun sejak 4 (empat)bulan setelah menikah, rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahtidak rukun dan harmonis sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa, saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat sering berselisihdan bertengkar karena saksi pernah melihat secara langsunghalaman 5 dari 14 halaman Putusan Nomor 0328/Padt.G/2017/PA.Klaperselisihan antara Penggugat dan Tergugat yang mana keduanyasaling mendiamkan diri tidak saling tegur
Register : 29-04-2014 — Putus : 18-08-2014 — Upload : 22-08-2014
Putusan PA STABAT Nomor 395/Pdt.G/2014/PA.Stb Tanggal 18 Agustus 2014 — Penggugat VS Tergugat
8 — 5
8 — 5
Bahwa Tergugat pulang ke rumah orangtua Tergugat di Dusun Pasar XII,Suka Mulya, Kecamatan Secanggang;e Bahwa Tergugat pergi meninggalkan Penggugat karena terjadi pertengkaranpertengkaran;e Bahwa saksi mengetahui pertengkaran dari pengaduan Penggugat sertapengakuan Tergugat kepada saksi;e Bahwa pertengkaran terjadi bulan Desember 2013 sampai Januari 2014 dirumah saksi;Bahwa saksi tidak mendengar dan melihat pertengkaran Penggugat denganTergugat, tetapi saksi melihat Penggugat dengan Tergugat tidak tegur
Register : 15-02-2019 — Putus : 06-03-2019 — Upload : 06-03-2019
Putusan PA SAMBAS Nomor 181/Pdt.G/2019/PA.Sbs Tanggal 6 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 2
19 — 2
bekerja sehinggaTergugat tidak dapatmemberi nafkah yang cukup untuk keperluan hidupsehari hari, akibatnya orangtua Penggugat yang sering membantumemenuhi kebutuhan sehari hari, selain itu Penggugat merasa kurangdiberi perhatian dan kasih saksing oleh Tergugat karena Tergugat seringkeluar malam dan pulang pagji;Bahwa Penggugat dan Tergugat berselisih dan bertengkar mulut, salingbantahbantahan dengan suara keras, kasar dan terkadang ada cacimakiantara keduanbahkan Penggugat dan Tergugat tidak saling tegur
Register : 04-02-2013 — Putus : 26-03-2013 — Upload : 17-11-2013
Putusan PA SLEMAN Nomor 153/Pdt.G/2013/PA.Smn Tanggal 26 Maret 2013 — penggugat lawan tergugat
12 — 0
12 — 0
maka berartisudah ada bukti atau petunjuk persangkaan bahwa antara suamiisteri itu sudah tidak ada ikatan batin lagi, sehinggaperkawinan seperti ini sudah tidak utuh lagi dan sudah rapuh;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti iniadalah halhal yang siasia, karena dapat mengakibatkaneksesekses yang negatif bagi semua pihak, bahkan bisamenjadi neraka dunia bagi pihakpihak yang bersangkutan,dapat mengakibatkan akumulasi stress (yang berlebihlebihan),misalnya di rumah sudah tidak saling tegur
Register : 28-08-2013 — Putus : 15-01-2014 — Upload : 26-05-2014
Putusan PA KISARAN Nomor 476/Pdt.G/2013/PA.Kis Tanggal 15 Januari 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
96 — 85
96 — 85
Bahwa akibat pertengkaran tersebut 3 (tiga) hari lamanya antaraPemohon dan Termohon tidak saling tegur sapa, dan akhirnyabaikan kembali setelah dinasehati oleh orangtua Pemohon;10.Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon danTermohon terjadi pada sore hari tanggal 15 Juni 2013, yang padasaat terjadinya pertengkaran tersebut Termohon marahmarahkepada Pemohon dan memaksa Pemohon untuk mengembalikanTermohon ke rumah orangtuanya;11.Bahwa oleh karena Termohon tetap marahmarah dan memaksaPemohon
Register : 23-05-2017 — Putus : 28-08-2017 — Upload : 11-09-2017
Putusan PA MEDAN Nomor 1215/Pdt.G/2017/PA.Mdn Tanggal 28 Agustus 2017 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
sudah tidak mau tidur bersama dengan TergugatHalaman 2 dari 13 halamanPutusan Nomor 1215/Pdt.G/2017/PA.Mdnkarena Tergugat sudah tidak bisa dinasehati untuk tidak bermain judi lagi,sehingga Penggugat tidur dengan anak perempuan Penggugat danTergugat, yang pada akhirnya terjadilah pertengkaran dan perselisihanantara Penggugat dan Tergugat, maka sejak saat peretangkaran tersebutPenggugat dan Tergugat masih hidup bersama sampai dengan sekarang,walaupun antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak saling tegur
Register : 07-10-2020 — Putus : 12-11-2020 — Upload : 12-11-2020
Putusan PA CIMAHI Nomor 1103/Pdt.G/2020/PA.Cmi Tanggal 12 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 3
23 — 3
No 1103/Pdt.G/2020/PA.CmiMenimbang, bahwa perselisinan tidak selalu harus berwujud salingberbicara keras dalam keadaan marah, tetapi dapat pula berupa sudah tidaksaling tegur sapa, tidak sejalan lagi dalam menentukan suatu hal, kebijakanrumah tangga tidak lagi dilakukan bersamasama dan sebagainya yangmembuat keduanya tidak serumah lagi, karenanya dalam hal ini perselisinanantara Penggugat dengan Tergugat bukan sama sekali tidak terbukti, sebabMajelis berpegang kepada pengakuan kedua belah pihak yang
Register : 06-03-2013 — Putus : 24-04-2013 — Upload : 19-08-2013
Putusan PA RANTAU Nomor 84/Pdt.G/2013/PA.Rtu Tanggal 24 April 2013 — Pemohon vs Termohon
14 — 2
14 — 2
Selain faktor penyebab utama sebagaimana pemohon jelaskan di atas,ketidakharmonisan dalam rumah tangga pemohon juga sering terjadi disebabkan karenaTermohon sering keluar malam tanpa seizin Pemohon dan apabila di tegur Termohonmalah marah marah dengan Pemohon. Sehingga pertengkaran demi pertengkaran puntidak bisa dihindari.
Register : 04-07-2018 — Putus : 31-07-2018 — Upload : 06-08-2018
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 0290/Pdt.G/2018/PA.Prob Tanggal 31 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 8
11 — 8
tidak pernah datang menghadap dimuka sidang, maka mediasi tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan yang pada pokoknya rumahtangganya sudah tidak rukun dan harmonis karena sering terjadi perselisinan danpertengkaran yang disebabkan Tergugat pernah meninggalkan Penggugat selama 1minggu tanpa alasan yang jelas, Tergugat disuruh sholat tidak mau, Tergugat tidakmau memiliki Keturunan dengan Penggugat dan selama kurang lebih 1 bulan antaraPenggugat dengan Tergugat tidak saling tegur
Register : 02-04-2019 — Putus : 16-05-2019 — Upload : 23-05-2019
Putusan PN PALEMBANG Nomor 578/Pid.B/2019/PN Plg Tanggal 16 Mei 2019 — Penuntut Umum:
ARNI PUSPITA, SH
Terdakwa:
S.FAJRIN Z ALIAS KETET Bin AHMAD SARMIDI
41 — 4
ARNI PUSPITA, SH
Terdakwa:
S.FAJRIN Z ALIAS KETET Bin AHMAD SARMIDI
41 — 4
Pada saat terdakwa akan masuk terdakwa di tegur oleh anggotaSat Pol PP yang sedang berjaga yaitu saksi WILTON FREDDY BinJUNAIDI * nak kemano kak di jawab oleh terdakwa aku nak ngambek ACdisuruh oleh Pak Ansori lalu terdakwa masuk dan mengangkut 2(dua)buah AC Indoor merk Panasonic dan 1(satu) buah AC Outdoor merk Sharpkeatas becak yang sudah menunggu diluar, selanjutnya terdakwamenggiring tukang becak ke tempat jual beli barang bekas di bawahJembatan Musi 2 Kecamatan Gandus Palembang dan harga AC
Register : 26-06-2018 — Putus : 09-08-2018 — Upload : 23-08-2018
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 1869/Pdt.G/2018/PA.Kab.Kdr Tanggal 9 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 0
10 — 0
Bahwa sejak bulan Maret tahun 2016 antara Penggugat dan Tergugatsudah pisah ranjang dan meja makan dan intinya, kalau Tergugat pulang yatidur sendirisendiri tanpa tegur sapa dan pada puncaknya bulan Mei 2018,Tergugat mencari dan ketemu WIL (wanita idaman lain) yang bernamaINTAMA dan Dia mengaku pada Penggugat bahwa Penggugat seringpulang disini tepatnya di desa Branggahan kecamatan Ngadiluwih, sejak ituPenggugat merasa yakin dan mantap bahwa kelakuan dan tindakanTergugat yang selama ini telah mengecewakan
Register : 03-06-2020 — Putus : 24-06-2020 — Upload : 24-06-2020
Putusan PA TEMBILAHAN Nomor 0379/Pdt.G/2020/PA.Tbh Tanggal 24 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 5
16 — 5
Thh.serumah akan tetapi Tergugat ketika ditanya oleh Penggugat tidak maumenjawab tanpa tegur sapa sehingga terjadi pertengkaran danperselisihan dengan berujung perginya Tergugat dari rumah dan pulangke rumah orang tua Tergugat yang terletak di Parit 7 Gang Cinta MajuRT.001 RW.005 Kelurahan Tembilahan Kecamatan Tembilahan Parit 7Gang Cinta Maju RT.001 RW.005 Kelurahan Tembilahan KecamatanTembilahan dan semenjak kejadian tersebut antara Penggugat danTergugat tidak pernah bersatu lagi layaknya suami
Register : 17-09-2020 — Putus : 27-01-2021 — Upload : 27-01-2021
Putusan PA BIMA Nomor 1464/Pdt.G/2020/PA.Bm Tanggal 27 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
45 — 19
45 — 19
anaksebagaimana di maksud pada posita angka 3 (tiga) diatas adalah faktaRumah Tangga penggugat dan Tergugat cukup di warnai suasanabahagia,saling mencintai,saling pengertian, selalu seia sekata, namunsetelah melahirkan anak terakhir, seketika Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihan dan percekcokan yang teruS menerus yang Sulit di uralserta Sulit di damaikan di sebabkan :5. seketika prilaku Tergugat berubah total,suka cepat marah, sukamencaci maki isteri dengan katakata kotor. jika di tegur
Register : 01-04-2015 — Putus : 18-08-2015 — Upload : 05-09-2015
Putusan PA KRUI Nomor 65 P/AG/2015 Tanggal 18 Agustus 2015 — PENGGUGAT - TERGUGAT
13 — 1
13 — 1
Kr.bertanggung jawab dengan ekonomi keluarga dan Tergugat seringtidak pulang ke rumah bersama;Bahwa saksi pernah melihat antara Penggugat dan Tergugat sedangbertengkar, juga saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat salingdiamdiaman, cuek tidak saling tegur sapa;Bahwa sepengetahuan saksi Tergugat malas bekerja, justru yangbekerja seharihari adalah Penggugat;Bahwa saksi juga mengetahui Tergugat sering tidak pulang berharihari tanpa tujuan yang jelas;Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sudah pisah
Register : 06-02-2014 — Putus : 10-06-2014 — Upload : 30-09-2014
Putusan PA SLEMAN Nomor 185/Pdt.G/2014/PA.Smn Tanggal 10 Juni 2014 — Penggugat
Tergugat
14 — 1
14 — 1
maka berarti sudah ada bukti atau petunjuk persangkaanbahwa antara suamiisteri itu Sudah tidak ada ikatan batin lagi, sehinggaperkawinan seperti ini sudah tidak utuh lagi dan sudah rapuh;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalah halhalyang siasia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yang negatif bagi semuapihak, bahkan bisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yang bersangkutan,dapat mengakibatkan akumulasi stress (yang berlebihlebihan), misalnya di rumahsudah tidak saling tegur
Register : 18-05-2016 — Putus : 10-01-2017 — Upload : 17-01-2020
Putusan PA BENGKULU Nomor 343/Pdt.G/2016/PA.Bn Tanggal 10 Januari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
38 — 27
38 — 27
dalam pernikahan Penggugat dengan Tergugatbertempat tinggal di Bengkulu, dan saat ini Tergugat tinggal diKalimantan karena ia bekerja disana; Bahwa selama dalam pernikahan antara Penggugat dengan Tergugattelah dikaruniai anak 4 orang, sebahagian sudah ada yangberkeluarga;cece Bahwa setahu saksi keadaan rumah tangga Penggugat denganTergugat pada awalnya rukun dan harmonis, namun sejak akhir tahun2014 sudah mulai tidak harmonis;Bahwa saksi melihat ketika Tergugat pulang ke Bengkulu Penggugattidak ada tegur
Register : 10-03-2017 — Putus : 11-04-2017 — Upload : 15-07-2017
Putusan PA BLAMBANGAN UMPU Nomor 68/Pdt.G/2017/PA.Blu Tanggal 11 April 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
54 — 18
54 — 18
Bahwa Tergugat suka minumminuman keras yang memabukan, bahkanTergugat pernah pulang ke rumah dalam keadaan mabuk dan Tergugatmemakai obat obat terlarang dan juga sering pulang larut malam;Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran Penggugat dengan Tergugatterjadi pada Nopember 2015 dengan sebab antara Penggugat danTergugat terjadi pertengkaran di karena Tergugat pulang dalam keadaanmabuk dan ketika di tegur olen Penggugat, Tergugat malah marah marahHalaman 2 dari 13 Halaman Putusan Nomor: 0068/Pdt.G
Register : 21-03-2016 — Putus : 12-04-2016 — Upload : 11-02-2019
Putusan PA KANDANGAN Nomor 0074/Pdt.G/2016/PA.Kdg Tanggal 12 April 2016 — Penggugat dengan Tergugat
30 — 3
30 — 3
2016 Penggugat dan Tergugat telah berpisahtempat tinggal, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat hinggasekarang sudah 1 bulan lamanya;Bahwa selama Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal,Tergugat tidak pernah datang lagi menemui Penggugat, dan jugaTergugat tidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat;Bahwa saksi tidak pernah merukunkan Penggugat dan Tergugatkarena selama mereka berumah tangga saksi kurang akrab denganHal. 4 dari 14 halaman Putusan Nomor XXXTanggal 12.04.2016Tergugat bahkan tegur
Register : 06-01-2020 — Putus : 22-01-2020 — Upload : 23-01-2020
Putusan PA Tutuyan Nomor 1/Pdt.G/2020/PA.Tty Tanggal 22 Januari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
32 — 17
32 — 17
Bahwa sejak peristiwa tersebut antara Penggugat dan Tergugat sudahtidak ada hubungan tegur sapa layaknya suami istri selama 7 bulanlamanya;8. Bahwa pada saat berpisah pada tanggal 06 Juni 2019 hingga sekarang,Tergugat tidak pernah memberikan nafkah kepada Penggugat, baik secaralahir maupun secara batin;9.
Register : 22-09-2014 — Putus : 03-11-2014 — Upload : 06-11-2014
Putusan PN PROBOLINGGO Nomor 30/ Pdt.G/ 2014/ PN. PBL Tanggal 3 Nopember 2014 — DEVI NATALIA ........................... sebagai PENGGUGAT;
Lawan
SHINDU PERDANA KUSUMA .... sebagai TERGUGAT;
80 — 8
80 — 8
sampai denganmenikah ;e Bahwa Penggugat dan Tergugat mempunyai 1 (satu) oranganak lakilaki yang diberi nama : Christipher William Kusumadilahirkan kirakira tahun 2007 ;e Bahwa saksi sering mainmain ke rumah Penggugat dan saksipernah 2 kali melihat antara Penggugat dan Tergugatbertengkar;e Bahwa pertengkaran tersebut karena Berantem Penggugatmelihat SMS di HPnya Tergugat, kemudian Penggugat marahmarah lalu SHINDU (Tergugat) memukul muka PenggugatSampai lebam;e Bahwa sehabis memukul, mereka jarang tegur