Bahwa harta bersama (gonogini) yang disebutkan pada Nomor : 3 (tiga)point 3.1, 3.2 dan 3.3 tersebut yang selanjutnya di dalam Gugatan Perdataharta bersama (gonogini) ini adalah disebut sebagai harta obyek sengketapoint 3.1, 3.2 dan 3.3 dan atau juga disebut sebagai hartaharta obyeksengketa7.

Bahwa harta obyek sengketa Nomor 3 (tiga) point 3.1, 3.2 dan 3.3 sertatersebut adalah dikuasai oleh Tergugat, sedangkan hartaharta obyeksengketa No. 3 (tiga) point 3.1, 3.2 dan 3.3 tersebut adalah belum pernahdibagi antara Penggugat dengan Tergugat.8.

secara langsung maupun dengan perantaraansanak keluarga yang dianggap bisa memediasi dan/atau menjembatangisecara adil dan jujur Supaya Tergugat bersedia dan mau membagi obyekobyek sengketa No. 3 (tiga) point 3.1, 3.2 dan 3.3 tersebut, namun usahaPenggugat tersebut adalah tetap ditanggapi secara tidak layak dan tidakpatut oleh Tergugat dengan berbagai macam dalil, sehingga upaya danusaha Penggugat tersebut tidak membuahkan hasil.10.

Bapak Ketua/Majelis Hakim Pengadilan Agama Kelas BPinrang kiranya segera memerintahkan kepada Juru Sita PengadilanAgama Kelas B Pinrang untuk meletakkan Sita Jaminan (ConservatoirBeslag) terhadap hartaharta bersama dalam hal ini obyek sengketa No. 3(tiga) point 3.1, 3.2 dan 3.3 tersebut.11.

Menyatakan sah dan berharga menurut Hukum dan UndangUndangterhadap Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) atas harta obyek sengketaNo. 3 (tiga) point 3.1, 3.2 dan 3.3 tersebut ;4. Menetapkan, bahwa harta obyek sengketa berupa :4.1. Tanah darat (tanah perumahan) berukuran 15 x 20 meter besertasebuah rumah batu permanen berukuran yakni di depan berukuran 7x 15 meter dan di belakang berukuran 10 x 15 meter yang berdiri diatasnya, yang terletak di jl.

Nafkah selama iddah sejumlah Rp.5.000.000,- (lima juta rupiah).3.2. Mutah berupa uang sejumlah Rp.2.000.000,- (dua juta rupiah).3.2. Nafkah kedua anak sejumlah Rp.2.000.000,- (dua juta rupiah) per bulan. 4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.366.000,- (tiga ratus enam puluh enam ribu rupiah) ;

Mengingat, segala ketentuan perundangundangan yang berlaku dan pasalpasal sertadalildalil syarie yang berkaitan dengan perkara ini ;MENGADILI1 Mengabulkan Permohonan Pemohon ;2 Memberi izin kepada Pemohon untuk menjatuhkan talak satu rajie terhadap Termohon didepan sidang Pengadilan Agama Jakarta Selatan ;3 Menghukum Pemohon untuk memberikan akibat cerai kepada Termohon berupa:1 Nafkah selama iddah sejumlah Rp.5.000.000, (lima juta rupiah).2 Mutah berupa uang sejumlah Rp.2.000.000, (dua juta rupiah).3.2

MENETAPKAN:(3.1) Menyatakan Permohonan Pemohon tersebut gugur;(3.2) Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp160.000,00 (Seratus enam puluh ribu rupiah);

Hartini Sudarsono binti Tjokrosahardo ( sebagai ibu kandung ) ;-
3.2. Dini Affina Kurniadi binti Doddy Achmad Kurniadi ( sebagai anak perempuan kandung ) ;-
3.2. Muhammad Rizaldy Kurniadi bin Doddy Achmad Kurniadi ( sebaga anak laki-laki kandung)
4. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 416.000,- (empat ratus enam belas ribu rupiah);

Hartini Sudarsono binti Tjokrosahardo ( sebagai ibu kandung );3.2.Dini Affina Kurniadi binti Doddy Achmad Kurniadi ( sebagai anak perempuan kandung );3.2.Muhammad Rizaldy Kurniadi bin Doddy Achmad Kurniadi ( sebaga anak lakilaki kandung);4.

Bahwa harta bersama (gonogini) yang disebutkan pada Nomor : 3 (tiga)point 3.1, 3.2 dan 3.3 tersebut yang selanjutnya di dalam Gugatan Perdataharta bersama (gonogini) ini adalah disebut sebagai harta obyek sengketapoint 3.1, 3.2 dan 3.3 dan atau juga disebut sebagai hartaharta obyeksengketa7.

Bahwa harta obyek sengketa Nomor 3 (tiga) point 3.1, 3.2 dan 3.3 sertatersebut adalah dikuasai oleh Tergugat, sedangkan hartaharta obyeksengketa No. 3 (tiga) point 3.1, 3.2 dan 3.3 tersebut adalah belum pernahdibagi antara Penggugat dengan Tergugat.8.

secara langsung maupun dengan perantaraansanak keluarga yang dianggap bisa memediasi dan/atau menjembatangisecara adil dan jujur Supaya Tergugat bersedia dan mau membagi obyekobyek sengketa No. 3 (tiga) point 3.1, 3.2 dan 3.3 tersebut, namun usahaPenggugat tersebut adalah tetap ditanggapi secara tidak layak dan tidakpatut oleh Tergugat dengan berbagai macam dalil, sehingga upaya danusaha Penggugat tersebut tidak membuahkan hasil.10.

Bapak Ketua/Majelis Hakim Pengadilan Agama Kelas BPinrang kiranya segera memerintahkan kepada Juru Sita PengadilanAgama Kelas B Pinrang untuk meletakkan Sita Jaminan (ConservatoirBeslag) terhadap hartaharta bersama dalam hal ini obyek sengketa No. 3(tiga) point 3.1, 3.2 dan 3.3 tersebut.11.

Menyatakan sah dan berharga menurut Hukum dan UndangUndangterhadap Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) atas harta obyek sengketaNo. 3 (tiga) point 3.1, 3.2 dan 3.3 tersebut ;4. Menetapkan, bahwa harta obyek sengketa berupa :4.1. Tanah darat (tanah perumahan) berukuran 15 x 20 meter besertasebuah rumah batu permanen berukuran yakni di depan berukuran 7x 15 meter dan di belakang berukuran 10 x 15 meter yang berdiri diatasnya, yang terletak di jl.

Prayogo;Selanjutnya tanah posita 3 sub 3.1. dan 3.2. di atas, mohon disebut ObyekSengketa;4. Bahwa proses hibah atau hibah obyek sengketa posita 3 sub. 3.1dan 3.2 gugatan diatas, adalah tidak benar danbetulbetulmelanggar hukum tentang hibah yang mengakibatkanmengesampingkan / menghilangkan dan merugikan hak waris dariahli waris alm. Karyo Semito yang lain yaitu Para Penggugat;5. Bahwa Hibah tanah obyek sengketa posita 3 sub. 3.1 gugatan,atau Hibah dari alm. Bp.

, yang terletak Dukuh Jombor, Desa Duwet,Putusan No.0703/Pdt.G/2015/PA.Skh.halaman 7 dari 14 halamanKecamatan Baki, Kabupaten Sukoharjo, yang telah diterbitkan olehTurut Tergugat IV adalah tidak sah, cacat hukum dan tidakberkekuatan hukum;Bahwa secara keseluruhan tanah posita 3 sub. 3.2 gugatan diatas, sampai saat ini dikuasai dan di haki oleh Tergugat, danmasih utuh serta belum pernah dibagi waris;.

Karyo Semito11yakni tanah / obyek sengketa posita 3 sub. 3.2 gugatan, yangberasal dari sebagian tanah pekarang yang tercatat dalam bukuC Desa Duwet No. 324 sebagian ( seb ) Persil 86 b. P.IIl 1. atasnama : Karyo Semito seluas + 390 m2 yang terletak di DukuhJombor, Desa Duwet, Kecamatan Baki, Kabupaten Sukoharjo.harus dibagi waris menurut hukum waris Islam kepada semua ahliwaris alm. Bp.

Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) yangdiletakkan oleh Pengadilan Agama Sukoharjo, terhadap obyek sengketaposita 3 sub. 3.2 gugatan;Putusan No.0703/Pdt.G/2015/PA.Skh.halaman 9 dari 14 halaman. Menyatakan menurut hukum, bahwa Para Penggugat dan TurutTergugat adalah ahli waris dari alm Karyo Semito, yang berhakmewaris harta peninggalan / harta warisan alm. Karyo Semito;.

Karyo Semitoyang berhak, yakni Para Penggugat, sesuai dengan porsipembagiannya masingmasing;12.Menyatakan menurut hukum, bahwa secara keseluruhan tanah posita 3sub 3.2 gugatan, sampai saat ini dikuasai dan di haki oleh Tergugat;13.Menyatakan menurut hukum, bahwa tindakan Tergugat, sampai saat inimenguasai dan menghaki secara keseluruhan obyek sengketa posita 3sub 3.2 gugatan, adalah tidak benar dan merupakan perbuatan melawanhukum;14.Menyatakan menurut hukum, bahwa Tergugat dan Turut Tergugat Il,

.;3.2. Tanah sawah Persil nomor 88, Klas II, Luas asal + 0.700 Ha (+ 7.000m?) dan yang disengketakan seluas + 0.350 Ha (+ 3500 m7?)

Sukri meminta bantuan kepada Kepala Desa yaitu LaluAnang Muktar untuk menagihkan supaya Abu Hanipah secepatnyamelunasi hutang;Bahwa karena Abu Hanipah tetap tidak mampu membayar hutangnya,akhirnya Lalu Anang Muhtar selaku Kepala Desa mencabut secara paksaobjek sengketa poin 3.2 dan tanpa sepengetahuan dan seijin Abu Hanipah(orang tua Para Penggugat) sebagai pemilik objek sengketa, Lalu AnangMuhtar menggadaikan objek sengketa 3.2 tersebut kepada H.

Sukri meminta bantuan kepada Kepala Desa yaitu Lalu Anang Muktaruntuk menagihkan supaya Abu Hanipah secepatnya melunasi hutang;Bahwa karena Abu Hanipah tetap tidak mampu membayar hutangnya,akhirnya Lalu Anang Muhtar selaku Kepala Desa mencabut secara paksaobjek sengketa poin 3.2 dan tanpa sepengetahuan dan seijin Abu Hanipah(orang tua Para Penggugat) sebagai pemilik objek sengketa, Lalu AnangMuhtar menggadaikan objek sengketa 3.2 tersebut kepada H.

Menyatakan dan menetapkan hukum bahwa tindakan Kepala Desa LaluAnang Muhtar yang mengambil paksa objek sengketa 3.2 dari Abu Hanipahyang kemudian menggadaikannya kepada H.

Bahwa gugatan Para Penggugat kurang pihak (p/urium litis Consortium),karena Para Penggugat tidak melibatkan Abdurrahim sebagai pihak dalamperkara a quo, padahalberdasarkan posita gugatan Para PenggugatAbdurrahinm mempunyai hubungan hukum dengan objek sengketa 3.2, yaitutelah menjual objek sengketa 3.2 kepada H.

, sesungguhnya Kami Mengutusmu untuk menjadi Saksi,pembawa kabar gembira dan Pemberi peringatan;(3.2).2. (Al Quran Surat Al Ahzab ayat 46);Dan untuk Menjadi Penyeru kepada (agama) Allah dengan Izinnya dansebagai Cahaya yang Menerangi;(3.2). 3. (Al Quran Surat AsSaba ayat 28);Dan Kami tidak mengutus engkau (Muhammad), melainkan kepadaSemua Umat Manusia sebagai pembawa Berita Gembira dan sebagaiPemberi Peringatan, Tetapi Kebanyakan Manusia Tidak Mengetahui;(3.2). 4.

(Al Quran Surat AsSaba ayat 34);Dan Setiap Kami mengutus seorang Pemberi Peringatan kepada suatuNegeri, Orangorang yang Hidup Mewah (di Negeri itu) berkata, Kamibenarbenar mengingkari apa yang kamu sampaikan sebagai Utusan;(3.2). 5. (Al Quran Surat Abasa ayat 24);Hal. 31 dari 38 hal. Put. No. 1940 K/Pdt/201232Maka Hendaklah manusia itu memperhatikan Makanannya;(3.2). 6.

(Al Quran Surat Hud ayat 121);Dan katakanlah (Muhammad) kepada orang yang tidak beriman,Berbuatlah Menurut Kehendakmu Kamipun akan benarbenar Berbuat;(3.2). 22. (Al Quran Surat AZZumah ayat 39);Dan katakanlah (Muhammad), Wahai Kaumku !, Berbuatlah MenurutKedudukanmu Akupun berbuat (demikian) Kelak Kamu akanmengetahuinya;(3.2). 23. (Al Quran Surat Hud ayat 122);Dan Tunggulah, sesungguhnya Kamipun termasuk yang menunggu;(3.2). 24.

(Al Quran Surat AsSajdah ayat 30);Maka berpalinglah Engkau dari mereka, dan Tunggulah, sesungguhnyaMereka (juga) menunggu;(3.2). 25. (Al Quran Surat AsSaffat ayat 78);Dan berpalinglah Engkau dari mereka, sampai Waktu tertentu;(3.2). 26.

.;3435(3.2).(3.2).(3.2).(3.2).(3.2).(3.2).(3.2).(3.2).27. (Al Quran Surat AzZukhuf ayat 89);Karena itu, Kami Binasakan orangorang yang lebih besar Kekuatannyadiantara Mereka dan Telah berlalu contohcontoh umatumat Terdahulu;28. (Al Quran Surat AlAhzab ayat 71);Niscaya Allah akan memperbaiki amalamalmu dan mengampuni Dosadosamu, dan Barang siapa menaati Allah dan RasulNya, Maka sungguh,Dia menang dengan kemenangan yang Agung;29.

MENETAPKAN(3.1) Mengabulkan Permohonan Pencabutan Surat Permohonan yang diajukan oleh Pemohon;(3.2) Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp160.000,00 (Seratus enam puluh ribu rupiah);

Menghukum Pemohon untuk membayar kepada Termohon berupa:3.1 Nafkah iddah berupa yang sebesar Rp.3.600.000,- (tiga juta enam ratus ribu rupiah) untuk 3 bulan;3.2 Mutah berupa TV merek SHARP ukuran 21 inci; Diktum angka 3.1 dan 3.2 tersebut di atas wajib dibayarkan Pemohon kepada Termohon seluruhnya pada saat sidang ikrar talak;4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara yang hingga kini dihitung sebesar Rp. 391000,- (tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah).

Menghukum Pemohon untuk membayar kepada Termohon berupa:3.1 Nafkah iddah berupa yang sebesar Rp.3.600.000, (tiga juta enam ratusribu rupiah) untuk 3 bulan;3.2 Mut'ah berupa TV merek SHARP ukuran 21 inci;Diktum angka 3.1 dan 3.2 tersebut di atas wajib dibayarkan Pemohonkepada Termohon seluruhnya pada saat sidang ikrar talak;4.

Nafkah iddah sejumlah Rp1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu rupiah);
3.2. Mut'ah berupa emas sejumlah 1 (satu) gram;

Melizar selaku istri ;

3.2. Awaluddin selaku ayah kandung;

3.2. Nastuti seaku ibu kandung;

3.3. Hilmi Muhammad Ayyasy selaku anak laki-laki

3.4. Alya Qanita Sembiring selaku anak perempuan ;

1. Membebankan Pemohonuntuk membayar semua biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp. 110.000,- (serratus sepuluh ribu rupiah);

Nafkah iddah sebesar Rp. 1.000.000,00 (satu juta rupiah);

3.2. Mutah berupa seperangkat alat sholat;

4. Memerintahkan kepada Tergugat untuk membayarkan kepada Penggugat sebagaimana pada diktum 3.1 dan 3.2 tersebut sebelum pengambilan akta cerai;

5. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Curup untuk tidak menyerahkan akta cerai sebelum Tergugat membayarkan kepada Penggugat sebagaimana pada diktum 3.1 dan 3.2 tersebut;

6.

Muhammad Rafli Dasopang (lk), lahir pada tanggal 9-6-2009, umur 9 tahun;

3.2. Rizki Langit Ramadhan Dasopang (lk), lahir pada tanggal 23-7-2014, umur 4 tahun;

4. Menetapkan nafkah kedua anak tersebut sebagaimana angka 3.1 dan 3.2 masing-masing sebesar Rp.1.000.000,- (satu juta rupiah) setiap bulan sampai dewasa atau berusia 21 tahun;

5.

Menghukum Tergugat untuk menyerahkan dengan sah hadhanah (pemeliharaan) dan nafkah kedua anak tersebut sebagaimana angka 3.1 dan 3.2 kepada Penggugat;

6. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 866.000,- (delapan ratus enam puluh enam ribu rupiah);

Muhammad Rafli Dasopang (Ik), lahir pada tanggal 962009, umur9 tahun;3.2. Rizki Langit Ramadhan Dasopang (Ik), lahir pada tanggal 2372014,umur 4 tahun;4. Menetapkan nafkah kedua anak tersebut sebagaimana angka 3.1 dan 3.2masingmasing sebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah) setiap bulansampai dewasa atau berusia 21 tahun;5. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan hak hadhanah (pemeliharaan)dan nafkah kedua anak tersebut sebagaimana angka 3.1 dan 3.2 kepadaPenggugat;6.

Sebidang tanah pekarangan seluas +1.205 M2 (412,05 are), dandiatasnya berdiri rumah permanen ukuran +20m x 20m serta rumahburung wallet ukuran +8mx 8m, Sertifikat Hak Milik Nomor 221a.n.Supardi, terletak di Dusun Paok Pampang RT25/RW25, DesaLabuan Haji, Kecamatan Labuan Haji, Kabupaten Lombok Timur,dengan batas batas sebagai berikut;Sebelah Utara : Kantor Selaparang Finansial:;Sebelah Selatan : Jin kampung;Sebelah Timur : Jin Raya SelongLabuan Haji;Sebelah Barat : Jin kampung;3.2.

Bahwa menanggapi obyek sengketa 3.2 dan 3.3 sesuai fakta adalahharta peninggalan/warisan dari warisan orangtua Tergugat (Muh. ZawawiNur, alm). Obyek sengketa tersebut faktanya telah dijual kepada ZulliHamdani dan Sahap dan sebagian lagi dikuasai oleh saudara kandungTergugat (ROSIHAN HAJ RI). Dengan demikian dalil Penggugat yangmenyatakan obyek sengketa tersebut merupakan harta bersama dariPenggugat dan Tergugat adalah tidak berdasarkan hukum oleh karenaitu haruslah ditolak.6.

Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Tergugat pada angka 1 bahwagugatan Penggugat kurang pihak karena tidak melibatkan pihak yangmenguasai obyek sengketa yakni saudara Tergugat yang bernama RosihanHajri yang menguasai obyek 3.3 dan Zuli Hamdani serta Sahap yangmenguasai obyek 3.2 dengan cara membelinya, maka hal tersebut perludipertimbangkan.Menimbang, bahwa terhadap eksepsi kurang pihak dengan tidakditariknya pihak Zuli Hamdani dan Sahap yang menguasai obyek hartabersama 3.2 tersebut Penggugat dalam

Oleh karena itu obyek25sengketa 3.2. dan 3.3 tidak dapat diidentifikasi dan dikualifikasi sebagai obyekharta bersama dari Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi kurang pihak pada obyek hartabersama poin 3.2 Majelis berpendapat bahwa Penggugat dalam gugatan danrepliknya telah mengakui bahwa obyek 3.2 tersebut telah dipindahtangankan(dijual) kepada pihak ketiga yaitu Zuli Hamdani dan Sahap terlepas dari sahatau tidaknya proses jual beli tersebut, maka eksepsi tersebut dapatdipertimbangkan

;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi kurang pihak pada obyek harta 3.3yang dibantah oleh Penggugat bahwa obyek tersebut dikuasai oleh saudaraTergugat yang bernama Rosihan Hajri, majelis berpendapat bahwa eksepsitersebut harus dinyatakan ditolak karena perlu dibuktikan lebih lanjut;Menimbang, bahwa terlepas dari obyek 3.2 dan 3.3 yang didalilkansebagai harta bersama oleh Penggugat namun dibantah pada dalil eksepsiTergugat dalam dupliknya yang menyatakan bahwa obyek sengketa 3.2 dan 3.3tidak dapat dikualifikasikan

Menghukum Pemohon untuk memberi kepada Termohon berupa: 3.1 Mut'ah berupa uang sejumlah Rp.5.000.000,- (.... rupiah);
3.2 Nafkah selama masa iddah sejumlah Rp.4500.000,- (.... rupiah);
3.2. nafkah dua orang anak sejumlah Rp 2500.000;
(dua juta lima ratus ribu rupiah) yang harus dibayar tunai saat pemohon meng8capkan Ikrar Talak;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.721.000,- (tujuh ratus dua puluh satu ribu rupiah).

Menghukum Pemohon untuk memberi kepada Termohon berupa:;3.1 Mut'ah berupa uang sejumlah Rp.5.000.000, (.... rupiah);3.2 Nafkah selama masa iddah sejumlah Rp.4500.000. (.... rupiah);3.2. nafkah dua orang anak sejumlah Rp 2500.000;(dua juta lima ratus ribu rupiah) yang harus dibayar tunai saat pemohonmeng8capkan Ikrar Talak;4.

RMV3/3.2/096/R tanggal 19 April 2018 perihalTunggakan Kredit Saudara Ac. 422068277, yang pada intinyamengingatkan Tergugat untuk menyelesaikan tunggakannya sebesarRp. 352.852.380, (tiga ratus lima puluh dua juta delapan ratus limapuluh dua ribu tiga ratus delapan puluh rupiah);b. Surat PT. Bank Negara Indonesia (Persero) Tbk., Regional RRPalembang No.

RMV3/3.2/153/R tanggal 25 Juli 2018 perihalTunggakan Kredit Saudara Ac. 422068277, yang pada intinyamengingatkan Tergugat untuk menyelesaikan tunggakannya sebesarRp. 357.265.531, (tiga ratus lima puluh tujuh juta dua ratus enam puluhlima ribu lima ratus tiga puluh satu rupiah);c. Surat PT. Bank Negara Indonesia (Persero) Tbk., Regional RRPalembang No.

RMV3/3.2/317/R tanggal 5 Maret 2019 perihalTunggakan Kredit Saudara Ac. 422068277, yang pada intinyamengingatkan Tergugat untuk menyelesaikan tunggakannya sebesarRp. 368.927.289, (tiga ratus enam puluh delapan juta sembilan ratusdua puluh tujuh ribu dua ratus delapan puluh sembilan rupiah);9. Jika diperinci, kewajiban yang harus dibayar oleh Tergugat sampaidengan bulan April 2020 dapat Penggugat uraikan dalam tabel di bawah ini :Halaman 3 dari 13 Putusan Nomor 23/Pat.G.S/2020/PN Tjk10.

Fotokopi, Surat Teguran Ke1 Nomor RMV3/3.2/096/R tanggal 19 April2018, selanjutnya diberi tanda P4;5. Fotokopi, Surat Teguran Ke2 Nomor RMV3/3.2/153/R tanggal 25 Juli2018, selanjutnya diberi tanda P5;6. Fotokopi, Surat Teguran Ke3 Nomor RMV3/3.2/317/R tanggal 5 Maret2019, selanjutnya diberi tanda P6;Te Fotokopi, Buku Tanah Hak Milik Nomor 10444/kdm tanggal 24Agustus 1993, selanjutnya diberi tanda P7;8.

RMV3/3.2/096/R tanggal 19 April 2018Perihal Tunggakan Kredit Saudara AC.422068277, P5 Surat PT. BNI (Persero)Tbk, RR Palembang RMV3/3.2/153/R tanggal 25 Juli 2018 Perihal TunggakanKredit Saudara AC.422068277, P6 Surat PT. BNI (Persero) Tbk, RRPalembang RMV3/3.2/317/R tanggal 5 Maret 2019 Perihal Perihal TunggakanKredit Saudara AC.422068277.

Bahwa karena Abu Hanipah tetap tidak mampu membayar hutangnya,akhirnya Lalu Anang Muhtar selaku Kepala Desa mencabut secarapaksa obyek sengketa poin 3.2 dan tanpa sepengetahuan dan seijin AbuHanipah (orang tua para penggugat) sebagai pemilik obyek sengketa,Lalu Anang Muhtar menggadaikan obyek sengketa 3.2 tersebut kepadaH. Abdurrahim (Sudah meninggal) dengan harga gadai sebesar Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah), kKemudian oleh H.Abdurrahim menjualkepada H.

Bahwa setelah obyek sengketa 3.2 dikuasai oleh H. Musleh (T4), makaoleh T4 obyek sengketa dibuatkan sertifikat dan oleh pihak BPN Selong(T8) telah menerbitkan sertifikat tersebut atas nama H. Musleh (T4).18. Bahwa sejak H. Musleh membeli dan menguasai obyek sengketa 3.2,Abu Hanipah berkalikali mendatangi H. Musleh untuk meminta obyeksengketa, namun H. Musleh tetap menolaknya dengan alasan obyeksengketa sudah dia beli dari H. Abdurrahim.

Sukri dan Lalu Anang Muktar mempunyai hubunganhukum dengan obyek sengketa 3.2, yaitu telah samasama mencabut obyekHal 13 dari 30 halaman put. No.67/PDT/2017/PT.MTRsengketa 3.2 dari penguasaan Abu Hanipah (ayah para penggugat) danmenggadaikannya kepada Abdurrahim.Bahwa oleh karena H. Sukri dan Lalu Anang Muktar telah meninggal dunia,maka berdasarkan ketentuan Hukum Acara Perdata tanggungjawabperbuatan hukum yang dilakukan oleh H.

Bahwa gugatan para penggugat kurang pihak (plurium litis consortium),karena para penggugat tidak melibatkan Abdurrahim sebagai pihak dalamperkara a quo, padahal berdasarkan posita gugatan para penggugatAbdurrahim mempunyai hubungan hukum dengan obyek sengketa 3.2, yaitutelah menjual obyek sengketa 3.2 kepada H.

Bahwa dalildalil gugatan para penggugat sepanjang yang berkaitan denganobyek sengketa pada angka 3.2 dan segala bentuk perbuatan hukum yangdilakukan terhadapnya, baik oleh tergugat 4 s/d 8 maupun oleh pihak lain,tidak perlu tergugat 1 tanggapi, karena tergugat 1 tidak mempunyaihubungan hukum, baik dengan obyek sengketa pada angka 3.2 maupundengan tergugat 4 s/d 8..

No.420/Pdt.G/2021/PA.Sel2.sebagai Pejabat TUN maka Jelas berdasarkan Azas praduga Recht Matigedalam Hukum Adminstrasi keberadaan Tergugat 4 adalah sebagai pemiliktanah obyek sengketa khususnya obyek sengketa 3.2 (Sesuai dalamgugatan para pengugat) berdasarkan prosedur hukum yang berlakutersebut haruslah dipandang berdasarkan hukum sebagai pemilik yangsah dan terkuat atas tanah obyek sengketa 3.2 tersebut.Bahwa oleh karena tanah obyek sengketa 3.2 tersebut telah diterbitkanSertipikat yang sekarang

Bahwa oleh karena terkait tanah obyek sengketa 3.2 adalah mutlakmerupakan hak milik yang sah dari Tergugat 4 dan Tergugat 4 tidakpernah memperoleh tanah sengketa 3.2 baik dari almarhum H.Muhammmad Ali bin H.

Bahwa terhadap dalil gugatan para Penggugat point 6, 7 dan 8 secarategas Tergugat 4 tolak karena sangat tidak berdasarkan fakta hukum dantidak berdasarkan ketentuan hukum yang berlaku, karena sangatlahtidak mungkin dan mustahil tanah obyek sengketa 3.2 Tergugat 4sebagai pemilik tanah sengketa 3.2 mau diserahkan kepada paraPenggugat, para turut Tergugat karena para Penggugat, para turutTergugat hanya mengakungaku sebagai tanah obyek sengketa 3.2 dansama sekali tidak berhak atas tanah obyek sengketa

adalah bukan sebagai pihakyang berhak atas tanah sengketa 3.2.

Bahwa oleh karena terkait tanah obyek sengketa 3.2 adalah mutlakmerupakan hak milik yang sah dari Tergugat 4 dan Tergugat 4 tidak pernahmemperoleh tanah sengketa 3.2 baik dari almarhum H. Muhammmad Ali binH.