Bahwa pada tahun 2011, Penggugat diangkat oleh Tergugat untukmenduduki jabatan direktur administrasi dengan mendapat upah setiapbulannya sebesar Rp 31.000.000, (tiga puluh satu juta rupiah) sampaidiberhentikan (Pemutusan Hubungan Kerja) pada tanggal 15 Juni 2015;3.

Jadi sudah pantas dan wajar apabila Penggugatberhak memperoleh hakhak Penggugat terhitung sejak mulai bekerjatahun 1995 s/d tahun 2015 (20 tahun) yaitu :Uang pesangon 18 x Rp. 31.000.000, = Rp. 558.000.000,Uang P.M. Kerja 7 x Rp. 31.000.000, = Rp. 217.000.000,Uang P.Hak 15% x Rp. 775.000.000, = Rp. 116.250.000.Jumlah = Rp. 891.250.000,(delapan ratus sembilann puluh satu juta dua ratus lima puluh riburupiah)9.

Memerintahkan kepada Tergugat untuk membayar hakhak Penggugatsebagai berikut :e Uang pesangon 18 x Rp. 31.000.000, = Rp.558.000.000,e Uang P.M. Kerja 7 x Rp. 31.000.000, = Rp.217.000.000.e Uang P.Hak 15% x Rp. 775.000.000, = Rp.116.250.000.Jumlah = Rp. 891.250.000,(delapan ratus sembilan puluh satu juta dua ratus lima puluh riburupiah)dan menyatakan bahwa hubungan industrial antara Penggugat dan Tergugattelah putus karena hukum.4.

Bukti P1 Foto copy slip gaji a/n Penggugat periode 21 Maret 2015 s/d 20April 2015 sebesar Rp. 31.000.000,;2. BuktiP2 Foto copy perjanjian kerja bersama antara PT. Nitori FurnitureIndonesia dengan karyawan;3. BuktiP3 Foto copy Daftar karyawan PT.

NitoriFurniture Indonesia selama 20 tahun dan 5 bulan terhitung sejaktanggal 18 Januari 1995 (vide bukti P3) sampai dengan tanggal 15Juni 2015 (vide bukti T5) dengan jabatan terakhir sebagai DirekturAdministrasi dan menerima upah terakhir sebesar Rp. 31.000.000,setiap bulannya (vide bukti P1 identik T6);Bahwa benar melalui Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa(RUPSLB) PT.

BtaHerry Effendi yang beralamat di Bandung, kemudian korban menghubungi melaluinomor telepon yang terdaftar di info perusahaan dengan nomor : 081321187835 danketika handphone tersebut terhubung orang tersebut mengaku yang bernama HerryEffendi, kemudian antara korban dan terdakwa Herry Effendi bersepakat untukmelakukan transaksi jual beli prodak berupa barang Carbon Grafhite padat batanganyang berjumlah delapan buah dengan harga Rp 31.000.000, (tiga puluh satu jutarupiah), setelah korban mengetahui

Rimi Perdana Teknik dengan nama DirekturHerry Effendi yang beralamat di Bandung, kemudian korban menghubungi melaluinomor telepon yang terdaftar di info perusahaan dengan nomor : 081321187835 danketika handphone tersebut terhubung orang tersebut mengaku yang bernama HerryEffendi, kemudian antara korban dan terdakwa Herry Effendi bersepakat untukmelakukan transaksi jual beli prodak berupa barang Carbon Grafhite padat batanganyang berjumlah delapan buah dengan harga Rp 31.000.000, (tiga puluh satu

RIMI PERDANA TEKNIK dengan saksiAep Saefullah yang mana pada saat itu saksi Aep Saefullah sebagai perwakilan darisaksi Adi Yanto yaitu Terdakwa menyanggupi pesanan saksi Aep Saefullah berupaCarbon Graphite sebanyak 8 (delapan) buah dengan ukuran yang telah disepakatidan dengan harga Rp. 31.000.000, (tiga puluh satu juta rupiah).

RIMI PERDANATEKNIK dengan saksi Aep Saefullah yang mana pada saat itu saksi Aep Saefullahsebagai perwakilan dari saksi Adi Yanto yaitu Terdakwa menyanggupi pesanan saksiAep Saefullah berupa Carbon Graphite sebanyak 8 (delapan) buah dengan merkWangse dengan ukuran yang telah disepakati seharga Rp. 31.000.000, (tiga puluhsatu juta rupiah). Kemudian setelah tersepakati Terdakwa meminta kepada saksi AepHalaman 21 dari 29 Putusan Pidana Nomor 466/Pid.B/2014/PN.

Bahwa akibatperbuatan Terdakwa tersebut perusahaan yang di milik oleh saksi Adi Yantomengalami kerugian sebesar Rp. 31.000.000, (tiga puluh satu juta rupiah) danperusahaan Adi Yanto di black List oleh PT.

BIMAFINANCE Cabang Prabumulih sebesar Rp. 31.000.000, (tiga puluh satu juta rupiah), akantetapi uang serta sepeda motor yang ditarik dari konsumen tersebut yang seharusnyadisetorkan serta diserahkan kepada PT. BIMA FINANCE Cabang Prabumulih, tidakdisetorkan serta tidak diserahkan oleh terdakwa kepada PT.

BIMAFINANCE dan ternyata terdakwa sudah menagih sebanyak 5 orang konsumendengan jumlah keseluruhan uang yang diterima terdakwa sebesar Rp.31.000.000, (tiga puluh satu juta rupiah) dan uang tersebut tidak disetorkanterdakwa ke PT. BIMA FINANCE melainkan uang tersebut dipergunakanterdakwa untuk keperluan pribadi.e Bahwa akibat perbuatan terdakwa PT. BIMA FINANCE mengalami kerugiansebesar Rp. 31.000.000, (tiga puluh satu juta rupiah)e Bahwa selanjutnya saksi selaku Pimpinan Cabang PT.

BIMA FINANCE CabangPrabumulih Prabumulih sebesar Rp. 31.000.000, (tiga puluh satu jutarupiah);Bahwa setiap melakukan tagihan terdakwa memberi tanda terima berupakwitansi pembayaran dari PT. BIMA FINANCE Cabang Prabumulih yangditandatangani oleh terdakwa.Bahwa uang tersebut oleh terdakwa seharusnya disetorkan paling lambat padaakhir bulan berjalan kepada PT. BIMA FINANCE Cabang Prabumulih, akantetapi tidak disetorkan oleh terdakwa kepada PT.

Kemudian terdakwa tidakmenyetorkan uang tagihan angsuran dari konsumen serta (satu) Unit Sepeda Motor MerkYamaha Mio CW Warna Biru BG 4603 OI dan (satu) Unit Sepeda Motor Merk HondaSupra X Warna Merah Hitam BG 4520 DM sehingga nilai keseluruhan sebesar Rp.31.000.000, (tiga puluh satu juta rupiah), akan tetapi oleh terdakwa uang berikut sepedamotor tersebut diambil dan dikuasai tanpa sepengetahuan atau tanpa izin dari PT.

MIn.pada tanggal 4 Januari 2014 serta membayar sejumlah uang lewattransfer ATM sebanyak 7 (tujuh) kali yang ditransfer ke rekeningBank BPD Kaltim dengan nomor rekening 0122 159167 atas namaKWAN MAGDALENA yang ditransfer mulai tanggal 5 Januari 2014 s/d17 Januari 2014, dimana jumlah uang yang telah dikeluarkan olehsaksi SOPIAN SALANG adalah sebanyak Rp 31.000.000, (tiga puluhsatu juta rupiah) barang yang dijanjikan oleh terdakwa yaitu 7 (satu)unit alat berat eksapator Hitachi PC 120 tidak pernag sampai

Min.Bahwa terdakwa Muhammad said meminta uang kepada saksi korbandengan total keseluruhan Rp. 31.000.000, (tiga puluh satu juta rupiah)dengan cara bertahap yakni yang pertama pada hari sabtu tanggal 04Januari 2014 sekira jam 10.30 Wita, terdakwa menemui saksi denganmeminta uang panjar pembelian alat berat sejumlah Rp. 4.000.000.

Malinau baru saksi korban lakukan pembayaran dan unit alat beratjenis Eksapator tersebut dalam kondisi yang baik dan untuk proses biayamobilisasi unit alat berat jenis Eksapator PC 120 Merk Hitachi Milik Sdr.Jimy selaku pemilik alat berat jenis Eksapator ;Bahwa saksi korban menjelaskan bukti 2 (dua) lembar resi transfer dariBank BPD, 2 (dua) lembar resi transfer dari Bank BPD tersebut yang saksikirimkan kepada terdakwa dengan menggunakan rekening Bank BPD An.Kwan maqdalena dengan jumlah Rp.31.000.000

Min.Bahwa terdakwa Muhammad said meminta uang kepada saksi korbandengan total keseluruhan Rp. 31.000.000, (tiga puluh satu juta rupiah)dengan cara bertahap yakni yang pertama pada hari sabtu tanggal 04Januari 2014 sekira jam 10.30 Wita, terdakwa menemui saksi denganmeminta uang panjar pembelian alat berat sejumlah Rp. 4.000.000, (empatjuta rupiah), kKemudian kemudian pada hari sabtu sekitar jam 16.30 Wita,saksi korban menelpon terdakwa dan meminta rerdakwa untuk membelikanBBM (bahan bakar minyak)

Jimy selaku pemilik alat beratjenis Eksapator ;e Bahwa dana mobilisasi sejumlah Rp. 31.000.000, (tiga puluh satu jutarupiah) tersebut terdakwa berikan kepada Sdr.

Siahaan mengalami kerugian sebesar Rp.31.000.000, (tiga puluh satu jutarupiah).Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 362 KUHPidana.Menimbang, bahwa terhadap surat dakwaan Penuntut Umum tersebut,terdakwa menyatakan sudah mengerti dan jelas tentang perbuatan yangdidakwakan kepadanya serta terdakwa menyatakan tidak mengajukankeberatan/Eksepsi ;Halaman 3 dari 10 Putusan Nomor : 256/Pid.B/2016/PNPMSMenimbang, bahwa untuk membuktikan surat dakwaannya, PenuntutUmum telah mengajukan alat bukti

yangmengatakan bahwa sepeda motor milik saksi telah di dorongdorong olehterdakwa ;Bahwa saat saksi melihat keluar, saksi sudah melihat terdakwa dipukulioleh massa sehingga saksi langsung melerai agar terdakwa tidak dipukulioleh massa yang sedang emosi ;Bahwa yang diambil oleh terdakwa adalah sepeda motor jenis YamahaJupiter R15 dengan nomor polisi BK 5363 TAZ warna merah ;Bahwa sepeda motor milik saksi tidak dalam keadaan dikunci stangnya ;Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi mengalami kerugian sebesar Rp.31.000.000

Putusan Nomor : 256/Pid.B/2016/PNPMSsetelah mengambil sepeda motor milik saksi korban Batu Hot P Siahaandengan cara mendorong sepeda motor tersebut sehingga terdakwaterjatuh ; Bahwa terdakwa telah mengambil 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha R15dengan plat BK 5363 TAZ ; Bahwa saat itu terdakwa membawa sepeda motor tersebut dengan caramendorong kurang lebih 100 (Seratus) meter ke arah Jalan Asahan ;" Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa saksi korban batu Hot P Siahaanmengalami kerugian sebesar Rp. 31.000.000

sepeda motormilik saksi ; Bahwa saat saksi Batu Hot P Siahaan melihat keluar, saksi sudah melihatterdakwa dipukuli oleh massa sehingga saksi langsung melerai agarterdakwa tidak dipukuli oleh massa yang sedang emosi ; Bahwa terdakwa jatun pada saat mendorong sepeda motor tersebut danpada saat terdakwa bangkit masyarakat langsung menangkap danmengamankan = terdakwa dan langsung membawa ke Polsek SiantarTimur ; Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi Batu Hot P Siahaan mengalamikerugian sebesar Rp. 31.000.000

Bahwa terdakwa membawa sepeda motor dengan cara mendorongsekitar jarak 50 (lima puluh) meter kemudian terdakwa jatuh dan pada saatterdakwa bangkit masyarakat langsung menangkap terdakwa dan membawa kePolsek Siantar Timur akibat perbuatan terdakwa saksi Batu Hot P Siahaanmengalami kerugian sebesar Rp. 31.000.000, (tiga puluh satu juta rupiah) ;Menimbang, bahwa sepeda motor yang telah diambil oleh terdakwa darisaksi koroban Batu Hot P Siahaan adalah milik saksi korban atau setidaktidaknyabukan dari

JAUHARIAH BintiSATAR mengalami kerugian sebesar + Rp. 31.000.000, (tiga puluh satu jutarupiah).Menimbang, bahwa untuk membuktikan Dakwaannya tersebut Jaksa/Penuntut Umumtelah mengajukan 3 (tiga) orang SaksiSaksi yang setelah bersumpah menurut cara agamanyamasingmasing memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Saksi Hj.

Bunguran Timur Kab.Natuna.e Bahwa barangbarang milik Saksi yang telah hilang yaitu berupasatu buah tas berwarna cokelat Merk G yang seingat Saksi berisikanantara lain Uang senilai lebih kurang Rp. 31.000.000, (tiga puluhsatu Juta rupiah), 1(satu) handphone nokia tipe x2 warna hitam, 1(satu) handphone Blackberry tipe 8520 warna putih, Buku tabungansekolah, buku tabungan bros, buku kas K3S, beberapa buku catatan,beberapa materai 6(enam) ribu, beberapa materai 3(tiga) ribu,beberapa nota pembelian stempel

, (tigapuluh satu juta rupiah), 1(satu) handphone blackberry tipe 8520, 1(satu) handphone nokia x2, 2(dua) buah buku, beberapa buah pena, 2(dua) buah stempel, kotak kaca mata, kunci, beberapa amplop sertabeberapa kertaskertas.Halaman 9 dari 24 Halaman10Bahwa kemudian uang yang lebih kurang senilai Rp. 31.000.000,(tiga puluh satu juta rupiah), 1(satu) handphone blackberry tipe 8520,l(satu) handphone nokia x2 dan terdakwa simpan di dalam bagasisepeda motor selainya terdakwa masukkan kembali ke dalam

, (tigapuluh satu juta rupiah), 1(satu) handphone blackberry tipe 8520, 1(satu) handphone nokia x2, 2(dua) buah buku, beberapa buah pena, 2(dua) buah stempel, kotak kaca mata, kunci, beberapa amplop sertabeberapa kertaskertas.Bahwa benar , uang yang lebih kurang senilai Rp. 31.000.000, (tigapuluh satu juta rupiah), 1(satu) handphone blackberry tipe 8520, 1(satu) handphone nokia x2 dan terdakwa simpan di dalam bagasisepeda motor selainya terdakwa masukkan kembali ke dalam tas,kemudian terdakwa pulang

JAUHARIAHBinti SATAR yang terletak di Jalan Imam Hasanuddin Gang Sadam RT 003 RWHalaman 15 dari 24 Halaman16003 Kelurahan Ranai Kota Kecamatan Bunguran Timur Kabupaten NatunaTerdakwa telah mengambil 1(satu) buah tas warna cokelat Merk G yang isidari tas tersebut terdiri dari : Uang tunai yang setelah dihitung sebesar + Rp.31.000.000, (tiga puluh satu juta rupiah), (satu) Unit HandphoneBlackberry tipe 8520 Warna Putih, (satu) Unit Handphone merk NokiaX2 Warna Hitam, 2 (dua) buah stempel warna Hitam

Sleman,Yogyakarta, yang keluar adalah nama saksi DWI SULISTYOWATI namun olehTerdakwa, tidak disampaikan kepada saksi DWI SULISTYOWATI;Menjelang akhir arisan, saksi DWI SULISTYOWATI mendapat informasi kalaunamanya telah keluar pada bulan Februari 2015 dan berhak memperoleh uangsejumlah Rp. 31.000.000.

oleh Terdakwa bahwa urusan tersebut akan dirampungkan pada bulanJuni 2017;Bahwa sampai dengan arisan dinyatakan selesai, saksi DWI SULISTYOWATIbelum memperoleh haknya dan setiap kali ditanyakan kepada Terdakwa, tidakHalaman 4 dari 19 Putusan Nomor 293/Pid.B/2019/PN Smnpernah ada penjelasan yang tuntas sehingga akhirnya saksi DWISULISTYOWATI melaporkan perbuatan Terdakwa kepada petugas Polisi untukdiproses lebih lanjutAkibat perbuatan Terdakwa, saksi DWI SULISTYOWATI mengalami kerugiansejumlah Rp. 31.000.000

Sleman, Yogyakarta, yang keluar adalah namasaksi DWI SULISTYOWATI namun oleh Terdakwa, tidak disampaikan kepadasaksi DWI SULISTYOWATI; Menjelang akhir arisan, saksi DWI SULISTYOWATImendapat informasi kalau namanya telah keluar pada bulan Februari 2015 danberhak memperoleh uang sejumlah Rp. 31.000.000.

Sleman;Bahwa saksi ikut arisan tersebut sebanyak 2 (dua) lintingan dansudah mendapat semua, yang seharusnya saksi mendapatkan uangsejumlah Rp.31.000.000, (tiga puluh satu juta rupiah) namun barumenerima sebesar Rp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) sehinggamasih kurang sebesar Rp.21.000.000, (dua puluh satu juta rupiah);Bahwa saksi pernah komplain dan oleh Terdakwa dijanjikan akandiselesaikan dengan secepatnya, namun ternyata tidak kunjungselesai permasalahannya hingga di proses oleh Pengadilan;Bahwa

Sleman; Bahwa saksi ikut arisan tersebut sebanyak 2 (dua) lintingan, dimanasetiap bulan saksi setor sebesar Rp.1.000.000, (Satu juta rupiah),dan saksi sudah pernah dapat arisan itu sebesar Rp.31.000.000,(tiga puluh satu juta rupiah) yang sudah diserahkan oleh Terdakwakepada saksi; Terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwa menyatakan tidakkeberatanMenimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Terdakwa pernah dimintai keterangan di

Rp. 31.000.000,~ Keuangan dari Penggugat ....... eee eee eee Rp. 31.000.000,~ Keuangan dari Turut Tergugat II .................... Rp. 31.000.000,6. Bahwa, Penggugat telah membayar lunas keuangan pendaftaran dan biayapilkades Pemilihan Kepala Desa Sumberpakem kepada Tergugat III dengan besarkeuangan Rp. 31.000.000, ( tiga puluh satu juta rupiah).7.

Bahwa, Perbuatan Tergugat HII dalam kegiatan Pilkades Desa Sumberpakemsecara nyata telah merugikan Penggugat, yakni Panitia Pilkades / Tergugat IIItelah merugikan Penggugat keuangan Rp. 31.000.000, oleh karenanyaPenggugat mohon kepada Bpk. Ketua Pengadilan Negeri Jember agarHalaman 7 dari 13 Nomor : 570/PDT/2014/PT. SBY.menyatakan bahwa Tergugat III telah merugikan Penggugat keuanganRp. 31.000.000,20.

Bahwa, oleh karena Perbuatan Tergugat III dalam kegiatan Pilkades DesaSumberpakem secara nyata telah merugikan Penggugat, yakni Penggugattelah dirugikan Rp. 31.000.000, maka Penggugat mohon kepada Bpk. KetuaPengadilan Negeri Jember agar memerintahkan kepada Tergugat III untukmengembalikan keuangan Penggugat sebesar Rp. 31.000.000,21. Bahwa, oleh karena Gugatan yang diajukan oleh Penggugat didasarkan atashal hal yang autentik, maka Penggugat mohon kepada Bpk.

Memerintahkan kepada Tergugat III untuk mengembalikan keuanganPenggugat sebesar Rp. 31.000.000, secara tunai.7. Menyatakan, bahwa putusan perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu(Uitvoerbaar bij Voorraad) meskipun ada upaya hukum lain seperti Bandingmaupun Kasasi.8.

Rek. 0391151050 dengan BGGDY No. 656699 senilai Rp 31.000.000, (tiga puluh satu juta rupiah) yangdiberikan pada tanggal 17 Oktober 2005 dengan jatuh tempo tanggal 17November 2005, setelah itu Terdakwa juga berniat akan membeli 1 (satu)unit tronton dalam kondisi bekas keadaan protolan dengan hargaRp 85.000.000, (delapan puluh lima juta rupiah) dan membayar denganmenggunakan BG BRI Gresik No.

GDY 656699 senilai Ro 31.000.000, (tiga puluh satu jutarupiah) yang mana BG tersebut hilang dan pihak Kepolisian telah membuatSurat Tanda Penerimaan Laporan Kehilangan No. Pol. STPLK/191/XI/2005/Sek.Wringin Anom tanggal 16 November 2005 ;Bahwa pada tanggal 16 Desember 2005 Terdakwa telah mendatangi PolsekWringin Anom Gresik dan melaporkan kehilangan 1 (satu) lembar BG BRIHal. 2 dari 18 hal. Put. No. 2166 K/Pid/2008No.

GDY 656699 senilai Ro 31.000.000, (tiga puluh satu jutarupiah) yang mana BG tersebut hilang dan pihak Kepolisian telah membuatSurat Tanda Penerimaan Laporan Kehilangan No. Pol.

Dulmanan untuk pembayaran uang mukaLeasing untuk kredit Kijang Inova telah diberikan/dibayar dengan BG BRINo. 656699 senilai Rp 31.000.000, ditambah uang tunai Rp 20.000.000,serta menerima BG GDY 656700 Rp 85.000.000, untuk pembayaran dumptruck protolan ternyata tidak ada realisasi penyerahan barang pesananTerdakwa, maka mengambil tindakan Terdakwa H.

Pada tanggal 6 Juli 2020, DWI CHRISNAWATI melakukanpembayaran sebesar Rp.31.000.000, (tiga puluh satu juta rupiah)dengan cara menyetor pembayaran tersebut kepada Drelia Wangsihmelalui Mbanking BCA dengan nomor rekening 4740682470 atas namaDwi Chrisnawati sebesar Rp. 31.000.000 ke rekening bank yangditunjuk oleh Drelia Wangsih als.

Ginceu Iluva(Gina Salsabila), yaitu rekening Bank BCA dengan nomor 8710215309atas nama Rohimah untuk pembelian logam mulia (emas) antamsebanyak 1 keping ukuran 50 gram per keping, dengan hargaRp.31.000.000, (Tiga puluh satu juta rupiah) per keping;Dapat saksi jelaskan bahwa logam mulia (emas) antam yang dibeli padatanggal tersebut di atas sama sekali tidak diterima. Sehingga saksidirugikan sebesar Rp.31.000.000, (Tiga puluh satu juta rupiah).11.

rekeningBank BCA dengan nomor 8710215309 atas nama SAKSIROHIMAH untuk pembelian logam mulia (emas) antam sebanyak1 keping ukuran 50 Gram per keping, dengan hargaRp.31.000.000 (tiga puluh satu juta rupiah) per keping, NAMUNlogam mulia (emas) antam yang dibeli oleh PEMOHON IV padatanggal tersebut di atas SAMA SEKALI TIDAK DITERIMA olehPEMOHON IV, sehingga PEMOHON IV telah dirugikan sebesarRp.31.000.000, (tiga puluh satu juta rupiah).f.

dengan harga Rp.31.000.000, (tigapuluh satu juta rupiah) per keping, NAMUN logam mulia (emas)antam yang dibeli oleh PEMOHON V pada tanggal tersebut di atasSAMA SEKALI TIDAK DITERIMA oleh PEMOHON V.

UtrXII pada tanggal tersebut di atas SAMA SEKALI TIDAK DITERIMAoleh PEMOHON XII, sehingga PEMOHON XII telah dirugikansebesar Rp.31.000.000, (Tiga puluh satu juta rupiah);f.

selanjutnyaterdakwa aeterdakwa pergi , dalam perjalanan kunci rumah yang telahterdakwa gunakan untuk membuka pintu rumah tersebut terdakwabuang kekali dan ke 4 (empat) ekor burung tersebut selanjutntaterdakwa bawa ke daerah MalangBahwa maksud terdakwa mengambil ke 4 (empat) ekor burungtersebut milik mkorban tersebut adalah untuk dimiliki kemudianakan terdakwa jual , namun belum sempat terjual terdakwa telahditangkap oleh PetugasBahwa akibat perbuatan terdakwa , sdr Daniel menderitakerugian sebesar Rp. 31.000.000

akhirnya pelakunya ditangkap yaitu terdakwa Bahwa keempat burung tersebut berada didalamsangkarnya masing masing terdiri dari : 1 (satu) ekorburung murai berada / digantung diruang tamu sedangkan1 (satu) ekor burung' kenari , IJ (satu) ekor burungLovebird berada / digantung didalam kamar no. 3 dan 1(satu) ekor burung Lovebird berada / digantung didapur Bahwa keempat ekor burung tersebut adalahmilik saksi dan sdr Daniel ( saksi 4 Setiawan Santosoalias Daniel ) , dengan taksir harga seluruhnya sekitarRp.31.000.000

dalam perkara tindak pidana pencurian yangterjadi di Perumahan Wilis II blok H no. 2 KelurahanPojok Kecamatan Mojoroto Kota Kediri pada hari Minggutanggal 19 Desember 2010 Bahwa yang menjadi korban pencurian adalah saksibersama saksi 1 Edy Ervansa sedangkan pelaku pencurianadalah terdakwa Mahfud alias Ciput bin Musafin Bahwa barang milik saksi yang hilang berupa : 1(satu) ekor burung murai , 1 (satu) ekor burung kenaridan 2 (dua) ekor burung Lovebird sehingga saksimengalami kerugian sekitar Rp. 31.000.000

Bahwa keempat ekor burung tersebut total harganyasekitar Rp. 31.000.000, Bahwa pemilik keempat ekor burung tersebut adalahsaksi 1 Edy Ervansa dan saksi 4 Setiawan Santoso aliasDaniel Bahwa karena terdakwa adalah pembantu /bekerja pada saksi 1 Edy Ervansa dan saksi 4 SetiawanSantoso alias Daniel dengan tugas khusus' merawat danyang mengikutkan lomba burung burung dan untukitu terdakwa diberi kepercayaan untuk membawa kunci11rumah tersebut , sehingga terdakwa dengan mudah masukkedalam rumah dengan

digantungdidapur ) dan menjadi berada dibawah kekuasaan terdakwa yangdiketemukan / disembunyikan oleh terdakwa di rumah terdakwa diKota Malang , maka dengan demikian unsur kedua telah terbuktidan terpenuhiUnsur : Sesuatu barangMenimbang, bahwa dari keterangan para saksi dan terdakwadi persidangan terungkap, terdakwa telah mengambil 4 (empat)ekor burung yang terdiri dari : 1 (satu) ekor burung murai , 1(satu) ekor burung kenari dan 2 (dua) ekor burung Lovebird ,yang total harganya lebih kurang Rp. 31.000.000

Setelah saksi Malik Bin Baco Bolong mengerjakan pekerjaanpemborongan pembuatan pematang sawah tersebut terdakwa Andi Sudirman Alias AndiSudi Bin Puang Matto mengatakan kepada saksi Malik Bin Baco Bolong bahwa hasilpekerjaan yang telah dikerjakan oleh saksi Malik Bin Baco Bolong hanya seluas 15,5(lima belas koma lima) hektar dengan nilai upah sebesar Rp. 31.000.000, (tiga puluh satujuta rupiah).

Tani Maju Bersama melakukan pembayaran kepada saksi MalikBin Baco Bolong dengan membuat kuitansi pembayaran tertanggal 04 Agustus 2011senilai Rp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah) tanggal 15 Agustus 2011 senilai Rp.1.000.000, (satu juta rupiah) dan tanggal 29 September 2011 senilai Rp. 15.000.000,(lima belas juta rupiah) dan saksi Malik Bin Baco Bolong diminta untuk menandatanganikuitansi tersebut, sehingga nilai uang keseluruhan yang diterima oleh saksi Malik BinBaco Bolong adalah sebesar Rp. 31.000.000

Setelah saksi Malik Bin Baco Bolong mengerjakan pekerjaanpemborongan pembuatan pematang sawah tersebut terdakwa Andi Sudirman Alias AndiSudi Bin Puang Matto mengatakan kepada saksi Malik Bin Baco Bolong bahwa hasilpekerjaan yang telah dikerjakan oleh saksi Malik Bin Baco Bolong hanya seluas 15,5(lima belas koma lima) hektar dengan nilai upah sebesar Rp. 31.000.000, (tiga puluh satujuta rupiah). selanjutnya terdakwa Andi Sudirman Alias Andi Sudi Bin Puang Mattoselaku Ketua Kelompok Tani Maju Bersama

melakukan pembayaran kepada saksi MalikBin Baco Bolong dengan membuat kuitansi pembayaran tertanggal 04 Agustus 2011senilai Rp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah) tanggal 15 Agustus 2011 senilai Rp.1.000.000, (satu juta rupiah) dan tanggal 29 September 2011 senilai Rp. 15.000.000,(lima belas juta rupiah) dan saksi Malik Bin Baco Bolong diminta untuk menandatanganikuitansi tersebut, sehingga nilai uang keseluruhan yang diterima oleh saksi Malik BinBaco Bolong adalah sebesar Rp. 31.000.000, (tiga

Hafid dan telah terdapat tanda tangansaksi Malik didalamnya.Bahwa terdakwa telah melakukan pembayaran terhadap saksi Malik sebesar Rp.31.000.000, (tiga puluh satu juta rupiah) untuk pembayaran pekerjaan pembuatanpematang sawah.=19=Bahwa kesepakatan awal antara terdakwa dengan saksi Malik untuk pemboronganpekerjaan pencetakan sawah, meliputi pembuatan pematang sawah, cabut tunggul danpemerataan dengan nilai upah sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) per hektar, tetapiyang dikerjakan oleh saksi

meminta uang sebesar Rp. 15.000.000, (lima belasjuta rupiah) untuk pengurusan balik nama sertifikat, Namun uang yang diterima olehterdakwa tersebut tanpa sijin dan tanpa sepengetahuan dari saksi korban tidakdipergunakan untuk pengurusan srtifikat tanah dan biaya balik nama sertifikat, sepertiapa yang dibicarakan sebelumnya, melainkan uang tersebut dipergunakan untukkebutuhan terdakwa sendiri.Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi H.E Surachman mengalamikerugian lebih kurang sebesar Rp. 31.000.000

padatanggal 17 Januari 2014 terdakwa meminta uang sebesar Rp. 15.000.000, (lima belasjuta rupiah) untuk pengurusan balik nama sertifikat, Namun uang yang diterima olehterdakwa tersebut tanpa sijin dan tanpa sepengetahuan dari saksi korban tidakdipergunakan untuk pengurusan srtifikat tanah, seperti apa yang dibicarakansebelumnya, melainkan uang tersebut dipergunakan untuk kebutuhan terdakwasendiri.Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi H.E Surachman mengalamikerugian lebih kurang sebesar Rp. 31.000.000

.1.000.000, (Satu juta rupiah) diberikan tanggal 05 Oktober 2013 ; keduadiberikan tanggal 05 Oktober 2013 sebesar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah) danketiga diberikan tanggal 01 Desember 2013 sebesar Rp.10.000.000, (sepuluh jutarupiah) ; dan terachir sebesar uang sebesar Rp.15.000.000, (lima belas jutarupiah) untuk yang diserahkan di BCA Jalan Asia Afrika Bandung berikut 2(dua) akta jual beli No.275/PPAT/1987 dan No.1572/PPAT/1987 ;Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi mengalami kerugian SebesarRp.31.000.000

Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi H.E Surachman mengalamikerugian lebih kurang sebesar Rp. 31.000.000, (tiga puluh satu juta rupiah).Menimbang, bahwa untuk dapat terdakwa dipersalahkan telah melakukantindak pidana, maka unsusunsur dari dakwaan Jaksa Penuntut Umum harus sesuaidengan disesuaikan perbuatan terdakwa ;Menimbang, bahwa sesuai dengan surat dakwaan Jaksa Penuntut Umumterdakwa telah didakwa dengan dakwaan KESATU melanggar pasal 378 KUHPidanaJo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana yang

;Menimbang, bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi H.E Surachmanmengalami kerugian lebih kurang sebesar Rp. 31.000.000, (tiga puluh satu jutarupiah). , dengan demikian unsur keduatersebut telah terpenuhi;Menimbang, bahwa jika diperhatikan dari uaraian unsur tersebut diatas majelisberkesimpulan bahwa unsur ketiga dari dakwaan tersebut adalah merupakan unsuralternatif artinya bahwa salah satu dari elemen unsur tersebut terbukti maka dapatdisimpulkan unsur ketiga ini dengan sendirinya telah

Bahwa akhirnya saksi korban merasa curiga terhadap terdakwa yang tidakkunjung menepati janjinya untu mengambil Sertifikat tanah dari Bank SyariahMandiri, lalu saksi korban langsung datang ke rumah terdakwa, setelah dicek ke rumah terdakwa tidak ada lagi di rumah ; Bahwa atas kejadian tersebut korban LENI HERLIYANI AR, A.MDmengalami kerugian sebesar Rp.31.000.000, (iga puluh satu juta rupiah) ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 KUHP;ATAUKEDUA :Bahwa ia terdakwa

Ahmad Toni Irawan) tersebut dilakukan pada bulan Juni2015 sampai dengan bulan Juli 2015 bertempat dirumah ayah saksi yangbernama IIM ABDURAHIM yang beralamat di Saguling BabakanRt.002/004 Kelurahan Kersamenak Kecamatan Kawalu, Kota Tasikmalaya Bahwa uang yang telah digelapkan oleh terdakwa dari saksi tersebut adasebesar Rp.31.000.000, (tiga puluh satu juta rupiah); Bahwa pada hari Kamis, tanggal 18 Juni 2015 terdakwa AHMAD TONIIRAWAN dan temannya datang kerumah saksi di Perum Bumi CitraSaguling A

Ahmad Toni lrawan setiap meminta uang dari saksisebanyak 3 (tiga) kali tersebut guna untuk keperluan penebusan sertifikatrumah ayah saksi di Bank Styariah Mandiri selalu dibuatkan kwitansipenerimaan bermeterai yang ditanda tangani oleh terdakwa Ahmad Tonilrawan sendiri;Bahwa ketika saksi menyerahkan uang sebanyak 3 (tiga) kali semuanyasebesar Rp.31.000.000, (tiga puluh satu juta rupiah) kepada terdakwaAhmad Toni lrawan tersebut yang tau dan menyaksikan adalah ayah saksiyang bernama IIM ABDURAHIM

Anmad Toni lrawan) tersebut dilakukan pada bulan Juni2015 sampai dengan bulan Juni 2015 bertempat dirumah orang tua saksiyang beralamat di Saguling Babakan Rt.002/004 Kelurahan KersamenakKecamatan Kawalu, Kota Tasikmalaya; Bahwa uang yang telah digelapkan oleh terdakwa dari kakak saksi yangbernama Leni tersebut ada sebesar Rp.31.000.000, (tiga puluh satu jutarupiah); Bahwa pada hari Kamis, tanggal 18 Juni 2015 Sdr.

Saguling Babakan Rt.02/04Kelurahan Kersamenak, Kecamatan Kawalu, Kota Tasikmalaya ;Bahwa uang milik Sdr. lim Abdurahim yang telah terdakwa gelapkantersebut semuanya ada sebesar Rp.31.000.000, (Tiga puluh satu jutarupiah) ;Bahwa awalnya terdakwa diminta tolong oleh Sdr. lim Abdurahim untukmengambilkan sertifikat rumah di Bank Syariah Mandiri yang beralamat diJI.

TPK/2016/PT.MKS.Bahwa dana subsidi untuk 11 (Sebelas) SMP tersebut telah disalurkan melaluiBank Rakyat Indonesia dan BPD Sulawesi Selatan dan Barat atas namamasingmasing sekolah penerima dana subsidi sebesar Rp.31.000.000, (tigapuluh satu juta rupiah) untuk dipergunakan oleh kepala seolah penerimabantuan dengan cara swakelola, berdasarkan Buku Panduan PelksanaanSubsidi Hardware dan Software Pembelajaran SMP Kementrian PendidikanNasional Tahun 2011, dimna dana subsidi tersebut dipergunakan untuk:1

TPK/2016/PT.MKS.Bahwa yang dipesan oleh sekolah sama persis dengan apa yang terdapatdalam penawaran Syahran Syahurul Tambing, yaitu :1 unit Komputer dengan RAB @ Rp. 4.900.000. ;1 unit laptop/Notebook dengan RAB @ Rp. 6.100.000, ;1 unit UPS dengan RAB @ Rp 750.000, ;2222e eee1 unit LCD Proyektor & Screen dengan RAB @ Rp. 5.450.000, ;1 paket software pembelajaran (7 mata pelajaran) dengan RAB @Sehingga total sebesar Rp. 31.000.000, (tiga puluh satu uta rupiah) ;Bahwa RAB yang dibuat oleh Tedakwa tersebut

sesuia namun karena adapembicaraan dengan Terdakwa yang menyatakan bahwa harga tersebutseragam untuk seluruh sekolah Rp. 31.000.000, (tiga puluh satu juta rupiah)sebagaimana dalam pagu anggaran dan Syahran Syahrul Tambing diberidiskon sehingga harga untuk setiap sekolah adalah Rp. 24.000.000, (duapuluh emoat juta rupiah); 2 22222 eo ene nnn ene o=Bahwa Syahran Syahrul Tambing menyatakan tentang dimana beli barangyang tercantum dalam Spesifikasi yang Terdakwa berikan, serta harga dariHardware dan

Nmaun dariRp.31.000.000, (tiga puluh satu juta rupiah) yang dibayarkan sekolah kepadaSyahran Syharul Tambing, Rp.24.000.000, (dua puluh empat juta rupiah)untuk pembayaran Hardware dan Software, sebanyak Rp.2.000.000, (dua jutarupiah) Syahran Syahrul Tmabing serahkan kepada Kepala Sekolah untukoperasional dan penginstalan;0 22 non nnn nen nee nen nne eeBahwa Syharan Syahrul Tambing dijanjikan oleh Terdakwa akan diberikanuang sebesar Rp.30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) sebagai uag jasa namunTerdajwa

PPN 10% 2,007,500 Total Perangkat Keras 20,075,000 Pembulatan 20,000,000 e Bahwa berdasarkan laporan hasil investigasi tim ahli tersebut diatas terdapatkemahalan harga yang dilakukan oleh Terdakwa oleh ABU RIZAL AZHAR AliasICAL bersama PAULUS KOBBA, SH., MM dan SYAHRAN SYAHRULTAMBING yaitu sebesar Rp.31.000.000, Rp.20.000.000, = Rp.11.000.000,per paketnya.

Setelah saksi NASIPTO keluar dari mobil, Sdr HAIRUL ABDILAAH (DPO)menyuruh terdakwa untuk mengambil sejumlah uang yang berada di dalam mobildengan cara membuka pintu mobil sebelah kanan dengan menggunakan kunci T yangterbuat dari besi lalu terdakwa membuka dashboard dengan menggunakan kunci Tdan mengambil sejumlah uang sebesar Rp 31.000.000, (Tiga puluh satu juta rupiah)kemudian Sdr. HAIRUL ABDILAH (DPO) yang berada di Ladang Dalam Kota Tarakan.

saksi tersebut, terdakwa membenarkannya;2.Saksi NASIPTO Anak dari (Alm) MARKUS, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Benar saksi saat memberikan keterangan dalam keadaan sehat jasmani dan rohani.Benar saksi tidak kenal dan tidak ada hubungan keluarga dengan terdakwa.Benar kejadian tersebut terjadi pada hari Senin tanggal 01 September 2015 sekirajam 10.45 Wita di Jalan Yos Sudarso (Depan Bank Mandiri Syariah Tarakan).Benar uang yang telah diambil oleh terdakwa adalah sebesar Rp 31.000.000

saksimendapati ada kunci T milik terdakwa yang tertinggal di dalam mobil saksi.Benar cara terdakwa mengambil uang tersebut adalah dengan cara masuk ke dalammobil saksi dengan membuka pintu depan sebelah kanan dengan menggunakankunci T tanpa merusak kunci kemudian saat pintu mobil terbuka terdakwa langsungmengambil uang tersebut.Benar dalam mengambil uang saksi tersebut, terdakwa tidak meminta ijin kepadapemiliknya.Benar benar kerugian yang dialami oleh saksi akibat kejadian tersebut adalahsebesar Rp 31.000.000

Yos Sudarso (Depan Bank Syariah Mandiri) KotaTarakan;e Bahwa benar terdakwa masuk kedalam mobil saksi NASIPTO Anak dari(Alm) MARKUS dari pintu samping mobil tersebut dengan mencongkel pintumobil dengan menggunakan tangan terdakwa dan menggunakan kunci T danmengambil barangbarang berharga milik NASIPTO Anak dari (Alm)MARKUS;e Bahwa benar terdakwa bersama dengan temannya telah mengambil barangbarang berupa uang sebesar Rp.31.000.000 (tiga puluh satu juta rupiah);e Bahwa benar terdakwa melakukan pengambilan

uang tersebut denganmaksud untuk membeli kerperluaan sehariharinya;e Bahwa benar terdakwa dan saksisaksi membenarkan barang bukti;e Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa tersebut, saksi NASIPTO Anak dari(Alm) MARKUS mengalami kerugian sekitar Rp.31.000.000 (tiga puluh satujuta rupiah);Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini maka segala sesuatuyang terjadi dalam persidangan sebagaimana termuat dan tertulis dalam berita acarasidang dianggap termasuk dan dipertimbangkan pula dalam putusan

Menetapkan barang bukti berupa:- 1 (satu) lembar asli bukti transper uang sejumlah Rp. 31.000.000.- (tiga puluh satu juta rupiah) ke Nomor Rekening 5349-01-009319-53-0 an. Panguhalan Sinaga tertanggal 01 April 2015, 1 (satu) lembar asli bukti transper uang sejumlah Rp. 5.000.000.- (lima juta rupiah) ke Nomor Rekening 5349-01-009319-53-0 an.

persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:Menyatakan Terdakwa PANGUHALAN SINAGA terbukti secara sah danTsmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan melanggarPasal 372 KUHPidana (dakwaan ke dua);Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa PANGUHALAN SINAGA berupapidana penjara selama 2 (dua) bulan dikurangi selama Terdakwa ditahan;Menetapkan barang bukti berupa:1 (satu) lembar asli bukti transper uang sejumlah Rp. 31.000.000

Dame Pangaribuan, kemudiansaksi Tiaman br Silalahi dan saksi Joandi Simanungkalit pulang kekabupaten Asahan;Bahwa kemudian pada tanggal 31 Maret 2015 saksi Tiaman brSilalahi dinubungi oleh terdakwa dan terdakwa mengatakan mintauang Rp.31.000.000, (tiga puluh satu juta rupiah) untuk biaya panjarPantohir Pusat saksi Joel Indra Sianipar, uang ditransfer ke rekeningmilik terdakwa, kemudian terdakwa kembali berkata kepada saksiTiaman br Silalahi terdakwa menjamin saksi Joel Indra Sianipardapat masuk atau

(lima juta rupiah) dengan alasan memperkenalkan anaksaksi kepada Tumaris Simanjuntak agar anak saksi menjadi calonyang dibawa oleh Tumaris Simanjuntak;Bahwa selanjutnya saksi dihubungi oleh terdakwa pada tanggal 31Maret 2015 dan meminta uang sejumlah Rp. 31.000.000. (tiga puluhsatu juta rupiah) dan anak saksi mentranspernya melalui rekeningBank BRI milik terdakwa keesokan harinya tanggal 1 April 2015,kemudian tanggal 11 Mei 2015 terdakwa kembali meminta sejumlahuang sebesar Rp 5.000.000.

(lima juta rupiah) sebagaiuang bensin untuk Tumaris Simanjuntak;Bahwa saksi Tiaman Br Silalahi ada mengirimkan uang ke rekeningTerdakwa yaitu Bank BRI pada tanggal 1 April 2015 sejumlah Rp.31.000.000. (tiga puluh satu juta rupiah), tanggal 11 Mei 2015sebesar Rp 5.000.000. (lima juta rupiah), tanggal 11 Juni 2015sebesar Rp. 30.000.000. (tiga puluh juta rupiah), tanggal 15 Juni2015 sebesar Rp. 5.000.000. (lima juta rupiah), tanggal 6 Juli 2015sebesar Rp. 5.000.000.

(limajuta rupiah) sebagai uang bensin untuk Tumaris Simanjuntak;Bahwa saksi Tiaman Br Silalahi ada mengirimkan uang ke rekeningTerdakwa yaitu Bank BRI pada tanggal 1 April 2015 sejumlah Rp. 31.000.000.(tiga puluh satu juta rupiah), tanggal 11 Mei 2015 sebesar Rp 5.000.000. (limajuta rupiah), tanggal 11 Juni 2015 sebesar Rp. 30.000.000. (tiga puluh jutarupiah), tanggal 15 Juni 2015 sebesar Rp. 5.000.000. (lima juta rupiah),tanggal 6 Juli 2015 sebesar Rp. 5.000.000.

Bahwa yang saksi alamai sehubungan dengan perkara ini adalah, pada bulanPebruari tahun 2011 saksi berniat menjual mobilnya dan waktu itu adaterdakwa, dan waktu itu terdakwa mengatakan bagaimana kalau dijual diSumenep aja di Sumenep harganya tinggi, dan saksi setuju atas permintaanterdakwa, lalu mobil oleh terdakwa di bawa ke Sumenep dengan maksudmau dijualkan, dan pada saat mobil ada ditangan terdakwa pada waktu ituterdakwa sempat mengatakan kepada saksi kalau mobil ada yang nawardengan harga Rp.31.000.000

Saksi MARIANA ULEFA menerangkan :Bahwa yang saksi ketahui sehubungan dengan perkara ini adalah, padabulan Pebruari tahun 2011 suami saksi menerima titipan mobil milikBambang Ariyanto saudara tiga pupu saksi yang ada di Surabaya disuruhdijualkan, dan selanjutnya mobil itu oleh suami saksi dibawa ke Sumenepuntuk ditawarkan tapi tidak juga laku dan waktu itu sempat ditawar denganharga Rp.31.000.000, tapi oleh Bambang Ariyanto tidak juga dikasih, danakhirnya mobil itu oleh suami saksi digadaikan dan

cerita pada waktu itu ada selamatan dirumahnya BambangAriyanto dan terdakwa hadir waktu itu tepatnya bulan Pebruari tahun 2011,saat itu Bambang Ariyanto ngomongngomong berniat mau menjualmobilnya, waktu itu terdakwa mengatakan bagaimana kalau dijual diSumenep aja di Sumenep harganya tinggi, dan Bambang Ariyanto setujuatas permintaan terdakwa, lalu mobil oleh terdakwa di bawa ke Sumenepdengan maksud mau dijualkan, dan pada saat mobil ada ditangan terdakwamobil sempat ada yang nawar dengan harga Rp.31.000.000

cerita pada waktu itu ada selamatan dirumahnyaBambang Ariyanto dan terdakwa hadir waktu itu tepatnya bulan Pebruaritahun 2011, saat itu Bambang Ariyanto ngomongngomong berniat maumenjual mobilnya, waktu itu terdakwa mengatakan bagaimana kalau dijualdi Sumenep aja di Sumenep harganya tinggi, dan Bambang Ariyanto setujuatas permintaan terdakwa, lalu mobil oleh terdakwa di bawa ke Sumenepdengan maksud mau dijualkan, dan pada saat mobil ada ditangan terdakwamobil sempat ada yang nawar dengan harga Rp.31.000.000

melalui Pengadilan Agama Jambi Penggugat mengajukangugatan di Pengadilan Agama Jambi untuk pembagian harta bersamaantara Penggugat dengan Tergugat sebagaimana Ketentuan pasal 88 KHIdan dimohonkan kepada Pengadilan Agama Jambi agar dapat memutuskandan membagi harta bersama tersebut menurut ketentuan hukum berlakusebagaimana Ketentuan pasal 97 KHI yakni harus dibagi dua (Seperdua)bagian antara Penggugat dengan Tergugat.15.Bahwa Tergugat pernah mengambil dan mencairkan uang milikPenggugat sebesar Rp. 31.000.000

sebuah rumah di XXXX yang akan dijual dengantaksiran harga senilai Rp. 300.000.000, (tiga ratus juta rupiah) dansetelah dipotong untuk pelunasan sisa angsuran kredit rumah di BankMandiri Syariah sebesar Rp. 60.000.000, (enam puluh juta rupiah),sehingga sisa hasil penjualan rumah tersebut sebesar Rp. 240. 000.000,(dua ratus empat puluh juta rupiah) akan dibagi dua masingmasingmendapatkan sebesar Rp. 120. 000.000, (seratus dua puluh juta rupiah),sementara bagian Tergugat akan dipotong sebesar Rp. 31.000.000

Kota Jambi, masingmasing seperdua bagian antara Penggugat danTergugat dengan taksiran harga jual senilai sebesar Rp. 300.000.000 (tigaratus juta rupiah) dan dipotong sisa angsuran kredit di Bank MandiriSyariah sebesar Rp. 60.000.000, (enam puluh juta rupiah), sisa menjadiRp. 240. 000.000, (dua ratus empat puluh juta rupiah), dan masingmasing Penggugat dan Tergugat mendapatkan Rp. 120. 000.000, (seratusdua puluh juta rupiah), sedangkan hak milik Tergugat dipotong sebesar Rp.31.000.000, (tiga puluh

sebuah rumahdi Komplek Perumahan yang terletak di XXXX Kelurahan XXXX KecamatanKota Baru, Kota Jambi dengan taksiran harga jual sebesar Rp. 300.000.000,(tiga ratus juta rupiah) dan dipotong sisa angsuran kredit di BankMandiri Syariah sebesar Rp. 60.000.000, (enam puluh juta rupiah), sisamenjadi Rp. 240. 000.000, (dua ratus empat puluh juta rupiah), danmasingmasing Penggugat dan Tergugat mendapatkan Rp. 120. 000.000,(seratus duapuluh juta rupiah), sedangkan hak milik Tergugat dipotongsebesar Rp. 31.000.000

Bahwa pada tanggal 9 Juli 2012 Terdakwa membuat suratpernyataan akan mengembalikan uang secara dua tahap yaitu tahappertama pada tanggat 9 Agustus 2012 akan dikembalikan sebesarRp. 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah), tahap kedua pada tanggal 9September 2012 akan dikembalikan sebesar Rp. 31.000.000, (tigapuluh satu juta rupiah).I.

Bahwa pada tanggal 9 Juli 2012 Terdakwa membuat suratpernyataan akan mengembalikan uang secara dua tahap yaitu tahappertama pada tanggal 9 Agustus 2012 akan dikembalikan sebesarRp. 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah), tahap kedua pada tanggal 9September 2012 akan dikembalikan sebesar Rp. 31.000.000, (tigapuluh satu juta rupiah).I.

Bahwa pernah pada tanggal 9 Juli 2012 Terdakwa membuatsurat pernyataan akan mengembalikan uang secara dua tahap yaituyang pertama akan membayar sebesar Rp. 30.000.000, (tiga puluhjuta rupiah) pada tanggal 9 Agustus 2012, yang kedua akanmembayar sebesar Rp. 31.000.000, (tiga puluh satu juta rupiah)pada tanggal 9 September 2012.9.

Bahwa pada saat Terdakwa menerima uang dari saksi Hotisebesar Rp. 61.000.000, (enam puluh satu juta rupiah) maupun padasaat Terdakwa menyerahkan uang sebesar Rp. 31.000.000, (tigapuluh satu juta rupiah) kepada Bu Lina saat itu tidak disertai denganbukti kwitansi karena sudah saling percaya.11.

Bahwa pada saat Terdakwa menerima uang dari saksi Hotisebesar Rp. 61.000.000,(enam puluh satu juta rupiah) disaksikanoleh Saksi Muhamad Khilmi sedangkan pada saat Terdakwamenyerahkan uang sebesar Rp. 31.000.000, (tiga puluh satu jutarupiah) kepada Bu Lina tidak ada saksi yang mengetahui.12.