MENETAPKAN:

1. Mengabulkan permohonan Penggugat untuk melakukan pencabutan perkara perdata register Nomor 339/Pdt.G/2021/PN.Bks, tanggal 27 Juli 2021 atas diri para pihak tersebut di atas;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Bekasi atau bila berhalangan dapat menunjuk seorang pejabat Pengadilan Negeri Bekasi yang ditunjuk untuk mencatat pencabutan perkara perdata Nomor : 339/Pdt.G/2021/PN.Bks atas diri para pihak tersebut di atas.

339/Pdt.G/2021/PN Bks

1. Menyatakan perkara nomor 339/Pdt.G/2022/PA.Tmk tidak dapat diterima;
2. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp320.000,00( tiga ratus dua puluh ribu rupiah);

339/Pdt.G/2022/PA.Tmk

• Menyatakan Perkara Perdata Pemohonan : 339/Pdt.P/2020/PN.Bks Gugur ;
• Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sebesar Rp. 140.000,-

( seratus empat puluh ribu rupiah ) ;

339/Pdt.P/2020/PN Bks

M E N G A D I L I- Menerima permohonan Pembanding dari semula Tergugat I Konvensi/Penggugat Rekonvensi/Termohon Intervensi II ;- Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tanggal 27 Mei 2015 No. 339/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Pst;MENGADILI SENDIRI DALAM KONVENSI : DALAM EKSEPSI :- Mengabulkan eksepsi dari Pembanding semula Tergugat I Konvensi/Penggugat Rekonvensi/Termohon Intervensi II dan Turut Terbanding semula Tergugat II Konvensi/Pemohon Intervensi ; DALAM POKOK PERKARA :- Menyatakan

gugatan terdaftar No. 339/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Pst tersebut diatas tidak dapat diterima ;DALAM REKONVENSI :- Menyatakan gugatan Rekonvensi dari Pembanding semula Tergugat I Konvensi/Penggugat Rekonvensi/Termohon Intervensi II tersebut diatas tidak dapat diterima ;DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI :- Memperbaiki amar putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tanggal 27 Mei 2015 No. 339/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Pst tentang biaya perkara ditetapkan sebesar Rp. 526.000,00,- ( lima ratus dua puluh enam ribu rupiah

semula Penggugat Konpensi/TergugatRekonpensi/ Termohon Intervensi telah mengajukan gugatan tertanggal Jakarta08 Juli 2014, di daftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, padatanggal 08 Juli 2014 No. 339/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Pst pada pokoknya berisi sebagaiberikut :l.

Bahwa Penggugat Steven Hakim dalam gugatan No. 339/Pdt.G/2014/ PN.Jkt.Pst menyebut dirinya sebagai Presiden Direktur PT.

BDG/2015/PN.Jkt.Pst Jo No. 339/Pdt.G/2014/PN.Jkt.P st;Menimbang, bahwa permohonan banding tersebut telah diberitahukankepada masingmasing sebagai berikut :1. Terbanding semula Penggugat Konvensi/Tergugat rekonvensi/TermohonIntervensi pada tanggal 30 November 2015 dengan surat pemberitahuanpernyataan banding No. 116/Srt.Pdt.Bdg/2015/PN.Jkt.Pst Jo No.339/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Pst;2.

Turut terbanding semula Tergugat Il Konvensi/Pemohon Intervensi padatanggal 15 Februari 2016 dengan relas pemberitahuan pernyataan bandingNo. 339/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Pst;Menimbang, bahwab sehubungan dengan permohonan banding tersebutPembanding semula Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi/TermohonHal 120 dari Hal 126 Put.

putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tanggal 27 Mei2015 No. 339/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Pst;MENGADILI SENDIRIDALAM KONVENSI:DALAM EKSEPSI : Mengabulkan eksepsi dari Pembanding semula Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi/Termohon Intervensi Il dan TurutTerbanding semula Tergugat Il Konvensi/Pemohon Intervensi ;DALAM POKOK PERKARA: Menyatakan gugatan terdaftar No. 339/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Pst tersebutdiatas tidak dapat diterima ;DALAM REKONVENSI: Menyatakan gugatan Rekonvensi dari Pembanding semula Tergugat

Menyatakan perkara nomor 339/Pdt.P/2023/PA.Smn dicabut;
2. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 365.000,- (tiga ratus enam puluh lima ribu rupiah);

339/Pdt.P/2023/PA.Smn

339/Pdt.G/2020/PA.Bpp

/Padt.G/2020/PA.Bpp 2 dari 10Putusan Nomor 339/Padt.G/2020/PA.Bpp 2 dari 10PutusanNomor 339/Pdt.G/2020/PA.

Saksi 2,di bawah sumpah menerangkan sebagai berikut: Putusan Nomor 339/Padt.G/2020/PA.Bpp 4 dari 10Putusan Nomor 339/Pat.G/2020/PA.Bpp 4 dari 10PutusanNomor 339/Pdt.G/2020/PA.Bpp 4 dari 10Putusan Nomor 339/Pdt.G/2020/PA.Bpp 4 dari 10 Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri,menikah pada tahun 2002; Bahwa dari perkawinannya tersebut, Penggugat danTergugat telah dikaruniai 4 orang anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat saat inisudah tidak harmonis dan sudah pisah rumah; Bahwa sebelum

Rifa'i, M.H.Panitera Pengganti, Putusan Nomor 339/Padt.G/2020/PA.Bpp 9 dari 10Putusan Nomor 339/Pat.G/2020/PA.Bpp 9 dari 10PutusanNomor 339/Pdt.G/2020/PA.Bpp 9 dari 10Putusan Nomor 339/Pdt.G/2020/PA.Bpp 9 dari 10Zakiah Darajah Muis, S.H.Perincian biaya : Pendaftaran :Rp 30.000,00 Proses :Rp 50.000,00 Pemanggilan :Rp 375.000,00 PNBP Pemanggilan : Rp 20.000,00 Redaksi :Rp 10.000,00 Meterai : Rp 6.000,00Jumlah :Rp 366.000,00(tiga ratus enam puluh enam ribu rupiah) Putusan Nomor 339/Pdt.G/2020/PA.Bpp

10 dari 10Putusan Nomor 339/Pdt.G/2020/PA.

Bpp 10 dari10Putusan Nomor 339/Pat.G/2020/PA.Bpp 10 dari 10Putusan Nomor 339/Pdt.G/2020/PA.Bpp 10 dari 10

M E N G A D I L I

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Membatalkan perkawinan Termohon I dengan Termohon II yang telah dilaksanakan pada tanggal 5 Juni 2020 dengan Kutipan Akta Nikah, Nomor 339/22/VI/2020 tanggal 5 Juni 2020;
3. Menyatakan Kutipan Akta Nikah, Nomor 339/22/VI/2020 tanggal 5 Juni 2020 yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Beji, Kota Depok tidak mempunyai kekuatan hukum;
4. Membebankan

Bahwa pada tanggal 5 Juni 2020 Termohon danTermohon II telah melangsungkan pernikahan yang dicatat olen PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama ALAMAT sabagaimana ternyatadalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 339/22/vi/2020 tanggal 5 Juni 2020.;2. Bahwa sebelum menikah Termohon berstatus jejakadan Termohon II berstatus perawan;3. Bahwa setelah pernikahan tersebut, Termohon dengan Termohon II bertempat tinggal di ALAMAT;4.

Bahwa Termohon dan Termohon II menikah di KantorUrusan Agama Kecamatan Beji, Kota Depok, tanggal 5 Juni 2020.Sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor : 339/22/vi/2020 tanggal 5 juni2020 yang dikeluarkan Kantor Urusan Agama ALAMATb. Bahwa Dasar Termohon dan Termohon II menikahadalah menggunakan Penetapan Nomor 067/Pdt.P/2020/PA.TGRS yangdikeluarkan oleh Pengadilan Agama Tiga raksa, tertanggal 2 Maret 2020yang intinya menetapkan Wali Nikah Kepala Kantor Urusan AgamaALAMATC.

Bahwa Penetapan Nomor 067/Pdt.P/2020/PA.TGRSyang dikeluarkan oleh Pengadilan Agama Tiga Raksa, tertanggal 2 Maret2020 yang dijadikan dasar Kutipan Akta Nikah Nomor : 339/22/vi/2020tanggal 5 Juni 2020 setelah dicek ternyata tidak terdaftar pada PengadilanAgama Tiga Raksa ataupun di Direktori Mahkamah Agung.9.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama Termohon dan Termohon Il Nomor 339/22/V1/2020 tanggal 10 Juni 2020 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama ALAMAT, yang telah diberi MeteraiHal 4 dari 14 Halaman Putusan 1066/Pdt.G/2021/PA.Dpkdan dinazzagelen dan telah sesuai dengan aslinya, kemudian diberi kodebukti P.1;Z. Fotokop!

Membatalkan perkawinan Termohon denganTermohon Il yang telah dilaksanakan pada tanggal 5 Juni 2020 denganKutipan Akta Nikah, Nomor 339/22/VI/2020 tanggal 5 Juni 2020;3. Menyatakan Kutipan Akta Nikah, Nomor339/22/VI/2020 tanggal 5 Juni 2020 yang dikeluarkan oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama ALAMAT tidak mempunyai kekuatanhukum;4.

-Menyatakan perkara Nomor 339/Pdt. G/2012/PA Tgr. gugur .-Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp 251.000,00 (dua ratus lima puluh satu ribu rupiah).

339/Pdt. G/2012/PA Tgr

PENETAPANNomor 339/Pdt.

Menyatakan perkara Nomor 339/Pdt. P/2012/PA Tgr., dicabut.

Sebab dalamperaturan a quo memberikan ijin untuk Tukang Gigi berpraktek.Bahwa, akan tetapi Peraturan Menteri Kesehatan Nomor 53/DPK/I/K/1969selanjutnya telah dicabut oleh Menteri Kesehatan melalui Peraturan MenteriKesehatan Nomor 339/Menkes/Per/V/1989 tentang Pekerjaan Tukang Gigi.Bahwa, Peraturan Menteri Kesehatan Nomor 339/Menkes/Per/V/1989 tentangPekerjaan Tukang Gigi pada prinsipnya masih memberikan peluang kepada paraTukang Gigi yang sebelumnya telah mempunyai izin untuk tetap beraktifitasdan

bertentangan dengan Pasal 59 ayat (1), ayat (2), dan ayat (3) jo Pasal 61 ayat (1)dan ayat (2) UndangUndang Nomor 36 tahun 2009 tentang Kesehatan.31 Bahwa, Peraturan Menteri Kesehatan nomor; 1871/Menkes/Per/IX/2011 tentangPencabutan Peraturan Menteri Kesehatan Nomor:339/Menkes/Per/V/1989 tentang Pekerjaan Tukang Gigi harus dinyatakan tidaksah atau tidak berlaku untuk umum.32 Karena Peraturan Menteri Kesehatan nomor; 1871/Menkes/Per/IX/2011 tentangPencabutan Peraturan Menteri Kesehatan Nomor: 339/

Nomor;1871/Menkes/Per/IX/2011 tentang Pencabutan Peraturan Menteri KesehatanNomor 339/Menkes/Per/V/1989 tentang Pekerjaan Tukang Gigi.Halaman 1 dari 32 halaman.

Namun demikian, apabila Mahkamahberpendapat lain, Termohon menyiapkan jawaban/penjelasan terhadap PermohonanUji Materiil Permenkes Nomor 1871/Menkes/Per/IX/2011 tentang PencabutanPermenkes Nomor 339/Menkes/PerN/1989 tentang Pekerjaan Tukang Gigi, yaitusebagai berikut:1 Penjelasan dari Perspektif Filosofis dan Sosiologis terhadap keberadaanPeraturan Menteri Kesehatan RI Nomor 1871/Menkes/Per/IX/2011 tentangPencabutan Peraturan Menteri Kesehatan Nomor 339/Menkes/PerN/1989tentang Pekerjaan Tukang Gigi

Sebab dalam peraturan a quo memberikan ijin untuk Tukang Gigiberpraktek.Bahwa, akan tetapi Peraturan Menteri Kesehatan Nomor 53/DPK/I/K/1969 selanjutnya telah dicabut oleh Menteri Kesehatan melaluiPeraturan Menteri Kesehatan Nomor 339/Menkes/Pe1/V/1989 tentangPekerjaan Tukang Gigi.Bahwa, Peraturan Menteri Kesehatan Nomor 339/Menkes/Per/V/1989tentang Pekerjaan Tukang Gigi pada prinsipnya masih memberikanpeluang kepada para Tukang Gigi yang sebelumnya telah mempunyaiizin untuk tetap beraktifitas dan

Kusrin (almarhum) telah menunjukkan LetterC Desa Mlati Lor No. 339 kepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kudusyang memeriksa dan mengadili perkara perdata tersebut dan juga telahdiperlinatkan/ditunjukkan baik kepada Terdakwa maupun kepada saksiSubarchan dan dalam bukti Letter C Desa Mlati Lor No. 339 tersebut tertulistanah milik Soekadar Trisno Letter C No. 339, yang pada kolom sebab dantanggal perubahan tertulis "didjual Ralin ;Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kudus dalam putusan perkara perdataNo

Dansebelumnya Terdakwa telah mengetahui bahwa letter C Desa Mlati LorNo. 339 yang digunakannya sebagai bukti pengajuan permohonanpeninjauan kembali (PK) itu isinya adalah tidak benar atau telah dipalsukarena pada saat persidangan sebelumnya di Pengadilan Negeri Kuduspada tahun 1978, letter C Desa Mlati Lor No. 339 itu telah diperlinatkan/ditunjukkan kepada Terdakwa dan Terdakwa juga telah membacanyasehingga Terdakwa mengetahui isi letter C Desa Mlati Lor No. 339 yang asli,pada kolom sebab dan tanggal

kebenaran dan keadilan ;Majelis Hakim Agung yang kami hormati, Mahkamah Agung RI memutuskanobjek sengketa C. 339 atas nama Soekadar Trisno (periksa Bukti PKlII)setelah konversi berlakunya UUPA No. 5 tahun 1960 jo.

Tingkat pertama di Pengadilan Negeri Kudus perkara terdaftar diKepaniteraan No. 16/1978/Pdt.G/PN.Kds diputus tgl 5 Juli 1978 (buktiVIN) ; Bukti C No. 339 atas nama Soekadar Trisno tidak pernah diajukansebagai bukti tertulis oleh para pihak dalam persidangan, buktihanyaditunjukkan saksi Kusrin di dalam persidangan menunjukkan Letter CNo. 339 dalam kolom sebab dan perubahan tertulis Didjual Ralin ;2.

Bukti PK Il berupa fotokopi Letter C No. 339 atas nama SoekadarTrisno ;c. Bukti PK Ill berupa fotokopi Daftar Konversi Tanah Hak YasanMenjadi Tanah Hak Milik Indonesia tanggal 16 November 1961 ;d.

1. Menyatakan perkara Nomor 339/Pdt.G/2021/PA.Sgu gugur;
2. Memerintahkan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp770000,00 ( tujuh ratus tujuh puluh ribu rupiah);

339/Pdt.G/2021/PA.Sgu

M E N E T A P K A N

• Mengabulkan permohonan pencabutan perkara oleh Penggugat ; ------------------
• Menyatakan sah pencabutan perkara perdata yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tertangal 04 Maret 2019 Nomor : 339/Pdt.Sus.PHI.G/2018/PN.JKT.PST.

;----

339/Pdt.Sus-PHI/2018/PN Jkt.Pst

PENETAPANNOMOR : 339/PDT.Sus.PHI.G/2018/PN.JKT.PSTDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMajelis Hakim Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriJakarta Pusat, yang memeriksa dan mengadili perkara Hubungan Industrial Nomor :339/PDT.Sus.PHI.G/2018/PN.Jkt.Pst., dalam tingkat pertama;Membaca : 1.

Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tanggal 14 Nopember2019 Nomor : 339/Pdt.Sus.PHI.G/2018/PN.JKT.PST., tentang penunjukanMajelis Hakim untuk memeriksa dan mengadili perkara ini ;2. Penetapan Hakim tertanggal 18 #=Pebruari 2019 #Nomor55/Pdt.Sus.PHI.G/2019/PN.JKT.PST., tentang penentuan hari sidang ; 3.

., dalam perkara antara : MULYONO, Lakilaki, Cilacap, 26 Maret 1971, Karyawan Swasta,beralamat di Jalan Kemiri Rt.003 Rw.001, Kelurahan/Desa Karang Kemisi,Kecamatan Maos, Kabupaten Cilacap, Selanjutnya disebut sebagaiTERG UGAT ;MELAWAN: YAYASAN BRATA BHAKTI, berkantor di Jalan Harsono RM NOo.67,Ragunan Jakarta Selatan 12550, Selanjutnya disebut sebagaiT ERGUGAT ;Hal 1 Putusan No.339/Pdt.G/2018/PN.Jkt.Pst.4.

., masingmasing sebagai Hakim Anggota, penetapan manaHal 2 Putusan No.339/Pdt.G/2018/PN.Jkt.Pst.diucapkan pada hari itu. juga dalam sidang yang dinyatakanterbuka untuk umum oleh Majelis Hakim tersebut diatas, dengan dibantu olehHJ. MULYATININGSIH, SH., MH. Panitera Pengganti pada PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tersebut dandihadiri Kuasa Hukum Penggugat.HAKIM ANGGOTA, HAKIM KETUA MAJELIS,HERI HARTANTO, S.H., M.H.

MULYATININGSIH, S.H., M.H.Hal 3 Putusan No.339/Pdt.G/2018/PN.Jkt.Pst.

Menyatakan perkara Nomor 339/Pdt.G/2015/PA.Sda dicabut;3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 276.000,- ( dua ratus tujuh puluh enam ribu rupiah );

339/Pdt.G/2015/PA.Sda

PUTUSANNomor 339/Pdt.G/2015/PA.Sda DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sidoarjo yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkan putusandalam perkara cerai gugat antara :PENGGUGAT, umur 19 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga, tempattinggal di Kecamatan Krian Kabupaten Sidoarjo, selanjutnya disebut sebagai "Penggugat ";MelawanTERGUGAT, umur 21 tahun, agama Islam, pekerjaan Jual beli besi tua

, tempat tinggaldahulu di Kecamatan Semampir Kota Surabaya, selanjutnya disebut sebagai Tergugat ;e Pengadilan Agama Sidoarjo;e Telah membaca dan mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;e Telah mendengar keterangan pihak yang berperkara di persidangan;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 28 Januari2015 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sidoarjo, Nomor 339/Pdt.G/2015/PA.Sda, telah mengajukan gugatan perceraian terhadap Tergugat denganuraian

Putusan No.339/Pdt.G/2015/PA.Sda.Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan hukum di atas,maka permohonan Penggugat untuk mencabut perkaranya tersebut dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini masuk dalam bidang perkawinan,maka sesuai Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telahdiubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua denganUndangundang Nomor 50 Tahun 2009, biaya perkara dibebankan kepada Penggugat;MENGADILI1.

Menyatakan perkara Nomor 339/Pdt.G/2015/PA.Sda dicabut;3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.276.000, ( dua ratus tujuh puluh enam ribu rupiah );Demikian putusan ini dijatuhkan pada hari Kamis tanggal 12 Maret 2015 Masehibertepatan dengan tanggal 21 Jumadilawal 1436 MHhiujriyah dalam = sidangpermusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan Agama Sidoarjo oleh kami Dra. Hj. EMISUYATI, sebagai Ketua Majelis, Drs.

Putusan No.339/Pdt.G/2015/PA.Sda.

Menyatakan perkara Nomor : 339/Pdt.G/2014/PA.Sal. Gugur;-------------2. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.391.000,- (tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);--------

Menyatakan perkara Nomor : 339/Pdt.G/2014/PA.Sal. Gugur;2. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkarasebesar Rp.391.000, (tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);Demikian putusan ini dijatuhnkan berdasarkan Musyawarah Majelispada hari Rabu tanggal 03 September 2014 M. bertepatan dengan 09Dzulgaidah 1435 H. oleh kami Drs. H. UMAR MUCHLIS sebagai HakimKetua Majelis, Drs. JAENURI, MH. dan Drs. M.

339/Pdt.G/2020/PN SDA

Pekauman, Kecamatan Sidoarjo, KabupatenSidoarjo;Selanjutnya disebut Sebagal ...................e:seeseeeeee TERGUGAT I;Halaman 1 dari 45 halaman Putusan Nomor 339/Pdt.G/2020/PN.Sda2. MA Margono, tempat kedudukan JI.

Sidoarjo ;Halaman 6 dari 45 halaman Putusan Nomor 339/Pdt.G/2020/PN.Sda7.

Bahwa segala hal yang diuraikan pada bagian Konpensi mohon seluruhnyadianggap terulang di bagian ini ;Halaman 29 dari 45 halaman Putusan Nomor 339/Pdt.G/2020/PN.Sda2.

Mengabulkan Gugatan Rekonpensi dari Penggugat Rekopensi (MAMARGONO) untuk seluruhnya ;Halaman 32 dari 45 halaman Putusan Nomor 339/Pdt.G/2020/PN.Sda2.

Redaksi Rp 10.000,00Jumlah Rp 3.814.000,00(tiga juta delapan ratus empat belas ribu rupiah).Halaman 45 dari 45 halaman Putusan Nomor 339/Pdt.G/2020/PN.Sda

339/Pdt.P/2019/PN Skt

Pemohon;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tanggal 12Agustus 2019 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriSurakarta pada tanggal 15 Agustus 2019 dalam Register Nomor 339 /Pdt.P/2019/PN Skt, telah mengajukan permohonan sebagai berikut:1.

Bahwa berdasarkan alasan tersebut Pemohon sangat berkepentingan danberhak menjadi Pengampu dari bapak yang bernama SumaryotoWiromartono untuk balik nama Sertifikat Hak Guna Bangunan No.2055yang terletak di Ngringo Jaten Karanganyar atas nama OEMAR denganluas 90 meter persegi;Halaman 1 dari 11 Halaman Penetapan No.339/Pdt.P/2019/PN.SKt.4.

Ina Rahmawati;Halaman 4 dari 11 Halaman Penetapan No.339/Pdt.P/2019/PN.SKt.

dalam persidanganterbuka untuk umum oleh Hakim tersebut, dibantu oleh Fitri Yudianto, S.H,Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri Surakarta dan dihadiri olehPemohon;Panitera Pengganti, Hakim,Fitri Yudianto, S.H Sri Widiyastuti, S.H., K.NHalaman 10 dari 11 Halaman Penetapan No.339/Pdt.P/2019/PN.SKt.Perincian biaya: 1.

SUA ieee cc eecccceeeseeeceeeeeeeeeeeeaes : RpoO,0o;JUMIAN LL... cece cece ccc eeecseeeeceeeeeeeeeeaees : Rp956.000,00;( Sembilan ratus lima puluh enam ribu rupiah )Halaman 11 dari 11 Halaman Penetapan No.339/Pdt.P/2019/PN.SKt.Halaman 12 dari 11 Halaman Penetapan No.339/Pdt.P/2019/PN.SKt.

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 339/Pdt.G/2018/PA. Kdg dari Pemohon; 2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 391.000,00 (tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);

339/Pdt.G/2018/PA.Kdg

P ENETAPANNomor 339/Pdt.G/2018/PA KdgSeer en LX ~AN SAGDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kandangan yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Talak antara :PENGGUGAT, umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, pendidikanSLTP, tempat tinggal di Kabupaten Hulu Sungai Selatan, sebagaiPemohon;melawanTERGUGAT, umur 23 tahun, agama Islam, pekerjaan lbu rumah tangga,pendidikan

SLTP, tempat tinggal di Kabupaten Hulu SungaiTengah, sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon di muka persidangan;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tanggal 05Desember 2018 telah mengajukan permohonan cerai talak, yang telah didaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Kandangan dengan Nomor 339/Pdt.G/2018/PAKdg, tanggal 05 Desember 2018 yang berbunyi sebagai berikut:1.

Bahwa pada saat pernikahan tersebut, yang menjadi wali nikahnya adalahayah kandung Termohon yang bernama Ortu dan mewakilkan kepadaHal. 1 dari 5 Penetapan Nomor: 339 /Pdt.G/2018/PA.KdgPenghulu dan yang menjadi saksi masingmasing serta terjadi ijab qabul yangberjalan lancar serta dengan mas kawin berupa uang sebesar Rp 50.000,(lima puluh ribu rupiah) dibayar tunai dan dihadiri orang banyak;. Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus jejaka danTermohon berstatus perawan;.

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 339/Pdt.G/2018/PA.Kdg dari Pemohon;2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalamregister perkara;3.

Haryadi, S.H.30.000,0050.000,00300.000,005.000,006.000,00Jumlah391.000,00Hal. 5 dari 5 Penetapan Nomor: 339 /Pdt.G/2018/PA.KdgHal. 6 dari 5 Penetapan Nomor: 339 /Pdt.G/2018/PA.Kdg

339/Pdt.G/2021/PA.Bjb

PUTUSANNomor 339/Pdt.G/2021/PA.Bjb7 May.

/Pat.G/2021/PA.BjbHalaman 1 dari 22Putusan Nomor 339/Pat.G/2021/PA.Bjb1.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah tertanggal 09Mei 2000, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanHalaman 4 dari 22Putusan Nomor 339/Pat.G/2021/PA.BjbHalaman 4 dari 22Putusan Nomor 339/Pat.G/2021/PA.BjbCempaka, Kabupaten Banjar, Bukti Surat tersebut telah diberi meteraicukup, telah dinazegelen dan telah dicocokkan dengan aslinya yangternyata sesuai, diberi tanda P.2;B. Saksi:1.

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkaraini sejumlah Rp360.000,00 (tiga ratus enam puluh ribu rupiah).Halaman 20 dari 22Putusan Nomor 339/Pat.G/2021/PA.BjbHalaman 20 dari 22Putusan Nomor 339/Pat.G/2021/PA.Bjb4.PenutupDemikian diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim pada hariSenin, tanggal 12 Juli 2021 Masehi, bertepatan dengan tanggal 02 Dzulhijjah1442 Hijriah, oleh Martina Purna Nisa, Lc., M.Sy., sebagai Ketua Majelis, M.Afif Yuniarto, S.H.I. dan H.

Pendaftaran Rp 30.000,0012 Proses Rp 50.000,0023 Panggilan Rp240.000,002PNBP Panggilan Rp 20.000,00Halaman 21 dari 22Putusan Nomor 339/Pat.G/2021/PA.BjbHalaman 21 dari 22Putusan Nomor 339/Pat.G/2021/PA.BjbRedaksi Rp 10.000,00Meterai Rp 10.000,00Jumlah Rp360.000,00(tiga ratus enam puluh ribu rupiah)Halaman 22 dari 22Putusan Nomor 339/Pat.G/2021/PA.BjbHalaman 22 dari 22Putusan Nomor 339/Pat.G/2021/PA.Bjb

339/Pdt.G/2016/MS.Mbo

19Oktober 2016, yang terdaftar di Kepaniteraan Mahkamah Syariyah Meulabohdengan Register Nomor 339/Pdt.G/2016/MS.Mbo tertanggal 21 Oktober 2016,dengan mengemukakan dalildalil sebagai berikut;1.

Tanda Penduduk (KTP) atas nama Sunarti(Penggugat), bermeterai cukup, telah dinazegelen dan telah disesuaikandengan aslinya (bukti P.1);Putusan Mahkamah Syar iyah MeulabohNomor 339/Padt.G/2016/MS.Mbo tanggal 23 Nopember 2016.Hal 4 dan 14 halaman2. Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama Penggugat dan Tergugat,bermeterai cukup, telah dinazegelen dan telah disesuaikan denganaslinya (bukti P.2);B.

Oleh karena ituPutusan Mahkamah Syariyah MeulabohNomor 339/Pat. G/2016/MS. Mbo tanggal 23 Nopember 2016.Hal 12 dari 14 halamanMajelis Hakim menilai bahwa gugatan yang diajukan Penggugat telah sesuaidengan maksud ketentuan Pasal 73 ayat (1) UU Nomor 7 Tahun 2009 tentangPeradilan Agama yang telah diubah dengan UU Nomor 3 Tahun 2006 danperubahan kedua dengan UU Nomor 50 Tahun 2009.

sendirisehingga relevan untuk dipertimbangkan;Putusan Mahkamah Syariyah MeulabohNomor 339/Pat.

Pihak keluarga dan aparat desa setempat sudahpernah berupaya mendamaikan Penggugat dan Tergugat namun tidak berhasildan para saksi di persidangan juga telah menyatakan tidak sanggup lagi untukmendamaikan Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa dalam hal kondisi rumah tangga sebagaimana telahdiuraikan di atas, Majelis Hakim berkesimpulan bahwa mustahil untuk dapatPutusan Mahkamah Syariyah MeulabohNomor 339/Pat. G/2016/MS.

,dimana yang menjadi salah satu bukti dalam perkara perdata tersebut adalahberupa letter C Desa Mlati Lor No. 339;Tanah yang menjadi obyek sengketa itu asal mulanya adalah milikSoekadar Trisno yang merupakan saudara kandung orangtua Terdakwa danorangtua Saksi Subarchan dan tanah sengketa itu telah dibeli oleh orangtuaSaksi Subarchan lalu diatasnamakan Ralin (kakak tertua Saksi Subarchan);Hal. 1 dari 7 hal. Put.

Kusrin (almarhum) telah menunjukkan letter CDesa Mlati Lor No. 339 kepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kudus yangmemeriksa dan mengadili perkara perdata tersebut dan juga telah diperlihatkan/ditunjukkan baik kepada Terdakwa maupun kepada Saksi Subarchan dan dalambukti letter C Desa Mlati Lor No. 339 tersebut tertulis tanah milik SoekadarTrisno letter C No. 339, yang pada kolom sebab dan tanggal perubahan tertulis"didjual Ralin";Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kudus dalam putusan perkara perdataNo

Dan sebelumnyaTerdakwa telah mengetahui bahwa letter C Desa Mlati Lor No. 339 yangdigunakannya sebagai bukti pengajuan permohonan Peninjauan Kembali (PK)itu isinya adalah tidak benar atau telah dipalsu karena pada saat persidangansebelumnya di Pengadilan Negeri Kudus pada tahun 1978, letter C Desa MlatiLor No. 339 itu telah diperlihatkan/ditunjukkan kepada Terdakwa dan Terdakwajuga telah membacanya sehingga Terdakwa mengetahui isi letter C Desa MlatiLor No. 339 yang asli, pada kolom sebab dan tanggal

perubahan tertulis "didjualRalin";Dengan bukti baru berupa letter C Desa Mlati Lor No. 339 yang isinya tidakbenar atau telah dipalsu, yang telah digunakan oleh Terdakwa dalam pengajuanpemohonan Peninjauan Kembali (PK) pada tanggal 07 Mei 2002 tersebut,akhirnya Mahkamah Agung R.I. dalam putusan No. 596 PK/Pdt/2002 tanggal 03Hal. 2 dari 7 hal.

Bahwa dalam perkara ini terdapat keadaan baru yakni kami para PemohonPeninjauan Kembali mendapatkan bukti baru (Novum) yaitu:Letter C No. 339 Bukti PK 1;Silsilah Waris Bukti PK 2;Putusan Pengadilan Negeri Kudus Bukti PK 3;Putusan Pengadilan Tinggi Semarang Bukti PK 4;o aoe oor Putusan Peninjauan Kembali Bukti PK 5;Disamping terdapat bukti baru.