pinggir Jl.Pekapuran Raya dan saksi langsung melakukan penangkapan danpenggeledahan terhadap diri terdakwa telah ditemukan 1 (satu) paket sabusabu dengan berat bersih 4.60 gram didalam saku celana bagian depansebelah kanan, selanjutnya terdakwa dan barang bukti langsung diamankanke Dit Resnarkoba Polda KalSel untuk diproses lebih lanjut ;= Bahwa 1 (satu) paket sabusabu dengan berat bersin 4,60 gramtersebut terdakwa peroleh dengan cara membeli dari seseorang yangbernama Erna, dengan harga sebesar Rp.6.200.000

pinggir Jl.Pekapuran Raya dan saksi langsung melakukan penangkapan danpenggeledahan terhadap diri terdakwa telah ditemukan 1 (satu) paket sabusabu dengan berat bersih 4.60 gram didalam saku celana bagian depansebelah kanan, selanjutnya terdakwa dan barang bukti langsung diamankanke Dit Resnarkoba Polda KalSel untuk diproses lebih lanjut ;= Bahwa 1 (satu) paket sabusabu dengan berat bersih 4,60 gramtersebut terdakwa peroleh dengan cara membeli dari seseorang yangbernama Erna, dengan harga sebesar Rp.6.200.000

gerik mencurigakan di pinggir jalan Pekapuranraya saksi dan rekan langsung melakukan penangkapan danpenggeledahan terhadap terdakwa dan dalam penggeledahan tersebutditemukan pada diri terdakwa barang bukti berupa : 1 (Satu) paket sabudengan berat bersin 4,60 gram didalam saku celana bagian depansebelah kanan, dan selanjutnya terdakwa kami bawa ke Polda Kalseluntuk proses lebih lanjut; Bahwa berdasarkan keterangan Terdakwa sabusabu tersebut dibelinyadari seorang yang bernama Erna dengan harga Rp. 6.200.000

Sim Card :082351102030 ; Bahwa terdakwa mendapatkan sabusabu tersebut dengan caramembelinya dari Erna dengan harga Rp. 6.200.000, (enam juta dua ratusribu rupiah) ; Bahwa terdakwa tidak ada Ijin dalam kepemilikan tersebut.

Sim Card : 082351102030; Bahwa 1 (satu) paket sabusabu dengan berat bersih 4.60 gramdidalam saku celana bagian depan sebelah kanan yang terdakwa kenakan ; Bahwa terdakwa memperoleh 1 (Satu) paket sabusabu tersebutdengan cara membelinya dari Erna dengan harga Rp. 6.200.000, (enam jutadua ratus ribu rupiah) ; Bahwa 1 (satu) paket sabusabu dengan berat bersih 4,60 gramtersebut rencananya akan terdakwa bawa pulang dan dikonsumsi sendiri ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan

Mukti Lubis;1.3 Pada saat pernikahan disaksikan dua orang saksi masingmasingbernama Goloman Harahap dan Bahori Lubis;1.4 Pemohon II mempunyai mahar uang sebersar Rp. 6.200.000 (Enam jutaDua Ratus Ribu rupiah) di bayar tunai ;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Pemohon Il tinggal bersama dialamat Pemohon dan Pemohon II di atas ;.

MuktiLubis;Bahwa yang menikahkan Pemohon dan Pemohon Il adalah ayahkandung Pemohon II sendiri, dengan mahar berupa uang tunai sejumlahRp. 6.200.000, (enam juta dua ratus ribu rupiah), dan yang menjadi saksisaksi pada waktu akad nikah tersebut, yang pertama saksi sendiri danyang kedua Bahori Lubis;Bahwa saksi mengetahui pada waktu menikah, Pemohon berstatusjejaka dan Pemohon II berstatus perawan;Bahwa saksi mengetahui diantara Pemohon dan Pemohon Il tidak adahubungan mahram, tidak sesusuan dan tidak

MuktiLubis; Bahwa yang menikahkan Pemohon dan Pemohon II adalah ayah kandungPemohon Il sendiri, dengan mahar berupa uang tunai sejumlah Rp.6.200.000, (enam juta dua ratus ribu rupiah), dan yang menjadi saksisaksipada waktu akad nikah tersebut, yang pertama Goloman Harahap danyang kedua Bahori Lubis; Bahwa saksi mengetahui pada waktu menikah, Pemohon berstatus jejakadan Pemohon II berstatus perawan; Bahwa saksi mengetahui diantara Pemohon dan Pemohon Il tidak adahubungan mahram, tidak sesusuan dan

Mukti Lubis, dinikahkan oleh ayah kandung Pemohon IIsendiri, dengan mahar berupa uang tunai sejumlah Rp. 6.200.000, (enam jutadua ratus ribu rupiah) , serta disaksikan oleh dua orang saksi yaitu GolomanHarahap dan Bahori Lubis, pada waktu menikah Pemohon berstatus jejakahdan Pemohon II berstatus perawan, diantara keduanya tidak ada hubunganmahram, tidak sesusuan, tidak pula semenda dan selama menikah hinggasekarang antara Pemohon dan Pemohon Il tidak pernah bercerai, daripernikahan tersebut telah

Mukti Lubis, dengan mahar berupa uang tunai sejumlah Rp.6.200.000, (enam juta dua ratus ribu rupiah), dan disaksikan oleh dua orangsaksi yaitu Goloman Harahap dan Bahori Lubis;2. Bahwa pada waktu menikah Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon IIberstatus gadis;3. Bahwa antara Pemohon dengan Pemohon II tidak ada hubungan darah,susuan, semenda atau halhal lain yang menghalanginya untuk melakukanpernikahan;4.

6120 LB, NokaMH3RG110GK016425, Nosin: G3H2E 0016433 dengan cara sepedamotor Yamaha R15 tersebut yang dalam keadaan terkunci stang tersebutdengan cara Terdakwa mengambil kunci leter T yang sudah Terdakwapersiapbkan dan memasukkan kunci leter T tersebut kedalam lubangkunci dan memutarnya kearah kanan, setelah itu Terdakwa membawamotor Yamaha R15 tersebut ke Dompu untuk dijual ke Saudara Dewayang beralamat di Dusun dusun jati baru desa tekasire kecamatanmanggelewa, kabupaten dompu dengan harga Rp. 6.200.000

Bahwa terdakwa menjelaskan bahwa Terdakwa mengambil 1 (satu) unitsepeda motor yamaha R15 tersebut dengan cara sepeda motor tersebutterparkir di luar pagar rumah yang pada saat itu sepeda motor tersebutdalam keadaan terkunci stang setelah itu Terdakwa mengambil kuncileter T yang sudah Terdakwa siapkan dan memasukkan ke dalam kontaksepeda motor tersebut setelah itu Terdakwa memutar kunci leter Ttersebut kesebelah kanan setelah itu Terdakwa langsung membawanyake dompu untuk di jual dengan harga Rp. 6.200.000

Bahwa terdakwa menjelaskan bahwa kunci leter T tersebut sudah 4(empat) kali Terdakwa gunakan untuk melakukan pencurian yaitupertama Terdakwa mengambil 1 (Satu) unit sepeda motor Yamaha vixionwarna putih di sernu, Kemudian melakukan pencurian1 (Satu) unit sepedamotor yamaha R15 di kampung pekat, kKemudian mencuri 1 (Satu) unitsepeda motor Yamaha vixion warna merah di lempeh, terakhir sebelumdi tangkap Terdakwa;Bahwa terdakwa menjelaskan bahwa Terdakwa menjual sepeda motortersebut dengan Harga Rp. 6.200.000

sepedamotor Yamaha R15 tersebut yang dalam keadaan terkunci stang tersebutdengan cara Terdakwa mengambil kunci leter T yang sudah Terdakwapersiapbkan dan memasukkan kunci leter T tersebut kedalam lubangkunci dan memutarnya kearah kanan;Halaman 15 dari 25 Putusan Nomor 57/Pid.B/2018/PN SbwBahwa benar setelah itu Terdakwa membawa motor Yamaha R15tersebut ke Dompu untuk dijual ke Saudara Dewa yang beralamat diDusun dusun jati baru desa tekasire kecamatan manggelewa, kabupatendompu dengan harga Rp. 6.200.000

ALI ACIN dengan sengaja mengambil 1(satu) unit sepeda motor Yamaha R15 warna biru yang merupakan sepedamotor milik saksi JODI SETIAWAN dan kemudian sepeda motor tersebutdibawanya ke dompu untuk di jual dengan harga Rp. 6.200.000, (enam juta duaratus ribu rupiah) kepada lelaki DEWA yang beralamat di dusun jati baru desatekasire, kecamatan manggelewa, kabupaten dompu dan juga 1 (satu) unitsepeda motor Yamaha VXion warna merah dengan nomor polisi EA 5048 AG,dengan nomor rangka : MH31PA002DK189927, dan

datang menemui saksi korban Marsana denganmengatakan akan membeli ikan jenis Bawal milik saksi korban dengan hargatinggi, dan ketika itu terdakwa datang menemui saksi korban denganmenggunakan Mobil Daihatsu Granmax warna hitam yang terdapat 2 (dua)tempat penampungan ikan yang terbuat dari bahan plastic dan 1 (satu) tabungOxygen;Setelah terjadi kesepakatan harga terdakwa telah membawa ikan jenisBawal milik saksi korban sebanyak 415 (empat ratus lima belas) ekor dengankesepakatan harga sebesar Rp.6.200.000

dalam perkara ini berupa 664( enam ratus enam puluh empat ) Kilogram Ikan jenis Lele dengan kesepakatanharga sebesar Rp.11.652.000, ( sebelas juta enam ratus lima puluh dua ribuHalaman 3 dari 21 Putusan Nomor 27/Pid.B/2019/PN Smnrupiah ) kemudian ikan Lele tersebut oleh terdakwa dijual kepada orang lain lakusebesar Rp.11.700.000, ( sebelas juta tujuh ratus ribu rupiah );Setelah terdakwa menerima penyerahan ikan jenis bawal sebanyak 415(empat ratus lima belas) ekor dengan kesepakatan harga sebesarRp.6.200.000

korban Marsanasebagaimana yang dijanjikan oleh terdakwa, sehingga saksi korban merasaditipu oleh terdakwa kemudian melaporkan perbuatan terdakwa tersebut kePolsek Seyegan hingga menjadi perkara ini;Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi korban MARSANAmerasa ditipu oleh terdakwa dan menderita kerugian materiil yang seluruhnyamencapai lebih kurang sebesar Rp.17.852.000, ( tujuh belas juta delapan ratuslima puluh dua ribu ruipah ) yang terdiri dari uang pembelian Ikan jenis Bawalsebesar Rp.6.200.000

dari 21 Putusan Nomor 27/Pid.B/2019/PN Smnmengatakan akan membeli ikan jenis Bawal milik saksi korban dengan hargatinggi, dan ketika itu terdakwa datang menemui saksi korban denganmenggunakan Mobil Daihatsu Granmax warna hitam yang terdapat 2 (dua)tempat penampungan ikan yang terbuat dari bahan plastic dan 1 (satu) tabungOxygen;Setelah terjadi kesepakatan harga terdakwa telah membawa ikan jenisBawal milik saksi korban sebanyak 415 (empat ratus lima belas) ekor dengankesepakatan harga sebesar Rp.6.200.000

Danuntuk uang bawal, Terdakwa pergunakan untuk diri sendiri; Bahwa benar, Terdakwa belum membayarkansemua uang pembelian ikan bawal sebesar Rp.6.200.000, (enam jutadua ratus ribu rupiah) dan ikan lele Pak Marsana sebesar Rp11.652.000,(sebelas juta enam ratus lima puluh dua ribu rupiah); Bahwa Terdakwa datang kerumah Pak Marsanabersama saudara Danang; Bahwa Terdakwa sudah 7 (tujuh) kali transaksi jualbeli dengan Pak Marsana. 2 (dua) kali transaksi tidak beres urusannyadan yang 5 (lima) kali transaksi

Bahwa kemudian saksi lapor ke Polisi di polsek Ciracas ; Bahwa saksi menderita kerugian sebesar Rp.6.200.000, (enam juta duaratus ribu rupiah).2. RIO CHANDRA PUTRA PRATAMA Alias BAYONG, dibacakanketerangannya di persidangan. Benar saksi sebelumnya pernah diperiksa di Penyidik ; Bahwa saksi Adrian telah melaporkan terdakwa dikarenakan terdakwatelah membawa motor Yamaha Yamaha Fino 1 UBT At No. Pol B 3033SES Tahun 2012, warna Biru No.

Ciracas, Jakarta Timur ; Bahwa saksi adrian meminjamkan motornya kepada terdakwa karenapercaya dia adalah saudara dari temannya yang bernama Madon; Bahwa setelah ditunggu 1 jam terdakwa tidak muncul dan saksi Adrianmenelpon Madon yang dijawab untuk tidak meminjamkan motor kepadaterdakwa karena terdakwa pernah menggadaikan motor milik temannya; Bahwa kemudian saksi Adrian lapor ke Polisi di polsek Ciracas ; Bahwa saksi Adrian menderita kerugian sebesar Rp.6.200.000, (enamjuta dua ratus ribu rupiah

Danmemerintahkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa karena telah terbukti bersalah maka terdakwa jugadibebani membayar biaya perkara, yang besarnya akan disebutkan di dalamamar putusan ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan putusan terlebih dahuludipertimbangkan mengenai halhal yang memberatkan dan yang meringankandari diri terdakwa tersebut ;Hakhal yang memberatkan ; Akibat dari perobuatan terdakwa saksi Adrian Maulana menderita kerugiansebesar Rp.6.200.000, (enam juta dua

Menghukum Tergugat untuk membayar hak Penggugat sesuai UndangUndang Nomor: 13 Tahun 2003 Pasal 156 yang perinciannya sebagaiberikut: Uang Pesangon (4 bulan x Rp 775.000, x2) =Rp 6.200.000, Penghargaan masa kerja (2 bInxRp 775.000,) = Rp 1.550.000,= Rp 7.750.000, Uang Penggantian Hak:15% dari uang Pesangon & Penghargaansebesar = Rp 1.162.500,Jumlah = Rp 8.912.500,(delapan juta sembilan ratus dua belas ribu lima ratus rupiah); Uang Cuti Tahunan dua tahun terakhir yang tiap tahunnya sebanyak 12hari

yang amarnya sebagaiberikut:DALAM TINDAKAN PENDAHULUAN:Menolak tindakan pendahuluan Penggugat.DALAM POKOK PERKARA:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Menyatakan bahwa Pemutusan Hubungan Kerja yang dllakukan olehTergugat terhadap Penggugat adalah perbuatan yang bertentangandengan UndangUndang Ketenagakerjaan;Menghukum Tergugat untuk membayar hak Penggugat sesuai Undangundang Nomor 13 Tahun 2003 Pasal 156 yang perinciannya sebagaiberikut: Uang Pesangon (4 bulan x Rp 775.000, x2) =Rp 6.200.000

Menghukum Tergugat untuk membayar hak Penggugat sesuai Undangundang Nomor 13 Tahun 2003 Pasal 156 yang perinciannya sebagaiberikut: Uang Pesangon (4 bulan x Rp 775.000, x2) =Rp 6.200.000, Penghargaan masa kerja (2 bInxRp 775.000,) = Rp 1.550.000,= Rp 7.750.000, Uang Penggantian Hak:Hal. 8 dari 9 hal.Put.No. 559 K/Pdt.Sus/201115% dari uang Pesangon & Penghargaansebesar = Rp 1.162.500,Jumlah = Rp 8.912.500,(delapan juta sembilan ratus dua belas ribu lima ratus rupiah); Uang Cuti Tahunan dua tahun terakhir

. = Rp.6.200.000, (enamjuta dua ratus ribu rupiah) ;m. Penggugat XIll: Mengikuti arisan 1 (satu) nomor, setoran sebanyak 32 (tigapuluh dua) kali, jumlah setoran: Rp.200.000 x 32. ...=Rp.6.400.000, (enamjuta empat ratus ribu rupiah) ;n. Penggugat XIV: Mengikuti arisan 1 (satu) nomor, setoran sebanyak 35 (tigapuluh lima) kali, jumlah setoran: Rp.200.000 x 35... = Rp.7.000.000.(tujuhjuta rupiah) ;o.

Penggugat Ill : Ro.6.200.000, (enam juta dua ratus ribu rupiah) ;d. Penggugat IV : Rp.12.400.000, (dua belas juta empat ratus ribu rupiah) ;e. Penggugat V : Rp.6.600.000,(enam juta enam ratus ribu rupiah) ;f. Penggugat VI: Rp.6.600.000, (enam juta enam ratus ribu rupiah) ;g. Penggugat VII : Rp. 6.600.000, (enam juta enam ratus ribu rupiah) ;h. Penggugat VIlIl : Ro.13.200.000, (tiga belas juta dua ratus ribu rupiah) ;Penggugat IX : Rp.6.400.000, (enam juta empat ratus ribu rupiah) ;j.

Penggugat Xll : Rp. 6.200.000, (enam juta dua ratus ribu rupiah) ;m. Penggugat XIll : Ro. 6.400.000, (enam juta empat ratus ribu rupiah) ;n. Penggugat XIV : Rp.7.000.000, (tujuh juta rupiah) ;0. Penggugat XV : Rp.6.600.000, (enam juta enam ratus ribu rupiah) ;8. Menghukum para Tergugat untuk membayar kepada Penggugat uangsebesar Rp.1.000.000.000, (satu miliar rupiah), yaitu ganti rugi immateriilyang diderita Penggugat;9.

Penggugat IX : Rp.6.400.000, (enam juta empat ratus ribu rupiah);10.Penggugat X : Rp.6.600.000, (enam juta enam ratus ribu rupiah);11.Penggugat XI: Rp.6.400.000, (enam juta empat ratus ribu rupiah);12.Penggugat XII : Rop.6.200.000, (enam juta dua ratus ribu rupiah);13.Penggugat XIll : Rp.6.400.000, (enam juta empat ratus ribu rupiah);14.Penggugat XIV: Rp.7.000.000, (tujuh juta rupiah);15.Penggugat XV : Rp.6.600.000, (enam juta enam ratus ribu rupiah);Menyatakan sita jaminan (conservatoir beslag)

Penggugat IX : Rp.6.400.000, (enam juta empat ratus ribu rupiah);10.Penggugat X : Rp.6.600.000, (enam juta enam ratus ribu rupiah);11.Penggugat XI : Rp.6.400.000, (enam juta empat ratus ribu rupiah);12.Penggugat XII : Ro.6.200.000, (enam juta dua ratus ribu rupiah);13.Penggugat XIll : Rp.6.400.000, (enam juta empat ratus ribu rupiah);Hal. 15 dari 24 hal. Put.

tersebutseharga Rp.4.200.000,(empat juta dua ratus ribu rupiah), dan terdakwamemberikan RP.250.000, kepada perempuan yang menemani terdakwamenjual emas tersebut, sisanya sebanyak Rp.3.950.000, telah habisdipergunakan untuk membeli HP seharga Rp.2.100.000, dan Rp.240.000,dibelikan terdakwa baju untuk saksi Martina Uli sedangkan sisanyasebanyak Rp.1.610.000, telah habis dipergunakan terdakwa untukkeperluan sehari hari Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi korban Lesta Simbolon dirugikansebesar lebih kurang Rp.6.200.000

Setibanya di Polsek Deli Tua saksibertemu dengan lakilaki bermarga SINAGA tersebut dan LUKMAN.Selanjutnya oleh Polisi Polsek Deli Tua saksi diarahkan untuk membuatlaporan pengaduan di Polsek Namo Rambe; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa maka saksi mengalami kerugiansebesar lebih kurang Rp.6.200.000, (enam juta dua ratus ribu rupiah); Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat tidakkeberatan dan membenarkannya;2.

LUKMAN adalah kawan adik kandungsaksi yang bernama MARTINA ULI; Bahwa akibat perouatan Terdakwa maka lbu kandung saksi mengalamikerugian sebesar lebih kurang Rp.6.200.000, (enam juta dua ratus riburupiah); Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat tidakkeberatan dan membenarkannya;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Terdakwa dalam keadaan sehat jasmani dan rohani serta bersediamemberikan keterangan dalam perkara

rupiah) telah habis dipergunakan untukmembeli HP seharga Rp.2.100.000,(dua juta seratus ribu rupiah) danRp.240.000, (dua ratus empat puluh ribu rupiah) dibelikan Terdakwa bajuHalaman 8 dari 15 Putusan Nomor 593/Pid.B/2021/PN Lopuntuk saksi Martina Uli sedangkan sisanya sebanyak Rp.1.610.000, (satujuta enam ratus sepuluh ribu rupiah) telah habis dipergunakan Terdakwauntuk keperluan sehari hari; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa saksi korban Lesta Simbolon mengalamikerugian sebesar lebih kurang Rp.6.200.000

, (tiga juta Sembilan ratus lima puluh ribu rupiah) telahhabis dipergunakan untuk membeli HP seharga Rp.2.100.000, (dua jutaseratus ribu rupiah) dan Rp.240.000, (dua ratus empat puluh ribu rupiah)dibelikan Terdakwa baju untuk saksi Martina Uli sedangkan sisanya sebanyakRp.1.610.000, (satu juta enam ratus sepuluh ribu rupiah) telah habisdipergunakan Terdakwa untuk keperluan seharihari;Menimbang, bahwa akibat perbuatan Terdakwa saksi korban LestaSimbolon mengalami kerugian sebesar lebih kurang Rp.6.200.000

Nafkah lalu selama 9 (sembilan) bulan sebesar Rp 6.200.000,-(enam juta dua ratus ribu rupiah); 2.2. Nafkah iddah 3 bulan sebesar Rp 1.350.000,-(satu juta tiga ratus lima puluh ribu rupiah); 2.3. Uang muthah sebesar Rp 500.000,- (lima ratus ribu rupiah); 2.4.

Bahwa benar Pemohon konpensi/Tergugat rekonpensi telah pisah rumahselama 9 bulan sampai sekarang, akan tetapi Pemohon Konpensi/Tergugatrekonpensi pernah memberi nafkah 2 (dua) kali yaitu; pada bulan Agustus2012 sebanyak Rp 700.000, (tujuh ratus ribu rupiah) dan bulan September2012 sebanyak Rp 300.000, (tiga ratus ribu rupiah), dengan demikianTergugat hanya sanggup membayar nafkah yang lalu seluruhnya sebesarRp 6.200.000, (enam juta dua ratus ribu rupiah);2.

Bahwa benar Pemohon konpensi/Tergugat rekonpensi telah pisah rumahselama 9 bulan sampai sekarang, akan tetapi Pemohon Konpensi/Tergugatrekonpensi pernah memberi nafkah 2 (dua) kali yaitu; pada bulan Agustus2012 sebanyak Rp 700.000, (tujuh ratus ribu rupiah) dan bulan September2012 sebanyak Rp 300.000, (tiga ratus ribu rupiah), dengan demikianTergugat hanya sanggup membayar nafkah yang lalu seluruhnya sebesarRp 6.200.000, (enam juta dua ratus ribu rupiah);2.Bahwa tuntutan tentang uang iddah sebesar

untuk membayar nafkah madhiyahkepada Penggugat ;Menimbang, bahwa tuntutan terhadap nafkah madhiyah selama 9 (sembilan)bulan yang dilalaikan oleh Tergugat sejumlah Rp 7.200.000, (tujuh juta dua ratus riburupiah), Tergugat menyatakan dalam jawabannya bahwa Tergugat ada mengirimkannafkah sebelumnya yaitu pada bulan Agustus 2012 sebesar Rp 700.000,(tujuh ratusribu rupiah) dan bulan September 2012 sebesar Rp 300.000, (tiga ratus ribu rupiah),maka Pemohon/Tergugat rekonpensi menyanggupinya sebesar Rp 6.200.000

,(enamjuta dua ratus ribu rupiah); Hal ini Penggugat dapat menerimanya;Menimbang, bahwa karena Penggugat menyatakan menerima sejumlah yangdisampaikan Tergugat sebanyak Rp. 6.200.000, (enam juta dua ratus ribu rupiah),maka Majelis Hakim sepakat untuk menghukum Tergugat sebagaimana dituangkandalam dictum amar putusan nantinya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkantentang tuntutan nafkah iddah Penggugat sebagai berikut:Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 149 Kompilasi Hukum

Nafkah lalu selama 9 (sembilan) bulan sebesar Rp 6.200.000,(enamjuta dua ratus ribu rupiah);2.2. Nafkah iddah 3 bulan sebesar Rp 1.350.000,(satu juta tiga ratus limapuluh ribu rupiah);2.3. Uang muthah sebesar Rp 500.000, (lima ratus ribu rupiah);2.4.

Menghukum para Tergugat untuk membayar ganti rugi materil berupa utang pokok dan margin kepada Penggugat sebesar Rp. 6.200.000 ( Enam juta dua ratus ribu rupiah)4. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;5. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 891.000 (Delapan ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);

dilakukan oleh para Tergugat(debitur) tidak sesuai dengan isi perjanjian/akad yang telah disepakatiantara Penggugat (kreditur) dengan Tergugat (debitur) dalam artianbahwa para Tergugat (debitur) pada dibayar tidak sesuai dengan jumlahyang diperjanjikan dalam akad/perjanjian tersebut dan para Tergugattidak lagi mencicil hutang tersebut sampai saat sekarang, hal tersebutpara Tergugat telah melakukan perbuatan ingkar janji (wanprestasi),sehingga Penggugat (kreditur) telah mengalami kerugian sejumlahRp.6.200.000

majelis berpendapat bahwa hal tersebut telah sesuai dengan FatwaDewan Syariah Nasional No. 04/DSNMUI/IV/2000, tentang murabahah yangtelah terpenuhi oleh Penggugat dengan para Tergugat untuk dijadikan sebagai10pedoman oleh Bank Syariah;Menimbang, bahwa dalam akad/perjanjian pembiayaan Murabahahbukti (P2) yang telah disepakati oleh kedua belah pihak sebagaimanaterdapat pada Pasal 3 telah tercantum tentang jumlah pembiayaan yakniharga jual Penggugat (kreditur) kepada pihak Tergugat (debitur) sejumlahRp.6.200.000

;Menimbang, bahwa seorang debitur (Tergugat) yang tidak memenuhipembayaran hutang tepat waktu, maka berdasarkan Pasal 7 akad/perjanjianpembiayaan murabahah tersebut, maka majelis berpendapat bahwa telahterjadi cidera janji (wanprestasi) dan akibat dari cidera janji tersebut yangdilakukan oleh para Tergugat sehingga para Tergugat berkewajiban untukmembayar ganti kerugian materiil kepada Penggugat (kreditur) yangjumlahnya Rp.6.200.000 secara tunai.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan

Menghukum para Tergugat untuk membayar ganti rugi materil berupautang pokok dan margin kepada Penggugat sebesar Rp. 6.200.000 (Enam juta dua ratus ribu rupiah)4. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;5.

Yohannes Pulungan SPV 7 Februari 2005 15 Tahun Rp. 6.200.000,- Rp. 106.950.000,-4. Anzas Asmara SPV 20 Juni 2010 10 Tahun Rp. 6.200.000,- Rp. 92.690.000,-5. Inggal Milang P Staff 6 April 2012 8 Tahun Rp. 6.100.000,- Rp. 84.180.000,-6. Irwan Staff 3 Agustus 2006 14 Tahun Rp. 6.200.000,- Rp. 99.820.000,-7. Budi Fitriyanto Staff 5 Januari 2012 8 Tahun Rp. 5.950.000,- Rp. 82.110.000,-8. Wawan A. Prastanto Staff 2 Maret 2008 12 Tahun Rp. 5.800.000,- Rp. 93.380.000,-9.

Yohannes Pulungan SPV 7 Februari 2005 15 Tahun Rp. 6.200.000, Rp. 106.950.000,4. Anzas Asmara SPV 20 Juni 2010 10 Tahun Rp. 6.200.000, Rp. 92.690.000,5. Inggal Milang P Staff 6 April 2012 8 Tahun Rp. 6.100.000, Rp. 84.180.000,6. Inan Staff 3 Agustus 2006 14 Tahun Rp. 6.200.000, Rp. 99.820.000,7. Budi Fitriyanto Staff 5 Januari 2012 8 Tahun Rp. 5.950.000, Rp. 82.110.000,8. Wawan A. Prastanto Staff 2 Maret 2008 12 Tahun Rp. 5.800.000, Rp. 93.380.000,9.

Yohannes Pulungan SPV 7 Februari 2005 15Tahun Rp.6.200.000, Rp. 106.950.000,4. Anzas Asmara SPV 20 Juni 2010 10 Tahun Rp. 6.200.000, Rp. 92.690.000,5. Inggal Milang P Staff 6 April 2012 8 Tahun Rp. 6.100.000, Rp. 84.180.000,6. Inwan Staff 3 Agustus 2006 14 Tahun Rp. 6.200.000, Rp. 99.820.000,7. Budi Fitriyanto Staff 5 Januari 2012 8 Tahun Rp. 5.950.000, Rp. 82.110.000,8. Wawan A. Prastanto Staff 2 Maret 2008 12 Tahun Rp. 5.800.000, Rp. 93.380.000,9.

Bahwa terdakwa mengambil uang sebanyak Rp. 4.110.000(empat juta seratus sepuluh ribu rupiah),serta 2 (dua) kartu BPJSkartu atm bank Mandiri Syariah, 1 (satu) unit handphone merekSamsung Galaxy J2 Prime warna Silver tanpa seizin dari pemiknyayaitu saksi korban NUNIK HARTINI ALIAS NUNIK BINT DANUSAPUTRO Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa tersebut, saksi KorbanNUNIK HARTINI ALIAS NUNIK BINT DANUSAPUTRO. mengalamikerugian sekitar Rp.6.200.000 (Enam Juta Dua Ratus Ribu Rupiah) .Perbuatan terdakwa sebagaimana

Bahwa terdakwa menyimpan uang sebanyak Rp.4.110.000 (empat juta seratus sepuluh ribu rupiah),serta 2(dua) kartu BPJS kartu atm bank Mandiri Syariah, 1 (satu) unithandphone merek Samsung Galaxy J2 Prime warna Silvertanpa seizin dari pemiknya yaitu saksi korban NUNIK HARTINIALIAS NUNIK BINT DANUSAPUTRO.Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa tersebut, saksi KorbanNUNIK HARTINI ALIAS NUNIK BINTI DANUSAPUTRO. mengalamikerugian sekitar Rp.6.200.000 (Enam Juta Dua Ratus Ribu Rupiah) .Perbuatan terdakwa sebagaimana

Ketapang saksi telah kehiilangan sebuah dompet berisiKTP, Kartu BPJS, ATM Mandiri syariah, uang Rp. 4.100.000(Empat juta seratus ribu rupiah) dan Handphone samsungGalaxy J2 warna silver; Bahwa sebelumnya dompet saksi tersebut beradadiatas meja dirumah saksi dan = saksi kemudianmeninggalkannya untuk mencuci piring; Bahwa akibat kejadian tersebut saksi mengalamikerugian Rp. 6.200.000 enam juta dua ratus ribu rupiah);Atas keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkannya;2.

Ketapang istri saksi telah kehiilangansebuah dompet berisi KTP, Kartu BPJS, ATM Mandiri syariah, uang Rp.4.100.000 (Empat juta seratus ribu rupiah) dan Handphone samsungGalaxy J2 warna silver; Bahwa sebelumnya dompet istri saksi tersebut berada diatas mejadirumah saksi dan istri saksi kemudian meninggalkannya untukmencuci piring;Bahwa akibat kejadian tersebut saksi mengalami kerugian Rp.6.200.000 enam juta dua ratus ribu rupiah);Atas keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkannya;3.

harga Rp. 6.400.000, lalu terdakwa menulisdidalam nota nomor 003894 seolaholah ban tersebut dibeli secarakredit oleh PO Sumber Harapan Pati atas nama Bambang dan notatersebut diberikan ke bagian administrasi Toko Kurnia Motor.Bahwa kemudian terdakwa pada hari Rabu tanggal 20 Februari 2018dengan membawa 2 (dua) ban sample (contoh) untuk ditawarkan kekonsumen namun oleh terdakwa 2 (dua) ban tersebut tidakditawarkan ke konsumen akan tetapi langsung terdakwa jual ke tokodi daerah Pati dengan harga Rp. 6.200.000

dengan harga Rp. 6.400.000, lalu terdakwamenulis didalam nota nomor 003894 seolaholah ban tersebutdibeli secara kredit oleh PO Sumber Harapan Pati atas namaBambang dan nota tersebut diberikan ke bagian administrasi TokoKurnia Motor.Bahwa terdakwa pada hari Rabu tanggal 20 Februari 2018dengan membawa 2 (dua) ban sample (contoh) untuk ditawarkanke konsumen namun oleh terdakwa 2 (dua) ban tersebut tidakditawarkan ke konsumen akan tetapi langsung terdakwa jual ketoko di daerah Pati dengan harga Rp. 6.200.000

G1893 EFmilik saksi korban SlametRiyanto, yang kemudianmobil tersebut terdakwagunakan untuk pengangkutlimbah ikan dipekalongan danterdakwa menjanjikan akanmemberikan uang setoran Rp.9.000.000, (Sembilan jutarupiah) untuk mengangsur kelising Rp. 6.200.000, dan Rp.2.800.000, untuk sewa,bahwa mobil Truk Isuzu tahun2013. Nopol. G1893EFtersebut terdakwa jual/gadaikan kepada sdr.

G1893 EFmilik saksi korban SlametRiyanto, yang kemudianmobil tersebut terdakwallgunakan untuk pengangkutlimbah ikan dipekalongan danterdakwa menjanjikan akanmemberikan uang setoran Rp.9.000.000, (Sembilan jutarupiah) untuk mengangsur kelising Rp. 6.200.000, dan Rp.2.800.000, untuk sewa,bahwa mobil Truk Isuzu tahun2013. Nopol. G1893EFtersebut terdakwa jual/gadaikan kepada sdr.

G1893EF tersebutberada ditangan saksikemudian terdakwamendatangi saksi di rumahsaksi untuk mengambil TruckIsuzu tersebut untuk dipinjamdan terdakwa mengatakanbahwa Truck Isuzu tersebutakan terdakwa gunakan untukmengangkut material danterdakwa berjanji akanmemberikan uang sebesar Rp.9.000.000, (Sembilan jutarupiah) dengan rincian Rp.6.200.000, (enam juta duaratus ribu rupiah) untukmengangsur di leasing Adiradan sisanya untuk uang sewa;Bahwa kemudian saksimemberikan / menyerahkankendaraan truck Isuzu

G1893EF tersebutberada ditangan saksi SlametRiyanto kemudian terdakwamendatangi saksi SlametRiyanto di rumah saksi SlametRiyanto untuk mengambilTruck Isuzu tersebut untukdipinjam dan terdakwamengatakan bahwa TruckIsuzu tersebut akan terdakwagunakan untuk mengangkutmaterial dan terdakwa berjanjiakan memberikan uangsebesar Rp. 9.000.000,(Sembilan juta rupiah) denganrincian Rp. 6.200.000, (enamjuta dua ratus ribu rupiah)untuk mengangsur di leasingAdira dan sisanya untuk uangsewa;Bahwa kemudian saksi

G1893EF tersebut berada ditangan saksi Slamet Riyanto kemudianterdakwa mendatangi saksi Slamet Riyanto di rumah saksi Slamet Riyanto untukmengambil Truck Isuzu tersebut untuk dipinjam dan terdakwa mengatakan bahwaTruck Isuzu tersebut akan terdakwa gunakan untuk mengangkut material danterdakwa berjanji akan memberikan uang sebesar Rp. 9.000.000, (Sembilan jutarupiah) dengan rincian Rp. 6.200.000, (enam juta dua ratus ribu rupiah) untukmengangsur di leasing Adira dan sisanya untuk uang sewa;Menimbang

Bahwa untuk pembayarannya diangsur selama 48 kali yang setiap kalipembayaran/bulan sebesar Rp. 6.200.000, (enam juta dua ratus juta rupiah)yang selambatlambatnya dibayar setiap tanggal 21 dengan ketentuan bahwaHalaman 5 dari 24Putusan Nomor 227/Pid.Sus/2016/PNSkbkendaraan yang menjadi objek Fidusia telah menjadi miliknya penerimaFidusia (PT.

Bahwa untuk pembayarannya diangsur selama 48 kali yang setiap kalipembayaran/bulan sebesar Rp. 6.200.000, (enam juta dua ratus juta rupiah)yang selambatlambatnya dibayar setiap tanggal 21 dengan ketentuan bahwakendaraan yang menjadi objek Fidusia telah menjadi miliknya penerimaFidusia (PT.

(dua ratus sembilah puluhtujuh enam ratus ribu rupiah) dengan jumlah angsuran 48 (empat puluhdelapan) kali angsuran dimana Terdakwa harus membayar setiapbulannya sebesar Rp 6.200.000.

MAMAN SULAEMAN.Bahwa pembayaran kreditnya diangsur selama 48 (empat puluh delapan)kali yang setiap kali pembayaran/oulan sebesar Rp. 6.200.000, (enam jutadua ratus juta rupiah) ;Bahwa pada tanggal 20 Februari 2015, Terdakwa tidak mampu lagi untukmembayar angsuran kepada PT. Trihamas, kendaraan tersebut telahdipindah tangankan kepada Sdr.

Palembang Indralaya Km.27 Blok BDusun Ill Desa Palem Raya Kecamatan Indralaya Utara Kabupaten Ogan lliratau setidak tidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk di dalamDaerah Hukum Pengadilan Negeri Kayu Agung, telah melakukan beberapaperbuatan meskipun masing masing merupakan kejahatan atau pelanggaranada hubungannya sedemikian rupa, sehingga harus dipandang sebagai satuperbuatan berlanjut, dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barangsesuatu berupa uang yang seluruhnya sejumlah Rp. 6.200.000

Ali Bin Syarkowi dan saksi lrawan Hakim Bin Abu Bakaryang masing masing berada jangka waktu pertahunnya juga terhadap uangsewanya, hal tersebut dilakukan oleh saksi Hasannudin bin Muhamad Solehatas suruhan Terdakwa Umar Sumadi Bin Abdul Razak untuk menerima uangsewa yang seluruhnya berjumlah Rp. 6.200.000, (enam juta dua ratus riburupiah) terdiri dari saksi Aswan Bin Wahab sebesar Rp. 700.000, (tujuh ratusribu rupiah) selama 1 tahun 2 bulan dari bulan Desember 2007 sampai denganbulan Februari 2009

Ali Bin Syarkowi dan saksi lrawan Hakim Bin Abu Bakaryang masing masing berada jangka waktu pertahunnya juga terhadap uangsewanya, hal tersebut dilakukan oleh saksi Hasannudin bin Muhamad Solehatas suruhan Terdakwa Umar Sumadi Bin Abdul Rajak untuk menerima uangsewa yang seluruhnya berjumlah Rp. 6.200.000, (enam juta dua ratus riburupiah) terdiri dari saksi Aswan Bin Wahab sebesar Rp. 700.000, (tujuh ratusribu rupiah) selama 1 tahun 2 bulan dari bulan Desember 2007 sampai denganbulan Februari 2009

Nomor 50 K/Pid/2010Akibat dari perobuatan Terdakwa Umar Sumadi Bin Abdul Rajak, saksiWilliem Chandra menderita kerugian sebesar Rp. 6.200.000, (enam juta duaratus ribu rupiah) ;Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 385 ke 4KUHP jo. Pasal 65 ayat (1) KUHP ;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriKayu Agung tanggal 06 Oktober 2009 sebagai berikut :1.

Nomor 50 K/Pid/2010Benar Terdakwa melalui saksi Hasanuddin telah menerima uang sewayang seluruhnya lebih kurang Rp. 6.200.000, (enam juta dua ratus riburupiah ) ;Benar Terdakwa tidak pernah minta izin, memberitahukan ataumelaporkan kepada Williem Chandra bahwa Terdakwa telah memberiizin kepada Hasanuddin, Aswan, Riduan, Nangcik, Surlianto dan IrwanHakim untuk menempati/menumpang serta menyewa rumah tersebut;Bahwa hal ini dikuatkan dengan keterangan Ahli Dr.

Ipur sebesar Rp. 6.200.000,-

Ismail sebesar Rp.61.200.000, 3 lembar bon tagihan jasa tracking an. lpur sebesar Rp. 6.200.000, 3 lembar bon tagihan jasa tracking an. Ucok sebesar Rp. 18.525.000, 1 lembar bon tagihan jasa tracking an. Bembeng sebesar Rp.8.600.000, 1 lembar bon tagihan jasa tracking an.

Trans CiptaGroup sekitar Rp. 6.200.000, kepada terdakwa akan tetapi karenaterdakwa dan saksi Ipul sudah kenal lama maka pembayaran tidakdilengkapi dengan kwitansi pembayaran.;Bahwa Saksi Amir menerangkan jika dirinya telah melakukanpembayaran jasa angkutan milik PT.

Ismail sebesar Rp.61.200.000, 3 lembar bon tagihan jasa tracking an. lpur sebesar Rp. 6.200.000, 3 lembar bon tagihan jasa tracking an. Ucok sebesar Rp. 18.525.000,Halaman 22 dari 27 Putusan Nomor 590/Pid.B/2019/PN Mdn1 lembar bon tagihan jasa tracking an. Bembeng sebesar Rp.8.600.000, 1 lembar bon tagihan jasa tracking an.

Ipur sebesar Rp. 6.200.000, 3 lembar bon tagihan jasa tracking an. Ucok sebesar Rp. 18.525.000,1 lembar bon tagihan jasa tracking an. Bembeng sebesar Rp.8.600.000, 1 lembar bon tagihan jasa tracking an.

UtrLake Sunter Northern Park Residences Tower 2, Kamar 29 AF lantai 29, Jl.Danau Sunter Selatan Blok M. 1, Sunter Agung, Tanjung Priok, Jakarta Utaradengan harga Rp. 6.200.000, (enam juta dua ratus ribu rupiah) sebanyak20 (dua puluh) butir narkotika jenis ekstasi dan baru dibayar sebesarRp. 3.100.000, (tiga juta seratus ribu rupiah), selanjutnya setelahterdakwa OSKAR YOSHEF als OKAN bin YOSHEF MARA mendapatkannarkotika jenis ekstasi tersebut terdakwa OSKAR YOSHEF als OKAN binYOSHEF MARA mengambil

Danau Sunter Selatan Blok M. 1, SunterAgung, Tanjung Priok, Jakarta Utara dengan harga Rp..6.200.000,(enam juta dua ratus ribu rupiah) sebanyak 20 (dua puluh) butirnarkotika jenis ekstasi dan baru dibayar sebesar Rp. 3.100.000, (tigajuta seratus ribu rupiah). Bahwa saksi mengenali dan membenarkan barang bukti dipersidangan;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat bahwaketerangan saksi tersebut benar.2.

Danau Sunter Selatan Blok M. 1, SunterAgung, Tanjung Priok, Jakarta Utara dengan harga Rp..6.200.000,(enam juta dua ratus ribu rupiah) sebanyak 20 (dua puluh) butirnarkotika jenis ekstasi dan baru dibayar sebesar Rp. 3.100.000, (tigajuta seratus ribu rupiah).

Bahwa pada saat dilakukan introgasi terhadap OSKAR YOSHEFmengaku mendapatkan Narkotika jenis ekstasi tersebut dari ADE WAHYUals AWAY (disidangkan dalam perkara terpisah) pada hari Senin tanggal 11Maret 2019 sekitar pukul 09.30 WIB di depan Alfamart Apartemen GreenLake Sunter Northern Park Residences Tower 2, Kamar 29 AF lantai 29, Jl.Danau Sunter Selatan Blok M. 1, Sunter Agung, Tanjung Priok, JakartaUtara dengan harga Rp..6.200.000, (enam juta dua ratus ribu rupiah)sebanyak 20 (dua puluh) butir

Danau SunterSelatan Blok M. 1, Sunter Agung, Tanjung Priok, Jakarta Utara dengan hargaRp. 6.200.000, (enam juta dua ratus ribu rupiah) sebanyak 20 (dua puluh)butir narkotika jenis ekstasi dan baru dibayar sebesar Rp. 3.100.000. (tigajuta seratus ribu rupiah). Bahwa telah dilakukan pengembangan yang kemudian ADE WAHYU alsAWAY ditangkap pada hari Rabu tanggal 13 Maret 2019 di depan AlfamartApartemen Green Lake Sunter Nothern Park Residences Tower 2, Kamar 29AF lantai 29, JI.

buahnya Rp. 2.400.000,(dua juta empat ratus ribu rupiah) namun sopir tersebut hanya mau membelidengan harga Rp. 1.000.000, (Satu juta rupiah) dikarenakan sopir tersebuthanya memegang uang sebanyak Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) laluTerdakwa I menyetujui hal tersebut dan menjual ban mobil kepada sopir pick up;nonn Bahwa hasil dari penjualan ban mobil dengan merk GOODYEAR denganukuran 1.00020 kevlar sejumlah Rp 11.200.000, (Sebelas juta dua ratus riburupiah), Terdakwa menerima pembagian sebesar Rp. 6.200.000

buahnya Rp. 2.400.000,(dua juta empat ratus ribu rupiah) namun sopir tersebut hanya mau membelidengan harga Rp. 1.000.000, (Satu juta rupiah) dikarenakan sopir tersebuthanya memegang uang sebanyak Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) laluTerdakwa I menyetujui hal tersebut dan menjual ban mobil kepada sopir pick up;non Bahwa hasil dari penjualan ban mobil dengan merk GOODYEAR denganukuran 1.00020 kevlar sejumlah Rp 11.200.000, (Sebelas juta dua ratus riburupiah), Terdakwa menerima pembagian sebesar Rp. 6.200.000

membeli dengan harga Rp. 1.000.000, (satujuta rupiah) dikarenakan sopir tersebut hanya memegang uang sebanyakHalaman 10 dari 26 Putusan Nomor 18/Pid.B/2020/PN EndRp. 2.000.000, (dua juta rupiah), dan kemudian Terdakwa I menyetujui haltersebut dan menjual ban mobil kepada sopir pick up;Bahwa hasil dari penjualan ban mobil dengan merk GOODYEAR denganukuran 1.00020 kevlar adalah sejumlah uang sebesar Rp 11.200.000,(sebelas juta dua ratus ribu rupiah), dan Terdakwa menerima pembagianuang sebesar Rp. 6.200.000

membeli denganharga Rp. 1.000.000, (Satu juta rupiah) dikarenakan sopir tersebut hanyamemegang uang sebanyak Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah), dankemudian Terdakwa MUHAMMAD THAMRIN Alias MANTO menyetujuihal tersebut dan menjual ban mobil kepada sopir pick up;Bahwa hasil dari penjualan ban mobil dengan merk GOODYEAR denganukuran 1.00020 kevlar adalah sejumlah uang sebesar Rp 11.200.000,(sebelas juta dua ratus ribu rupiah), dan Terdakwa MUHAMMADTHAMRIN Alias MANTO menerima pembagian uang sebesar Rp.6.200.000

, (enam juta dua ratus ribu rupiah) dan Terdakwa II menerimapembagian sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah);Halaman 12 dari 26 Putusan Nomor 18/Pid.B/2020/PN End Bahwa hasil dari penjualan ban mobil dengan merk GOODYEAR denganukuran 1.00020 kevlar adalah sejumlah uang sebesar Rp 11.200.000,(sebelas juta dua ratus ribu rupiah), dan Terdakwa MUHAMMADTHAMRIN Alias MANTO menerima pembagian uang sebesar Rp.6.200.000, (enam juta dua ratus ribu rupiah) dan Terdakwa II menerimapembagian sebesar Rp. 5.000.000

Bahwa kerugian yang dialami saksi DIPA YONI PUTRA Pgl DIPAsebesar Rp. 6.200.000 (enam juta dua ratus ribu rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 363 ayat (1) butir 3 KUHPidana.SUBSIDAIRBahwa terdakwa UNTUNG Pgl UNTUNG pada hari Minggu tanggal 22Mei 2016 sekira pukul 05.00 wib atau setidaktidaknya pada waktu tertentumasih dalam tahun 2016 bertempat di halaman rumah kontrakan saksi DIPAYONI PUTRA Pg!

DIPAsebesar Rp. 6.200.000 (enam juta dua ratus ribu rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 362 KUHPidana.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwamenyatakan tidak keberatan dengan dakwaan dari Penuntut Umum tersebut;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

DIPA mengalami kerugianlebih kurang Rp. 6.200.000 (enam juta dua ratus ribu rupiah).Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat tidakkeberatan dengan keterangan saksi tersebut ;2.

Putusan Nomor 12/Pid.B/2017/PN Mr; Bahwa didepan rumah tersebut terdapat sebuah pagar yang terbuat darikayu, dan dirumah tersebutlah saksi tinggal dan melangsungkankehidupan sehari hari; Bahwa tindakan yang saksi lakukan saksi berusaha untuk mencarinyanamun tidak ketemu selanjutnya saksi laporkan hal tersebut ke PolsekKoto Baru; Bahwa terdakwa tersebut tidak ada sama sekali meminta izin kepadasaksi sebelum mengambil kendaraan tersebut; Bahwa akibat yang saksi alami kerugian sebanyak lebih kurang Rp.6.200.000

bendabaik berwujud atau tidak berwujud termasuk pula binatang, baik bergerakmaupun tidak bergerak, yang mempunyai nilai ekonomis dalam masyarakat;Menimbang, bahwa dalam persidangan terungkap fakta bahwa objekdari perkara ini adalah 1 (satu) unit Sepeda Motor Merk HONDA yangdimodifikasi menjadi sepeda motor jenis Motorcross tanoa plat nomor warnahijau dan putih, yang mana sepeda motor tersebut merupakan alat untuk saranatransportasi, yang mana untuk mendapatkannya korban harus membeli denganharga Rp. 6.200.000