Rekonpensi/Tergugat Konpensikepada Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi yang mengada ada2d22tanpa ada hubungan hukum, maka Penggugat Rekonpensi/TergugatKonpensi telah mengalami kerugian materiel dan immateriel, nama baikimage Perusahaan yang selama ini dibangun Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi tercemar dan dapat mengganggu hubungan denganrelasi usahanya, karena diangga melakukan wanprestasi atau mempunyaihutang dan menimbulkan anggapan bahwa Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi tidak bonafide

TergugatRekonvensi/ Penggugat Konvensi ;Bahwa dengan digugatnya Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi secaramengada ngada maka telah menimbulkan kerugian materil dan immateril bagiPenggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi yaitu tercemarnya image PenggugatRekonvensi yang selama ini dengan susah payah dibangun yang dapatmengganggu hubungan dengan relasi usahanya, karena dianggap melakukanwanprestasi atau mem punyai hutang menimbulkan anggapan bahwa perusahaanPenggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi tidak bonafide

Menimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi mendalil kanbahwa adanya hubungan hukum antara Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensidengan Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi adalah karena PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi digugat oleh Tergugat Rekonvensi/ PenggugatRekonvensi dalam gugatan Konvensi dengan dalil yang mengada ada danmengakibatkan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi dirugikan karenatercemarnya nama baik Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi karena dapat dinilaitidak bonafide

proses sebesar sebesar Rp18.512.700,00(delapan belas juta lima ratus dua belas ribu tujuh ratus rupiah);Menolak untuk membayar sanksi pidana denda kepada Tergugat dalamRekonvensi/Penggugat dalam Konvensi sebesar Rp50.000.000,00 (limapuluh juta rupiah);Menyatakan sikap dan tindakan dari Tergugat dalam Rekonvensi/Penggugat dalam Konvensi telah ingkar janji (wanprestasi) dan telahmencemarkan nama baik Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalamKonvensi selaku perusahaan terbuka yang bereputasi baik dan bonafide

Sekar Bengawan (Pemohon Kasasi) adalah suatu perusahaan yangcukup bonafide diantara sekian banyak perusahaanperusahaan swastayang ada di Karanganyar, dan di dalam membayar gaji karyawan selalutepat waktu, dan tidak pernah ada keterlambatan ;Pembayaranpembayaran setiap tagihan dari nota tagihan TermohonKasasi itu adalah bukan merupakan imbalan / upah (gaji) TermohonKasasi memberikan jasa pelayanan pengobatan terhadap pasien(karyawan Pemohon Kasasi) dan Pemohon Kasasi memberikan imbalanjasa kepada

Pengadaan Kain dan Badge sesuai kontrak Rp2.647.961 .717,00Jumlah Rp 3.051.681.687,00Bahwa kerugian immateriil yaitu berupa berkurangnya kepercayaanmasyarakat dan Bank terhadap Perusahaan Penggugat yang selama ini dapatdipercaya (bonafide), sehingga tentunya akan berakibat pada sulitnyaPerusahaan Penggugat untuk mendapatkan pekerjaan dan permodalan padaHalaman 3 dari 10 Hal. Put.

Menyatakan sikap dan tindakan dari Tergugat dr/Penggugat dk telahingkar janji (wanprestasi) dan telah mencemarkan namabaikPenggugat dr/Tergugat dk selaku perusahaan terbuka yangbereputasi baik dan Bonafide;10.

Menyatakan sikap dan tindakan dari Para Tergugat dr/ParaPenggugat dk telah mencemarkan nama baik Penggugatdr/Tergugat dk selaku Perusahaan Terbuka yang bereputasi baikdan Bonafide.. Menghukum Para Tergugat dr/Para Penggugat dk untukmembayar ganti rugi jasa lawyer kepada Penggugat dr/Tergugatdk, yang telah dikeluarkan Penggugat dr/Tergugat dk sebesar Rp.100.000.000, (seratus juta rupiah) guna menghadapi gugatanPara Penggugat dk/Para Tergugat dr..

/Pdt.G/2021/PN Sby, telah mengajukan gugatan dengan alasanalasansebagai berikut:1.Bahwa, Penggugat mempunyai usaha dalam Bidang Perdagangan Besardan Eceran, Reparasi dan Perawatan Mobil dan Sepeda Motor sertaDalam Bidang Transportasi dan Pergudangan antara lain Angkutan Daratdan Angkutan melalui Saluran Pipa dan Jasa Angkutan Barang(Ekspedisi);Bahwa, pada awal hubungan hukum antara Penggugat dengan Tergugatdidasarkan atas kepercayaan, dimana Tergugat sebagai Pelaku Usahamemiliki Perusahaan yang bonafide

Bonafide Transaction Approach.Bahwa pendirian suatu perusahaan harus dilandasi oleh motivasibisnis (bussiness profit motive) dan bukan sematamata hanyauntuk menikmati fasilitas Persetujuan Penghindaran PajakBerganda.

Menurut pendekatan ini, penerima penghasilan dianggapsebagai Beneficial Owner apabila pendiriannya dilandasi olehmotivasi bisnis dan tidak sematamata untuk mendapatkan manfaatPersetujuan Penghindaran Pajak Berganda yang ditunjukkandengan memiliki karakteristik yang bonafide, antara lain sahamnyadiperdagangkan di bursa efek misalnya;Bahwa tidak terdapat data yang jelas apakah saham DFBVdiperdagangkan di bursa efek dan hampir tidak ada informasikeuangan berdasarkan pencarian melalui mesin pencari dalaminternet

Bahwa berdasarkan informasi di atas tampak jelas bahwa DFBV padatahun 2006 sebenarnya tidak memenuhi kriteria sebagai sebuah entitasyang bonafide karena selain sahamnya tidak diperdagangkan di bursaefek, DFBV juga diketahui tidak memiliki kemampuan ekonomis danfinansial yang cukup untuk memberikan pinjaman kecuali hanya sebagaiperantara atau conduit dari pihak ketiga.

Putusan Nomor 327/Pdt.G/2014/PN Jkt.Brt241112131415Bahwa pada posita angka 11 tentu Tergugat I ingin beritikad baik untukmendaftarkan tenaga kerja dalam program JAMSOSTEK akan tetapi karenaTergugat I dibohongi oleh investor kelas teri dan tidak bonafide sehingga tidaksesuai harapan bahkan adanya gugatan ini menjadikan kondisi keuanganTergugat I menjadi terganggu, lain halnya jika Tergugat I mendapatkan investorkakap dan bonafide, tentu kewajibankewajiban akan terpenuhi;Bahwa pada posita angka 12

Putusan Nomor 327/Pdt.G/2014/PN Jkt.Brt34111213Maka Tergugat II membantah telah Wan Prestasi padaperkara aquo.Bahwa pada posita angka 11, setahu Tergugat II, yaknitentu Tergugat I ingin beritikad baik untuk mendaftarkantenaga kerja dalam program JAMSOSTEK akan tetapikarena Tergugat I dibohongi oleh investor kelas teri dantidak bonafide sehingga tidak sesuai harapan bahkanadanya gugatan ini menjadikan kondisi keuanganPerusahaan menjadi terganggu, lain halnya jika TergugatI mendapatkan investor kakap

dan bonafide, tentukewajibankewajiban akan terpenuhi.Bahwa pada posita angka 12 Para Penggugat mendalilkantelah menegur (somasiterlambat) kepada Para Tergugat,untuk kesekian kali Tergugat II menginfokan kepadaMajelis Hakim, Tergugat I sudah berupaya untuk bertemuRisen tetapi sulit ditemui bahkan melalui Para Penggugatsendiri dan faktanya Para Penggugat baru menegur(somasi) dengan surat jauh setelah gugatan di daftar yaknitertanggal 16 September 2014 dengan ancaman harusmembayar paling telat tanggal

Maka Tergugat IIImembantah telah Wan Prestasi pada perkara aquo.Bahwa pada posita angka 11, setahu Tergugat II, yakni tentu Tergugat Iingin beritikad baik untuk mendaftarkan tenaga kerja dalam programJAMSOSTEK akan tetapi karena Tergugat I dibohongi oleh investorkelas teri dan tidak bonafide sehingga tidak sesuai harapan bahkanadanya gugatan ini menjadikan kondisi keuangan Perusahaan menjaditerganggu, lain halnya jika Tergugat I mendapatkan investor kakap danbonafide, tentu kewajibankewajiban akan

Tergugat Il dr/Penggugat Il dk) telah berakhir sejak tanggal 01 Juni 2015,namun Para Tergugat dr/Para Penggugat dk tetap mengajukan upaya hukumgugatan pada Pengadilan Hubungan Industrial di Pengadilan Negeri Medan,maka patut dapat beralasan menurut hukum Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara menyatakan Para Tergugat dr/Para Penggugat dk telahmencemarkan nama baik Penggugat dr/Tergugat dk selaku PerusahaanTerbuka yang bereputasi baikdan Bonafide;17.Bahwa oleh karena Perjanjian Kerja Waktu

Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini menghukum Para Tergugat dr/Para Penggugat dr untukuntuk membayar ganti rugi jasa Lawyer kepada Penggugat dr/Tergugat dk, yangtelah dikeluarkan Penggugat dr/Tergugat dk sebesar Rp. 100.000.000, (seratusjuta rupiah) guna menghadapi gugatan Para Tergugat dr/Para Penggugat dk;18.Bahwa sikap dan tindakan dari Para Tergugat dr/Para Penggugat dk yang telahmencemarkan nama baik Penggugat dr/Tergugat dk selaku PerusahaanTerbuka yang bereputasi baik dan Bonafide

Menyatakan sikap dan tindakan dari Para Tergugat dr/Para Penggugat dktelah mencemarkan nama baik Penggugat dr/Tergugat dk selakuPerusahaan Terbuka yang bereputasi baik dan Bonafide.8. Menghukum Para Tergugat dr/Para Penggugat dk untuk membayar gantirugi jasa lawyer kepada Penggugat dr/Tergugat dk, yang telahdikeluarkan Penggugat dr/Tergugat dk sebesar Rp. 100.000.000.(seratus juta rupiah) guna menghadapi gugatan Para Penggugat dk/ParaTergugat dr.9.

sebesar Rp15.563.916,00 (limabelas juta lima ratus enam puluh tiga ribu sembilan ratus enam belasrupiah);Menolak untuk membayar sanksi pidana denda kepada Tergugat dalamRekonvensi/Penggugat dalam Konvensi sebesar Rp50.000.000,00 (limapuluh juta rupiah);Menyatakan sikap dan tindakan dari Tergugat dalam Rekonvensi/Penggugat dalam Konvensi telah ingkar janji (wanprestasi) dan telahmencemarkan nama baik Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalamKonvensi selaku perusahaan terbuka yang bereputasi baik dan bonafide

Bahwa sudah sepantasnya pula Termohon Kasasi Il secara fakta dansecara moral ikut bertanggungjawab atas akibat hukum yang dilakukanoleh Termohon Kasasi selaku debitur yang tidak dapat dan atau belumdapat melaksanakan kewajibannya karena Termohon Kasasi II sebagaiBank yang bonafide telah pula tidak cermat dalam melakukan surveikepada Termohon Kasasi sebelum menggelontorkan kreditnya tentangbagaimana kemampuan riil Termohon Kasasi sebagai calon debitur untukmembayar utangutangnya apabila telah menjadi

Put.No.476/Pdt/2013/PT.SMG.TERGUGAT Ill sebagai penyewa yangbaik (bonafide) maka harus mendapatperlindungan hukum . 6.Bahwa Putusan Pengadilan Negeri Magelang tersebut telah dikuatkanoleh Putusan Peradilan di atasnya masingmasing adalah Putusan Pengadilan Tinggi Semarang No. 466/Pdt/1990/PT.SMGdiputus pada tanggal 1 November 1990 dengan amar putusansebagai berikutMENGADILI Menerima permohonan Banding dari PENGGUGAT KONPENSI / TERGUGAT NY.

proses sebesar sebesar Rp18.512.700,00(delapan belas juta lima ratus dua belas ribu tujuh ratus rupiah);Menolak untuk membayar sanksi pidana denda kepada Tergugat dalamRekovensi/Penggugat dalam Konvensi sebesar Rp50.000.000,00 (limapuluh juta rupiah);Menyatakan sikap dan tindakan dari Tergugat dalam MRekovensi/Penggugat dalam Konvensi telah ingkar janji (wanprestasi) dan telahmencemarkan nama baik Penggugat dalam Rekovensi/Tergugat dalamKonvensi selaku perusahaan terbuka yang bereputasi baik dan bonafide

No.479 PK/Pdt/2007.Penggugat rekonvensi/Tergugat konvensi yang selama ini dikenal sebagaipengusaha yang bonafide di mata dunia usaha ;Bahwa serangkaian perbuatan melawan hukum yang dilakukan olehTergugat rekonvensi/Penggugat konvensi tersebut telah menimbulkan kerugianyang sangat besar bagi Penggugat rekonvensi/Tergugat konvensi, baik kerugianmateriil maupun immateril dengan perincian sebagai berikut :i.

Kerugian immaterial.Berupa rusaknya reputasi Penggugat rekonvensi/Tergugat konvensiselaku Pengusaha yang bonafide di mata dunia usaha yang tidakternilai harganya.

angsurankoperasi sebesar Rp 550.000 clan bayar angsuran BMT sebesar 250.000 sisanyauntuk Maya hidup Tergugat bayar listrik, Pam air minum, beli pulsa, beli keperluanlainnya Untuk hal ini tergugat mohon maaf karena ini sudah pembagian tugas3.Mengenai pembayaran sekolah anak saya memberinya permah sekali pinjamuang bisa diajak musyawarah agar mencari sekolah yang tidak terlalu mahalbiayanya disesuaikan dengan kemampuan Tergugat Penggugat menolak tetappada pendirianrrya dimasukkan ice sekolah yang bonafide

., Tahun1997, halaman 1997) terdapat defenisi vexatious litigation adalah :proceeding instituted which is not bonafide, but which is isntitutedwithout probable cause, maliciously, or intended to harass the opponent.Terjemahan bebasnya adalah sebagai berikut :Suatu proses pemeriksaan pengadilan yang diadakan secara tidakbenar, yang mana diadakan tidak berdasarkan suatu alasan yangmemungkinkan, mengandung kecurangan atau dilakukan untukmengganggu lawan (Tergugat);Berdasarkan uraianuraian, alasanalasan

Jadi dalam hal ini Terlawan tetapmengutamakan prinsip kehatihatian yang senantiasa dilakukan olehperusahaan Perbankan yang bonafide dan terpercaya;Bahwa terkait Posita perlawanan Pelawan poin 5.d yang pada intinyapermohonan lelang eksekusi Terlawan telah Nebis in Idem, hal tersebutmerupakan dalil yang absurd dan terlinat sekali bahwa PelawanHalaman 20 dari 75 Putusan Perdata Gugatan Nomor 59/Pat.G/2016/PN Gio.merupakan pihak yang tidak mengetahui duduk perkara yangsebenarnya dan hanya bermodal tekad

Jadi dalam hal ini Terlawan tetapmengutamakan prinsip kehatihatian yang senantiasa dilakukan olehperusahaan Perbankan yang bonafide dan terpercaya;Bahwa terkait Posita perlawanan Pelawan poin 5.d yang pada intinyapermohonan lelang eksekusi Terlawan telah Nebis in Idem, hal tersebutmerupakan dalil yang absurd dan terlihat sekali bahwa Pelawanmerupakan pihak yang tidak mengetahui duduk perkara yangsebenarnya dan hanya bermodal tekad untuk mewakili debitur a.n. MerlinA. Tahir dan Ridwan R.

Jadi dalam hal ini Terlawan tetap mengutamakanprinsip kehatihatian yang senantiasa dilakukan oleh perusahaan Perbankanyang bonafide dan terpercaya;Menimbang, bahwa para Pelawan pada angka 3 huruf c dalamRepliknya menyatakan bahwa dalil terlawan dalam jawabannya pada pokokperkara posita poin 19, yang mengatakan bahwa pelawan telah melakukanpenilaian harga terhadap jaminan pelawan, maka untuk kebenaran daliltersebut kami minta supaya terlawan bisa membuktikannya dipersidangan:Menimbang, bahwa Terlawan

Jadi dalam hal ini terlawan tetapmengutamakan prinsip kehatihatian yang senantiasa dilakukan olehperusahaan perbankan yang bonafide dan terpercaya;Menimbang, bahwa para Pelawan dalam kesimpulannya tidakmemberikan kesimpulan tentang permasalahan ini demikian juga denganTerlawan;Menimbang, bahwa para Pelawan tidak mengajukan bukti suratmaupun saksi mengenai penilaian harga pasar tersebut kalau Terlawan tidakmelakukan penilaian terhadap jaminan kredit milik para Pemohon;Menimbang, bahwa Terlawan telah

. : 1671KMU080320130001 tanggal 08 Maret 2013, yang dikeluarkan Kepala DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Palembang, sedangkan PenggugatIX, X, Xl, Xll dan XIll adalah ahli waris dari Almarhum BONAFIDE (anak dariAlmarhum ABUNAWAR ALAMSYAH), yang meninggal dunia pada tanggal 10November 2001;2.

BONAFIDE (Alm) sebanyak 1 (Satu) unit ruko.3. BASRI ABOENAWAR sebanyak 2 (dua) unit ruko.4. SUHARTONO sebanyak 1 (Satu) unit ruko.5. CANTERI sebanyak 1 (Satu) unit ruko.Dan uang kompensasi sejumlan Rp 400.000.000, (Empat ratus jutarupiah), sebagaimana tertuang dalam Surat Perjanjian PembagianBangunan Ruko bulan Januari 2011. Selanjutnya disebut Perjanjian;4.

Bonafide 1 unit ruko, 3). Basri Aboenawar 2 unit ruko 4) Suhartono 1unit ruko, dan 5). Canteri 1 unit ruko.Bahwa Penggugat Rekonvensi memberikan 2 unit ruko kepada BasriAboenawar sementara ahli waris Alm.

PODO MEKAR JAYAHalaman 2 dari 36 Perkara Nomor 569/PID/2016/PT SBYSENTOSA dengan Terdakwa yang oleh Saksi VERY YULIANTO dikatakanbahwa Terdakwa adalah Direktur dari 88 Abadi General Contractor &Property Service, berkedudukan di Jalan Tempel Sukorejo, Gang I, No. 93,Surabaya merupakan kontraktor besar, professional dan bonafide, dimanasebelumnya telah sering membangun beberapa gedung maupun hotel baikdi Surabaya maupun di luar kota dan atas perkataan Saksi VERYYULIANTO tersebut kemudian dibenarkan

oleh Terdakwa bahwa dirinyaadalah Direktur dari 88 Abadi General Contractor & Property Service,berkedudukan di Jalan Tempel Sukorejo, Gang , No. 93, Surabayamerupakan kontraktor besar, professional dan bonafide, dimanasebelumnya telah sering membangun beberapa gedung maupun hotel baikdi Surabaya maupun di luar kota dan Terdakwa kemudian meyakinkanSaksi HUTOMO WIYONO dengan mengatakan apabila pembangunanperluasan gedung PT.