• TergugatRekonvensi , dalam Perkara Perdata No.31/Pdt.G/2018/PN.MAK, maka dalamkesempatan ini kami mengajukan eksepsi/jawaban gugatan serta gugatanrekonvensi dalam perkara perdata ini sebagai berikut :DALAM EKSEPSI:Bahwa baik tanah yang diakui olen Penggugat Konvensi selaku miliknyayang luasnya kurang lebih 6503 meter bujur sangkar, maupun tanah ObyekSengketa yang ditempati Tergugat Konvensi, adalah merupakan tanah milikHalaman 4 dari 23 Putusan Perdata Gugatan Nomor 31/Pdt.G/2018/PN.Mak.bersama (BUDEL

  TIKU (alias) LEWI TIKU LOLON, Tergugat Rekonvensi IIIHalaman 5 dari 23 Putusan Perdata Gugatan Nomor 31/Pdt.G/2018/PN.Mak.Jadi, dari keenam orang tersebut, atau Keturunan dari Ne Pasa dan LalBalekko, patut memliki Tanah BUDEL, bukan Cuma Hermin Marilalan, YanMarilalan, dan Lewi Tiku Lolon saja yang berhak memiliki Tanah Budeltersebut.

  Berdasarkan faktafakta diatas, maka Gugatan Hermin Marilalan,Penggugat Konvensi sekaligus Tergugat Rekonvensi I, patut ditolak.Bahwa, Keturunan (Bati) Ne Tande dan Keturunan Ne Muda, patut pulasecara Hukum Perdata mewarisi selaku Ahli Waris Tanah BUDEL dari NePasa dengan Lai Balekko yang telah di Sertipikatkan menjadi hak milikoleh Hermin Marilalan, Yan Marilalan, dan Lewi Tiku Lolon.Bahwa tanah Obyek Sengketa yang ditempati/ dimiliki oleh Marthen Lambe,Tergugat Il Konvensi, yang digugat oleh Hermin

  Jadi, atas perbuatan mereka (Tergugat Rekonvensi I, Il, danlll), tersebut di atas, jelas bahwa telah terjadi suatu perbuatan melawanHukum dengan cara mensertipikatkan secara sepihak, Tanah Budel dariNe Pasa dengan Lai Balekko.4.

  Menyatakan demi Hukum bahwa Tanah yang terletak di KelurahanBotang, Kecamatan Makale, Kabupaten Tana Toraja, yang telah diSertipikatkan sebagai Hak Milik oleh Hermin Marilalan, Yan Marilalan,dan Lewi Tiku Lolon, selaku Tergugat , Il, Ill, Rekonvensi, adalahmerupakan Tanah BUDEL, dari Keturunan (para Ahli Waris) Ne Pasadengan Lai Balekko (Suami Istri).3.

• Menetapkan budel waris almarhumah I Tasse bin La Beddu adalah :- 14 bagian waris dari La Beddu bin Masse- dari harta bersama suaminya La Sulo bin SikandereBudel waris tersebut dibagikan kepada ahli warisnya :- I Hati binti Temannuru (ibu) 3 bagian- La Sulo bin Sikandere (suami) 3 bagian8.

  Menyatakan bahwa budel waris almarhumah I Hati binti Tammanuru adalah :- bagian dari harta bersama dari La Beddu bin Masse;- 2 bagian waris dari La Beddu bin Masse; - 3 bagian waris dari I Tasse binti La Beddu; Budel waris tersebut dibagikan kepada masing-masing ahli warisnya :- Pattawe binti Muh Dahlan (Penggugat I) 1 bagian;- Maryam binti Muh.Dahlan (Penggugat II) 1 bagian;- Drs.Musa Dahlan,M.Pd bin Muh.Dahlan (Penggugat III) 2 bagian;9.

  harta waris La Beddu bin Masse berupa 1 (satu)petak sawah seluas 65 are dan 1 kebun seluas 25 are harta tersebut dibagidua sebagai harta bersama dengan Hati bin Temmanutru (istri), 2 bagianuntuk Hati Temmanuru (istri) dan 2 bagian untuk La Beddu bin Masse(sebagai budel waris La Beddu bin Masse), budel waris milik La Beddu binHal. 11 dari 21 Hal.

  mendapat 1 bagian dari budel waris/ peninggalan dari Hati binti Tammanuru.Hal. 13 dari 21 Hal. Put.

  No.69/Pdt.G/2017/PTA.Mks Maryam binti Muh.Dahlan (Penggugat Il) mendapat 1 bagian dari budel waris/peninggalan Hati binti Temmanuru Drs.Musa Dahlan,M.Pd bin Muh.Dahlan (Penggugat Ill) mendapat 2 bagian dari budel waris/peninggalan Hati binti Temmanuru.Menimbang, bahwa petitum Penggugat/Terbanding yang menuntutagar dinyatakan bahwa perbuatan Tergugat/ Pembanding atas menguasaiobyek sengketa poin 1a, 1b dan poin 2 merupakan perbuatan melawan hukum.Menimbang, bahwa oleh karena Majelis Hakim Tingkat

  Menetapkan budel waris almarhumah Tasse bin La Beddu adalah : 14 bagian waris dari La Beddu bin Masse Y% dari harta bersama suaminya La Sulo bin SikandereBudel waris tersebut dibagikan kepada ahli warisnya : Hati binti Temannuru (ibu) 3 bagian La Sulo bin Sikandere (suami) 3 bagian8.

  Menyatakan bahwa budel waris almarhumah Hati binti Tammanuruadalah : % bagian dari harta bersama dari La Beddu bin Masse; 2 bagian waris dari La Beddu bin Masse; 3 bagian waris dari Tasse bintiLa Beddu;Budel waris tersebut dibagikan kepada masingmasing ahli warisnya : Pattawe bintiMuh Dahlan (Penggugat!) 1 bagian; Maryam binti Muh.Dahlan (Penggugatll) 1 bagian; Drs.Musa Dahlan,M.Pd bin Muh.Dahlan (Penggugat Ill) 2 bagian;9.

• Olsye Olga Manuhuruapon;Bahwa selain meninggalkan ahli waris dan ahli waris penggantisebagaimana dimaksudkan dalam posita poin 1 tersebut di atas, makaalmarhum Edward Manuhuruapon juga meninggalkan warisan/budel yanghingga kini belum terbagi berupa sebidang tanah pekarangan denganukuran panjang 14,60 meter x lebar 9 meter atau seluas + 331 m? (kuranglebih tiga ratus tiga puluh satu meter persegi) yang terletak di KelurahanHalaman 3 dari 17 hal.Put.

  PangkeyLela;beserta 1 (satu) bangunan rumah kayu yang terdapat di atasnya danselanjutnya disebut Harta Warisan (Budel).Bahwa atas izin dan perkenan dari orangtua dan Penggugat kakak beradik,maka harta warisan (budel) sebagaimana dimaksudkan dalam posita poin 2tersebut di atas, sejak tahun 1981 telah ditempati dan atau dimanfaatkansepenuhnya oleh Tergugat, hal mana berlangsung hingga sekarang ini,bahkan ternyata Tergugat telah pula melakukan pembelian atas tanahberbatasan/berdampingan langsung yang

  terletak di sebelah timur dariHarta Warisan (Budel) tersebut.Bahwa walaupun belum pernah diadakan pembagian di antara para abhiwarisnya, namun dengan tanpa sepengetahuan dan persetujuan dariPenggugat, ternyata pada sekitar tahun 2005 secara diamdiam Tergugattelah mulai mengadakan pengurusan pembuatan sertipikat terhadap tanahyang merupakan harta warisan (budel) dimaksud melalui Kantor PertanahanKabupaten Minahasa, sekarang Turut Tergugat.Bahwa ketika akhirnya perbuatan pengurusan sertipikat sebagaimanadiuraikan

  Nomor 3802 K/Pdt/201610.Nomor 47/Uwuran Dua/2006 atas nama Jemmy Manuhuruaponsebagaimana dimaksudkan dalam posita poin 6 tersebut di atas, makasebagian tanah dari Harta Warisan (Budel) dari almarhum EdwardManuhuruapon sebagaimana dimaksudkan dalam posita poin 2 tersebut diatas, yaitu dengan ukuran panjang 14,60 meter x lebar 4,50 meter denganbatasbatas sebagai berikut:sebelah Utara : dengan Jalan Trans Sulawesi;sebelah Timur : dengan Tergugat;sebelah Selatan: dengan Keluarga LelaKaparang;sebelah

  Nomor 3802 K/Pdt/201610.11.Uwuran Dua tanggal 25 April 2007, Surat Ukur tanggal 22 Februari 2006Nomor 47/Uwuran Dua/2006 atas nama Jemmy Manuhuruapon, melaluiTurut Tergugat, kemudian mengembalikan tanah sengketa ke dalamstatusnya sebagai Harta Warisan (Budel) dari almarhum EdwardManuhuruapon yang belum terbagi;Menyatakan menurut hukum bahwa segala bentuk perbuatan hukumterhadap tanah sengketa dan suratsurat yang terbit atau timbul dariperbuatan Tergugat atau pihak ketiga lainnya yang mendapat hak

• Bahwa PENGGUGAT adalah pemilik sebidang tanah/kebun di tempat yangbernama TOMETOME seluas + 40.000 M2 (empat puluh meter persegi)yang terletak di Desa Lumpias Kecamatan Dimembe Kabupaten MinahasaHalaman 1 dari 14 Putusan Perdata Gugatan Nomor 52/Padt.G/2020/PN ArmUtara berdasarkan Surat Pembagian Budel dan Pendapatan tertanggal 15Juli 1975;.

  Bahwa tanah/kebun milik PENGGUGAT yang terletak di Desa LumpiasKecamatan Dimembe Kabupaten Minahasa Utara yang tercantum dalamSurat Pembagian Budel dan Pendapatan tertanggal 15 Juli 1975, denganbatasbatas sebagai berikut:Sebelah Utara : berbatasan dengan SerokanSebelah Timur : berbatasan dengan Iping Rumimpunu/Lexi Rumimpunu/Yulia Rumimpunu Sebelah Selatan : berbatasan dengan Charles MoniagaSebelah Barat : berbatasan dengan Hans Pongajow.

  MONIAGA IBU BELIA MEWENGKANG (Almarhumahilsteri Kedua) yangtertuang dalam Surat Pembagian Budel dan Pendapatan tertanggal 15 Juli1975;. Bahwa dalam Surat Pembagian Budel dan Pendapatan tertanggal 15 Juli1975 telah menjelaskan masingmasing Ahli Waris/Anakanak dari J.E.MONIAGA (Almarhum) baik hasil Perkawinan Pertama dan Keduamendapatkan hak atas Warisan J.E. MONIAGA (Almarhum):. Bahwa sejak kematian Alm.

  PENGGUGATdengan TERGUGAT dan TERGUGAT II agar melakukan pengukuran lagiatas tanah/kebun objek sengketa di tempat yang bernama TOMETOMEdengan meminta bantuan kepada aparat desa setempat yakni Hukum TuaLumpias untuk mempertemukan Ahli Waris baik PENGGUGAT maupunTERGUGAT dan TERGUGAT II agar bisa menunjukkan batasbatas tanahmana yang telah dijual oleh TERGUGAT kepada TERGUGAT III dan batas batas tanah/objek sengketa milik PENGGUGAT yang diberikan oleh orangtua PENGGUGAT yang tercantum dalam Surat Pembagian Budel

• Bahwa almarhum pewaris lelaki Mappe dengan istrinya almarhumah Madaniselain meninggalkan ahli waris/ahli waris pengganti sebagaimana yang diuraikandi atas meninggalkan pula harta budel warisan yang belum terbagi waris kepadapara ahli warisnya dan ahli waris penggantinya yang kini dikuasai oleh TergugatI, Il dan Penggugat III berupa :Yang dikuasai oleh PENGGUGAT III (Penggugat III) adalah :a. 1. Tanah.2.

  Bahwa dilibatkannya para turut Tergugat dalam perkara ini disebabkankarena kapasitasnya sebagai ahli waris maupun ahli waris pengganti yangjuga berhak menerima harta budel warisan yang menjadi obyek sengketa.Vi.

  Menetapkan bahwa a. 1 tanah tempat berdirinya rumah tersebut adalah milik Hj.Hajrah (Penggugat Ill) yang diperoleh sebagai pemberian dari pewaris almMappe semasa hidupnya, sedangkan a.2 yakni rumah panggung yang berdiri diatasnya adalah harta bersama yang merupakan harta budel warisan alm Mappedan istrinya almh Madani yang belum dibagi waris kepada alhli warisnya ;8.

  Menetapkan bahwa harta bersama yang merupakan harta budel warisanalmarhum Mappe dan istrinya almarhumah Madani berupa budel warisan yangbelum terbagi waris kepada para ahli warisnya yakni :Yang dkuasai oleh PENGGUGAT III (Tergugat ) adalah :a. 2 Rumah panggung yang terletak di Desa Kading Kecamatan Awangpone,Kabupaten Bone, dengan luas + 8 x 11 meter berbatasan dengan :Utara : Tanah kebun Kepala DesaSelatan : Tanah kebun NajihaTimur > Sungaie Barat : Tanah kebun Kepala DesaYang dikuasai oleh TERGUGAT

  Menetapkan bahagian masingmasing ahli waris dan kepada ahli warispenggantinya sesuai dengan ketentuan hukum waris yang berlaku,10.Menetapkan bahwa penguasaan harta budel warisan a,2 d,e,f,g,h, dan J yangdilakukan oleh Tergugat I,Il, dan Penggugat Ill, adalah tindakan yangbertentangan dengan hukum.11.Menghukum Tergugat , Il, dan Penggugat Ill untuk mengembalikan obyeksengketa budel warisan huruf a 2, d, e, f, g, h, dan J tersebut di atas kepadayang berhak untuk dibagi waris para ahli waris/ahli waris

• Trisasono, SH, Notaris di Jakarta (untukselanjutnya disebut "aset budel pailit"); (Vide Bukti P 2).Bahwa terhadap aset budel pailit PT. Goro Batara Sakti (dalam pailit)tersebut diatas, telah menjadi jaminan utang PT. Goro Batara Sakti(dalam pailit) kepada Yanny Finance, Ltd (Tergugat ) dan Bank Nagari(Tergugat Il), dimana sejak dinyatakan pailit PT.

  No.071/GBS/TTS/KP/V1I/2010 tertanggal 16 Juni 2010;Namun hingga Penggugat mengajukan gugatan ini para Tergugat belumjuga menyerahkan dokumen aset budel pailit PT.

  Goro Batara Sakti (dalampailit);Bahwa dengan tidak diserahkannya dokumen aset budel paillt PT.

  Goro Batara Sakti (dalam pailit) yangberakibat merugikan bagi budel aset itu sendiri dan para kreditur PT.Goro Batara Sakti (dalam pailit) yang lain;Bahwa dengan terhambatnya proses pemberesan budel pailitdikarenakan Tergugat tidak menyerahkan sertipikat aset budel pailit aquo, mengakibatkan biaya operasional dan pengawasan terhadap budelpailit semakin besar, dan hal ini menjadikan nilai atas budel pailit semakinmenurun yang berakibat pula penyelesaian terhadap kewajiban parakrediturnya menjadi berkurang

  Goro Batara Sakti (dalam pailit)sebagaimana daftar aset budel pailit PT. Goro Batara Sakti, walaupun SHM No.1926/Pekayon Jaya a quo atas nama Ken Laksono dan bukan atas nama PT.Goro Batara Sakti.

• No.16 karena obyek jualbeli adalah masih merupakan budel warisan.

  Hal ini dipertegas didalam gugatan rekonpensi pada halaman 5 ; Menimbang, bahwa oleh karena jual beli rumah tersebutmenyangkut budel, sebagaimana tersebut dalam akta nomor 6 yang Amenunjuk pada akta surat kuasa Budel nomor 16 tanggal 26,September 2007 maka, Pengadilan Tinggi akan menilai apakah jualbeli tersebut telah memenuhi persyaratan formal ; Menimbang, bahwa dari bukti P VI yaitu surat kuasa budelnomor 16 ternyata Nyonya Dewi Amperawati, Muhammad AnugerahNasution, Nurul Fajriati Nasution, Dini

  Fariza Nasution adalahmerupakan para ahli waris dari Almarhum Effendi Nasution.Sehingga kedudukannya dalam Budel adalah sebagai ahli warispengganti dari Effendi Nasution yang telah meninggal dunia ; Menimbang, bahwa Effendi nasution yang merupakan salahseorang ahli waris dari H.Achmad Dahlan Nasution , yang pada saatdibuatnya akta jual beli rumah nomor 6. kedudukannya digantikanoleh Ny.

  Menimbang, bahwa yang menjadi permasalahan Hukumsekarang ialah, apakah Nyonya Dewi Amperawati dapat secara sertamerta bertindak sebagai ahli waris pengganti almarhum suaminyasekaligus mewakili anakanaknya yang dibawah umur untukmenjual harta budel ?

  penetapan Pengadilan yang dimaksud yaitu Nyonya Dewi Amperawati diberi kuasa / ijin untukmenjual budel mewakili kepentingan anakanaknya (3 orang ;et Menimbang, bahwa dengan demikian akta jual beli rumahdengan ganti rugi nomor 6 buktiTI dan TII) mengandung cacatformal, sehingga harus dibatalkan ; Menimbang, bahwa dengan dibatalkannya akta jual beli rumahdengan ganti rugi nomor 6 tertanggal 11 Desember 2007 yangdibuat dihadapan Tergugat IV maka Petitum gugatan nomor 4 dannomor 5 harus dikabulkan ;

• Menyatakan hukum bahwa tanah seluas 1. 066 M2 dengan batas-batas : ---- Timur : Kali merdeka; ------------------------------------------------------------------Barat : Dengan tanah P2AT; ---------------------------------------------------------Utara : Jalan Sumatera; ---------------------------------------------------------------Selatan : dengan tanah Misi/SMA GIOVANI; ---------------------------------------adalah budel warisan peninggalan dari ROSALIN BERELAKA-TALOPELE almarhumah

  Menyatakan hukum bahwa Penggugat bersaudara berhak atas tanah budel warisan tersebut karena pewarisan; ------------------------------------------------------4. Menyatakan hukum bahwa bangunan-rumah obyek sengketa yang ditempati, didiami dan dikuasai oleh Tergugat saat ini adalah budel warisan peninggalan dari ROSALIN BERELAKA-TALOPELE almarhumah yang diwariskan kepada Penggugat bersaudara; --------------------------------------------5.

• s);Bahwa gugatan Penggugat adalah perbuatan melawan hukum, sementaraisi tuntutan gugatan menyangkut pemberesan budel Pailit, gugatanPenggugat tidak jelas (obscuur libel) karena objek tuntutan Penggugatdalam uraian Posita maupun Petitum adalah mengenai pembayaran dariharta budel Pailit.

  ,diangkat selaku Kurator Herry (dalam Pailit) dan Tuntutan Penggugatsangat jelas mengenai Tuntutan Pembayaran dari harta budel Pailit.

  Dengan demikian makapertimbangan hukum Judex Facti tidak dapat dipertahankan lagi, karenasalah dalam menerapkan hukum Acara yang berlaku, terlebih lagi JudexFacti salah dan keliru dalam pertimbangannya yang menyatakan bahwaobjek dalam gugatan bukan budel pailit, pada hal menurut hukum yangsebenarnya objek tersebut adalah merupakan budel pailit karenapengurusan dan pemberesannya telah dilakukan oleh Kurator PemohonKasasi dibawah pengawasan Hakim Pengawas.

  tidaktermasuk budel pailit sebagaimana dalam putusan Hakim Pertama yangdiambil alih sebagai pertimbangan hukum oleh Judex Facti dalam putusana quo sebagaimana termuat pada halaman 42 alinea pertama, dalamPutusan Hakim Pertama, yang menyatakan Menimbang, bahwa dengandemikian maka tanah seluas 2.282 m? adalah tanah milik Penggugat yangbukan/tidak termasuk budel pailit karena yang dinyatakan pailit hanyaterhadap tanah sesuai Sertifikat Hak Milik Nomor 20759 m? dengan luas16.263 m?

  karena sesuai dengan ketentuanPasal 1 angka 1 juncto Pasal 21 UndangUndang Kepailitan dan PKPU,semua kekayaan debitur pailit adalah budel pailit, sehingga tuntutanHalaman 21 dari 24 Hal.

• Untuk dibagikepada ahli waris yang berhak;Bahwa akibat perbuatan para Tergugat, para Penggugat sangatkhawatir objek sengketa masih berupa budel waris tersebut akan habisdijual dan harganya dinikmati sendiri oleh para Tergugat tanpamenghiraukan hakhak para ahli waris lainnya, maka dimohonkan kiranyaterhadap seluruh objek sengketa poin 1 s/d 8 tersebut diletakkan sitajaminan;Bahwa oleh karena keseluruhan objek sengketa tersebut masihmerupakan budel waris (belum pernah dibagi waris) almarhum La Sake

  Menyatakan menurut hukum bahwa seluruh objek sengketa,dengan letak dan luas serta batasbatas sebagaimana tersebutpada gugatan poin 1, poin 2, poin 3, poin 4, poin 5, poin 6, poin 7adalah harta/budel warisan almarhum La Sake dengan Didu(istri 1), Mada (istri Il) dan Hj. Kursiah (istri ke III) yang belumterbagi kepada ahli waris yang berhak sesuai ketentuan hukumfaraidh;4.

  Sebuah rumah kayu ulin, ukuran 5 x 6 M, 14 tiang;Adalah harta/budel warisan yang belum dibagi secara waris kepadaseluruh ahli warisnya;Menetapkan menurut hukum oleh karena itubahwa harta/budel warisan tersebut dibagi warissesuai hukum faraid kepada seluruh ahli warisyang berhak;Menghukum oleh karena itu kepada paraTergugat Rekonvensi khususnya kepadaTergugat Rekonvensi Hj.

  Sebagaimanapun cara19pihak para Pemohon Kasasi/para Penggugat telah mengupayakanberbagai upaya agar semua ahli waris almarhum La Sake maupun Hj.Kursia yakni: para Pemohon Kasasi/para Penggugat dan para turutTermohon Kasasi/para turut Tergugat (9 orang) dan juga paraTermohon Kasasi/para Tergugat (8 orang) dapat menikmati secara adilmenurut syariah, hakhak mereka secara bersama pula, bukan hanya 3(tiga) orang yang mencaplok, menggerogoti dan memfoyafoyakanobjek budel waris untuk diri 3 (tiga) orang

  dan objek poin 7dikuasai oleh la Rahim Teng:Dari uraian Hakim Banding saja sudah jelas adanya penghianatandan penggelapan oknumoknum Tergugat , Il yang mengalinkanhak tanpa hak karena objek sengketa masih budel waris, seginggaperbuatan tersebut melawan hukum dan merugikan pihak ahli warislainnya;Dari permasalahan itu hampir semua objek budel waris telahdikuasai oleh pihak para Tergugat, oleh karena itu para Penggugatmenggugat para ahli waris yang telah bertindak main hakim sendiribahkan melakukan

• Kemudian sisa tanah budel tersebut dikuasai oleh ahli waris dariAlmarhum BAKI IS ALBAKIR dan Almarhumah AISA TAHIR yaituoleh Tergugat I.1 MUHTAR ALBAKIR ;e Bahwa diatas tanah sengketa yang telah dijual oleh Tergugat I.1 tersebut,kini telah dibangun 4 (empat) buah rumah bangunan permanent milikTergugat IT HASPIYAH IBRAHIM, Tergugat III.2 ARIPINTHALIB, Tergugat III.3 DJONI THALIB, dan Tergugat V USMANALBAKIR.

  Dan diatas sisa tanah budel tersebut telah dibangun pulasebuah rumah permanent milik dari Tergugat I.1 MUHTAR ALBAKIR,sehingga dengan demikian terdapat 5 (lima) buah rumah permanent diataskeseluruhan tanah budel tersebut ;e Bahwa mengingat tanah sengketa masih berstatus tanah budel yang belumterbagi waris dan telah dikuasi secara melawan hukum oleh Para Tergugatmaka patut menurut hukum bahwa Para Tergugat dihukum untukmembayar ganti kerugian kpada ahli waris yang lain dari almarhumHi.ISMAIL SUAIBA

  dapat dinyatakan ditolak.Bahwa Penggugat mendalilkan yang mana budel tersebut belum dibagi waris, halini sangat tidak benar disebabkan budel tersebut telah dibagi waris pada tahun1953 dan hal ini akan dibuktikan pada acara pembuktian, makanya gugatanPenggugat seharusnya ditolak ;Bahwa jelas gugatan Penggugat tidak berdasar hukum karena keberadaanTergugat I.1.2 tersebut berdasarkan sertifikat hak milik dan inipun akan diajukanpada pembuktian nanti.Bahwa gugatan Penggugat tidak memenuhi ketentuan

  ISMAIL ALBAKIR dan Almarhumah BELEKI JUNUS ALBAKIR;Menimbang, bahwa dengan demikian maka Penggugat tidak dapat membuktikandalil yang diajukan oleh Penggugat yang menyatakan bahwa tanah objek sengketa adalahtermasuk kedalam tanah budel waris dari Almarhum H.

  ;Menimbang bahwa oleh karena Penggugat sendiri tidak dapat membuktikandalildalilnya sedangkan Tergugat I.1 dan Tergugat I.2 berhasil membuktikan dasar alashak kepemilikan mereka terhadap tanah objek sengketa tersebut maka Majelis Hakimberpendapat bahwa tanah yang menjadi objek sengketa adalah tidak termasuk kedalamtanah budel warisan dari almarhum H.

• dan pendapatMajelis Hakim Tingkat Pertama dalam eksepsi tepat dan benar, sehingga dapat diambilalih sebagai pertimbangan sendiri untuk mengadili perkara ini;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding akan menambahkanpertimbangan mengenai keberatan Pembanding mengenai kewenangan PengadilanTingkat Pertama di dalam mengadili perkara ini yang menyangkut gugatan pendapatansewa atas objek sengketa yang digugat oleh Para Penggugat bukanlah sengketamengenai sewa melainkan pendapatan sewa objek atas budel

  warisan yang belumdibagi kepada ahli wais yang berhak;Bahwa karena pendapatan sewa atas objek budel warisan yang belum dibagi,maka segala hasil dari pengembangan atas budel warisan menjadi bagian yang takterpisahkan sebagai budel warisan;b Dalam Pokok Perkara;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwaputusan Majelis Hakim Tingkat Pertama dengan pertimbanganpertimbangan yangdijadikan dasar dalam menjatuhkan putusannya telah tepat dan benar oleh karenanyaperlu menambahkan pertimbangannya

  warisanyang didalilkan oleh Para Penggugat/ Para Terbanding, dan harus dinyatakan bukti T4tidak mengikat dan tidak berkuatan hukum;Menimbang, bahwa berdasar pada pertimbangan tersebut di atas bahwakeberatan Tergugat dan Turut Tergugat I/ Para Pembanding, budel warisan almarhumMisran dan almarhumah Lasni hanya seluas 660 M?

  tidak beralasan, maka MajelisHakim Tingkat Banding berpendapat bahwa dalil Para Penggugat/ Para Terbandingtelah terbukti dan beralasan bahwa budel warisan almarhum Misran dan almarhumahLasni dari seluas + 900 M?

  (12 x 52 meter) yang terletak di Pasar IV,Lingkungan VI, Kelurahan Mabar Hilir, Kecamatan Medan Deli, Kota Medan, padatanggal 22 April 2014, memiliki hubungan dengan bukti T7, objek tanah tersebutterbukti secara substantif budel warisan dari almarhum Misran dengan Lasni, dimanatelah dibagikan kepada masingmasing ahli warisnya, maka majelis Hakim TingkatBanding berpendapat gugatan Rekonpensi Tergugat dan Turut Tergugat I/ ParaPembanding tidak berdasar hukum, dan Putusan Pengadilan Tingkat Pertama

• AT LIHAWA juga meninggalkan harta warisan kepada para ahliwarisnya tersebut, harta warisan mana telah dibagi berdasarkan keputusanbersama para ahli waris pada tanggal 26 Juni 1967.Bahwa berdasarkan keputusan pembagian budel/harta warisan tanggal 26 Juni1967 obyek sengketa dalam perkara ini berupa sebidang tanah seluas 5.400m?

  Bahwa PENGGUGAT adalah anak dari Sango Lihawa, PENGGUGAT Iladalah anak dari Napsia Lihawa, PENGGUGAT Ill adalah anak dari FaridaLihawa dan PENGGUGAT IV adalah ponakan dari Bonu Lihawa (anak dariRasidi Lihawa), dengan demikian Para Penggugat tersebut adalah Ahli Warisyang SAH sebagai pemilik obyek sengketa berdasarkan kesepakatanpembagian budel/harta warisan tertanggal 26 Juni 1967 sehingga secarahukum berhak pula mewarisi obyek sengketa tersebut ;6.

  Bahwa gugatan Pengggugat telah jelas seluruh budel/harta warisan ATLIHAWA telah dibagi oleh semua ahli warisnya pada tanggal 26 Juni 1967, dantanah obyek sengketa merupakan bagian Para Penggugat,yang kemudiandikuasai IJAS orang tua para Tergugat sebagaimana diuraikan Penggugatpada poin 7 surat gugatan.

  Bahwa oleh karena obyek sengketa merupakanbagian hak milik penggugat berdasarkan pembagian budel/harta warisantanggal 26 Juni 1967 yang kemudian dikuasai tergugat tanpa hak, jelasperbuatan tergugat merupakan perbuatan melawan hukum.DALAM POKOK PERKARA1. Bahwa penggugat bertetap pada surat gugatan tertanggal 15 April 2014,menolak secara tegas dalil tergugat kecuali terhadap halhal yang diakuinyasecara langsung atau secara tidak langsung.2.

  Bahwa berdasarkan keputusan pembagian budel/harta warisan tanggal26 Juni 1967 obyek sengketa dalam perkara ini berupa sebidang tanahseluas 5.400m?

• masih hidupnya dahulu bahwa Ayah Pewaris I(ALM)termasuk orang yang memiliki kekayaan yang cukup, baik tanah sawahHalaman 2 dari 13, Putusan Nomor 4921/Pat.G/2017/PA.Cbntanah darat ataupun rumahrumah di daerah Sindang Barang Ciomas danDesa Sirnagalin, yang dalam kenyataanya bahwa pengelolaan danpengurusan nnya banyak dikuasai oleh Anak lakilaki tertuanya yaituBp.Saudara Pewaris(ALM), yang kemudian dilanjutkan oleh anak lakilakitertua saudara pewaris yaitu Anak saudara pewaris, bahwa dari banyakharta budel

  warisan kepunyaan Kakek buyut yang dimiliki dahulu, sekarangtersisa 2 tempat bidang tanah harta budel warisan tersebut yang sekarangmasih dikuasai oleh PARA TERGUGAT, yaitu:A.

  Sebelah Utara berbatasan dengan tanah JI.PT.Tamansari Tirta.Bahwa Point A dan B merupakan OBJEK SENGKETA WARIS.Bahwa selama ini yang menguasai dan mengelola serta memperjual belikantanah budel warisan tersebut sering dilakukan oleh pihak PARATERGUGAT, yaitu pihak Saudara pewaris (alm) beserta keturunanya/anaklakilakinya baik Anak saudara pewaris ataupun Pihak Anak II saudaraHalaman 3 dari 13, Putusan Nomor 4921/Pat.G/2017/PA.Cbnpewaris, yaitu Paman dan bapaknya PARA TERGUGAT, bahwa sering kalipihak

  dari atas nama Anak saudarapewaris kepada istri Saudara pewaris/isteri saudara pewaris oleh PihakPara Tergugat ketika pernah menjabat kepala Desa Sirnagalih/HJ.Enjah,sedangkan diketahui bahwa harta tersebut merupaka harta budel wariskepunyaan Ayah Pewaris (alm) bukalah harta gogo gini.6.

  Menyatakan menurut hukum bahwa hartaharta tersebut dibawah ini sebagaiHARTA BUDEL WARISAN PENINGGALAN BP.RAHMAN(ALM) YANGBELUM DIBAGI WARIS diantara Para Ahli warisnya Yaitu berupa:A.

• Putusan No.178/Padt.G/2021/PA.Ktgmusyawarah mufakat pembagian harta bawaan milik perempuanbernama DUYU~ dan dibuatkanilah SURAT PENYELESAIANSENGKETA TANAH ( BUDEL ) AN. PENGGUGAT SAIMAMOKODOMPIT.

  Putusan No.178/Padt.G/2021/PA.KtgSENGKETA TANAH ( BUDEL ) AN. PENGGUGAT SAIMAMOKODOMPIT.

  mulia majelis hakim untuk menyatakan SURATPENYELESAIAN SENGKETA TANAH (BUDEL) Tanggal 15 Mei 1984yang dibuatdanditandatangani oleh Lurah Mogolaing H.

  Adapun cacat hukum secaraprosedur maupun substansi penerbitan SURAT PENYELESAIANSENGKETA TANAH (BUDEL) Tanggal 15 Mei 1984 yang dibuatdan ditandatangani oleh Lurah Mogolaing H. J.

  Putusan No.178/Pdt.G/2021/PA.Ktgtanah (budel) pada tanggal 15 Mei 1984 berasal dari Abdullah,sebagian besar saksi hanya mengetahui berdasarkan informasi dariorang tua saksi bahwa tanah (budel) tersebut telah dibagi sejaktahun 1976, dan yang menjadi sengketa hanyalah tanah berukuran12 x 40 meter; keterangan saksi II yang bernama Hedin Rantung binA.

• Bahwa setelah Penggugat mengetahui adanya alas hak dariobjek tanah terperkara, dimana ayah angkat melakukan penyerahankepada ibu angkat Penggugat dalam Surat Keterangan PenyerahanHak Tanah pada tanggal 4 Juni 1997 yang diketahui danditandatangani oleh Kepala Desa Air Genting, untuk itu Penggugatmelakukan gugatan terhadap budel warisan almarhumah SUMIRAHyang dikuasai Tergugat;10.

  Bahwa perbuatan Tergugat yang melakukan perbuatanmelawan hukum, untuk itu Penggugat mengajukan gugatan terhadapTergugat dalam pengembalian hak warisan atas sebidang tanah danbangunan rumah yang ditempati tersebut/objek tanah terperkara,supaya hak ahli waris almarhumah SUMIRAH dapat dibagikan kepadaahli warisnya, oleh karena itu sepatutnya budel warisan almarhumahSUMIRAH dikembalikan kepada Penggugat sebagai ahli warisnya;12.

  Bahwa sebidang tanah dan bangunan rumah/objek tanahterperkara yang dimiliki almarhumah SUMIRAH merupakan budelwarisan yang belum pernah dibagibagikan kepada ahli warisnya,maka berdasarkan hukum Penggugat adalah pemilik budel warisanyang berhak atas tanah terperkara;14.Bahwa berdasarkan hukum Penggugat sebagai pemilik yang sahbudel warisan tersebut, maka terhadap objek tanah terperkara yangdikuasai Tergugat, sepatutnya segera dikosongkan, karena tidakberhak atas tanah terperkara, oleh karena itu menghukum

  Tergugatuntuk menyerahkan objek tanah terperkara dalam keadaan baikkepada Penggugat;15.Bahwa akibat selama ini Penggugat tidak dapat mengusahai danmenguasai objek tanah terperkara disebabkan perbuatan yangdilakukan Tergugat yang mengusir dan memaksakan kehendaknyadalam menguasai objek tanah terperkara, maka Penggugat selalumendapat kecaman dan sindiran masyarakat, dianggap tidak mampumengembalikan hak kepemilikan budel warisan almarhumahSUMIRAH, atas perbuatan Tergugat tersebut, akhirnya tercemarharkat

  Parit/Sinaga :19,6/4 meter;Halaman 5 dari 9 Penetapan Nomor 1/Padt.G/2019/PN Kis Sebelah Selatan berbatasan dengan Basuki :23,5 meter; Sebelah Barat berbatasan dengan Turmiyah :34 meter; SebelahTimur berbatasan dengan Sinaga/Sukirno: 20/18 meter;Sebagaimana keterangan dalam surat tanah tersebut, sebahagiantanah tersebut telah diganti rugi kepada Pak BOWO seluas + 300M2, adalah milik ahli waris dari bundel warisan almarhumahSUMIRAH;5.Menyatakan berdasarkan hukum Penggugat sebagai pemilik yangsah budel

• Bahwa para Tergugat sampai dengan VII juga mengetahui bahwatanah/objek sengketa tersebut adalah tanah budel (warisan) namun paraTergugat sampai dengan VII merahasiakan bahwa tanah/objek sengketatelah bersertifikat atas nama orang tua mereka yaitu Lahasi;7.

  Bahwa benar tanah budel yang disengketakan telah disertifikatkanke atas nama Lahasi; Bahwa benar tanah budel tersebut hanya di atas namakan kenama Lahasi tetapi bukan berarti milik Lahasi, karena pada saat itu diKelurahan Talise ada Prona untuk membuat sertifikat tanan dan atasanjuran dari Kelurahan agar tanah ada sertifikatnya maka tanahBudel tersebut di atas namakan ke nama Lahasi; Bahwa benar anak dari Almarhum Timba dan Deiboro ada 5 orangyaitu 1. Hasia, 2. Jaera, 3. Hadaena, 4. Lahasi, 5.

  Nomor 1926 K/Pdt/2016 Bahwa benar saksi tahu tanah budel yang disengketakan adalahtanah milik Almarhum Timba dan Almarhumah Deiboro yangmerupakan kakek dan nenek dari para Penggugat dan Tergugat sampai dengan VII; Bahwa benar letak tanah yang disengketakan di tanahpenggaraman luasnya + 1.300 m?

  di Kelurahan Talise, KecamatanMantikulore (sekarang) Kota Palu, dengan batasbatas tanah sebelahTimur lorong/jalan, sebelah Barat saluran air, sebelah Utara dengantanah milik Lagama dan sebelah Selatan dengan tanah milikTjidaera; Bahwa benar tanah budel yang disengketakan telah disertifikatkanke atas nama Lahasi; Bahwa benar tanah budel tersebut hanya di atas namakan kenama Lahasi tetapi bukan berarti milik Lahasi, karena pada saat itu diKelurahan Talise ada Prona untuk membuat sertifikat tanah dan

  /harta budelpeninggalan dari Almarhum Timba dan Almarhumah Deiboro, (hal ini jugasejalan dengan Pengakuan Tergugat sampai dengan VII/Termohon Kasasidalam jawabannya pada poin 4, dimana Tergugat sampai dengan VIImengakui bahwa tanah sengketa/objek sengketa adalah harta budel dariAlmarhum Timba dan Almarhumah Deiboro);Bahwa dengan terbuktinya tanah sengketa (objek sengketa) adalah tanahbudel/harta budel dari Almarhum Timba dan Almarhumah Deiboro, makajelas dalil gugatan Penggugat (Pemohon Kasasi) mengenai

• Kwitansi Pembayaran Panjar Penjualan Budel Bubu sebesar Rp 3.250.000,- (tiga juta dua ratus lima puluh ribu rupiah) tertanggal 24 Juni 2010 yang ditandatangani oleh Renya Tuegeh. Kwitansi Pembayaran Pelunasan Biaya/Pinjaman dari Renya Tuegeh/Jan P. Tuegeh (almarhum) kepada Carolin Ngangi/Om Baby sebesar Rp 800.000,- (delapan ratus ribu rupiah) tertanggal 25 Juni 2010 yang ditandatangani oleh Carolin Ngangi.

  Kwitansi Pembayaran Pembagian Budel Bubu Rumah + Kintal sebesar Rp 3.615.000,- (tiga juta enam ratus lima belas ribu rupiah) tertanggal 29 Juni 2010 yang ditandatangani oleh Jouke Tuegeh. Kwitansi Pembayaran Pembagian Budel (Bubu) sebesar Rp 3.615.000,- (tiga juta enam ratus lima belas ribu rupiah) tertanggal 29 Juni 2010 yang ditandatangani oleh Decky Tuegeh.

  Kwitansi Pembayaran Pembagian Budel (Bubu) sebesar Rp 3.615.000,- (tiga juta enam ratus lima belas ribu rupiah) tertanggal 29 Juni 2010 yang ditandatangani oleh Ferra Tuegeh. Kwitansi Pembayaran Pembagian Budel (Bubu) sebesar Rp 3.615.000,- (tiga juta enam ratus lima belas ribu rupiah) tertanggal 29 Juni 2010 yang ditandatangani oleh Vonny Tuegeh.

  Kwitansi Pembayaran Pembagian Budel orang tua kami sebesar Rp 3.615.000,- (tiga juta enam ratus lima belas ribu rupiah) tertanggal 29 Juni 2010 yang ditandatangani oleh Piet M. Tuegeh. Kwitansi Pembayaran Pinjaman dari Jan P. Tuegeh sebesar Rp 500.000,- (lima ratus ribu rupiah) tertanggal 29 Juni 2010 yang ditandatangani oleh Estefin Koloay. Catatan Pembayaran Arisan Veteran yang belum dibayar oleh Jan P.

  Kwitansi Pembayaran Pembagian Budel Bubu Rumah + Kintal sebesar Rp3.615.000, (tiga juta enam ratus lima belas ribu rupiah) tertanggal 29 Juni2010 yang ditandatangani oleh Jouke Tuegeh.6. Kwitansi Pembayaran Pembagian Budel (Bubu) sebesar Rp 3.615.000, (tigajuta enam ratus lima belas ribu rupiah) tertanggal 29 Juni 2010 yangditandatangani oleh Decky Tuegeh.7. Kwitansi Pembayaran Pembagian Budel (Bubu) sebesar Rp 3.615.000.

  Tuegeh.Kwitansi Pembayaran Pembagian Budel (Bubu) sebesar Rp 3.615.000,(tiga juta enam ratus lima belas ribu rupiah) tertanggal 29 Juni 2010 yangditandatangani oleh Ferra Tuegeh.Kwitansi Pembayaran Pembagian Budel (Bubu) sebesar Rp 3.615.000,(tiga juta enam ratus lima belas ribu rupiah) tertanggal 29 Juni 2010 yangditandatangani oleh Vonny Tuegeh.Kwitansi Pembayaran Pembagian Budel orang tua kami sebesar Rp3.615.000, (tiga juta enam ratus lima belas ribu rupiah) tertanggal 29Juni 2010 yang ditandatangani

  atas nama Deky tuegeh, yang telah diberi meterai cukup, sesuaidengan aslinya diberi tanda bukti (P6) ;Foto copy Kwitansi Pembayaran Pembagian budel bubu, tanggal 29 Juni2010 atas nama Ferra Tuegeh, yang telah diberi meterai cukup, sesuaidengan aslinya diberi tanda bukti (P7) ;Foto copy Kwitansi Pembayaran Pembagian budel bubu, tanggal 29 Juni2010 atas nama Vonny Tuegeh, yang telah diberi meterai cukup, sesuaidengan aslinya diberi tanda bukti (P8) ;Foto copy Kwitansi Pembayaran Pembagian budel bubu

  bubu, tanggal 24 Juni 2010 diketahui bahwa telah dilakukanpanjar biaya penjualan budel bubu sebesar Rp 3.250.000.

  Putsan Nomor 60/PDT.G/2014/PN.Arm32e Kwitansi Pembayaran Pembagian Budel Bubu Rumah + Kintal sebesarRp 3.615.000, (tiga juta enam ratus lima belas ribu rupiah) tertanggal 29Juni 2010 yang ditandatangani oleh Jouke Tuegeh.e Kwitansi Pembayaran Pembagian Budel (Bubu) sebesar Rp 3.615.000,(tiga juta enam ratus lima belas ribu rupiah) tertanggal 29 Juni 2010 yangditandatangani oleh Decky Tuegeh.e Kwitansi Pembayaran Pembagian Budel (Bubu) sebesar Rp 3.615.000,(tiga juta enam ratus lima belas ribu rupiah

• denan batas-batas sbgai berikut:

  • Utara : Tanah Kebun Milik Haji Ambo
  • Timur : Tanah Kebun Milik Haji Ambo
  • Selatan : Tanah Kebun Milik Haji Mangnga
  • Barat : Tanah Kebun Milik MK Bumbungan (budel

  Bumbungan (budel warisan)

• Selatan : Tanah Kebun Milik Orang Cina
• Barat : Gudang Plastik

3.11 Sebidang tanah kebun SHM 131/Kel. Bontosunggu, atas nama M.K Bumbungan, seluas 7.848 m^2, yang terletak di Kel. Bontosunggu, Kecamatan Bissappu, Kab.

Bahwa oleh karena harta warisan alamrhum MatheusKendek Bumbungan dan almarhumah Yohana Liling Rindingtersebut, masih berupa budel yang belum dibagi kepada para ahliwarisnya, dan untuk menjamin hakhak para ahli warisnya makaberalasan dan berdasar hukum jika terhadap budel warisantersebut diletakkan sita jaminan;By Bahwa semasa hidupnya almarhum Matheus KendekBumbungan pernah membuat Surat Wasiat, sesuai Akta Nomor 7tanggal 7 mei 20003 yang dibuat oleh dan dihadapan TurutTergugat Eddy Tunggeleng, SH

Bahwa oleh karena surat wasiat tersebut diatas berpotensidisalahgunakan oleh Tergugat, dan melanggar hak hak paraPenggugat maka beralasan dan berdasar hukum surat wasiattersebut dinyatakan tidak mengikat, sepanjang menyangkut hakhak para Penggugat atas budel warisan tersebut;14.

Menghukum Tergugat atau siapa saja yang menguasaisebahagian atau seluruh budel warisan tersebut, untukdiserahkan dan dibagi kepada para ahli waris almarhum MatheusKendek Bumbungan dan almarhumah Yohan Liling Rinding,khususnya budel warisan sebagaimana dimaksud pada positanomor 3 sub 3.1 s/d 3.12 dan 3.14; jika budel warisansebagaimana dimaksud pada posita nomor 3.1 s/d 3.12 dan 3.14tersebut, tidak memungkin dibagi secara fisik maka beralsan danberdasar hukum budel warisan tersebut dijual secara lelang

Menyatakan bahwa peralihan hak atas sebahagian dariobjek sengketa (budel warisan) tersebut kepada pihak lain, baikyang dilakukan oleh almarhum Matheus Kendek Bumbungansemasa hidupnya yang bekerja sama dengan Tergugat, tanpasepengetahuan dari Penggugat, adalah batal atau tidak sah dantidak mengikat Penggugat;7.

Bahwa sehubungan dengan maksud dantujuankewenangan mengadili relatif tersebut, maka mencermatiisi/materi surat gugatan Para Penggugat dikemukakan danditegaskan dengan tegas bahwa budel warisan dalambentuk barang tetap/tidak bergerak berupa tanahtanahantara lain:a. Sertifikat Tanah Hak Milik (SHM) Nomor 485 diKota Makassar.b.

• ada mempunyai ijin atas kepemilikanshabu shabu tersebut ;eBahwa Terdakwa ditangkap pada hari Jumat tanggal 23 Maret2012 sekira jam 05.30 wib didalam warnet Geovani di JalanRajawali Kota Palangka Raya ;eBahwa Pada saat dilakukan penangkapan tidak ditemukannarkotika, pada saat itu hanya ditemukan sebuah handphonemerk beyond, karena idak mendapatkan Narkotika tersebut,Terdakwa lalu kami bawa kerumahnya untuk dilakukanpenggeledahan terhadap rumah Terdakwa, dan pada saatdigeledah ditemukan 1 (satu) budel

  ) buah timbangan digital merk Camry, 1 (satu) buahcach box merk kenko dan 1 (satu) buah bong alat penghisapshabu ;eBahwa yang melakukan penangkapan terhadap Terdakwa adalahSaksi dan BRIGPOL RIGEN PANDEHEN RAWUNG, SH. besertaanggota Direktorat Reserse Narkoba Polda Kalteng ;10eBahwa shabu shabu tersebut ditemukan tepatnya dirumahTerdakwa dijalan Beliang VII No.01 Rt.01 Rw.XXIl ;eBahwa Pada saat itu ada DUMAN, Ketua RI setempat yangmenyaksikan penggeledahan tersebut ;eBahwa pada saat itu 1 (satu) budel

  LIMFATTOY tersebut diatas adalah benardidapatkan kandungan Narkotika dengan bahan aktifMetamfetamina, terdaftar dalam golongan (satu) NomorUrut 61 Lampiran undang undang Republik IndonesiaNo. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika ;Menimbang, bahwa dipersidangan Jaksa Penuntut Umummengajukan barang bukti berupa 21 (dua puluh satu) paket serbukshabu shabu, 4 (empat) butir pil ekstasi, 1 (satu) buah budel plasticklip kecil, 1 (satu) buah timbangan digital merk Camry, 1 (satu) buahcach box merk kenko dan 1

  YUNTET Bin LIMFATTOYditangkap pada hari Jumat tanggal 23 Maret 2012 sekira jam05.30 wib didalam warnet Geovani di Jalan Rajawali KotaPalangka Raya, dan pada saat itu tidak ditemukan narkotika,pada saat itu hanya ditemukan sebuah handphone merkbeyond ;eBahwa benar sewaktu dilakukan penggeledahan di rumahTerdakwa dijalan Beliang VII No.01 Rt.01 Rw.XXIl Palangka Raya,ditemukan 1 (satu) budel plastic klip kecil, 4 (empat) butir pilekstasi, 21 (dua puluh satu) paket serbuk Kristal shabu, 1 (Satu)buah

  timbangan digital merk Camry, 1 (satu) buah cach boxmerk kenko dan 1 (satu) buah bong alat penghisap shabu ;eBahwa benar barang bukti berupa 1 (satu) budel plastic klip kecil,4 (empat) butir pil ekstasi, 21 (dua puluh satu) paket serbukKristal shabu, 1 (satu) buah timbangan digital merk Camry, 1(satu) buah cach box merk kenko dan 1 (satu) buah bong alatpenghisap shabu tersebut diakui Terdakwa sebagai miliknya ;eBahwa benar harga 4 (empat) butir pil ekstasi Terdakwa belliseharga Rp. 600.000, (enam