No. 1135 K/Pid.Sus/2010memperkaya diri sendiri atau orang lain atau suatu korporasi yang dapat merugikanKeuangan Negara atau Perekonomian Negara, yang dilakukan mereka terdakwa danterdakwa II dengan cara cara sebagai berikut :Bahwa Terdakwa Eri Husni Bahrum, SH, Bin Alm Bahrum, selaku Direktur CV.Prima berdasarkan Akte Notaris tanggal 13 Maret 2000 Nomor: 96 telah menunjukterdakwa II Abdullah Sani Bin Alm Husen sebagai pelaksana Lapangan dariDirektur CV.

Kabupaten Aceh Barat atau setidaktidaknya pada tempat lain yang termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriMeulaboh, dengan tujuan menguntungkan diri sendiri atau orang lain atau suatukorporasi, menyalahgunakan kewenangan, kesempatan, atau sarana yang ada padanyakarena jabatan atau kedudukan yang dapat merugikan keuangan negara atauperekonomian negara, yang dilakukan terdakwa dan terdakwa II dengan caracarasebagai berikut : Bahwa Terdakwa Eri Husni Bahrum, SH, Bin Alm Bahrum, selaku Direktur CV.Prima

Prima sebesar 30% dengan nilai jaminan Rp.249.007.200, (dua ratusempat puluh sembilan juta tujuh ribu dua ratus rupiah) masa berlaku jaminansampai 31 Desember 2007 dan PPK pernah mengajukan klaim pada tanggal 29Maret 2008 bukan 2009 dengan surat Nomor 630/490/B.1/2008, bertepatandengan hari libur.Berdasarkan keterangan saksi Faridah Hanum Binti Ismail, bahwa kontraktor CV.Prima (Eri Husni Bahrum) tidak menyelesaikan pekerjaan paket kegiatanpemeliharaan jembatan yang ada dilintasan jalan LayeungGunong

Prima menerima Surat Perintah MulaiKerja (SPMK) Nomor : 630/03/SPMK/PPJK/2007 tanggal 4 Juli 2007.Terdakwa Eri Husni Bahrum, SH, Bin Alm Bahrum, selaku Direktur CV.Prima berdasarkan Akte Notaris tanggal 13 Maret 2000 Nomor : 96 telahmenunjuk terdakwa II Abdullah Sani Bin Alm Husen sebagai pelaksana diLapangan berdasarkan Surat Kuasa dari Direktur CV. Prima tanggal 05September 2007 untuk melakukan Pekerjaan proyek Pemeliharaan Jembatanpada ruas Jalan LayuengGunong Meuh Kec. Bubon Kab.

JAFAR ABDULLAH, kuasa usaha CV.Prima Mandiri Sejahtera dan CV.

JAFAR ABDULLAH, kuasa usaha CV.Prima Mandiri Sejahtera dan CV. Menara Dinamika Selaras sebagai orang selainpegawai negeri yang diberi tugas menjalankan suatu jabatan umum untuk sementarawaktu oleh saksi SANGIHE L.

MenaraDinamika Selaras sesuai Surat Kuasa Nomor : 01 / CV.MDS / 2009,tanggal 2 Juni 2009 (Bukti T.1), dan sebagai Kuasa Usaha dari CV.Prima Mandiri Sejahtera sesuai Surat Kuasa Nomor : 02 / CV.PMS /2009, tanggal 3 Juni 2009 (Bukti T.2) dan tidak berkedudukan sebagai pejabat negara / ataupun pegawai negeri sipil. Hal ini terdukung puladengan pendapat Dr.

Kemudian saksi Suratman menginformasikan adanya pengumuman pengadaan barang dan Jasa jaringankomputer tersebut kepada Terdakwa Budining Larasti selaku Direktur CV.Prima Radmila dan kepada saksi Suhartono selaku Direktur CV.

No. 2039 K/Pid.Sus/201332barang yang sudah ada dan dokumen penawaran dari CV.Prima Radmila yang disesuaikan dengan Daftar PelaksanaanAnggaran Sekretariat DPRD Kabupaten Malang tahunanggaran 2008, kemudian ditandatangani oleh saksi Rini PujiAstuti selaku PPK.

Tingkat Banding sama sekali tidakmemahami maksud dari perkara yang sedang ditangani ini ;Bahwa pertimbangan hukum Judex Facti yang menyatakan TerdakwatelahMemberikan uang kepada saksi Suratman sebesar Rp.300.000.000, (tigaratus juta rupiah) kemudian dikembalikan kepada Terdakwa Rp.150.000.000,(seratus lima puluh juta rupiah) pada tanggal 12 Desember 2008 adalah tidakbenar dan tidak sesuai dengan faktafakta dalam persidangan ;Bahwa fakta sesungguhnya adalah Terdakwa BUDINING LARASATIselaku Direktur CV.Prima

ABB SAKTI INDUSTRI dan Tagihan CV.PRIMA USAHA NUSANTARA, yang dihadiri oleh PT. ABB SAKTIINDUSTRI (Pemohon Pailit) dan PT. BINA ENERGI SELARAS(Termohon Pailit) serta CV. PRIMA USAHA NUSANTARA. Baik PT.BINA ENERGI SELARAS maupun PT. PRIMA USAHA NUSANTARAdiwakili oleh SONY INTAN selaku Direksi PT. BINA ENERGISELARAS dan selaku Direktur CV. PRIMA USAHA NUSANTARA.3.

Bahwa dalam pertemuan itu disepakati besarnya kewajibanTermohon Pailit pada Pemohon Pailit adalah US$ 172,545.00(seratus tujuh puluh dua ribu lima ratus empat puluh lima USdollar), sedangkan besarnya kewajiban Pemohon Pailit pada CV.PRIMA USAHA NUSANTARA adalah sebesar US$ 40,340.30 (empatpuluh ribu tiga ratus empat puluh dan tiga puluh sen US dollar);4. Bahwa kewajiban Termohon Pailit pada Pemohon Pailit sertakewajiban Pemohon Pailit pada CV.

saksi selaku ketua panitia pengadaan menyiapkan dokumenpengadaan tetapi hanya sebatas formalitas untuk melengkapi berkas saja.Bahwa saksi mengumumkan pengumuman lelang pada harian Bhirawatanggal 18 Juli 2008 hingga pelaksanaan lelang pada bulan Nopember 2008Bahwa terdapat jeda waktu yang lama karena saksi mengulur ulur waktusebab saksi sadari bahwa pengadaan jaringan komputer pada SekretariatDPRD Kabupaten Malang menyalahi aturan.Bahwa saksi mengusulkan calon pemenang pengadaan barang dan jasa CV.Prima

Prima Radmilla yang ditugasi oleh Terdakwa selaku direktur CV.Prima Radmilla saksi mengerjakan beberapa hal1 Berkoordinasi dengan para tim ahli yang telah ditentukan CV.Prima Radmilla untuk berkomunikasi dan berinteraksi denganSekretaris DPRD Kab. Malang dalam rangka pengerjaan atasjaringan komputer di DPRD Kab. Malang pada saat itu diwakilioleh bapak Nyoto, untuk selanjutnya intensitas komunikasiadalah Tim Ahli dan Bapak Nyoto2 Membantu CV.

Bahwa uang tersebut kemudian saksi serahkan kepada tim ahli (pak Herisselaku koordinator) sebesar Rp.80.000.000, sambil menunggupenyelesaian pekerjaan pemasangan lalu saksi melaporkan kepadaTerdakwa uang tersebut dengan rincian sebagai berikut (tanggal 12Desember 2008)Jumlah penerimaan Rp. 300.000.000,Digunakan Rp. 150.000.000.Dikembalikan ke CV.Prima(ibu Laras ) Rp. 150.000.000,Setelah menerima laporan dari P. Heris bahwa semua pekerjaan sudahtuntas kemudian saksi sampaikan kepada P.

Namun, pada perkembangannya saksi tidak tahu, mengingat CV.Prima Radmilla sebagai penyedia barang dan jasa tidak pernah ada Klaimsampai dengan saat ini oleh Sekretariat DPRD Kab. Malang. Bahwa untuk pengadaan barang dan jasa jaringan komputer tersebut adagaransi selama 5 tahun.Bahwa Menurut laporan Tim Ahli/ teknis ada semacam pelatihan atautraining bagi pihak Sekretariat DPRD Kab.

Wiyono,Ibid., halaman 4650) ;Menimbang, bahwa relevan dengan pertimbangan tersebut di atas berdasarkan faktayang terungkap dalam persidangan berupa Keterangan SaksiSaksi, Keterangan Terdakwa,dan Barang Bukti bahwa Terdakwa sebagai Drektur CV.Prima Radmila sekaligus sebagairekanan yang terikat dalam sebuah kontak mempunyai kewajiban dan kewenangan untukmenjalankan tugas dengan sebaikbaiknya yaitu dengan mengelola dan mengatur pekerjaandan keuangan dengan baik sesuai dengan kontrak yang sudah disepakati

Menyatakan penempatan/penyetoran 10% bagian modal CV.Prima Jaya Abadi Motor, yang saat ini masih tercatat atasnama Tergugat, sebagaimana Akta No. 9, tgl.6 Mei 2014,dibuat oleh Suyanto, S.H., Notaris di Kota Semarang,menggunakan uang milik Penggugat;5. Menyatakan Penggugat adalah pemilik yang sah atas 10%bagian modal CV. Prima Jaya Abadi Motor, yang saat initercatat atas nama Tergugat;6. Menyatakan uang setoran pengambilan 640 (enam ratusempat puluh) lembar saham pada PT.

Istana Cendrawasih Motor, CV.Prima Jaya Abadi Motor dan PT.

IstanaCendrawasih Motor adalah MILIK TERGUGAT.9) Bahwa dalil Penggugat pada posita point 6 huruf a adalahbenar, namun dalil Penggugat pada posita point 6 huruf b danhuruf c halaman 1011 yang mengatakan Penggugatmengupayakan dan memperjuangkan Tergugat agar dapattercatatkan namanya sebagai pemilik bagian modal pada CV.Prima Jaya Abadi Motor meskipun Tergugat tidak memiliki uang,seluruh kepemilikan modal tercatat atas nama Tergugat dari awalsampai akhir menggunakan modal milik Penggugat adalah TIDAKBENAR

Menyatakan Pengugat Rekonvensi adalah sebagai pemilik yangsah atas modal sebesar 10% (sepuluh persen) di CV.Prima JayaAbadi Motor.6. Menyatakan Penggugat Rekonvensi adalah sebagai pemilik yagsah atas saham sebanyak 640 (enam ratus empat puluh) atausebesar Rp. 640.000.000, (enam ratus empat puluh juta rupiah) diPT. Prima Anaga Raina.7.

Akibat Penggugat tidak dapatHal. 5 dari 41 Putusan Nomor 23/Pdt.G/2016/PN Kpg11mengirim Rumput Laut Kering ke CV.Prima Investa Nusa TenggaraKupang, maka CV.

Prima Investa Nusa Tenggara Kupang melakukanPemutusan Hubungan Kerja dengan mengeluarkan Surat PembatalanPerjanjian Jual Beli Ruput Laut tanggal 5 September 2015 karenawanprestasi (bukti P.10), sehingga masih + 99.268 kg Rumput LautKering yang tertumpuk digudang yang siap untuk dikirim/dijual ke CV.Prima Investa Nusa Tenggara Kupang tidak bisa dikirim dan dijual, danterancam hancur; ditambah 13.232 kg Rumput Laut Kering yang ditahanTergugat yang tidak terurus dan tidak diproses secara hukum terancamhancur

karenanya Penggugat patut menuntut Ganti Rugi;17.Bahwa akibat perobuatan Tergugat sebagaimana tersebut di atas telahmendatangkan kerugian besar dan kesengsaraan bagi Penggugat dankeluarga, dimana Penggugat harus menanggung hutang pinjaman yangcukup besar, harus menanggung biaya perkara dalam rangkamemperjuangkan hakhak Penggugat baik urusan ke POLDA NTT,melakukan Gugatan Praperadilan di Pengadilan Negeri Klas 1A Kupangdengan biaya cukup besar, Hubungan Kerja menjadi Putus (PHK) antaraPenggugat dengan CV.Prima

Lamintang, DelikDelik Knusus, 1989 : 146) ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi danTerdakwa sendiri di persidangan telah terungkap bahwa pada bulanPebruari 2013 sekitar jam 10 Wib, ketika terdakwa bermain ke CV.PRIMA PUSPA SARI milik saksi SARI ELISAWATI yang terletak di Jl.Ringin Raya No. 1 Perum Tanjung Elok, Kelurahan Tanjung,Kecamatan Purwokerto Selatan, Kabupaten Banyumas, Terdakwadimintai tolong oleh saksi SARI ELISAWATI untuk menggadaikan 1(satu) unit mobil Toyota Fortuner Nomor

dimintauntuk menyerahkan benda tersebut, tanoa memperhatikan tentanglamanya pelaku ingin menguasai benda tersebut dan tentang apa yangingin ia lakukan dengan benda yang bersangkutan ;33Menimbang, bahwa unsur ini bersifat alternatif, sehingga apabilasalah satu unsur telah terpenuhi, maka semua unsur dianggap telahterpenuhi pula ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi danTerdakwa sendiri di persidangan telah terungkap bahwa pada bulanPebruari 2013 sekitar jam 10 Wib, ketika terdakwa bermain ke CV.PRIMA

., Notaris diBandung, dengan perubahan terakhir berdasarkan AktaKeluar Sebagai Pesero Serta Perubahan Anggaran DasarPerseroan Komanditer CV.Prima tanggal 23 Februari 2018Nomor 19, yang dibuat dihadapan Betty Flazmiyani.SFI.Notaris di Kota Bandung dan yang telah mendapatpengesahan dari Menteri Kehakiman Republik Indonesiadengan Surat Keputusannya Nomor:236. HT.03. 02TFi.1998,Selaku demikian sah untuk bertindak dan atas namaCV. Prima. Dalam Hal ini memberi kuasa kepada : Dr. MusaDarwin Pane, S.H.

BTMU BRI Finance) dengan CV.PRIMA, Bahwa dalam perjanjian tersebut angsuran pokok pembiayaan(utang) PENGGUGAT sebesar Rp.2.886.000.000, (dua milyar delapanratus delapan puluh enam juta rupiah); Peyanjian Sewa Guna Usaha Nomor : F037910 tanggal 27 Oktober 2015 antara PT.BRI Multifinance Indonesia (PT. BTMUBRI Finance) dengan CV.PRIMA.

BTMUBRI Finance) dengan CV.PRIMA. Bahwa dalam perjanjian tersebut angsuran pokok pembiayaan(utang) PENGGUGAT sebesar Rp. 1.592.010.000, (Satu milyar limaratus Sembiian puluh dua juta sepuluh ribu rupiah);Sehingga total selurun angsuran pokok pembiayaan (utang)PENGGUGAT dari ketiga perjanjian tersebut adalahRp.2.886.000.000, + Rp.1.592.010.000, + Rp.1.592.010.000, =Rp.6.070.020.000, (Enam Milyar Tujuh Puluh Juta Dua Puluh RibuRupiah);2.

Prima Angkasa Raya maupun pelawan;Hal 3 dari hal 48 Put No.138/PDT/2020/PT.SMRe Bahwa selain hal tersebut di atas ternyata sisa pinjaman yang harus di lunasioleh Pelawan bukanlah sebesar Rp. 3.505.600.775, (tiga milyar lima ratuslima juta enam ratus ribu rupiah tujuh ratus jupuluh lima rupiah) karena CV.Prima Angkasa Raya selaku debitur telah melakukan angsuran untukpembayaran kedua pokok pinjaman dengan perincian sebagai berikut:Pada Tanggal 13 Mei 2014 sebesar Rp.150.000.000,Pada Tanggal 20 Mei

2014 sebesar Rp. 24.200.000,Pada Tanggal 30 Agustus 2014 sebesar Rp. 25.000.000,Pada Tanggal Juli 2015 sebesar Rp. 43.000.000,Pada Tanggal Juni 2017 sebesar Rp.120.000.000,Pada Tanggal Juli 2017 sebesar Rp. 50.000.000,Pada Tanggal September 2017sebesar Rp.150.000.000,Pada Tanggal Oktober 2017 sebesar Rp. 20.000.000,Pada Tanggal November 2017 sebesar Rp. 12.000.000,Angsuran oleh PelawanPada tanggal Desember 2017 Sebesar Rp.500.000.000,Sehingga total angsuran pokok yang telah dibayar oleh debitur CV.Prima

Prima Angkasa Raya, maka angsuran include yang telah dibayar CV.Prima Angkasa Raya dan Pelawan bukanlah Rp. 1.509.064.631 ( Satumilyar lima ratus sembilan juta enam puluh empat ribu enam ratus tigaribu ) saja melainkan adalah Rp. 2.634.724.764 (Dua milyar enam ratus tigapuluh empat juta tujuh ratus dua puluh empat ribu tujuh ratus enam puluhempat rupiah).

NADIA NOVITA SARI ;Membaca, Relaas pemberitahuan pernyataan banding kepada CV.PRIMA ANGKASA RAYA, diwakili oleh FRANSISCO H., Jabatan PeseroPengurus/Direktur CV.

M.Kn SELAKU PEJABAT PEMBUAT AKTA TANAH PPAT
Terbanding/Tergugat III : BADAN PERTANAHAN NASIONAL RI cq KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA SAMARINDA
Terbanding/Turut Tergugat : CV.PRIMA ANGKASA RAYA

Bahwa Turut Tergugat pada tanggal 15 Januari 2014 mengajukan suratpermohonan kredit berupa Kredit Modal Kerja atas nama CV.Prima AngkasaRaya kepada Tergugat I;4. Bahwa permohonan pinjaman Turut Tergugat disetujui oleh Tergugat sebesar Rp. 3.500.000.000, (tiga milyar lima ratus juta rupiah) untuk KreditModal Kerja (KMK) dan sebagai realisasinya telah diterbitkan AktaPersetujuan Membuka Kredit No.22 tanggal 27 Januari 2014 dan AktaPersetujuan Membuka Kredit No.09 tanggal 5 November 2014;5.

Benar Turut Tergugat adalah direktur utama dari CV.Prima Angkasa Raya, pada bulan Januari 2014 pernah mengajukan pinjaman / kredit pada PT.Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk Cabang Samarinda 2 sebesar Rp.3.500.000.00O, (tiga milyar lima ratus juta rupiah) untuk pengembangan usaha pembuatankapal;2. Sebagai barang jaminan atas pinjaman termaksud diatas, yaitu berupa 2 (dua) bidang tanah yang diatasnya berdiri bangunan rumah :a.

Bahwa Tergugat Rekonvensi menolak dengan tegas dalil Penggugat Rekonvensi dalam butir No.7, oleh karena Tergugat Rekonvensi tidak pernah menerima Surat peringatan sebanyak 3 (tiga) kali, yang benar CV.Prima Angkasa Raya (pihak yang menerima pinjaman) yang pernah menerima Surat peringatan;Berdasarkan alasanalasan termaksud diatas, mohon Majelis Hakim Pengadilan Negeri Samarinda berkenan menolak seluruh gugatan Penggugat Rekonvensi;Maka berdasarkan keteranganketerangan tersebut diatas Penggugat Konvensi

pengajuan banding terhadap KoreksiPajak Masukan yang dapat dikreditkan sebesar Rp23.859.084,00;: bahwa pengujian oleh Terbanding didasarkan pada penelitian terhadap jawabanklarifikasi Faktur Pajak diketahui terhadap jawaban konfirmasi yang menyatakanTidak Ada/ tidak dilaporkan oleh PKP lawan transaksi sebanyak 49 (Empat PuluhSembilan) faktur senilai Rp124.180.724,00 terdiri dari CV.Bina Mandiri sebanyak 2faktur sejumlah Rp37.791.375,00, CV.Gifani Jaya sebanyak 30 faktur sejumlahRp48.962.400,00 CV.Prima

Bahwa calon suami dari anak para Pemohon mempunyaipenghasilan sebesar Rp 3.500.000, (tiga juta lima ratus ribu rupiah)/bulan, karena calon suami dari anak Para Pemohon telah bekerja di CV.Prima Rasa Abadi ;7. Bahwa anak Para Pemohon dan calon Suaminya tersebut tidakada larangan untuk melakukan pernikahan ;8. Bahwa anak Para Pemohon berstatus Gadis (Perawan), dan telahakil baligh serta sudah siap untuk menjadi Ibu Rumah Tangga ;9.

Surat Keterangan Kerja dari perusahaan CV.Prima Indah Jl. HosCokroaminoto Rt.18 Kel. Selamat Kecamatan Telanaipura Jambi (P.2);3. Slip Gaji Atas nama PEMOHON, Jabatan Operasional Manager, BagianAccounting (P.3);Bahwa di samping buktibukti tertulis tersebut, Pemohon jugamengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.

Kusnanto, MM/Terbanding/Tergugat rekonpensi asal darisemula sebagai karyawan LPP/H Purdi E Chandra, berubah menjadi direktur CV.Prima Visi terlepas dengan LPP, sama sekali tidak pernah diberitahukan oleh Ir.Kusnanto, MM/Terbanding/Tergugat rekonpensi asal kepadaPembanding/Penggugat rekonpensi asal.Termasuk perubahan kepemilikan merek Primagama juga tidak pernahdiinformasikan oleh Ir.

kedudukan hukum Terbanding 1I/PembandinglI/Penggugat dalam Perjanjian Kerjasama Homeschooling PRIMAGAMA CabangSurabaya Legalisasi Nomor: 170/L/VII/2017 tertanggal 26 Juli2017 tentu sudahsangat jelas, dimana pada faktanya Pembanding I/terbanding II/Tergugat sepakatdan tanda tangan atas perjanjian tersebut diatas.Halaman 25 dari 67 halaman Putusan No 914//PDT/2021/PT SBYBahwa Memori Banding PEMBANDING Dalam Rekonpensi angka 22, 23, 24,25, 26, 27 dan 28 halaman 7 sampai dengan halaman 9 yang menyatakan CV.Prima

Judex factie tidak pernah mempertimbangkan terkait syarat sah nya sebuahlisensi atau ijin.Bahwa ketika Judex Factie dalam pertimbangannya halaman 123 PutusanNo.248/Pdt.G/2021/PN/Sby Menimbang bahwa dengan demikian, lisensipenggunaan merek Primagama tidak pernah diperoleh oleh CV.Prima Visi,oleh karena itu terbukti menggunakan Merek Primagama sebagai obyekPernanjian Keryasama Homeschooling Primagama Cabang Surabaya, tanggal26 Juli 2017 yang di legalisasi dengan No. 170/L/VII/2017 oleh NotarisWihastuti

Prima Edu Internasionalmemberikan ijin lisan kepada Penggugat untuk melanjutkan, menggunakandan mengelola Homeschooling dengan merek Primagama.Bahwa Pembanding II/Penggugat adalah selaku Direktur CV.Prima Visi dalammembuat Perjanjian Kerjasama Homeschooling PRIMAGAMA CabangSurabaya Legalisasi Nomor: 170/L/VII/2017 tertanggal 26 Juli 2017 denganTergugat.

pengajuan banding terhadap KoreksiPajak Masukan yang dapat dikreditkan sebesar Rp24.679.115,00;: bahwa pengujian oleh Terbanding didasarkan pada penelitian terhadap jawabanklarifikasi Faktur Pajak diketahui terhadap jawaban konfirmasi yang menyatakanTidak Ada/ tidak dilaporkan oleh PKP lawan transaksi sebanyak 49 (Empat PuluhSembilan) faktur senilai Rp124.180.724,00 terdiri dari CV.Bina Mandiri sebanyak 2faktur sejumlah Rp37.791.375,00, CV.Gifani Jaya sebanyak 30 faktur sejumlahRp48.962.400,00 CV.Prima

Alief Putra dan kemudian setelah dilakukan penelitianterhadap kelima surat penawaran tersebut diketahui penawaran dari CV.Prima Radmila adalah surat penawaran dengan harga terendah sebesarRp398.500.000,00 (tiga ratus sembilan puluh delapan juta lima ratus riburupiah), dengan rincian daftar kuantitas barang/jasa dan harga sebagaiberikut: 1.

15.000.0006 Training user 30 pokok bahasan (20) user 18.000.0007 Maintenance dan patching 12.000.000JUMLAH 200.000.000 20Selanjutnya Terdakwa Nyoto Wasono, S.Sos., M.M. tanpa pernahmelakukan evaluasi penawaran dan tidak melakukan evaluasi dokumenkualifikasi yang diajukan dalam surat penawaran yang diterimanya gunamengetahui kompetensi dan kemampuan usaha dari para calon penyediabarang/jasa yang telah memasukkan surat/dokumen penawaran tetapiTerdakwa telah menggunakan kewenangannya untuk mengusulkan CV.Prima

No. 777 K/PID/20163.7ke18, sebaliknya justru pada tanggal 1 Desember 2012, yaitu CV.Prima Jakarta melaporkan Terdakwa / Pembanding / Pemohon Kasasikepada pihak kepolisian (Polda Metro Jaya) dengan dugaan penipuan,karena CV. Prima Jakarta berdalih bahwa kegagalan bayar / kreditmacet tersebut disebabkan karena mesin cetak yang diterimanya dalamkeadaan rusak sehingga tidak dapat beroperasi oleh karenanyamenyebabkan pelapor tidak dapat membayar / gagal bayar / kreditmacet kepada PT.

CV.Prima Riau Jaya (1 Faktur Pajak) FP No. 010.000.0900000023, PPN Rp. 1.920.000,00Menurut Terbandingbahwa dokumen arus barang tidak ada sehingga arus barang tidak terbukti;Menurut Pemohon BandingBukti telah sesuai yang terdiri dari :1. Surat Pemintaan Pembayaran ( SPP ),2. Bukti Pengeluaran Bank,3. Rekening koran bukti pembayaran kepada rekanan,4.

FITRI ANITA CAUPON melalui Bank BNI Cabang Sampit, Kotim;- 8 (delapan) buah stempe terdiri dari, 1 (satu) buah stempel PT.Stars Yudatama, 1 (satu) buah stempel PT.Tri Tunggal Selaras Consultant Utama, 1 (satu) buah stempel PT.Inti Bumi Luhur,1 (satu) buah stempel CV.Prima Daya karsa, 1 (satu) buah stempel CV.

(satu) buah stempel CV.Prima Dayakarsa, 1 (satu) buah stempel CV. Mitra Mandiiri Indonesia, 1 (satu) buahstempel Citra Multi Consultant, 1 (satu) buah stempel bertuliskan TC, 1 (satu)buah stempel tandatangan;Dikembalikan pada Penuntut Umum untuk dipergunakan dalam perkara lainyaitu dalam perkara Iwan Setiawan4.

(satu) buah stempel CV.Prima Daya karsa, (satu) buah stempel CV, MitraMandiiri Indonesia, 1 (satu) buah stempel Citra Multl Consultant, 1 (satu) buahstempel bertullskan TC, 1 (satu) buah stempel tandatangan, barang bukti mana telahdisita sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku, sehingga dapat dipertimbangkandalam perkara ini sebagai barang bukti yang sah menurut hukum ; Menimbang, bahwa terhadap barang bukti tersebut diatas, Terdakwamembenarkan dan mengakuinya dan demikian juga saksisaksi telah

FITRIANITA CAUPON melalui Bank BNI Cabang Sampit, Kotim; 8 (delapan) buah stempe terdiri dari, (satu) buah stempel PT.Stars Yudatama,1 (satu) buah stempel PT.Tri Tunggal Selaras Consultant Utama, (satu) buahstempel PT.Inti Bumi Luhur,1 (satu) buah stempel CV.Prima Daya karsa, (satu) buah stempel CV.