dibebankan kepadanya ;Mengingat : segala ketentuan yang berkenaan dengan ini;MENGADILI: Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat I sampaidengan III; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Limboto tanggal 22 Desember 2014Nomor 20/Pdt.G/2014/PN Lbo yang dimohonkan banding tersebut denganperbaikan redaksi dictum putusan sehingga selengkapnya berbunyi sebagai Mengabulkan gugatan Terbanding semula Penggugat untuk sebagiannya:;Menyatakan Pembanding semula Tergugat I, Tergugat II, Tergugat HI danTurut

No.13/PDT/2015/PT GTOeMenghukum Pembanding semula Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, danTurut Terbanding semula Tergugat IV, untuk tunduk dan patuh terhadapputusaneMenghukum Pembanding semula Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, danTurut Terbanding semula Tergugat IV, untuk membayar segala biaya yangtimbul dalam kedua tingkat peradilan secara tanggung rentang yang untuktingkat banding sebesar Rp.150.000.

Bahwa adanya Perjanjian Perdamaian tertanggal 19 April 2021, antaraPenggugat , Penggugat III s/d Penggugat XXVII dengan Tergugat, namuntidak ada mencapai kesepakatan perdamaian dengan Turut Tergugat danTurut Tergugat II, demikian pula Penggugat II juga tidak mencapalkesepakatan perdamaian baik dengan Tergugat maupun dengan TurutTergugat dan Turut Tergugat II, oleh karenanya kesepakatan perdamaianhanya mengikat dan mengakhiri sengketa antara Penggugat I, PenggugatIll S/d Penggugat XXVII dengan Tergugat

Bahwa oleh karenanya Kuasa Penggugat , Penggugat III s/d PenggugatXXVII menyatakan mencabut gugatannya terhadap Turut Tergugat danTurut Tergugat Il, demikian pula selaku Kuasa Penggugat II jugamenyatakan mencabut gugatannya terhadap Tergugat, Turut Tergugat danTurut Tergugat Il;Menimbang, bahwa sesuai Pasal 271 RV dan Pasal 272 RV yangmengisyaratkan Penggugat dapat mencabut gugatannya tanpa persetujuanHalaman 4 dari 6 Penetapan Nomor 374/Pdt.G/2020/PN CbiTergugat dengan syarat pencabutan~ dilakukan

Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi kepadaPenggugat sebesar Rp. 350.000.000, (tiga ratus lima puluh jutaRupiah) ;Menghukum Para Turut Tergugat untuk tunduk dan patuh terhadapputusan ;Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang hinggasaat ini ditaksir sebesar Rp. 941.000, (Sembilan ratus empat puluhsatu ribu Rupiah) ;Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya ;DALAM REKONPENSI 1.Mengabulkan gugatan Para Penggugat Rekonpensi / Tergugat danTurut Tergugat Konpensi untuk sebagian ;Menyatakan

objek sengketa berupa bidang tanah dan bangunanyang terletak di Jalan Srigunting No. 36 di Kelurahan KertenKecamatan Laweyan Kota Surakarta, luas 336 m2 SHM no. 1792adalah milik Para Penggugat Rekonpensi / Tergugat dan TurutTergugat Konpensi ;Menolak gugatan Para Penggugat Rekonpensi / Tergugat danTurut Tergugat Konpensi untuk selebihnya ;4.

Bahwa antara Terbanding / Penggugat dengan Pembanding /Tergugat telah terjadi hubungan hukum SewaMenyewa atastanah dan bangunan rumah milik Pembanding / Tergugat danTurut Tergugat (sebagai pihak yang menyewakan) yangterletak di Jalan Srigunting No. 36 Kerten KecamatanHal. 7 dari 14 hal., Put. No. 14/PDT/2014/PT SMGLaweyan Kota Surakarta dan Terbanding / Penggugat adalahsebagai pihak Penyewa ;3. Bahwa atas hubungan hukum tersebut telah dibuat :a.

Mengabulkan gugatan Para Penggugat Rekonpensi /Tergugat dan Turut Tergugat Konpensi / Pembanding untuksebagian ;Menyatakan objek sengketa berupa bidang tanah danbangunan yang terletak di Jalan Srigunting No. 36 KelurahanKerten, Kecamatan Laweyan, Kota Surakarta, adalah milikPara Penggugat Rekonpensi / Tergugat dan Turut Tergugat Konpensi / Pembanding ;Menolak gugatan Para Penggugat Rekonpensi / Tergugat danTurut Tergugat Konpensi / Pembanding untuk selebihnya ;DALAM KONPENSI!

., keriganya beralamat di Jalan Veteran II No. 8 Jakarta, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 13 Agustus 2001, sedangkan dipihak Para Tergugat danTurut Tergugat menghadap Jan Pieter Siahaan, SH., dan lembaga Pelayanan danBantruan HukumMitra Sehati, beralamat di Komplek Perum Gading Griya :Lestari Ruko Blok E3/21 Jakarta Utara sesuai dengan Surat Kuasa Khusus masingmasing tertanggal 12 Oktober 2001 ;Menimbang, bahwa Majelis telah berupaya untuk mendamaikan keduabelah pihak namun tidak berhasil selanjutnya

Pengadilan, diwakili oleh Dewan Pengurus Harian, yangterdiri dari, Ketua, Sekretaris I dan Bendahara I atau wakilwakilnya;Maka, berdasarkan segala apa yang terurai diatas, Terguigat mohondengan hormat sudilah kiranya Pengadilan Negeri Jakarta Selatan, tidak berwenanguntuk mengadili gugatan dalam perkara ini;Bahwa atas adanya eksepsi dari Para Tergugat dan Turut tergugatKuasa Hukum Penggugat telah menanggapinya yang pada dasamya tetapmempertahankan isi gugatannya sdangkan pihak kuasa hukum Para Tergugat danTurut

Tergugat dalam tanggapan selanjutnya tetap pada keberatan/eksepsinya ;Bahwa untuk mendukung eksepsinya pihak Kuasa Para Tergugat danTurut Tergugat telah mengajukan bukti pendahuluan berupa foto copy suratsuratyang telah diberi materai cukup, terdiri atas :1.

T14: Surat pengurus yayasan tanggal 23 Pebruari 2001 ;Menimbang, bahwa berhubung didalam jawaban Para Tergugat danTurut Tergugat telah diajukan eksepsi tentang tidak berwenangnya berdasarkanKompetensi relatief, Pengadilan Negeri Jakarta selatan untuk memeriksa perkaraaquo, melainkan adalah kewenangan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat;Menimbang, bahwa sebelum memeriksa perkara pokok, maka denganadanya eksepsi tersebut, Pengadilan Negen Jakarta Selatan harus menyatakan sikapapakah berwenang atau tidak

,Panitera Pengganti dengan dihadiri kuasa Penggugat dan kuasa para Tergugat danTurut Tergugat.Hakim hakim Anggota Hakim Ketua1. TUSANI DJAFRI S.H H. ABDUL MADJIDA.RAHIM S.H2. TERSYAF S.H.,Panitera PenggantiSOBARI ACHMAD S.H.BiayabiayaMaterai Rp. 6.000,Redaksi Rp. 3.000,AdminitrasiPenggilan R =Jumlah Rp. 509.000,

Dan/atau melanggarkaidah tata susila, dalam hal ini perbuatan danperlakukan Tergugat dengan Tergugat Il, Turut Tergugat danTurut Tergugat Il a quo jelas tidak hanya bertentangan denganhukum, namun telah keluar dari prinsip dasar seorang pemelukIslam, sehingga jelas dan nyata perbuatan a quo bertentangandengan azas kepatutan yang terdapat dalam komunitas Islam,karenanya Tergugat dengan Tergugat Il, Turut Tergugat danTurut Tergugat Il tidak hanya telah melanggar hukum, namunterlebih telah dari itu

, Turut Tergugat Il, TurutTergugat lll s/d Turut Tergugat VIlIl dan/atau siapapun yang memperoleh hakdari padanya oleh karena sebab dan bentuk apapun, untuk segeramenyerahkan tanpa syarat kepada Para Penggugat, Turut Tergugat XV danTurut Tergugat XVI sebanyak 2/3 (dua pertiga) dari jumlah keseluruhan nilaidalam objek Putusan Mahkamah Agung R.1.

karena sebab apapun bentuk dan namanya, untuk segeramenyerahkan tanpa syarat kepada Para Penggugat, Turut Tergugat XV danTurut Tergugat XVI sebanyak 2/3 (dua pertiga) dari luas tanah dalam objekHalaman 43 dari 65 hal.

, Turut Tergugat XV danTurut Tergugat XVI sebanyak 2/3 (dua pertiga) dari luas tanah dalam objekPutusan Mahkamah Agung R.l.

dari padanyaoleh karena sebab apapun bentuk dan namanya, untuk segeramenyerahkan tanpa syarat kepada Para Penggugat, Turut Tergugat XV danTurut Tergugat XVI sebanyak 2/3 (dua pertiga) dari luas tanah dalam objekPutusan Mahkamah Agung R.I.

;bahwa terhadap saksi saksi maupun bukti bukti yangdiajukan, disampaikan dan dikemukakan Tergugat danTurut Tergugat/Para Pembanding, tidak diperhatikan dandipertimbangkan oleh Pengadilan Negeri Sleman, sehinggahak hak Para Pembanding terabaikan dan jelas hal inisangatlah merugikan Para Pembanding.

;bahwa dalam perjanjian kerjasama antara Tergugat danTurut Tergugat/Para Pembanding denganPengadilan ????..Penggugat/Terbanding tidak menguraikan mengenai jaminanberupa sertifikat SHM No. 180 milik Tergugat dan TurutTergugat/Para Pembanding tersebut dan juga tidak adakaitannya dalam isi surat perjanjian kerjasama, karenabukan sebagai jaminan melainkan hanya dititipkan kepadaPenggugat/Terbanding, yang mana sertifikat tersebuttelah dikuasai oleh Penggugat/Terbanding.

sah dan mengikat. eces e+ sem ememee seemsMenyatakan secara hukum bahwa perbuatan Tergugat danTurut Tergugat/Para Pembanding merupakan perbuatancidera janji atau wanprestasi yang sangat merugikankepentingan hukum Penggugat/Terbanding. ;Menghukum Tergugat dan Turut Tergugat/Para Pembandinguntuk membayar Ganti Kerugian Materiil kepadaPenggugat/Terbanding sebesar Rp. 137.000.000, (Seratus tiga puluh tujuh juta rupiah). ; Menolak gugatan Penggugat/Terbanding untuk selain danselebihnya.

;Dalam RekonvensiMenolak gugatan Para Penggugat Rekonvensi / Tergugat danTurut Tergugat konvensi / Para Pembanding untukseluruhnya. ; Dalam Konvensi dan RekonvensiMenghukum Tergugat dan Turut Tergugat Konvensi / ParaPenggugat Rekonvensi / Para Pembanding secara tanggungrenteng untuk membayar biaya perkara pada ke duatingkat peradilan, yang untuk tingkat banding sebesarRp. 150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah).

Halmahera Barat, telahterjadi tindak pidana dengan sengaja dan melawan Hukum menghancurkan, merusakan,membikin tak dapat dipakai atau menghilangkan barang sesuatu yang melakukan, danturut serta melakukan perbuatan. Bahwa yang melakukan tindak pidana tersebut adalah terdakwa I Yamin Yoi SangajiAlias Yamin, terdakwa II Idrus Husen Alias Idu, terdakwa Il Muhdar Usman AliasMuhdar dan terdakwa IV Rahman Zaid Alias Rahman.

Halmahera Barat, telahterjadi tindak pidana dengan sengaja dan melawan Hukum menghancurkan, merusakan,13membikin tak dapat dipakai atau menghilangkan barang sesuatu yang melakukan, danturut serta melakukan perbuatan. Bahwa yang melakukan tindak pidana tersebut adalah terdakwa I Yamin Yoi SangajiAlias Yamin, terdakwa II Idrus Husen Alias Idu, terdakwa Il Muhdar Usman AliasMuhdar dan terdakwa IV Rahman Zaid Alias Rahman.

Halmahera Barat, telahterjadi tindak pidana dengan sengaja dan melawan Hukum menghancurkan, merusakan,membikin tak dapat dipakai atau menghilangkan barang sesuatu yang melakukan, danturut serta melakukan perbuatan. Bahwa yang melakukan tindak pidana tersebut adalah terdakwa I Yamin Yoi SangajiAlias Yamin, terdakwa II Idrus Husen Alias Idu, terdakwa UI Muhdar Usman AliasMuhdar dan terdakwa ITV Rahman Zaid Alias Rahman.

Halmahera Barat, telahterjadi tindak pidana dengan sengaja dan melawan Hukum menghancurkan, merusakan,membikin tak dapat dipakai atau menghilangkan barang sesuatu yang melakukan, danturut serta melakukan perbuatan. Bahwa yang melakukan tindak pidana tersebut adalah terdakwa I Yamin Yoi SangajiAlias Yamin, terdakwa II Idrus Husen Alias Idu, terdakwa III Muhdar Usman AliasMuhdar dan terdakwa IV Rahman Zaid Alias Rahman.

. & Rekan, beralamat di Jalan Putera HarapanRT.O03/Il No.45, Matang Ginalon, Kecamatan Pandawan, Kabupaten HuluSungai Tengah, Provinsi Kalimantan Selatan, berdasarkan Surat KuasaKhusus tertanggal 2 Februari 2015, yang terdaftar di KepaniteraanPengadilan Negeri Amuntai Nomor Register : 10/SRT.K/2015/PN.Amttanggal 4 Pebruari 2015, semula masingmasing sebagai TERGUGAT danTURUT TERGUGAT selanjutnya disebut sebagai TERBANDING danTURUT TERBANDING ;PENGADILAN TINGGI tersebut ;Setelah membaca :1.

ditaksir sebesar Rp.1.538.000,(satu juta lima ratus tiga puluh delapan ribu rupiah);Membaca, risalah pernyataan permohonan banding Nomor 02/Pdt.G/2015/PN.Amt., bahwa pada tanggal 29 Juni 2015 Kuasa Hukum Para Pembanding semula Penggugat dan Penggugat II, menyatakan banding terhadap putusanPengadilan Negeri Amuntai Nomor 02/Pdt.G/2015/PN.Amt., tanggal 17 Juni 2015,selanjutnya permohonan banding tersebut telah diberitahukan/ disampaikankepada Kuasa Hukum Terbanding dan Turut Terbanding semula Tergugat danTurut

dan sepengetahuan penggugat serta tidak mau menyerahkan obyeksengketa kepada penggugat adalah merupakan tindakan melawan hukum(Onrechtmatige Daad), yang merugikan hak penggugat selaku pemilik sah atastanah tersebut, sehingga sangat patut dan beralasan hukum para tergugat dihukum untuk mengembalikan dan mengosongkan obyek sengketa secara utuhtanpa beban hak apapun serta mengembalikannya kepada penggugat selakupemilik yang sah.Bahwa apabila transaksi jual beli tanah yang dilakukan antara tergugat danturut

dengan Jalan Raya,Selatan dengan kebun Labo, dan Barat dengan kebun Bacce DAN Tanahperumahan yang dikuasai oleh tergugat Ill bernama sawalong dengan batasbatas : Utara dengan tanah penggugat Timur dengan Tanah Hamdana, Selatandengan Tanah Labo, dan Barat dengan Jalanan adalah milik penggugat sebagaiwarisan dari orang tuanya yang bernama Cinde Bin Dilau.Menyatakan bahwa perbuatan Turut tergugat menjual tanah perumahan kepadatergugat I, Turut tergugat Il menjual tanah perumahan kepada tergugat II, danTurut

MUHAMMAD DARWIS ROE., dibawah sumpah yang pada pokoknya menerangkansebagai berikut :e Bahwa saksi mengetahui perkara antara Penggugat dengan Para Tergugat danTurut Tergugat adalah mengenai masalah tanah.e Bahwa tanah tersebut terletak di Lingkungan Nanasaya Kelurahan Tanah JayaKecamatan Kajang Kabupaten Bulukumba.e Bahwa Luas tanah keseluruhan yang dipersengketakan adalah 4.100 m?.

BASIR., dibawah sumpah yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :e Bahwa saksi mengetahui perkara antara Penggugat dengan Para Tergugat danTurut Tergugat adalah masalah sengketa tanah perumahan.e Bahwa tanah tersebut terletak di Lingkungan Nanasaya Kelurahan Tanah JayaKecamatan Kajang Kabupaten Bulukumba.e Bahwa saksi tidak mengetahui luas tanah yang dipersengketakan antaraPenggugat dengan Para Tergugat.e Bahwa batasbatas obyek sengketa sub adalahe Utara: Tanah Balo.e Timur : Jalanan.e Selatan

IBRAHIM., dibawah sumpah yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:e Bahwa saksi mengetahui perkara antara Penggugat dengan Para Tergugat danTurut Tergugat adalah masalah sengketa tanah perumahan.Bahwa obyek sengketa terletak di Lingkungan Nanasaya Kelurahan Tanah JayaKecamatan Kajang Kabupaten Bulukumba.Bahwa saksi tidak mengetahui luas keseluruhan tanah yang disengketakan.Bahwa batasbatas tanah obyek sengketa tersebut, yaituUtara : tanah Nuro.Timur : tanah Juma.Selatan : tanah Maryam.Barat

TURUT TERGUGAT;Telah membaca suratsurat dalam berkas perkara ; Menimbang, bahwa Penggugat dengan gugatannya tertanggal 10 Mei2017yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Surabaya tanggal 10 Mei2017, dibawah daftar Nomor : 352/Pdt.G/2012/PN.Sby. telah mengajukan gugatanperobuatan melaean hukum kepada Tergugat dan Turut Tergugat ; Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugatdatang menghadap kuasanya seperti tersebut diatas, sedangkan untuk Tergugat danTurut Tergugat

MH.selaku Ketua Majelis, MANGAPUL GIRSANG, SH. dan DEDE SURYAMAN, SH.MH., masingmasing sebagai Hakim Anggota, Penetapan tersebut diucapkan dalamsidang terobuka untuk umum pada hari itu juga oleh susunan Majelis tersebut diatasdengan didampingi oleh : TAKIYAT, SH., Panitera Pengganti pada PengadilanNegeri Surabaya, dihadiri oleh Kuasa Penggugat tanpa dihadiri oleh Tergugat danTurut Tergugat ; Hakim Anggota, Hakim Ketua,1. MANGAPUL GIRSANG, SH. DWI WINARKO, SH. MH.2. DEDE SURYAMAN, SH.

Menghukum Tergugat I, Tergugat Il, Turut Tergugat , Turut Tergugat II danTurut Tergugat II untuk tunduk dan patuh terhadap putusan perkara a quo;5. Menghukum Tergugat dan Tergugat Il untuk membayar biaya yangtimbul dalam perkara ini;Atau:Apabila Yth. Ketua Pengadilan Negeri Slawi cg.

Yang Mulia Majelis Hakimyang memeriksa mengadili dan memutus perkara a quo berpendapat lain,mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Para Tergugat danTurut Tergugat Il mengajukan eksepsi yang pada pokoknya:1.

Yang MuliaMajelis Hakim Agung yang memeriksa dan mengadili perkara a quo dalamtingkat kasasi berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (exaequo et bono);Bahwa terhadap memori kasasi tersebut, Para Termohon Kasasi danTurut Termohon Kasasi I telah mengajukan kontra memori kasasi tanggal 20Maret 2018, yang pada pokoknya menolak permohonan kasasi dari ParaPemohon Kasasi;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan kasasi tersebutMahkamah Agung berpendapat:Menimbang, setelah meneliti memori kasasi

.> Sentosa, Kecamatan Panai Hulu, Kabupaten Labuhan Batu, PropinsiSumatera Utara;> dan harta Barang bergerak dan tidak bergerak milik Tergugat danTurut Tergugat yang akan ditunjuk Penggugat kemudian hari;17.Bahwa dengan diletakkan sita jaminan terhadap sebidang tanahbeserta bangunan rumah diatasnya milik Tergugat dan Turut Tergugatyang terletak di di Dusun Teluk Sentosa, Desa Teluk Sentosa,Kecamatan Panai Hulu, Kabupaten Labuhan Batu, Propinsi SumateraUtara, agar dimanfaatkan dan digunakan Penggugat

dengan segera;18.Bahwa agar gugatan ini tidak dikesampingkan oleh Tergugat danTurut Tergugat, maka Penggugat bermohon kepada KetuaPengadilan Negeri Rantau Prapat Cq.

MajelisHakim yang memeriksa perkara ini, supaya menghukum Tergugat danTurut Tergugat untuk membayar ongkos perkara yang timbul dalamperkara ini;Berdasarkan dalildalil yang dikemukakan Penggugat di atas, makaberalasan hukum bila Penggugat bermohon kepada Ketua Pengadilan NegeriRantau Prapat berkenan memanggil para pihak yang berperkara, gunamenghadiri persidangan pada hari dan tanggal yang ditentukan, sekaligusmemutuskan perkara ini dengan amar putusan sebagai berikut :Dalam Pokok PerkaraHalaman 6

Oleh karena itudimohonkan kepada Yang Mulia Majelis Hakim Pengadilan NegeriRantauprapat meletakkan sita jaminan (conservatoir beslag) yaitu := Sebidang tanah beserta bangunan rumah di atasnya milik tergugatdan turut tergugat yang terletak di Dusun Teluk Sentosa DesaTeluk Sentosa Kecamatan Panai Hulu Kabupaten LabuhanbatuProvinsi Sumatera Utara.> Dan harta barang bergerak dan tidak bergerak milik tergugat danturut tergugat yang akan ditunjuk penggugat kemudian hari.16.

Dan harta barang bergerak dan tidak bergerak milik tergugat danturut tergugat yang akan ditunjuk penggugat di kemudian hariMenghukum tergugat dan turut tergugat membayar uang paksasebesar Rp. 1.000.000, perhari apabila tergugatdan turut tergugat lalai menjalankan isi Putusan Pengadilan setelahmendapat putusan berkekuatan hukum tetapMenyatakan demi hukum agar putusan ini dapat dijalankan serta mertameskipun ada verzet, Banding atau KasasiHalaman 15 dari 20 hal.

Bahwa sejak Tergugat menguasai/ memiliki tanah (objek terperkara)beserta hasil hasilnya sejak tahun 1998, tanpa menghiraukan hak hakdesa/ masyarakat Desa Blang Guron, Kecamatan Gandapura, KabupatenBireuen, padahal tanah tersebut bukan hak miliknya akan tetapi Tergugat danTurut Tergugat tetap menguasai/ menggelola, sehingga desa telah menderitakerugian atas hilangnya tanah dan hasil hasilnya.

Bahwa untuk menghindari tindakan/ perbuatan Tergugat dan TurutTergugat, yang telah lalai dan mengulurngulur waktu dalam mentaati isiPutusan dalam perkara ini, maka wajar kiranya dihukum pula Tergugat danTurut Tergugat untuk membayar uang paksa (dwang soom) kepada paraPenggugat senilai Rp. 500.000, (/ima ratus ribu rupiah), untuk setiap hari atasketerlambatannya ia melaksanakan isi Putusan secara sempurna sejakPutusan berkekuatan hukum tetap / pasti.

mediasi sebagaimana diatur dalam Perma Nomor 1Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan dengan menunjuk RahmaNovatiana, S.H., Hakim pada Pengadilan Negeri Bireuen, sebagai Mediator;Menimbang, bahwa berdasarkan laporan Mediator tanggal 11 Juni 2020,upaya perdamaian tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena itu pemeriksaan perkara dilanjutkandengan pembacaan surat gugatan yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugat danTurut

Menghukum para Penggugat untuk membayar segala biaya yangtimbul akibat perkara ini secara tanggung renteng ;Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat dan Turut Tergugat tersebut,Para Penggugat telah mengajukan replik secara tertulis di persidangan tanggal23 Juli 2020;Menimbang, bahwa atas replik Para Penggugat tersebut, Tergugat danTurut Tergugat telah mengajukan duplik secara tertulis di persidangan tanggal 6Agustus 2020;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya Para Penggugattelah mengajukan

Muhammad Tayeb dan 2.Jamaluddin, S.Pdi., yang keterangannya sebagaimana tercatat dalam beritaacara sidang;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil sangkalannya Tergugat danTurut Tergugat telah mengajukan bukti berupa bukti T.1 sampai dengan T.4yaitu:1. Fotokopi Surat Keterangan Geuchiek Gampong Blang Guron Nomor85/2027/SKT/2020, tanggal 13 Juli 2020 yang diberi tanda bukti T.1,bermeterai cukup, yang setelah dicocokkan ternyata sesuai dengan aslinya;2.

,M.Pd.sebesar Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) kepada Penggugat, denganketentuan pembayaran awal sebesar Rp40.000.000,00 (empat puluh jutarupiah) pada saat penandatanganan perjanjian damai ini dan sisanya sebesarRp10.000.000,00 (Sepuluh juta rupiah) akan dilunasi paling lambat pada 31122021.Pasal 4Bahwa Penggugat akan menyerahkan barang jaminan kepada Tergugat danTurut Tergugat berupa sebuah Sertifikat Hak Guna Bangunan (SHGB) Nomor :00001/Kel. Tudaone Tanggal 02092014 terdaftar an.

diputuskan/ditetapbkan dalam AktaPerdamaian (Akta Van Dading).Pasal 8Surat perjanjian kesepakatan damai ini dibuat oleh kedua belah pihak dalamkeadaan sadar tanpa paksaan dan tekanan dari pihak manapun juga dansetelah dibaca dan dimengerti isinya kemudian Penggugat dan Tergugat sertaTurut Tergugat menandatanganinya diatas meterai cukup, dan dibuat dalam 3(tiga) rangkap masingmasing 1 (Satu) rangkap untuk Ketua/Majelis perkara ini,1 (Satu) rangkap untuk Penggugat dan 1 (satu) rangkap untuk Tergugat danTurut

Bahwa 1 (Satu) unit rumah permanen yang dikuasai Turut Tergugat danTurut Tergugat II berukuran luas kurang lebih 200 M? dengan batasbatassebagai berikut: Sebelah Utara berbatasan dengan tanah milik S. Helingo; Sebelah Selatan berbatasan dengan rumah objek sengketa yangdikuasai oleh Tergugat dan Tergugat II; Sebelah Barat berbatasan dengan tanah milik S. Helingo; Sebelah Timur berbatasan dengan tanah Junus Banggulengo danbangunan milik Tergugat dan Tergugat II.4.

Oleh karena melihat tindakan Tergugat dan Tergugat II yangtidak peduli lagi terhadap hutang mereka dan jaminan SHM no 228Molosifat U yang terletak di Kelurahan Tanggikiki, Kecamatan Sipatana,Kota Gorontalo milik Turut Tergugat dan Turut Tergugat II akan di lelangoleh pihak Bank Danamon Cabang Gorontalo maka Turut Tergugat danTurut Tergugat Il menawarkan kepada Penggugat untuk membeli objektersebut;8.

Menghukum Tergugat dan Tergugat II serta Turut Tergugat danTurut Tergugat Il untuk menyerahkan tanah SHM no. 228 Molosifat U,dahulu beralamat di Molosifat U sekarang menjadi Kelurahan Tanggikiki,Kecamatan Sipatana, Kota Gorontalo kepada Penggugat dengan batasbatas : Sebelah Utara berbatasan dengan tanah milik S.Helingo; Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah milik Zohra Mbuingadan Sumedi Mbuinga; Sebelah Barat berbatasan dengan milik S.

Bahwa Tergugat Rekonvensi Membeli Objek Perkara a quo kepada TurutTergugat dan Turut Tergugat II hanya Milik Bangunan turut Tergugat danTurut tergugat I Bukan milik Tergugat dan Tergugat II.5. Bahwa Penggugat Rekonvensi menempati dan mendirikan rumahpermanen diatas Tanah sengketa tersebut atas seizin Turut Tergugat danTurut Tergugat II selaku orang tua Penggugat Rekonvensi.6.

Bahwa Tergugat Rekonvensi Membeli Objek Perkara a quo kepada TurutTergugat dan Turut Tergugat Il hanya Milik Bangunan turut Tergugat danTurut Tergugat I Bukan milik Tergugat dan Tergugat II.3. Bahwa Penggugat Rekonvensi menempati dan mendirikan rumahpermanen diatas Tanah sengketa tersebut atas seizin Turut Tergugat danTurut Tergugat II selaku orang tua Penggugat Rekonvensi.4.

Menyatakan kerugian Penggugat atas pinjaman Modal usaha yangdiserahkan Penggugat kepada Tergugat bersama Turut Tergugat danTurut Tergugat Il sejumlah Rp 977.500.000, (Sembilan ratus tujuh puluhtujuh juta lima ratus ribu rupiah);9.

Dalam angka 2Posita gugatan, Penggugat mendalilkan hutang piutang tersebut, TERGUGAT beserta TURUT TERGUGAT danTURUT TERGUGAT Il memberikan sejumlah cek yang diserahkan olehTERGUGAT yang terdiri dari empat lembar cek yaitu pada : ............

Tujuan uang paksa (dwangsom) dalam posita angka 14 adalah untukmemaksaTERGUGAT mengembalikan dana pokok milikPENGGUGAT dan bagi hasil sebesar 5 % setiap bulannya,sedangkan dalam petitum angka 17 uang paksa (dwangsom)dituiukan agar TERGUGAT beserta TURUT TERGUGAT danTURUT TERGUGAT Il agar tidak lalai memenuhi putusan terhitungsejak putusan mempunyai kekuatan hukum tetap;2.

Bahwa antara PENGGUGAT dengan TURUT TERGUGAT danTURUT TERGUGAT Il tidak pernah terikat dalam satu hubunganhukum apapun. Oleh karena itu tidak ada dasar hukum untukmengikutsertakan NENENG ROHAYATI sebagai pihak dalamgugatan yakni sebagai TURUT TERGUGAT dan NUGRAHAAHMAD SATORI sebagai TURUT TERGUGAT Il;b.

Tergugat IV/para Terbanding,Majelis Hakim tingkat pertama didalamputusan Nomor 14/Pdt.G/2018/PN.Bgl tanggal 11 Juli 2018 telah menolakEksepsi Tergugat ,Tergugat Il dan Tergugat Ill;Menimbang,bahwa terhadap Eksepsi Tergugat,Turut Tergugat danTurut Tergugat V/para Terbanding Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Bandingmempertimbangkan sebagai berikut:.

Menetapkan biaya perkara menurut hukum;Atau apabila Pengadilan Agama Depok berpendapat lain, mohon putusanyang seadiladilnya (ex aquo et bono).Bahwa, pada persidangan yang telah ditetapbkan Penggugat, Tergugat danTurut Tergugat hadir secara pribadi dalam persidangan;Bahwa, Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat, Tergugat danTurut Tergugat untuk menyelesaikan masalahnya secara kekeluargaan tetapitidak berhasil dan kemudian telah diupayakan Mediasi oleh Hakim PengadilanAgama Depok Dra.Hj

;Bahwa terhadap buktibukti surat dari Penggugat tersebut, Tergugat danTurut Tergugat menyatakan menerima dan membenarkannya;Bahwa Tergugat untuk menguatkan bantahannya telah mengajukan buktitertulis berupa:Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor Kk.10.22.4/DN/1145/V1I/2012tertanggal 26 Juni 2012 yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah KUAKecamatan Sukmajaya, Kota Depok atas nama SUAMI PERTAMATERGUGAT dengan TERGUGAT, yang telah menikah pada tanggal 01 Juni2001 dengan Nomor Akta Nikah 866/

SUAMI PERTAMA TERGUGAThanya berlangsung sebentar kemudian SUAMI PERTAMA TERGUGAT pergimeninggalkan Tergugat ke Sumatera sampai sekarang tidak kembali; Bahwa saksi mengira Tergugat telah diceraikan oleh SUAMI PERTAMATERGUGAT; Bahwa saksi baru mengetahui kalau Tergugat belum resmi dicerai olehSUAMI PERTAMA TERGUGAT sekitar 3 (tiga) bulan yang lalu; Bahwa saat menikah Tergugat dengan Penggugat mengaku perawan sesuaidengan KTP Tergugat;Bahwa terhadap keterangan saksisaksi Penggugat tersebut, Tergugat danTurut

tersebut;Menimbang, bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat tersebut, TurutTergugat telah menyampaikan jawabannya secara lisan yaitu yang pada intinyamembenarkan semua dailildalil yang dikemukakan oleh Penggugat tersebut;Menimbang, bahwa terhadap jawaban dari Tergugat dan Turut Tergugattersebut Penggugat juga memberikan tanggapan dalam repliknya secara lisanyang pada pokoknya adalah sama dengan yang telah disampaikan dalamgugatannya;Menimbang, bahwa terhadap replik dari Penggugat tersebut Tergugat danTurut

Nomor2678/2012 sebesar Rp. 1.400.000.000, dalam pengumuman lelangHalaman 6 dari 26 Putusan Perdata Gugatan Nomor 67/Padt.G/2019/PN Kismenjadi harga limit sebesar Rp. 1.245.000.000, (Satu milyar dua ratusempat puluh lima juta rupiah), padahal sesuai harga pasar tanah danbangunan sebenarnya sebesar Rp. 3.123.400.000, (tiga milyarseratus dua puluh tiga juta empat ratus ribu rupiah), sehinggaPenggugat dirugikan oleh Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III danTurut Tergugat;b.

Nomor2678/2012 sebesar Rp. 230.000.000,, padahal sesuai harga pasartanah dan kebun sawit sebenarnya sebesar Rp. 450.750.000, (empatratus lima puluh juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah), sehinggaPenggugat dirugikan oleh Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III danTurut Tergugat;g.

Agunan SHM (Sertifikat Hak Milik) No. 672, diikat denganSKMHT sebesar Rp. 180.000.000 (seratus delapan puluh juta rupiah)setelah diroya selesai akan diikat dengan HT Nomor 2745/2012sebesar Rp. 180.000.000,, padahal sesuai harga pasar tanah dankebun sawit sebenarnya sebesar Rp. 499.600.000, (empat ratussembilan puluh sembilan juta enam ratus ribu rupiah), sehinggaPenggugat dirugikan oleh Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III danTurut Tergugat;k.

Agunan SHM (Sertifikat Hak Milik) No. 668, diikat denganSKMHT sebesar Rp. 180.000.000 (seratus delapan puluh juta rupiah)Halaman 8 dari 26 Putusan Perdata Gugatan Nomor 67/Padt.G/2019/PN Kissetelah diroya selesai akan diikat dengan HT Nomor 2745/2012sebesar Rp. 180.000.000,, padahal sesuai harga pasar tanah dankebun kelapa sawit sebenarnya sebesar Rp. 497.400.000, (empatratus sembilan puluh tujuh juta empat ratus ribu rupiah), sehinggaPenggugat dirugikan oleh Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III danTurut

Tergugat;13.Bahwa dengan terjadinya perbedaan nilai yang merugikan Penggugat,akibat dari lelang yang diajukan Turut Tergugat Tergugat II danTergugat Ill dengan kelalaian Tergugat melakukan penyelesaianpinjaman, sehingga Penggugat memohon perlindungan hukum dankeadilan kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini, atas perbuatan Tergugat , Tergugat II, Tergugat III danTurut Tergugat yang menggelapkan nilai harga dari objek perkara,untuk itu dimohonkan agar lelang yang dilakukan dibatalkan

Nomor :52/Pdt.G/2019/PN.Tab tanggal 12 Pebruari 2019 tentang PenunjukanMajelis Hakim untuk menyidangkan perkara yang bersangkutan ; Surat Penetapan Panitera Pengadilan Negeri Tabanan Nomor:52/Pdt.G/2019/PN.Tab tanggal 12 Pebruari 2019 tentang PenunjukanPanitera Pengganti untuk menyidangkan perkara yang bersangkutan ; Berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan KuasaPenggugat, Kuasa Tergugat I, Kuasa Tergugat Il, Tergugat III, Tergugat IV danTurut

mengajukan suratpermohonan pencabutan gugatan tertanggal 27 Pebruari 2019 yang isinyabahwa Penggugat mencabut surat gugatannya tertanggal 4 Pebruari 2019 yangtelah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tabanan pada tanggal 12Pebruari 2019, dibawah Register Nomor : 52/Pdt.G/2019/PN.Tab ;Menimbang, bahwa oleh karena persidangan perkara ini belum padatahap Jawaban dari Para Tergugat dan Turut Tergugat, maka pencabutangugatan ini tidak perlu mendapatkan persetujuan dari pihak Para Tergugat danTurut

Kec.Sidoarjo, Kabupaten Sidoarjo, Jawa Timur, selanjutnya disebutSCDAQGAl... 0.0... eee ee cee eee eee eee eee eeeeeteee TURUT TERGUGAT II ;Hal. 1 Penetapan No.07/Pdt.Sus.Gugatan Lainlain/2017/PN.Niaga Sby Pengadilan Niaga tersebut ; Telah membaca berkas perkara ;Telah membaca surat pencabutan gugatan, tertanggal 20 September 2017, yang diajukan oleh Kuasa Penggugat ;Menimbang, bahwa dipersidangan Penggugat hadir kuasanya sebagaimanatersebut diatas, dan untuk TERGUGAT hadir Kuasanya, TURUT TERGUGAT Il danTURUT

pada Pengadilan Negeri Surabaya pada hari : RABU tanggal :20 SEPTEMBER 2017, oleh : ANNE RUSIANA, SH., MHum., sebagai Hakim Ketua,ARI JIWANTARA, SH., MH., dan DWI WINARKO, SH., MH., masingmasing sebagaiHakim Anggota, penetapan mana diucapkan pada hari itu juga dalam sidang yangdinyatakan terobuka untuk umum oleh Majelis Hakim, dengan dibantu olehSUSI ADIATI, SH., MHum., Panitera Pengganti pada Pengadilan Niaga tersebut dandihadiri oleh Kuasa Penggugat, Kuasa Tergugat, tanoa hadirnya Turut Tergugat danTurut