Bahwa ketika terdakwa ditanya oleh Hakim terkait dengan apakahterdakwa setiap hari pergi ke Balai Desa saksi menjawab bahwake kantor setiap hari Selasa saja ketika piket akan tetapi dijawabanberikutnya ada dikantor desa ketika terdakwa mencari Suratsurat;b. Bahwa ketika terdakwa ditanya oleh Hakim terkait dengan apakahsering komunikasi dengan terdakwa, Sdr.

Suwignyo ditanya oleh Hakim terkait apakahdengan kepergian terdakwa tersebut tercatat dalam register, Sdr.Suwignyo menjawab ada dan pencatatan tersebut adalah sesuaifakta yang sebenarnya;Bahwa keterangan Heru Sumarsono yang tidak benar adalah:a.Bahwa ketika Sdr. Heru ditanya oleh Hakim terkait dengan apakahterdakwa pernah ke balai desa saksi menjawab tidak tahu dansetelah diingatkan oleh Hakim darimana mendapatkan datatersebut Sdr. Heru menjawab dari keterangan terdakwa;Bahwa ketika Sdr.

Heru ditanya oleh Hakim siapa yang menyuruhmemasukkan data dalam buku register bepergian tersebut Sdr.Heru menjawab tidak ada yang menyuruh dan setelah diingatkanoleh Hakim untuk berkata jujur akhirnya Sdr. Heru menjawab yangmenyuruh Suwignyo;Ketika Sdr. Heru ditanya oleh Hakim terkait dengan kapan datatersebut dibuat, Sdr. Heru menjawab dibuat pada hari RabuHalaman 8 dari 21 Putusan Nomor 328/Pid.B/2020/PN Tlgtanggal 19 Pebruari 2020 sekitar jam 10.00 wib.

Bahwa ketika terdakwa ditanya oleh Hakim terkait dengan apakahterdakwa setiap hari pergi ke Balai Desa saksi menjawab bahwake kantor setiap hari Selasa saja ketika piket akan tetapi dijawabanberikutnya ada dikantor desa ketika terdakwa mencari suratsurat;b. Bahwa ketika terdakwa ditanya oleh Hakim terkait dengan apakahsering komunikasi dengan terdakwa, Sdr.

Heru ditanya oleh Hakim siapa yang menyuruhmemasukkan data dalam buku register bepergian tersebut Sdr.Heru menjawab tidak ada yang menyuruh dan setelah diingatkanoleh Hakim untuk berkata jujur akhirnya Sdr. Heru menjawab yangmenyuruh Suwignyo;C. Ketika Sdr. Heru ditanya oleh Hakim terkait dengan kapan datatersebut dibuat, Sdr. Heru menjawab dibuat pada hari Rabutanggal 19 Pebruari 2020 sekitar jam 10.00 wib.;d.

Ketikamelewati di Pos Ronda saksi Sarmili dan Abdul Syukur yang curiga dengan Terdakwa yang bukawarga RW. 08 kemudian mengejar Terdakwa dengan sepeda motor dan memberhentkanTerdakwa dan menanyakan kepada Terdakwa mau kemana yang dijawab oleh Terdakwa maukedepan pak kemudian ditanya lagi oleh saksi ini sepeda siapa?

dan dijawab oleh Terdakwasepeda saudara saya sehingga kemudian ditanya kembali oleh saksi dimana rumahsaudaranya, ayo tunjukkin karena Terdakwa tidak bisa membuktkan kebenaran perkataannyatersebut kemudian Terdakwa diamankan dan dibawa ke Polsek Makassar Jakarta Timur untukmempetanggungawabkan perbuatannya ;Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 Ayat (1) ke3 KUHP ;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan tersebut, Terdakwa tidak mengajukan tangkisan /eksepsi sertamembenarkan semua

lagi sepeda siapa saya jawabpinjam, punya saudara saya ditanya lagi dimana saudaranya ayo tunjukin dan saya diajak kePos Ronda yang tadi saya lewati dan ternyata saya tidak bisa mempertanggungjawabkan apayang saya katakan kepada kedua Petugas Pos Ronda sehingga akhirnya saya diamankan dandibawa ke Polsek Makassar Jakarta Timur ;Bahwa rencananya apabila sepeda tersebut berhasil dicuri akan dijual dan uangnya akandijadikan ongkos untuk pulang kampung didaerah Kuningan Jawa Barat ;Menimbang, bahwa

dan dijawab oleh Terdakwa sepeda saudara saya sehingga kemudian ditanya kembali olehsaksi dimana rumah saudaranya, ayo tunjukkin karena Terdakwa tidak bisa membuktikankebenaran perkataannya tersebut kemudian Terdakwa diamankan dan dibawa ke PolsekMakassar Jakarta Timur untuk mempetanggungawabkan perbuatannya ;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Jaksa Penuntut Umum telah didakwa dengan dakwaantunggal, yaitu : Pasal 363 Ayat (1) ke3 KUHP ;Menimbang, bahwa unsurunsur dalam dakwaan Pasal 363 Ayat (1) ke3

dan dijawab oleh Terdakwa sepeda saudara sayasehingga kemudian ditanya kembali oleh saksi dimana rumah saudaranya, ayo tunjukkinkarena Terdakwa tidak bisa membuktkan kebenaran perkataannya tersebut kemudianTerdakwa diamankan dan dibawa ke Polsek Makassar Jakarta Timur untukmempetanggungawabkan perbuatannya ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dalam pasal dakwaan terpenuhi dan terbukti,maka dengan demikian Terdakwa terbukti melakukan tindak pidana sebagaimana dakwaan dan olehkarena itu Terdakwa

., saksiYOSEP EMANUEL NAHAK dan saksi FANDI TRI ATMOJO yangmerupakan anggota Kepolisian Satnarkotika Polresta Bekasi datangkekontrakan Terdakwa, dimana sebelumnya telah mendapatkan informasibahwa Terdakwa sering melakukan jual beli narkoba, dimana setelahTerdakwa ditangkap dan ditanya tentang dimana Terdakwa menyimpansabu, Terdakwa mengaku dan menunjukkan bahwa sabu tersebut disimpanHal. 3 dr 18 putusan no 1416/Pid.B/2016/PN.Bks.diatas lemari piring yang dikemas dan dimasukkan didalam bekas bungkusrokok

Bahwa selanjutnya Terdakwa ditanya oleh saksi YOSEP EMANUELNAHAK dan saksi FANDI TRI ATMOJO dimana sabu yany lalnnya danTerdakwa mengaku dan menunjukan bahwa sabu tersebut telah disimpandi Stand baju terdakwa di pasar malam Pasir Gombong. Bahwa Terdakwa ditanya tentang ijin dari pihak yang berwenang tentangmemiliki, dan jual beli narkotika Terdakwa tidak memilikinya, selanjutnyaTerdakwa dan barang buti dibawa kekantor Polisi Polresta Bekasi untukdiproses lebih lanjut.

18.30 wib., saksiYOSEP EMANUEL NAHAK dan saksi FANDI TRI ATMOJO yang merupakananggota Kepolisian Satnarkotika Polresta Bekasi datang kekontrakanTerdakwa, dimana sebelumnya telah mendapatkan informasi bahwa Terdakwasering melakukan jual beli narkoba, dimana setelah Terdakwa ditangkap danditanya tentang dimana Terdakwa menyimpan sabu, Terdakwa engaku danmmenunjukkan bahwa sabu tersebut disimpan diatas lemari piring yangdikemas dan dimasukkan didalam bekas bungkus rokok.Bahwa selanjutnya Terdakwa ditanya

oleh saksi YOSEP EMANUEL NAHAKdan saksi FANDI TRI ATMOJO dimana sabu yang lainnya dan Terdakwamengaku dan menunjukkan bahwa sabu tersebut telah disimpan di Stand bajuterdakwa di pasar malam Pasir Gombong.Bahwa Terdakwa ditanya tentang ijin dari pihak yang berwenang tentangmemiliki, dan jual beli narkotika Terdakwa tidak memilikinya, selanjutnyaTerdakwa dan barang buti dibawa kekantor Polisi Polresta Bekasi untukdiproses lebih lanjut.Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris No.346H/

Bahwa awal mula terjadinya perselisihan dan pertengkarantersebut disebabkan Termohon pulang kerja mulai seringterlambat sampai 2 jam lebih, dan jika ditanya olehPemohon, Termohon alasan lembur, kemudian alasan bansepeda bocor, padahal Pemohon telah mengecek ke pimpinanTermohon, Termohon waktu itu tidak lembur, dan ban sepedatidak bocor, namun suatu saat diketahui di leher Termohonada tanda merah bekas ciuman, sewaktu ditanya Termohonmengatakan itu bekas digaruk; .

Bahwa sejak sekitar bulan Agustus 2009 sering terjadiperselisihan dan pertengkaran antara Pemohon danTermohon yang disebabkan karena Termohon pulang kerjamulai sering terlambat sampai 2 jam lebih, dan jikaditanya oleh Pemohon, Termohon alasan lembur,kemudian alasan ban sepeda bocor, padahal Pemohontelah mengecek ke pimpinan Termohon, Termohon waktuitu. tidak lembur, dan ban sepeda tidak bocor, namunsuatu. saat diketahui di leher Termohon ada tandamerah bekas ciuman, sewaktu ditanya Termohonmengatakan

Bahwa sejak sekitar bulan Agustus 2009 sering terjadiperselisihan dan pertengkaran antara Pemohon danTermohon yang disebabkan karena Termohon pulang kerjamulai sering terlambat, dan jika ditanya olehPemohon, Termohon alasan lembur, kemudian alasan bansepeda bocor, padahal Pemohon telah mengecek kepimpinan Termohon, Termohon waktu itu tidak lembur,dan ban sepeda tidak bocor, saksi pernah tiga kalimelihat Termohon bersama laki laki lain yang saksi77 =tidak kenal, selain itu) Termohon malas masak padahaluang

Termohon telah terikat dalam perkawinan sah;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Termohon yangdihubungkan dengan kesaksian para saksi tersebut di atasdapat dikemukakan adanya fakta fakta persidangan sebagaiberikut;Bahwa keadaan rumah tangga antara Pemohon dan Termohonsudah tidak harmonis lagi bahkan telah terjadi perpisahansekitar 2 bulan;Bahwa hal tersebut terjadi disebabkan antara Pemohon danTermohon' sering terjadi pertengkaran masalah Termohonpulang kerja mulai sering terlambat, dan jika ditanya

Terdakwa menjawab RAJA, lalu ditanya lagi RAJA itu siapa?terdakwa menjawab, Jujur yakni ARDIN Ketua DPRD Kab.

Terdakwa menjawab RAJA, lalu ditanya lagi RAJAitu. Siapa?

Terdakwa menjawab RAJA, lalu ditanya lagiRAJA itu siapa? terdakwa menjawab, Jujur yakni ARDIN Ketua DPRDKab.

Terdakwa menjawab RAJA, lalu ditanya lagi RAJA ituSiapa?

tua Penggugatdan dikaruniai 1 orang anak bernama: ANAK 1 , umur 3 tahun (ikut Penggugat)Bahwa pada mulanya rumah tangga antara penggugat dan tergugat berjalandengan baik, akan tetapi sejak 6 bulan yang lalu, rumah tangga penggugat dan tergugatmulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karenaPenggugat sering menerima telepon dari wanita lain, sedang Tergugat sewaktu ditanyamasalah telepon tersebut lalu mengakui bahwa dari isterinya yang dahulu, dan Tergugatsewaktu ditanya

denganmengambil tempat kediaman bersama terakhir dirumah orang tua Penggugat, akantetapi sejak 2 bulan yang lalu antara Penggugat dan Tergugat telah hidup berpisah,Tergugat pergi meninggalkan Penggugat, keduanya sudah tidak ada ikatan lahir bathinsebagai suami isteri dan tidak pernah saling berkunjung.er bahwa, perpisahan tersebut bermula dari terjadinya perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yang disebabkan karena Penggugatsering menerima telepon dari wanita lain, sedang Tergugat sewaktu ditanya

denganmengambil tempat kediaman bersama terakhir dirumah orang tua Penggugat, akantetapi sejak 2 bulan yang lalu antara Penggugat dan Tergugat telah hidup berpisah,Tergugat pergi meninggalkan Penggugat, keduanya sudah tidak ada ikatan lahir bathinsebagai suami isteri dan tidak pernah saling berkunjung.B. bahwa, perpisahan tersebut bermula dari terjadinya perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yang disebabkan karena Penggugatsering menerima telepon dari wanita lain, sedang Tergugat sewaktu ditanya

tersebutdiatas, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah pecah sedemikian rupa, tidak ada keharmonisan dan amat sulit dipertahankanuntuk mencapai tujuan perkawinan sebagaimana diatur oleh pasal 1 UndangundangNomor 1 Tahun 1974 jo pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, yaitu untuk membentukrumah tangga yang bahagia kekal berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa, sakinahmawadah dan rahmah disebabkan karena Penggugat sering menerima telepon dariwanita lain, sedang Tergugat sewaktu ditanya

masalah telepon tersebut lalu mengakuibahwa dari isterinya yang dahulu, dan Tergugat sewaktu ditanya lalu menjawab bahwaisterinya mau kembali lagi, dan sejak itu rumah tangga lalu hidupnya tidak harmonis; itumafsadahnya akan lebih besar daripada maslahahnya apabila perkawinan Penggugatdan Tergugat dibiarkan berlanjut sehingga Majelis Hakim berketetapanmengabulkan permohonan Penggugat karena telah memenuhi unsurunsur alasanperceraian sebagaimana diatur dalam pasal 39 ayat (2) Nomor 1 Tahun 1974 jo

Bahwa karena dengan pem perian haina BRYAN SURYA JOY GIGGS tersebut anak Pemohonmerasa asing dan kesulitan jika ditanya namanya sehingga ia kurang percaya diri, sedangkan olehUlama disarankan agar nama anak Pemohon tersebut dirubah, maka atas hal tersebut setelahPemohon pertimbangkan dalam keluarga kemudian Pemohon merubahnya dengan nama NUFAILYUSTIAN ARHAB;4.

Saksi RATNA SULISTIANL Bahwa saksi tahu, pemohon mengajukan permohonan ganti namaanaknya; Bahwa nama anak pemohon yang mau diganti nama adalah Joy, maudiganti namanya tapi saksi lupa namanya; Bahwa nama anak tersebut mau diganti karena kalau ditanya kesulitanuntuk menjawab;e Bahwa usia anak pemohon sekarang 5 (lima) tahun dan sekolah di TKDesa Wergu;Menimbang, bahwa dipersidangan pemohon menerangkan sebagai berikut:e Bahwa pemohon mengajukan permohonan ganti nama anaknya karena anaknyasulit menyebutkan

(bukti P2); Bahwa dalamperkawinan pemohon dengan Ferry Suryana telah dilahirkan seorang anak lakilakibernama Bryan Surya Joy Giggs lahir di Kudus tanggal 07 Nopember 2004 (buktiP3, bukti P4);Bahwa karena dengan pemberian nama Bryan Surya Joy Giggs tersebut anakpemohon merasa asing dan kesulitan jika ditanya namanya sehingga ia kurangpercaya diri sedangkan oleh Ulama disarankan agar nama anak Pemohon tersebutdirubah, maka atas hal tersebut setelah Pemohon pertimbangkan dalam keluargakemudian Pemohon

YUSTIAN ARHAB harus ada Pengesahandan perlu adanya Penetapan dari Pengadilan;Menimbang, bahwa penggantian nama seseorang harus dilakukan atas dasaralasan yang sah menurut hukum, sehingga Pengadilan akan mempertimbangkanapakah permohonan pemohon beralasan menurut hukum;Menimbang, bahwa alasan pokok yang diajukan oleh pemohon untukmengganti nama anaknya yang semula bernama Bryan Surya Joy Giggs akan digantinama menjadi Nufail Yustian Arhab adalah karena anak pemohon merasa asing dankesulitan jika ditanya

permohonan ganti nama anak pemohon ini dilakukan olehpemohon setelah pemohon cerai dari suaminya, sehingga permohonan pemohonuntuk mengganti nama anak pemohon tersebut, bukan sematamata untukkepentingan anak tersebut namun guna memenuhi keinginan pemohon sendiri danseolaholah hanya memberikan kesan untuk menghilangkan/melupakan keterlibatansuami pemohon dalam pemberian nama anak pemohon;Menimbang, bahwa alasan pemohon untuk mengganti nama anaknya karenaanak pemohon merasa asing dan kesulitan jika ditanya

Bima bin Hoetoyo sedang lewat denganmengendarai sepeda motor, karena para saksi merasa curiga lalumemberhentikan Terdakwa dan ditanya " mau kemana mas " lalu saksimeminta untuk memperlihatkan KTP dan minta dikeluarkan isi kantong, danTerdakwa Elfan mengeluarkan bungkusan rokok yang di dalamnya lintinganyang siap pakai yang diduga di dalamnya daun ganja dengan paketbungkusan kertas warna coklat dan setelah di buka isinya daun ganja, dariTerdakwa Bayu Mahendra ditemukan satu linting daun ganjakering

,selanjutnya kedua Terdakwa diamankan dan ditanya Terdakwa bernamaElfan als. lvan bin Yusuf dan Terdakwa Bayu Mahendra, ketika ditanyaTerdakwa Elfan mengakui kalau Terdakwa masih menyimpan daun ganjakering di rumahnya, selanjutnya saksi dari Kepolisian mendatangi rumahTerdakwa Elfan dan di rumah Terdakwa Elfan disita berupa 1 bungkusplastik dilakoban warna coklat kemudian dari rumah Terdakwa BayuMahendra disita 2 (dua) paket daun ganja yang dibungkus dengan kertaskoran yang disimpan di dalam kamarnya

,selanjutnya kedua Terdakwa diamankan dan ditanya Terdakwa bernamaElfan als. lan bin Yusuf dan Terdakwa Bayu Mahendra, ketika ditanyaTerdakwa Elfan mengakui kalau Terdakwa masih menyimpan daun ganjakering di rumahnya, selanjutnya saksi dari Kepolisian mendatangi rumahTerdakwa Elfan dan di rumah Terdakwa Elfan disita berupa 1 bungkusplastik dilakoban warna coklat kemudian dari rumah Terdakwa BayuMahendra disita 2 (dua) paket daun ganja yang dibungkus dengan kertaskoran yang disimpan di dalam kamarnya

daun ganja kering, selanjutnya kedua Terdakwadiamankan dan ditanya Terdakwa bernama Elfan als. lan bin Yusuf danHal. 7 dari 10 hal.

terdakwa tidak mengetahuinya, kemudian telefonditutup, dan tidak lama kemudian saksi IRFAN TRI HARTONIdatang dan menanyakan perihal lap top tersebut kepada terdakwadan para saksi yaitu saksi DEKY VICA PRADANA ANANTA,saksi FAJAR ANDRI NUGROHO dan saksi BAHARUDINnamun tetap tidak ada yang mengakuinya, selanjutnya saksiIRFAN TRI HARTONI mengajak pulang terdakwa beserta parasaksi, setelah sampai di rumah saksi IRFAN TRI HARTONI yangterletak di Desa Karanggayam, Kecamatan Karanggayam,Kabupaten Kebumen ditanya

oleh saksi TASIMIN binMADKASMAN selaku Ketua RT setempat perihal lap top miliksaksi IRFAN TRI HARTONI yang hilang, namun terdakwa tetaptidak mengakuinya, kemudian ditanya lagi oleh saksi SUGENGSUMARDI bin SUWITO DIHARJO selaku Pak De nya saksiIRFAN TRI HARTONI dan terdakwa juga tidak mengakuinya,selanjutnya kejadian tersebut dilaporkan kepada PolsekKaranggayam, dan sekitar pukul 19.30 WIB datang petugas dariPolsek Karanggayam selanjutnya terdakwa dibawa ke PolsekKaranggayam untuk dimintai keterangannya

, sesampainya diPolsek Karanggayam terdakwa ditanya oleh petugas dari PolsekKaranggayam perihal laptop tersebut dan akhirnya terdakwamengakui jika terdakwalah yang telah mengambil laptop miliksaksi IRFAN TRI HARTONI tanpa seijin dan sepengetahuan saksiIRFAN TRI HARTONI dan lap top tersebut sekarang sudah dijualoleh terdakwa di counter kaki lima di Gombong dengan hargasebesar Rp 500.000, (lima ratus ribu rupiah), sedangkan uang hasilpenjualan lap top tersebut sebagian telah terdakwa pergunakanuntuk

oleh saksi TASIMIN bin MADKASMAN selakuKetua RT setempat perihal lap top milik saksi IRFAN TRI HARTONI yang hilang,namun terdakwa tetap tidak mengakuinya, kemudian ditanya lagi oleh saksiSUGENG SUMARDI bin SUWITO DIHARJO selaku Pak De nya saksi danterdakwa juga tidak mengakuinya, selanjutnya kejadian tersebut dilaporkan kepadaPolsek Karanggayam, dans ekitar pukul 19.30 WIB datang petugas dari PolsekKaranggayam selanjutnya terdakwa dibawa ke Polsek Karanggayam untuk dimintaiketerangannya, sesampainya

di Polsek Karanggayam terdakwa ditanya oleh petugasdari Polsek Karanggayam perihal laptop tersebut dan akhirnya terdakwa mengakuijika terdakwalah yang telah mengambil laptop milik saksi tanpa seijin dansepengetahuan;e Bahwa atas perbuatan terdakwa tersebut saksi menderita kerugian sebesar kuranglebih Rp 3.250.000, (tiga juta dua ratus lima puluh ribu rupiah);e Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diperlihatkan oleh Hakim Ketua;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkan

pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat, karenaPenggugat dan Tergugat bertetangga dengan saksi ; Bahwa dalam pernikahan Penggugat dan Tergugat dikaruniai2(dua) orang anak;Bahwa saksi pernah mendengar sendiri Penggugat denganTergugat bertengkar;sehingga rumah tangganya tidakharmionis lagi , sejak awal tahun 2011 yang lalu ; Bahwa penyebab ketidak harmonisan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat dikarenakan Tergugat jarang pulangkerumah kadang sampai 3 hari, kalau ditanya

Penggugatbilangnya bekerja, tetapi bila ditanya hasilnya selama pergitidak memberikan akhirnya terjadi keributan, ternyata ketahuanTergugat menjalin cinta asmara dengan perempuan lain,dan menurut khabar bahwa Tergugat telah menikah denganperempuan idamannya tersebut : Bahwa Penggugat berusaha mencari Tergugat denganmenanyakan kepada semua keluarga Tergugat di Jawa namuntidak ada yang mengetahui keberadaannya ;5Putusan Nomor 1839/Pdt.G/2012/PA.Smd.2.

bilangnya bekerja,kalau ditanya tentang hasilnya Tergugat tidak memberikannyaakhirnya terjadi keributan ternyata diketahui Tergugat telah menjalincinta asmara dengan perempuan lain dan menikah lagi denganperempuan tersebut dan sejak sekitar bulan Juni 2011 Tergugatpergi meninggalkan Penggugat sampai sekarang tidak pernah pulangdan tidak Tergugat tidak diketahui lagi keberadaannya ;Menimbang, bahwa Majelis telah mendengar keterangankeluarga atau orang yang dekat dengan Penggugat sebagai saksiyaitu

Penggugatbilangnya bekerja, tetapi bila ditanya hasilnya selama pergitidak memberikan akhirnya terjadi keributan, ternyata ketahuanTergugat menjalin cinta asmara dengan perempuan lain,dan menurut khabar bahwa Tergugat telah menikah denganperempuan idamannya tersebut ; Bahwa Penggugat berusaha mencari Tergugat denganmenanyakan kepada semua keluarga Tergugat di Jawa namuntidak ada yang mengetahui keberadaannya ;2.

Setu Kab.Tangerang dan ketika itu) juga terdakwa ELFAN ALS IVAN BIN YUSUFdan BAYU MAHENDRA ALS BIMA BIN HOETOYO sedang lewat denganmengendarai sepeda motor, karena para saksi merasa curiga lalumemberhentikan terdakwa dan ditanya mau kemana mas lalusaksi meminta untuk memperlihatkan KTP dan minta dikeluarkanisi kantong, dan terdakwamengeluarkan bungkusan rokok yang didalam lintingannya yangsipa pakai yang diduga didalamnya daun ganja dengan paketbungkusan kertas warna coklat dan setelah dibuka isinya

daunganja, dari terdakwa BAYU MAHENDRA ditemukan satu linting daunganja kering, selanjutnya kedua terdakwa diamankan dan ditanyaterdakwa bernama ELFAN ALS IVAN BIN YUSUF dan BAYU MAHENDRA ALSBIMA BIN HOETOYO, ketika ditanya terdakwa ELFAN mengakui kalauterdakwa masih menyimpan daun ganja kering di rumahnya,selanjutnya saksi dari Kepolisian mendatangi rumah terdakwaELFAN dan dirumah terdakwa ELFAN disita berupa 1 bungkusplastik dilakban warna coklat kertas koran yang ' disimpandidalam kamarnya ;Bahwa

Setu Kab.Tangerang dan ketika itu) juga terdakwa ELFAN ALS IVAN BIN YUSUFdan BAYU MAHENDRA ALS BIMA ;BIN HOETOYO sedang lewat dengan mengendarai sepeda motor,karena para saksi merasa curiga lalu) = memberhentikan terdakwadan ditanya mau kemana mas lalu saksi meminta untukmemperlihatkan KTP dan minta dikeluarkan isi kantong, danterdakwa ELFAN' mengeluarkan bungkusan rokok yang didalamlintingannya yang sipa pakai yang diduga didalamnya daun ganjadengan paket bungkusan kertas warna coklat dan setelah

dibukaisinya daun ganja, dari terdakwa BAYU MAHENDRA ditemukan satulinting daun ganja kering, selanjutnya kedua terdakwa diamankandan ditanya terdakwa bernama ELFAN ALS IVAN BIN YUSUF dan BAYUMAHENDRA ALS BIMA BIN HOETOYO, ketika ditanya terdakwa ELFANmengakui kalau terdakwa masih menyimpan daun ganja kering dirumahnya, selanjutnya saksi dari Kepolisian mendatangi rumahterdakwa ELFAN dan dirumah terdakwa ELFAN disita berupa 1bungkus plastik dilakban warna coklat kertas koran yangdisimpan didalam

Termohon sering pergi tanpa pamitdengan Pemohon dan bila ditanya seringmarah marah5. Bahwa kemudian kemelut rumah tangga antaraantara Pemohon dengan Termohon' tersebutsemakin tajam sejak bulan September tahun2009, yang akibatnya Termohon pergi darirumah dan pulang ke rumah orang tuanyasendiri sampai dengan sekarang dan Pemohonsudah berusaha untuk menjemput Termohonnamun Termohon menolak ;.

Anak Pemohon danTermohon, umur 20 tahun ; > Bahwa sejak bulan September 2009, saksi tidak pernahmelihat Pemohon dan Termohon hidup serumah, Pemohontetap tinggal di rumah orang tua Pemohon sedangkanTermohon pulang kerumah orang tuaTermohon ; Bahwa sebelum Pemohon dan Termohon berpisah, saksipernah melihat antara Pemohon dan Termohon telahsering terjadi perselisihan dan pertengkaran karenaTermohon menuntut nafkah di luar kemampuan Pemohondan Termohon sering pergi tanpa pamit dengan Pemohondan bila ditanya

Anak Pemohon danTermohon, umur 20 tahun ; 3> Bahwa sejak bulan September 2009, saksi tidak pernahmelihat Pemohon dan Termohon hidup serumah, Pemohontetap tinggal di rumah orang tua Pemohon sedangkanTermohon pulang kerumah orang tuaTermohon ; Bahwa sebelum Pemohon dan Termohon berpisah, saksipernah melihat antara Pemohon dan Termohon telahsering terjadi perselisihan dan pertengkaran karenaTermohon menuntut nafkah di luar kemampuan Pemohondan Termohon sering pergi tanpa pamit dengan Pemohondan bila ditanya

Selama pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohontelah hidup rukun sebagaimana layaknya suami istri dandikaruniai 1 orang anak bernama : Anak Pemohon danTermohon, umur 20 tahun, sejak bulan September 2009,Termohon pulang kerumah orang tua Termohon karena antaraPemohon dan Termohon telah sering terjadi perselisihandan pertengkaran disebabkan Termohon menuntut nafkah diluar kemampuan Pemohon dan Termohon sering pergi' tanpapamit dengan Pemohon dan bila ditanya sering marah marah,sehingga sampai saat

Selama pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohontelah hidup rukun sebagaimana layaknya suami istri dandikaruniai 1 orang anak bernama : Anak Pemohon danTermohon, umur 20 tahun, sejak bulan September 2009,Termohon pulang kerumah orang tua Termohon karena antaraPemohon dan Termohon telah sering terjadi perselisihandan pertengkaran disebabkan Termohon menuntut nafkah diluar kemampuan Pemohon dan Termohon sering pergi tanpapamit dengan Pemohon dan bila ditanya sering marah marah,sehingga sampai saat

akad nikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama sebagaisuami istri dirumah Penggugat desa Wonosari kecamatan Wonosarikabupaten Bondowoso dan dikaruniai 1 orang anak bernama :ANAK,umur : 12 tahun, anak tersebut diasuh Penggugat ;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis danbahagia, namun sekarang tidak harmonis lagi karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran;Bahwa perselisihan dan pertengkaran terakhir disebabkan karena Tergugatselalu menghabiskan uang modal dagang, dan bila ditanya

Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah bibiPenggugat ;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama di rumahdirumah Penggugat desa Wonosari kecamatan Wonosari kabupatenBondowoso dan dikaruniai 1 orang anak ;Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah tempattinggal selama + 2 bulan yang disebabkan oleh suatu pertengkaran karenaTergugat selalu menghabiskan uang modal dagang, dan bila ditanya

berikut:Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahsepupu Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama di rumahPenggugat desa Wonosari kecamatan Wonosari kabupaten Bondowosodan dikaruniai 1 orang anak ;Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah tempattinggal selama + 2 bulan yang disebabkan oleh suatu pertengkaran karenaTergugat selalu menghabiskan uang modal dagang, dan bila ditanya

Bahwa perpisahan tempat tinggal tersebut terjadi akibat terjadinyapertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yang disebabkan olehTergugat selalu menghabiskan uang modal dagang, dan bila ditanya olehPenggugat maka Tergugat selalu marahmarah pada Penggugat, disampingitu Tergugat tidak bisa berusaha mencari kerja yang bisa mendapatkanpenghasilan atau uang, oleh karena itu rumah tangga retak dan sudah tidaksaling memberi nafkahg bathin;3.

Oleh karena itu rumah tangga Penggugatdan Tergugat telah pecah dan tidak layak untuk dipertahankan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan kedua saksi keluarga atauorang dekat dengan Penggugat tersebut telah jelas bagi Majelis Hakim bahwapenyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran teruS menurus antaraPenggugat dan Tergugat adalah karena Tergugat selalu menghabiskan uangmodal dagang, dan bila ditanya oleh Penggugat maka Tergugat selalu marahmarah pada Penggugat, disamping itu Tergugat tidak

., saksiYOSEP EMANUEL NAHAK dan saksi FANDI TRI ATMOJO yangmerupakan anggota Kepolisian Satnarkotika Polresta Bekasi datangkekontrakan Terdakwa, dimana sebelumnya telah mendapatkan informasibahwa Terdakwa sering melakukan jual beli narkoba, dimana setelahTerdakwa ditangkap dan ditanya tentang dimana Terdakwa menyimpansabu, Terdakwa mengaku dan menunjukkan bahwa sabu tersebut disimpanHal. 3 dr 18 putusan no 1416/Pid.B/2016/PN.Bks.diatas lemari piring yang dikemas dan dimasukkan didalam bekas bungkusrokok

Bahwa selanjutnya Terdakwa ditanya oleh saksi YOSEP EMANUELNAHAK dan saksi FANDI TRI ATMOJO dimana sabu yany lalnnya danTerdakwa mengaku dan menunjukan bahwa sabu tersebut telah disimpandi Stand baju terdakwa di pasar malam Pasir Gombong. Bahwa Terdakwa ditanya tentang ijin dari pihak yang berwenang tentangmemiliki, dan jual beli narkotika Terdakwa tidak memilikinya, selanjutnyaTerdakwa dan barang buti dibawa kekantor Polisi Polresta Bekasi untukdiproses lebih lanjut.

18.30 wib., saksiYOSEP EMANUEL NAHAK dan saksi FANDI TRI ATMOJO yang merupakananggota Kepolisian Satnarkotika Polresta Bekasi datang kekontrakanTerdakwa, dimana sebelumnya telah mendapatkan informasi bahwa Terdakwasering melakukan jual beli narkoba, dimana setelah Terdakwa ditangkap danditanya tentang dimana Terdakwa menyimpan sabu, Terdakwa engaku danmmenunjukkan bahwa sabu tersebut disimpan diatas lemari piring yangdikemas dan dimasukkan didalam bekas bungkus rokok.Bahwa selanjutnya Terdakwa ditanya

oleh saksi YOSEP EMANUEL NAHAKdan saksi FANDI TRI ATMOJO dimana sabu yang lainnya dan Terdakwamengaku dan menunjukkan bahwa sabu tersebut telah disimpan di Stand bajuterdakwa di pasar malam Pasir Gombong.Bahwa Terdakwa ditanya tentang ijin dari pihak yang berwenang tentangmemiliki, dan jual beli narkotika Terdakwa tidak memilikinya, selanjutnyaTerdakwa dan barang buti dibawa kekantor Polisi Polresta Bekasi untukdiproses lebih lanjut.Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris No.346H/

golongan I. perbuatantersebut terdakwa lakukan dengan caracara sebagai berikut :Berawal adanya informasi yang diterima oleh Satuan Narkoba PolresTasikmalaya Kota tentang seseorang yang telah melakukan tindak pidanapenyalahgunaan narkotika jenis dan gaja kering setelah dilakukan penyelidikan labihlanjut saksi saksi bersama rekan melihat ada sebuah rumah yang dicurigai sesuai dengancirricirinya, lalu didekati dan kemudian masuk ke rumah tersebut, ada orang yangsedang berada di rumah tersebut ketika ditanya

Ciakar Desa SukamajuKecamatan Pagerageung Kabupaten Taskmalaya suka ada orang yangmenggunakan narkoba, atas informasi tersebut kemudian kami melakukanpenyelidikan disekitar tempat tersebut, disana saksi melihat ada sebuahrumah yang dicurigai yang sesuai dengan ciriciri yang diinformasikan,setelah didekati kemudian kami masuk dan didalam rumah tersebut adaorang yang setelah ditanya mengaku bernama Hendar Sunandar aliasCangcut, kemudian dilakukan penggeledahan rumah dan ditemukan satubungkus rokok

Sampoerna Mild yang didalamnya terdapat 3 (tiga) lintingkertas pahpir yang berisi daun ganja kering yang disimpan diatas lemarimainan dana setelah ditanyakan, lintingan tersebut diakui milik HendarSunandar dan saat ditanya darimana ganja tersebut Hendar Sunandarmengakui daun ganja kering tersebut dari Budi dan mengaku telahmenggunakan daun ganja kering bersamasama dengan IWAN RIDWANdan ENDIK, berdasarkan pengakuan dari Hendar Sunandar itulah kemudianEndik ditangkap dan saat ditanya Endik mengakui

telah menggunakan daunganja kering ;Bahwa waktu ditanya mengenai ijinnya, mereka mengakui tidak memilikiijin dari pihak yang berwenang, kemudian mereka kami bawa dan diserahkanke Polres untuk dilakukan pemeriksaan lebih lanjut ;Bahwa saksi mengenal barang bukti yang diajukan dipersidangan;Atas keterangan saksi tersebut Terdakwa tidak keberatan dan telahmembenarkannya;2.

juga, kKemudian terdakwa kembali ke dekat lapangan volly meunjepeut sekira pukul 17.00 wib; Bahwa selanjutnya saat aparat kepolisian datang, terdakwa kemudianterjatun saat hendak melarikan diri, selanjutnya saat dilakukanHalaman 3 dari 15 Putusan Nomor 346/Pid.Sus/2018/PN LSKpenggeledahan ditemukan barang bukti berupa 1 (Satu) unit HP Nokiawarna hitam, 1 bungkus paket sabu di bagasi depan motor terdakwa,beserta 1 unit honda Scoopy warna hitam putih BL3245ZK yang terdakwakendarai, selanjutnya saat ditanya

JAYEN (DPO) namuntidak datang juga, kemudian terdakwa kembali ke dekat lapangan vollymeunje peut sekira pukul 17.00 wib; Bahwa selanjutnya saat aparat kepolisian datang, terdakwa kemudianterjatunh saat hendak melarikan diri, selanjutnya saat dilakukanpenggeledahan ditemukan barang bukti berupa 1 (satu) unit HP Nokiawarna hitam, 1 bungkus paket sabu di bagasi depan motor terdakwa,beserta 1 unit honda Scoopy warna hitam putih BL3245ZK yang terdakwakendarai, selanjutnya saat ditanya kepemilikan sabu

JAYEN (DPO) namuntidak datang juga, kemudian terdakwa kembali ke dekat lapangan vollymeunje peut sekira pukul 17.00 wib Bahwa selanjutnya saat aparat kepolisian datang, terdakwa kemudianterjatun saat hendak melarikan diri, selanjutnya saat dilakukanpenggeledahan ditemukan barang bukti berupa 1 (Satu) unit HP Nokiawarna hitam, 1 bungkus paket sabu di bagasi depan motor terdakwa,beserta 1 unit honda Scoopy warna hitam putih BL3245ZK yang terdakwakendarai, selanjutnya saat ditanya kepemilikan sabu tersebut

JAYEN (DPO) namuntidak datang juga, kemudian terdakwa kembali ke dekat lapangan vollymeunje peut sekira pukul 17.00 wib; Bahwa selanjutnya saat aparat kepolisian datang, terdakwa kemudianterjatun saat hendak melarikan diri, selanjutnya saat dilakukanpenggeledahan ditemukan barang bukti berupa 1 (Satu) unit HP Nokiawarna hitam, 1 bungkus paket sabu di bagasi depan motor terdakwa,beserta 1 unit honda Scoopy warna hitam putih BL3245ZK yang terdakwakendarai; Bahwa selanjutnya saat ditanya kepemilikan

JAYEN(DPO) namun tidak datang juga, kemudian terdakwa kembali ke dekatlapangan volly meunje peut sekira pukul 17.00 wib; Bahwa selanjutnya saat aparat kepolisian datang, terdakwa kemudianterjatun saat hendak melarikan diri, selanjutnya saat dilakukanpenggeledahan ditemukan barang bukti berupa 1 (Satu) unit HP Nokiawarna hitam, 1 bungkus paket sabu di bagasi depan motor terdakwa,beserta 1 unit honda Scoopy warna hitam putih BL3245ZK yangterdakwa kendarai, selanjutnya saat ditanya kepemilikan sabu

Hamid dan saksi Mirwan yang merupakan petugaskepolisian Mamasa dimana pada saat dilakukanpenggeledahan terhadap terdakwa dan kendaraannyaterdapat badik dengan panjang 16 cm yang terseimpanditas ransel milik terdakwa;e Saat terdakwa ditanya senjata badik tersebut milik siapaterdakwa menjawab miliknya dan terdakwa membawatanpa ijin dari pihak yang berwenang;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 2 ayat (1) UUDRT Nomor 12 Tahun 1951;Menimbang, bahwa setelah dibacakan dakwaan

sebilah badik dengan panjang 29 cmbersarung kayu warna coklat tua;Bahwa awalnya terdakwa sedang naik truk milik Sajojomenuju arah mamasa duduk dekat supir, saat melewatidaerah malabo ada razia oleh petugas kepolisian resortmamasa dimana pada saat itu terdakwa dihentikan saksidan saksi Mirwan yang merupakan petugas kepolisianMamasa dimana pada saat dilakukan penggeledahanterhadap terdakwa dan kendaraannya terdapat badikdengan panjang 16 cm yang terseimpan ditas ransel milikterdakwa, saat terdakwa ditanya

Hamid yang merupakanpetugas kepolisian Mamasa dimana pada saat dilakukanpenggeledahan terhadap terdakwa dan kendaraannya terdapatbadik dengan panjang 16 cm yang terseimpan ditas ransel milikterdakwa, saat terdakwa ditanya senjata badik tersebut milik siapaterdakwa menjawab miliknya;e Bahwa terdakwa tidak mempunyai ijin dari pihak yang berwenangata senjata tajam tersebut;Terhadap keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkannya;Menimbang, bahwa terdakwa ARIS Bin GADANG di depanpersidangan telah

badik dengan panjang 29 cmbersarung kayu warna coklat tua;e Bahwa awalnya terdakwa sedang naik truk milik Sajojomenuju arah mamasa duduk dekat supir, saat melewatidaerah malabo ada razia oleh petugas kepolisian resortmamasa dimana pada saat itu terdakwa dihentikan saksi S.Hamid dan saksi Mirwan yang merupakan petugaskepolisian Mamasa dimana pada saat dilakukanpenggeledahan terhadap terdakwa dan kendaraannyaterdapat badik dengan panjang 16 cm yang terseimpanditas ransel milik terdakwa, saat terdakwa ditanya

badik denganpanjang 29 cm bersarung kayu warna coklat tua;Bahwa awalnya terdakwa sedang naik truk milik Sajojomenuju arah mamasa duduk dekat supir, saat melewatidaerah malabo ada razia oleh petugas kepolisian resortmamasa dimana pada saat itu terdakwa dihentikan saksi S.Hamid dan saksi Mirwan yang merupakan petugaskepolisian Mamasa dimana pada saat dilakukanpenggeledahan terhadap terdakwa dan kendaraannyaterdapat badik dengan panjang 16 cm yang terseimpanditas ransel milik terdakwa, saat terdakwa ditanya

No : 1226/Pdt.G/2012/PA.Krse Bahwa saksi adalah paman Penggugat , dan kenal dengan Tergugat ;e Bahwa Penggugat menikah dengan Tergugat sekitar tahun 2004, kumpulbersama di rumah orang tua Penggugat dalam keadaan rukun namunbelum dikaruniai anak ;e Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah rumahselama sekitar 6 Tahun , disebabkan karena Tergugat pulang kerja dariMalaysia membawa wanita lain dan ketika ditanya diakui sebagai istribarunya dan ketika ditanya Tergugat jusutru memilih

menerangkan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat , dan kenal dengan Tergugat ;e Bahwa Penggugat menikah dengan Tergugat sekitar tahun 2004, kumpulbersama di rumah orang tua Penggugat dalam keadaan rukun namunbelum dikaruniai anak ;e Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah rumahselama sekitar 6 tahun, disebabkan karena Tergugat pulang kerja dariMalaysia membawa wanita lain dan ketika diakui sebagai istri barunyadan ketika ditanya

sebagaimana yang dikehendaki oleh pasal22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, jo pasal 76 ayat (1)Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989, yang telah dirubah terakhir denganUndang Undang Nomor 50 Tahun 2009 tentang Peradilan Agama ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi saksi keluarga / orang dekatPenggugat dibawah sumpahnya, terungkap fakta bahwa rumah tangga Penggugatdengan Tergugat telah terjadi pertengkaran, disebabkan Tergugat pulang kerjadari Malaysia membawa wanita lain dan ketika ditanya

diakui sebagai istribarunya dan ketika ditanya Tergugat jusutru memilih istri mudanya sehinggamembuat Penggugat kesal;.

namuntidak berhasil, dan para saksi menyatakan sudah tidak sanggup untukmerukunkannya lagi ;Menimbang, bahwa dari alasanalasan pada posita 35 tersebut di atas,dihubungkan dengan keterangan dibawah sumpah dari saksi saksi keluarga /orang dekat Penggugat di persidangan, Majelis Hakim telah menemukan faktahukum bahwa sejak tahun 2006 yang lalu rumah tangga Penggugat dan Tergugattelah terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan karena Tergugat pulangkerja dari Malaysia membawa wanita lain dan ketika ditanya

Tergugat seringmeninggalkan rumah kediaman bersama tanpa tujuan dan/atau tanpa alasan yangsah dan pulangnya sering larut malam dan apabila ditanya darimana saja,Tergugat marah marah sehingga antara Penggugat dan Tergugat seringmenyebabkan terjadi pertengkaran namun begitu Penggugat masih berusahabersabar demi keutuhan rumah tangga bersama ;.

sebagai anakmenantu, dan kenal dengan Tergugat ;BahwaPenggugat menikah dengan Tergugat sekitar tahun 2012, kumpulbersama di rumah orang tua Tergugat di,Kabupaten Probolinggo selamakurang lebih 4 bulan dalam keadaan rukun namun belum dikaruniai anak ;Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah rumahselama sekitar 5 bulan, disebabkan karena sebelumnya sering bertengkar /berselisih masalah sering keluar sampai larut malam tam tanpa batas waktudan tujuan yang jelas, kalau Tergugat ditanya

saksi adalah tetangga dekat, dan kenal dengan Tergugat ;BahwaPenggugat menikah dengan Tergugat sekitar tahun 2012, kumpulbersama di rumah orang tua Tergugat di,Kabupaten Probolinggo selamakurang lebih 4 bulan dalam keadaan rukun namun belum dikaruniai anak ;Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah rumahselama sekitar 5 bulan , disebabkan karena pertengkaran tersebut disebabkankarena sering keluar sampai larut malam tam tanpa batas waktu dan tujuanyang jelas, kalau Tergugat ditanya

Tergugat telah terikat perkawinan yang sah sejak tanggal21 Oktober 2012, dan selama pernikahan dalam keadaan rukun namun belumdikaruniai keturunanMenimbang, bahwa sementara dari alasanalasan posita 35, pihakPenggugat telah mendalilkan bahwa sejak bulan Nopember 2012 yang lalu, rumahtangganya dengan Tergugat mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran,Tergugat sering meninggalkan rumah kediaman bersama tanpa tujuan dan/atau tanpaalasan yang sah dan pulangnya sering larut malam dan apabila ditanya

Nomor 9 Tahun 1975, jo pasal 76 ayat (1) Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989, yang telah dirubah terakhir dengan Undang Undang Nomor 50 Tahun 2009 tentang Peradilan Agama ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi saksi keluarga / orang dekatPenggugat dibawah sumpahnya, terungkap fakta bahwa rumah tangga Penggugatdengan Tergugat telah terjadi pertengkaran, disebabkan sebelumnyaseringbertengkar / berselisih masalah sering keluar sampai larut malam tam tanpa bataswaktu dan tujuan yang jelas, kalau Tergugat ditanya

Tergugat seringmeninggalkan rumah kediaman bersama tanpa tujuan dan/atau tanpa alasan yangsah dan pulangnya sering larut malam dan apabila ditanya darimana saja,Tergugat marah marah sehingga antara Penggugat dan Tergugat seringmenyebabkan terjadi pertengkaran namun begitu Penggugat masih berusahabersabar demi keutuhan rumah tangga bersama ;.

sebagai anakmenantu, dan kenal dengan Tergugat ;BahwaPenggugat menikah dengan Tergugat sekitar tahun 2012, kumpulbersama di rumah orang tua Tergugat di,Kabupaten Probolinggo selamakurang lebih 4 bulan dalam keadaan rukun namun belum dikaruniai anak ;Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah rumahselama sekitar 5 bulan, disebabkan karena sebelumnya sering bertengkar /berselisih masalah sering keluar sampai larut malam tam tanpa batas waktudan tujuan yang jelas, kalau Tergugat ditanya

saksi adalah tetangga dekat, dan kenal dengan Tergugat ;BahwaPenggugat menikah dengan Tergugat sekitar tahun 2012, kumpulbersama di rumah orang tua Tergugat di,Kabupaten Probolinggo selamakurang lebih 4 bulan dalam keadaan rukun namun belum dikaruniai anak ;Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah rumahselama sekitar 5 bulan , disebabkan karena pertengkaran tersebut disebabkankarena sering keluar sampai larut malam tam tanpa batas waktu dan tujuanyang jelas, kalau Tergugat ditanya

Tergugat telah terikat perkawinan yang sah sejak tanggal21 Oktober 2012, dan selama pernikahan dalam keadaan rukun namun belumdikaruniai keturunanMenimbang, bahwa sementara dari alasanalasan posita 35, pihakPenggugat telah mendalilkan bahwa sejak bulan Nopember 2012 yang lalu, rumahtangganya dengan Tergugat mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran,Tergugat sering meninggalkan rumah kediaman bersama tanpa tujuan dan/atau tanpaalasan yang sah dan pulangnya sering larut malam dan apabila ditanya

9 Tahun 1975, jo pasal 76 ayat (1) Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989, yang telah dirubah terakhir dengan Undang Undang Nomor 50 Tahun 2009 tentang Peradilan Agama ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi saksi keluarga / orang dekatPenggugat dibawah sumpahnya, terungkap fakta bahwa rumah tangga Penggugatdengan Tergugat telah terjadi pertengkaran, disebabkan sebelumnya seringbertengkar / berselisih masalah sering keluar sampai larut malam tam tanpa bataswaktu dan tujuan yang jelas, kalau Tergugat ditanya