Ditemukan 144 data
Urut Berdasarkan
Register : 03-11-2016 — Putus : 08-12-2016 — Upload : 12-12-2019
Putusan PA TASIKMALAYA KOTA Nomor 1662/Pdt.G/2016/PA.Tmk Tanggal 8 Desember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 6
20 — 6
dalam Pasal 145 ayat 1 angka 3e HIR;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Penggugat mengenai hubunganPenggugat dan Tergugat serta mengenai keadaan rumah tangga Penggugatdan Tergugat, adalah fakta yang pernah dilihat dan / didengar jangsungsebanyak 2 kalidan relevan dengan dalil yang harus dibukikan cleh Penggugat, olehkarena itu keterangan saksi tersebut telah memenuhi syarat matenilsebagaimana telah diatur dalam Pasal 171 HiIR sehingga keterangan saksitersebut memiliki kekuatan pembuktian dan dapat diterina
Register : 28-07-2021 — Putus : 12-08-2021 — Upload : 12-08-2021
Putusan PA DENPASAR Nomor 280/Pdt.G/2021/PA.Dps Tanggal 12 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
35 — 20
35 — 20
Putusan No.280/Pat.G/2021/PA.Dps.Menimbang, bahwa keterangan saksi pertama Penggugat mengenaidalildalil gugatan Penggugat adalah fakta yang dilihat sendiri/didengarsendiri/dialami sendiri dan relevan dengan dalil yang harus dibuktikan olehPenggugat, oleh karena itu keterangan saksi tersebut telan memenuhi syaratmateriil sebagaimana telah diatur dalam Pasal 308 R.Bg. sehingga keterangansaksi tersebut memiliki kekuatan pembuktian dan dapat diterina sebagai alatbukti:Menimbang, bahwa saksi kedua Penggugat
Register : 18-02-2019 — Putus : 08-03-2019 — Upload : 12-03-2019
Putusan PA SIDOARJO Nomor 139/Pdt.P/2019/PA.Sda Tanggal 8 Maret 2019 — Pemohon melawan Termohon
12 — 0
12 — 0
kekuatan yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa saksi 1 dan saksi 2 Pemohon tidak ada halanganmenjadi saksi bagi Pemohon, sudah dewasa dan sudah disumpah, sertamemberikan keterangan mengenai fakta yang dilinat sendin/didengarsendin/dialami sendiri dan relevan dengan dalil yang harus dibuktikan olehPemohon, oleh karena itu saksi tersebut memenuhi s yarat formiil dan materiilsebagaimana diatur dalam Pasal 145 dan Pasal 171 HIR sehingga keterangansaksi tersebut memiliki kekuatan pembuktian dan dapat diterina
Register : 12-08-2014 — Putus : 23-10-2014 — Upload : 12-12-2014
Putusan PA BANGIL Nomor 1349/Pdt.G/2014/PA.Bgl. Tanggal 23 Oktober 2014 — Perdata
11 — 3
11 — 3
Menyetakan gugatan mengenai biaya perkara tidak dapat diterina (niet ontvankelijke verklaard);-
Menyetakan gugatan mengenai biaya perkara tidak dapat diterina(niet ontvankelijke verklaard);Demikian diputuskan pada hari Kamis, tanggal 23 Oktober 2014Masehi bertepatan dengan tanggal 29 Dzul Hijjah 1435 Hijriyah, olehkami Dra. Hj. LULU' RODIYAH sebagai Hakim Ketua, Drs. HASIM danDra. Hj.
Register : 23-02-2021 — Putus : 04-03-2021 — Upload : 04-03-2021
Putusan PA DENPASAR Nomor 96/Pdt.G/2021/PA.Dps Tanggal 4 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
34 — 19
34 — 19
memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalam Pasal172 ayat (1) angka 4 dan Pasal 175 R.Bg;Menimbang, bahwa keterangan saksi pertama Penggugat mengenaidalildalil gugatan Penggugat adalah fakta yang dilihat sendiri/didengarsendiri/dialami sendiri dan relevan dengan dalil yang harus dibuktikan olehPenggugat, oleh karena itu keterangan saksi tersebut telan memenuhi syaratmateriil sebagaimana telah diatur dalam Pasal 308 R.Bg. sehingga keterangansaksi tersebut memiliki kekuatan pembuktian dan dapat diterina
Register : 25-03-2019 — Putus : 10-04-2019 — Upload : 11-04-2019
Putusan PA SIDOARJO Nomor 201/Pdt.P/2019/PA.Sda Tanggal 10 April 2019 — Pemohon melawan Termohon
13 — 5
13 — 5
yang sem purna dan mengikat;Menimbang, bahwa saksi 1 dan saksi 2 Pemohon tidak ada halanganmenjadi saksi bagi Pemohon, sudah dewasa dan sudah disumpah, sertamemberikan keterangan mengenai fakta yang dilihat sendiri/didengarsendiri/dialami sendiri dan relevan dengan dalil yang harus dibuktikan olehPemohon, oleh karena itu saksi tersebut memenuhi syarat formiil dan materiilsebagaimana diatur dalam Pasal 145 dan Pasal 171 HIR sehingga keterangansaksi tersebut memiliki kekuatan pembuktian dan dapat diterina
Upload : 10-01-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 239K/Sip/1968 Tjie Tiang Hin
73 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
73 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
tersebut;Dalam konpensi:Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Bandjarmasin tanggal 7 Agustus 1967 No. 33/1967 Perd.B. untuk bagian konvensi;584Menghukum penggugat dalam konpensi untuk membajar biaja untuk bagian ini, jang sampal sekarang ditaksir Rp. 669,50 (enamratus enam puluh sembilan dan 50/100 rupiah);Dalam rekonvensi:Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Bandjarmasin tanggal 7Agustus 1967 No. 33/1967 Perd.B, untuk bagian rekonpensi:Menjatakan gugatan rekonvensi jang bersangkutan tak dapat diterina
Register : 07-07-2021 — Putus : 29-07-2021 — Upload : 30-07-2021
Putusan PA DENPASAR Nomor 267/Pdt.G/2021/PA.Dps Tanggal 29 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 13
17 — 13
memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalam Pasal172 ayat (1) angka 4 dan Pasal 175 R.Bg;Menimbang, bahwa keterangan saksi pertama Penggugat mengenaidalildalil gugatan Penggugat adalah fakta yang dilihat sendiri/didengarsendiri/dialami sendiri dan relevan dengan dalil yang harus dibuktikan olehPenggugat, oleh karena itu keterangan saksi tersebut telan memenuhi syaratmateriil sebagaimana telah diatur dalam Pasal 308 R.Bg. sehingga keterangansaksi tersebut memiliki kekuatan pembuktian dan dapat diterina
Register : 15-10-2015 — Putus : 16-03-2016 — Upload : 25-04-2019
Putusan PA MUNGKID Nomor 1929/Pdt.G/2015/PA.Mkd Tanggal 16 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 9
25 — 9
., formnildapat diterina untuk diperiksa dian dipertimbangkan ;Menimbang bahwa terhadap gugat balik yang diajukam olem PengguagatRekonpensi, olen Majelis akan dipertinbangkam sebagainana terurai di bawahini;Menimbang bahwa dalam acara pemerikaam di persidangan, KuasaHukunn Terguat Rekonpensi menyatakan telah terjadi kesepakatam perihalguiat balik yang diajukam olen Penggugat Rekonpensi dengaim ketentuanbahwa Terguyaitt Rekonpensi sanggyp membayar kepada PengugatRekonpensi, nnasingnnasing :1Mut'ah
Register : 16-07-2021 — Putus : 05-08-2021 — Upload : 05-08-2021
Putusan PA DENPASAR Nomor 273/Pdt.G/2021/PA.Dps Tanggal 5 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
32 — 17
32 — 17
memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalam Pasal172 ayat (1) angka 4, Pasal 175 R.Bg;Menimbang, bahwa keterangan saksi kedua Penggugat mengenai dalildalil gugatan Penggugat adalah fakta yang dilihat sendiri/didengarsendiri/dialami sendiri dan relevan dengan dalil yang harus dibuktikan olehPenggugat, oleh karena itu keterangan saksi tersebut telan memenuhi syaratmateriil sebagaimana telah diatur dalam Pasal 308 R.Bg. sehingga keterangansaksi tersebut memiliki kKekuatan pembuktian dan dapat diterina
Register : 08-07-2021 — Putus : 29-07-2021 — Upload : 30-07-2021
Putusan PA DENPASAR Nomor 269/Pdt.G/2021/PA.Dps Tanggal 29 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
31 — 17
31 — 17
Dps.Penggugat, oleh karena itu keterangan saksi tersebut telan memenuhi syaratmateriil sebagaimana telah diatur dalam Pasal 308 R.Bg. sehingga keterangansaksi tersebut memiliki kKekuatan pembuktian dan dapat diterina sebagai alatbukti:Menimbang, bahwa saksi kedua Penggugat sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalam Pasal172 ayat (1) angka 4, Pasal 175 R.Bg;Menimbang, bahwa keterangan saksi kedua Penggugat mengenai dalildalil gugatan Penggugat adalah fakta
Putus : 02-04-2015 — Upload : 17-04-2015
Putusan PN SIDOARJO Nomor 208/Pdt.G/2014/PN.Sda Tanggal 2 April 2015 — DEWI NUR MASRICHAH
M e l a w a n
JAMILAH, DKK.
64 — 10
64 — 10
.;2 Bahwa setelah Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 2118, atas sebidangtanah yang Kecamatan Sidoarjo, Kabupaten Sidoarjo diterina oleh TergugatIl /( DINA BERTHA FARJER ) dari BTN, selanjutnya Tergugat Il /( DINABERTHA FARJER ) pada tanggal 07 Oktober 2009 menjual tanah yangdiatasnya berdiri sebuah bangunan rumah Sertifikat Hak Guna BangunanNomor 2118, atas nama IBRAHIM AGUNG kepada Tergugat I (JAMILAH)dengan harga Rp.30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) dengan ketentuansegala biaya proses jual beli
Putus : 15-05-2013 — Upload : 15-12-2014
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 392/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Ut. Tanggal 15 Mei 2013 — 1. ADUS bin MINAN,
2. Ny.JURIAH,
3. TIHASIM bin MUHAMAD,
4. TIHOLAH,
5. ULIYANAH
6. HUSIN bin ATUN,
7. DULHADI bin ATUN,
8. DIMROH,
9. FATIMAH,
10. Ny.Hj. SALBIYAH,
MELAWAN
1. PERSEROAN TERBATAS (PT) KOMATSU INDONESIA Tbk,
2. BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA ADMINISTRASI JAKARTA UTARA
90 — 90
90 — 90
Sehinga dengan demikian, gugatanPara Penggugat tersebut haruslah ditolak atau setidaknyadinyatakan tidak dapat diterina;Bahwa selain itu. Para Penggugat juga pernah memperlihatkankepada Tergugat Akta Kuasa Menjual No. 25 tanggal 31 Januari2012 yang dibuat dihadapan Hj.
Sehinga dengandemikian, gugatan Para Penggugat tersebut haruslah ditolak atausetidaknya dinyatakan tidak dapat diterina;E. Gugatan Kabul.nnnnennnnnnnnenennnnnnens1.Bahwa Para Penggugat mendalilkan seolaholah penguasaan tanaholeh Tergguat berdasarkan Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 7690/Sukapura, dianggap merupakan perbuatan melawan hukum. Olehkarena Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 7690/Sukapura tersebutdianggap diperoleh secara melawan hukum.
Register : 04-12-2015 — Putus : 10-02-2016 — Upload : 29-10-2019
Putusan PA MUARA SABAK Nomor 314/Pdt.G/2015/PA.MS Tanggal 10 Februari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 6
18 — 6
;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Penggugat mengenai angka 7yaitu tentang Penggugat dan Tergugat telah berpisah ranjang selama lebihkurang 2 (dua) tahun, adalah fakta yang dilihat sendiri dan relevan dengan dalilyang harus dibuktikan oleh Penggugat, oleh karena itu keterangan saksitersebut telah memenuhi syarat materiil sebagaimana telah diatur dalam Pasal308 R.Bg. sehingga keterangan saksi tersebut memiliki kekuatan pembuktiandan dapat diterina sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa saksi 2 Penggugat
Register : 19-03-2019 — Putus : 10-04-2019 — Upload : 10-04-2019
Putusan PA SIDOARJO Nomor 189/Pdt.P/2019/PA.Sda Tanggal 10 April 2019 — Pemohon melawan Termohon
12 — 0
12 — 0
yang sem purna dan mengikat;Menimbang, bahwa saksi 1 dan saksi 2 Pemohon tidak ada halanganmenjadi saksi bagi Pemohon, sudah dewasa dan sudah disumpah, sertamemberikan keterangan mengenai fakta yang dilihat sendiri/didengarsendiri/dialami sendiri dan relevan dengan dalil yang harus dibuktikan olehPemohon, oleh karena itu saksi tersebut memenuhi syarat formiil dan materiilsebagaimana diatur dalam Pasal 145 dan Pasal 171 HIR sehingga keterangansaksi tersebut memiliki kekuatan pembuktian dan dapat diterina
Register : 08-12-2011 — Putus : 20-05-2013 — Upload : 14-07-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 653/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Sel. Tanggal 20 Mei 2013 —
68 — 44
68 — 44
Berdasarkan hal tersebeut diatas, maka sudah sepatutnya MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quo menyatakan gugatantidak dapat diterina ( niet onvvankelijk verklard).4 Eksepsi Obscuur LibelBahwa lelang yang dipermasalahan dalam gugatan perkara ini sangat kaburkarena dalam dalil dalil penggugat yang di tuangkan dalam bagian dudukperkara (posita) tidak ada satu dalil pun yang tegas menyatakan permohonanlelang cacat atau mengandung unsur kesalahan namun dalam tuntutannya(petitum) Penggugat
Berdasarkan hal tersebutdiatas, maka sudah sepatutnya Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara a quo menyatakan gugatan tidak dapat diterina (Nietontvankeljk verklard).4.
Berdasarkan hal tersebeut diatas, maka sudah sepatutnya MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quo menyatakan gugatantidak dapat diterina ( niet onvvankelijk verklard).3.
Berdasarkan hal tersebutdiatas, maka sudah sepatutnya Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara a quo menyatakan gugatan tidak dapat diterina (Nietontvankeljk verklard).3 Eksepsi Obscuur Libel.Bahwa lelang yang dipermasalahan dalam gugatan perkara ini sangat kaburdan tidak jelas karena tidak adanya kesesuaian antara posita dan petitumdalam gugatan Penggugat, dimana dalam dalil dalil penggugat yang dituangkan dalam bagian duduk perkara (posita) tidak ada satu dalil pun yangtegas menyatakan
Register : 01-09-2015 — Putus : 16-03-2016 — Upload : 17-05-2016
Putusan PA MASAMBA Nomor 0358/Pdt.G/2015/PA.Msb Tanggal 16 Maret 2016 — Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi
Tergugat konvensi/Penggugat Rekonvensi
17 — 38
17 — 38
., juncto PAsal 1911 KUHPerdata, oleh sebab itu saksitersebut dapat diterina sebagai alat bukti dan materi kesaksiannya akandipertimbangkan lebih lanjut.Menimbang, bahwa keterangan yang disampaikan kedua saksi padapokoknya dapat disimpulkan bahwa benar rumah tangga Penggugat dnaTergugat sudah tidak harmonis karena Penggugat tidak mau melayanikebutuhan batin Tergugat karena Penggugat berpurapura sakit sehinggamenyebabkan Tergugat pergi dan kembali kerumah orang tuanya diKabuapaten .............0..
Putus : 30-09-2009 — Upload : 08-07-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 089PK/PDTSUS/2008 Tanggal 30 September 2009 — ARIF ARDIANSYAH, MBA. (PRESIDEN DIREKTUR PT. KARUNA), ; INDRIYANI, HUSRANI, dkk.
54 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
54 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
lebin) menerima upah sebesarRp.820.250, / bulan, dengan jabatan terakhir bagian Produksi dan upahterakhir diterima bulan Maret 2006 ;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas para Penggugatmohon kepada Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriBandung agar memberikan putusan sebagai berikut :DALAM PROVISI :Memerintahkan Tergugat berdasarkan ketentuan Pasal 96 UndangUndangNo.2 Tahun 2004 jo Pasal 155 UndangUndang No.3 Tahun 2003 untukmembayar seluruh upah dan hakhak yang biasa diterina
Register : 28-02-2011 — Putus : 14-06-2011 — Upload : 06-03-2012
Putusan PA STABAT Nomor 165/Pdt.G/2011/PA.Stb Tanggal 14 Juni 2011 — Penggugat VS Tergugat
16 — 10
16 — 10
., bahkandi gol ongkan sebagai testinonuium de auditu, kesaksi anyang hanya menyanmpaikan cerita dari orang lain, sehinggatidak dapat diteri mm;Meni mbang, bahwa oleh karena saksi Penggugat yangdapat diterina sebagai saksi hanya satu orang saksi danketerangan seorang saksi tersebut hanya di pandangsebagai bukti permulaan, sehingga untuk membuktik ankebenaran dalil gugatan Penggugat secara utuh dansempurna masih harusHal. 14 dari 18 hal. Pts. No..../ Pdt. G 2011/ PA.
Register : 30-04-2014 — Putus : 02-06-2014 — Upload : 18-04-2015
Putusan PN CILACAP Nomor 116/Pid.B/2014/PN Clp Tanggal 2 Juni 2014 — Amrin Suwondo Alias Amrin Bin Sadikarta
45 — 9
45 — 9
rupiah)kepada terdakwa yang keseluruhannya untuk memesan ban dalam sepeda motor merkIRC sebanyak 600 pcs; Bahwa benar kemudian dibuatkan kwitansi sebagai tanda bukti penyerahanuang yang ditandatangani oleh terdakwa dan saksi Sarijan; Bahwa benar terdakwa menjanjikan ban dalam merk IRC paling lamadikirim 1 (satu) minggu sejak uang diterima, namun kenyataannya bandalam yang dipesan tidak pernah dikirim yang kemudian saksi Sarijanmelaporkan kejadian tersebut kepada polisi; Bahwa benar setelah uang diterina