Kontra memori banding dari Terdakwa bertanggal 4 April 2014, yang ditetrima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Tebing Tinggi Deli pada tanggal 7 April 2014,Kontra memori banding mana telah diberitahukan dan diserahkan salinannya kepadaJaksa penuntut Umum pada tanggal 26 Mei 2014 ; VII.

memberikan kepada anaknya uang sebanyakRp50.000,00.Menimbang, bahwa karena dalildalil gugatan Penggugat diakui secaraberklausula, maka dalildalail tersebut masih memerlukan pembuktian, namunpada tahapan pembuktian Penggugat tidak pernah lagi datang untukmembuktikan dalildali gugatanna;Menimbang, bahwa karena Penggugat tidak pernah datang untukmembuktikan dalildalil gugatannya, dengan demikian Penggugat dianggaptidak bersungguhsungguh dalam gugatannya, dengan demikian maka gugatanPenggugat tidak dapat ditetrima

lagi ketika Penggugat pergi ke Tiawanjutsru setiap hari dilakukan hingga sekarang; Pengakuan Tergugat adalahbukti Sempurna atas kebenaran dalil gugatan Penggugat;Bahwa demikian pula Tergugat mengakui pernah ketika berjudi tertangkapkePolisian namun tidak hanya Tergugat melainkan ada 5 orang denganbarang bukti juga ada berupa speda motor namun karena negosiasimenebus pakai uang maka kelima orang tidak dilanjutkan penahanannya,seharusnya judi itu harus tetap dihukum;Bahwa mengenai kirim uang yang ditetrima

Bahwa pada hal batasbatas merupakan hal yang sangat penting agar tidakkeliru atau salah obyek, maka kami mohon kepada Majelis Hakim berkenanmelakukan Pemeriksaan Setempat guna keakuratan dan ketepatan obyeksengketa ; Bahwa gugatan yang obyek sengketanya salah, maka gugatan yang demikianini harus dinyatakan tidak dapat ditetrima ;Dalam Pokok Perkara : Bahwa pada prinsipnya kami Tergugat IV dan V menolak secara keseluruhandalildalil gugatan Penggugat ; Bahwa keadaan Tergugat I Pak Marni, Tergugat II

dan dapat mengurus dirinya sendiriatau berumur 21 tahun ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, Majelisberpendapat bahwa gugatan nafkah anak patut dikabulkan dengan menghukum TergugatRekonpensi untuk membayar nafkah anak sesuai sebesar Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah)setiap bulan ;Menimbang, bahwa berdasarkan beberapa pertimbangan tersebut di atas, maka gugatanPenggugat Rekonpensi dapat dikabulkan untuk sebagian dan untuk dan selebihnya harusdinyatakan tidak ditetrima

10 unit seharga Rp 18.150.000,e Hand phone Balack Berry merk Amstrong type 9320 white sebanyak 7 unit seharga Rp.16.275.000,Pesanan tanggal 8 Nopembe 2012:e Hand phone Balack Berry type 9220 Black sebanyak 32 unit seharga Rp.56.480.000,Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut terdakwa membeli hand phonetersebut pada Toko Dunia Cell dan PT.Selular Shop secara berulangulang dengan modus ataucara yang sama, sehingga dapat disimpulkan terdakwa membeli hand phonehand phone tersebut(dan telah ditetrima

berjanjiakan menukar dan memberikan tanah pengganti atas tanah milik Penggugat(obyek sengketa) tersebut tetapi setelah itu Tergugat Il tidak dapatdiketemukan oleh Penggugat; Atas penuturan Penggugat tersebut Tergugat Illmengatakan kepadanya kenapa hal tersebut tidak sejak semula diberitahukankepada Tergugat Ill pada saat dibuatnya akta jualbeli malahan PenggugatHalaman 21 dari 48 halaman Putusan Nomor 610/Pdt.G/2015/PN Dpsmenerangkan kepada Tergugat Ill bahwa harga penjualan atas obyeksengketa sudah ditetrima

dinyatakan akan diajukan setelah putusan perceraianmemperoleh berkekuatan hukum tetap, oleh karena gugatan rekonvensiassesoir dengan gugatan konvensi, maka gugatan rekonvensi mengenai hartabersama baru dapat dituntut setelah perkawinan Penggugat rekonvensi danTergugat rekonvensi putus karena perceraian, putusan mana telah mempunyaikekuatan hukum yang tetap;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut di atas,Majelis Hakim berpendapat gugatan penggugat rekonvensi dinyatakan tidakdapat ditetrima

sebagaimana caramemperoleh sesuatu yang salah atau bukan haknya apakah dibenarkan olehHukum, apalagi hal tersebut diperoleh dalam suatu perbuatan kejahatan, yangmana perbuatan Terlawan/Terbanding tersebut dapat disangkakan pasal 242jo pasal 378 KUHPidana;Bahwa sebagaimana Pertimbangan Majelis Hakim dalam Putusan PengadilanNegeri Bekasi Perdata register Nomor: 520/Pdt.Bth/2019/PN.Bks padatanggal 21 Juli 2020 tidak sebagaimana kaidah Hukum sebenarnya, dansepatutnya memori banding Pembanding untuk dapatnya ditetrima

ditolak makaTergugat II menolak pembayaran uang paksa (dwangsom) kepada Penggugat karenaalasan Penggugat tidak jelas ;Bahwa Tergugat II menolak permohonan peletakkan sita jaminan dalam perkara aquokarena obyek perkara telah berubah status haknya dan pemegang haknya adalah pihakketiga yang tidak ikut digugat dalam perkara ini ;Berdasarkan uraian diatas tergugat II memohon putusan sebagai berikut :31DALAM EKSEPSI :1 Menyatakan menerima eksepsi Tergugat II ;2 Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat ditetrima

Bahwa benar semua uang pinjaman nasabah mulai pada bulan Pebruarihingga bulan Maret 2019 sudah ditetrima langsung oleh terdakwa dansaksi tuangkan kedalam Buku Kas Bon, dan disana ditanda tangani olehterdakwa sebagai bukti bahwa Uang pinjaman untuk Nasabah telahditerima yang bersangkutan, namun jumlah dalam Kas Bon tidaklah samadengan jumlah Uang yang saksi keluarkan atau uang yang diterima olehterdakwa karena ada perputaran uang di lapangan.