Menyatakan Bantahan Pembantah Eksekusi tidak dapat diterrima;2. Menghukum para Pembantah Eksekusi untuk membayar biaya perkara yang sampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp1.401.000,00 (satu juta empat ratus satu ribu rupiah) secara tanggung renteng;

Menyatakan Bantahan Pembantah Eksekusi tidak dapat diterrima;2.

Menyatakan penuntuten jaksa penuntut umum tidak dapat diterrima;

2. Memerintahkan untuk mengembalikan berkas perkara Nomor 28/ Jn/2016/ Ms-jth kepada jaksa Penuntut Umum

3. Membebankan biaya perkara kepada Negara

1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterrima ;

2. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini yang hingga kini dihitung sejumlahRp. 266000,- ( dua ratus enampuluh enam ribu rupiah);

Kediri tidak berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara aquo;

Setu No. 54 RT 004 RW001 Kelurahan Bintara Jaya Kecamatan Bekasi Barat Kota Bekasi, makaberdasarkan Pasal 132 KHI mohon diterrima dan dikabulkan perkara a quooleh Majelis Hakim Pengadilan Agama BekasSi.9. Penggugat bersedia membayar biaya perkara sesuai dengan ketentuanundangundang yang berlaku;Berdasarkan alasan/dalildalil diatas, Penggugat mohon agar Ketua PengadilanAgama Bekasi segera memeriksa dan mengadili perkara ini, selanjutnyamenjatuhkan putusan yang amarnya berbuny/i:1.

Setu No. 54 RT 004 RW001 Kelurahan Bintara Jaya Kecamatan Bekasi Barat Kota Bekasi, makaberdasarkan Pasal 132 KHI mohon diterrima dan dikabulkan perkara a quooleh Majelis Hakim Pengadilan Agama BekasSi.9. Penggugat bersedia membayar biaya perkara sesuai dengan ketentuanundangundang yang berlaku;Berdasarkan alasan/dalildalil diatas, Penggugat mohon agar Ketua PengadilanAgama Bekasi segera memeriksa dan mengadili perkara ini, selanjutnyamenjatuhkan putusan yang amarnya berbuny/i:1.

belumJelas statusnya apakah masih akur atau sudah bercerai / jika bercerai tidak dapat dibuatcatatan oleh Pejabat Catatan Sipil, karenanya tidak dapat diajukan ke Pengadilan untukJ p y 1 gdisahkan disahkan atau diceraikan, sebelum di catatkan di Catatan Sipil atau telah mempunyai /telah ada Akta Perkawinannya ; 00 e007 oro enna nnn neennn=n Pendapat Hakim Anggota II ; Menerima Eksepsi Para Tergugat / Sekarang Pembanding ; woneeecne nana Menyatakan Gugatan Penggugat / Sekarang Terbanding tidak dapat diterrima

MENGADILI :DALAM KONPENSIDALAM EKSEPSI: Menolak eksepsi Tergugat tersebut diatas:DALAM PROVISI : Menyatakan tuntutan pemenuhan uang nafhah kedua anak sebesar Rp. 414.000.000,- (empatratus empatbelasjuta rupiah) dinyatakan tidak dapat diterima;DALAM POKOK PERKARA: Menyatakan tidak dapat di terima gugatan Penggugat untuk seluruhnya;DALAM REKONPENSI: Menyatakan tidak dapat diterrima gugatan Rekonpensi Penggugat dalam Rekonpensi untuk seluruhnya

Mengingat UU dan ketentuanketentuan hukum lain yang bersangkutan;MENGADILI :DALAM KONPENSIDALAM EKSEPSI: Menolak eksepsi Tergugat tersebut diatas:Halaman 68 dari 70 Putusan Perdata Gugatan Nomor 245/Pdt.G/2018/PN.SmgDALAM PROVISI : Menyatakan tuntutan pemenuhan uang nafhah kedua anak sebesarRp. 414.000.000, (empatratus empatbelasjuta rupiah) dinyatakan tidakdapat diterima;DALAM POKOK PERKARA: Menyatakan tidak dapat di terima gugatan Penggugat untuk seluruhnya;DALAM REKONPENSI: Menyatakan tidak dapat diterrima

belumJelas statusnya apakah masih akur atau sudah bercerai / jika bercerai tidak dapat dibuatcatatan oleh Pejabat Catatan Sipil, karenanya tidak dapat diajukan ke Pengadilan untukJ p y 1 gdisahkan disahkan atau diceraikan, sebelum di catatkan di Catatan Sipil atau telah mempunyai /telah ada Akta Perkawinannya ; 00 e007 oro enna nnn neennn=n Pendapat Hakim Anggota II ; Menerima Eksepsi Para Tergugat / Sekarang Pembanding ; woneeecne nana Menyatakan Gugatan Penggugat / Sekarang Terbanding tidak dapat diterrima

belumJelas statusnya apakah masih akur atau sudah bercerai / jika bercerai tidak dapat dibuatcatatan oleh Pejabat Catatan Sipil, karenanya tidak dapat diajukan ke Pengadilan untukJ p y 1 gdisahkan disahkan atau diceraikan, sebelum di catatkan di Catatan Sipil atau telah mempunyai /telah ada Akta Perkawinannya ; 00 e007 oro enna nnn neennn=n Pendapat Hakim Anggota II ; Menerima Eksepsi Para Tergugat / Sekarang Pembanding ; woneeecne nana Menyatakan Gugatan Penggugat / Sekarang Terbanding tidak dapat diterrima

Menyatakan Bantahan Pembantah Eksekusi tidak dapat diterrima;2. Menghukum para Pembantah Eksekusi untuk membayar biaya perkarayang sampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp1.401.000,00 (satu juta empatratus satu ribu rupiah) secara tanggung renteng;Menimbang, bahwa menurut Akta Pernyataan Permohonan Banding yangdibuat oleh Rosdiana, SH, Wakil Panitera Pengadilan Negeri Padang, menerangkanbahwa pada tanggal 14 September 2015, Nurhayati Nurdin, SH.

keterangan dibawah sumpah, yang pada pokoknya sebagai berikut: Para saksi kenal dengan Para Pemohon ; Para saksi tahu Para Pemohon akan mengajukan dispensasi kawin untukanaknya yang bernama ANAK yang masih berumur 18 tahun ; Para saksi tahu anak Para Pemohon sudah 2 tahun pacaran dengan calonisterinya yang bernama Tri Lestari binti Said ; Para saksi tahu calon istri anak Para Pemohon sudah hamil 6 bulan dengananak Para Pemohon ; Para saksi tahu Para Pemohon sudah melamar ke calon besan danlamarannya diterrima

sebagaiberikut:Bahwa dibawah sumpah kedua saksi tersebut memberikan keterangansebagai berikut : Para saksi kenal dengan Para Pemohon ; Para saksi tahu Para Pemohon akan mengajukan dispensasi kawin untukanaknya yang bernama ANAK yang masih berumur 18 tahun ; Para saksi tahu anak Para Pemohon sudah 2 tahun pacaran dengan calonisterinya ; Para saksi tahu calon istri anak Para Pemohon sudah hamil 8 bulan dengananak Para Pemohon ; Para saksi tahu Para Pemohon sudah melamar ke calon besan danlamarannya diterrima

Menyatakan gugatan Penggugat Rekonvensi tidak dapat diterrima;2.

Menolak gugatan Penggugat selebihnya;DALAM REKONPENS : Menyatakan gugatan Penggugat Rekonpensi tidak dapat diterrima;DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI :Menghukum Tergugat II Konpensi / Penggugat Il Rekonpensi untuk membayar biaya perkara pada kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding sebesarRp. 350.000, (tiga ratus lima puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa amar putusan Mahkamah Agung RI No. 52K/PDT/2005 tanggal 17 Maret 2006 yang telah berkekuatan hukum tetap tersebutadalah sebagai berikut :Mengabulkan

persidangan, hal tersebutbukanlah satusatunya alasan untuk dikabulkannya gugatan Penggugatmelainkan Majelis Hakim harus pula mempertimbangkan buktibukti yangdiajukan oleh Pengggugat sesuai penjelasan Pasal 27 ayat (4) PeraturanPemerintah Nomor 7 Tahun 1975;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannyaPenggugat telah mengajukan bukti tertulis (oukti P.) bukti mana telahdilegalisir dan bermeterai cukup serta telah sesuai dengan aslinya, makaMajelis menyatakan bukti tertulis tersebut sah dapat diterrima

-------------------------------------------------------------MENGADILI-------------------------------------------------------------------------------------

1. Dalam Eksepsi

- Menyatakan eksepsi Tergugat tidak diterrima seluruhnya;

2.

disampaikan surat pemberitahuan untukmempelajari berkas (inzage) perkara Nomor 65/Pid.B/2021/PN.Jpa tanggal 19Agustus 2021 yang dimintakan banding tersebut, kepada Penuntut Umum danPenasehat Hukum Terdakwa masingmasing pada tanggal 19 Agustus 2021;Menimbang, bahwa permintaan banding oleh Penasehat Hukum Terdakwadan Penuntut Umum telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tatacara serta syaratsyarat yang ditentukan dalam undangundang, oleh karena itupermohonan banding tersebut secara formal dapat diterrima

disampaikan surat pemberitahuan untukmempelajari berkas (inzage) perkara Nomor 65/Pid.B/2021/PN.Jpa tanggal 19Agustus 2021 yang dimintakan banding tersebut, kepada Penuntut Umum danPenasehat Hukum Terdakwa masingmasing pada tanggal 19 Agustus 2021;Menimbang, bahwa permintaan banding oleh Penasehat Hukum Terdakwadan Penuntut Umum telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tatacara serta syaratsyarat yang ditentukan dalam undangundang, oleh karena itupermohonan banding tersebut secara formal dapat diterrima

setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima olehKetua/Majelis Hakim pemeriksa perkara ini;Gugatan premature (belum waktunya);Bahwa dikatakan gugatan Penggugat premature (belum waktunya), adalah karenapermasalahan dan/atau perkara yang sama masih berlangsung (berjalan/diperiksa)ditingkat banding pada Pengadilan Tinggi Papua di Jayapura, sehingga perkara inisenyatanya belum incracht (belum berkekuatan hukum tetap), maka dalil tersebutharuslah ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterrima