1. Menyatakan Permohonan Praperadilan Pemohon tidak dapat ditermima .
2. Membebankan biaya perkara kepada Termohon sejumlah Nihil.

Kwitansi atas nama JAELANI uang yang telah ditermima sebesar Rp. 567.000,-34. Kwitansi atas nama ASEP HIDAYAT uang yang telah diterima sebesar Rp. 450.000,-35. Kwitansi atas nama AI CUCU uang yang telah diterima sebesar Rp. 454.000,-36. Kwitansi atas nama AI CUCU uang yang telah diterima sebesar Rp. 300.000,-37. Kwitansi atas nama SETIAWAN uang yang telah diterima sebesar Rp. 4.032.000,-38. Kwitansi atas nama RIYONO uang yang telah diterima sebesar Rp. 483.500,-39.

diterima sebesar Rp.454.000.28)Kwitansi atas nama SARIF uang yang telah diterima sebesar Rp.397.000.29)Kwitansi atas nama SAMSUN uang yang telah diterima sebesar Rp.454.000.Halaman 3 dari 33 Putusan Nomor 124/Pid.B/2016/PN.Skb30)Kwitansi atas nama Al SUHETI uang yang telah diterima sebesar Rp,584.000.31)Kwitansi atas nama AHMAD JUNAEDI yang telah diterims sebesar Rp.567.000.32)Kwitansi atas nama ENENG NENDAH uang yang telah diterima sebesarRp. 483.000.33)Kwitansi atas nama JAELANI uang yang telah ditermima

diterima sebesar Rp.680.000.Kwitansi atas nama IKA SARTIKA uang yang telah diterima sebesar Rp.454.000.Kwitansi atas nama SARIF uang yang telah diterima sebesar Rp.397.000.Kwitansi atas nama SAMSUN uang yang telah diterima sebesar Rp.454.000.Kwitansi atas nama Al SUHETI uang yang telah diterima sebesar Rp,584.000.Kwitansi atas nama AHMAD JUNAEDI yang telah diterims sebesar Rp.567.000.Kwitansi atas nama ENENG NENDAH uang yang telah diterima sebesarRp. 483.000.Kwitansi atas nama JAELANI uang yang telah ditermima

680.000,27.Kwitansi atas nama IKA SARTIKA uang yang telah diterima sebesar Rp.454.000.28.Kwitansi atas nama SARIF uang yang telah diterima sebesar Rp. 397.000,29.Kwitansi atas nama SAMSUN uang yang telah diterima sebesar Rp.454.000,30.Kwitansi atas nama Al SUHETI uang yang telah diterima sebesar Rp,584.000.31.Kwitansi atas nama AHMAD JUNAEDI yang telah diterims sebesar Rp.567.000,32.Kwitansi atas nama ENENG NENDAH uang yang telah diterima sebesar Rp.483.000.33.Kwitansi atas nama JAELANI uang yang telah ditermima

.680.000.27.Kwitansi atas nama IKA SARTIKA uang yang telah diterima sebesar Rp.454.000.28.Kwitansi atas nama SARIF uang yang telah diterima sebesar Rp.397.000.29.Kwitansi atas nama SAMSUN uang yang telah diterima sebesar Rp.454.000.30.Kwitansi atas nama Al SUHETI uang yang telah diterima sebesar Rp,584.000.31.Kwitansi atas nama AHMAD JUNAEDI yang telah diterims sebesar Rp.567.000.32.Kwitansi atas nama ENENG NENDAH uang yang telah diterima sebesarRp. 483.000,33.Kwitansi atas nama JAELANI uang yang telah ditermima

Oleh karenanya keterangan tersebut telah memenuhi syaratmateriil kKeterangan saksi dan dapat ditermima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa saksi Sugito bin Sahman menyatakan tidak hadirpada saat pernikahan Pemohon dan Pemohon II dilangsungkan sehinggasaksi Sugito bin Sahman tidak memberikan keterangan terkait dengan prosespernikahan Pemohon dan Pemohon II;Menimbang, bahwa saksi lwan Syahputra memberikan keterangansebagai berikut:1.

Dan Tergugat dihukum untuk membayar nafkahnafkahdan mut'ah tersebut kepada Penggugat pada saat Tergugat hendakmengucapkan ikrar talak di depan sidang Pengadilan Agama Jombang;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut, maka tuntutan balik (rekonpensi) dari Penggugat sepatutnyadikabulkan untuk sebagian dan dinyatakan tidak dapat ditermima untukselain dan selebihnya;Halaman 26 dari 29 halaman Pftusan Nomor : 2481/Pdt.G/2013/PA.Jbg.DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI:Menimbang, berdasarkan

kepemilikian terhadap suatu benda,harus jelas dulu bendanya sejenis apa, berbentuk apa dan berapabanyaknya, sedangkan tuntutan Penggugat tidak jelas, perabotan jenisapa yang dimaksudkan tidak jelas, jumlahnya tidak tahu, dan berapabanyak perabotan dimaksud, dengan demikian Majelis hakim menilaigugatan penggugat kabur dan tidak dapat diterima;Kesimpulan gugatan rekonvensiMenimbang, bahwa dengan pertimbangan tersebut di atas, makagugatan Penggugat Rekonvensi/Termohon Konvensi ditolak dan tidakdapat ditermima

Menyatakan gugatan Penggugat Rekonvensi yang lain dan selebihnya tidakdapat ditermima ;DAL AM KONPENSI DAN REKONPENSI Membebankan kepada Pemohon Konpensi / Tergugat Rekonpensi untukmembayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 401.000, (empat ratus satu riburupiah);Demikian dijatunkan putusan ini dalam rapat permusyawaratan MajelisHakimPengadilan Agama Garut, pada hari Kamis tanggal 31 Januari 2019 Masehibertepatan dengan tanggal 25 Jumadil Awal 1440 Hijriyah.

Samarang dan dari pihak desaSukalaksana menjelaskan kepada saksi bahwa NA miliksaksi tidak akan ditermima karena calon suami yaituterdakwa sudah menikah resmi dengan Sdri. AWITSULASTRI;Bahwa Saksi telah mengetahui bahwa ternyata terdakwasudah menikah dengan Sdri. AWIT SULASTRI lalu saksimenemui terdakwa untuk menanyakan masalah tersebutdan terdakwa mengakui bahwa dirinya sudah menikahdengan Sdri.

Anak 3yang saat ini diasuh oleh Termohon;Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dengan Termohon semula berjalan rukundan baik, tetapi sejak lahir anak pertama Pemohon dan Termohon sering munculperselisihan dan pertengkaran yang pada intinya disebabkan oleh:e Termohon selalu mengeluh mengenai penghasilan yang ditermima Pemohon;e Termohon mengucapkan katakata menyesal telah menikah dengan pemohone Termohon mengucap katakata ingin bercerai dengan pemohonBahwa puncak perselisinan dan pertengkaran Pemohon

M E N G A D I L I

1. Menyatakan permohonan banding Pembanding secara formil dapat ditermima;
2. Menguatkan putusan Pengadilan Agama Samarinda Nomor : 1412/Pdt.G/2020/PA Smd, tanggal 29 Desember 2020 dengan perbaikan amar sehingga berbunyi:

Dalam Konpensi

Dalam Eksepsi :

Menolak Eksepsi Tergugat

Dalam Pokok Perkara;

1. Mengabulkan gugatan Penggugat Konvensi

Bahwa sesuai Yurisprudensi Mahkama Agung RI Nomor294K/Sip/1971 tanggal 7 Juli 1971 menyatakan bahwa suatugugatan harus diajukan oleh orang yang mempunyai kepentingan;Bahwa berdasarkan dalildalil dalam eksepsi tersebut di atas, maka sudahsangat berdasar bagi Majelis Hakim Pengadilan Negeri Depokyangmemeriksa dan mengadili perkara gugatan a quo menyatakan gugatanPenggugat tidak dapat ditermima (Niet Ontvankelijk Verklaard);DALAM POKOK PERKARA1.Bahwa dalildalil yang disapikan dalam eksepsi mohon agar

Bahwa sesuai Yurisprudensi Mahkama Agung RI Nomor 294K/Sip/1971tanggal 7 Juli 1971 menyatakan bahwa suatu gugatan harus diajukanoleh orang yang mempunyai kepentingan;Bahwa berdasarkan dalildalil dalam eksepsi tersebut di atas, maka sudahsangat berdasar bagi Majelis Hakim Pengadilan Negeri Depok yangmemeriksadan mengadili perkara gugatan a quo menyatakan gugatan Penggugat tidakdapat ditermima (Niet Ontvankelijk Verklaard);DALAM POKOK PERKARA 1.Bahwa dailildalil yang disapikan dalam eksepsi mohon agar

Bahwa selanjutnya berdasarkan hal tersebut di atas, maka gugatanPenggugat yang tidak merinci secara pasti atau mengklarifikasi gugatanperbuatan melawan hukum menjadikan gugatan a quo kabur/tidak jelas, danoleh karenanya mohon agar Yang Terhormat Majelis Hakim yang memeriksaperkara ini dapat menyatakan menolak gugatan Penggugat atau setidaktidaknya menyatakan bahwa gugatan Penggugat tidak dapat ditermima(Niet Ontvankelijkverklaard/NO);Dalam Pokok Perkara:1.