membayar biaya perkara yangtimbul dalam perkara ini.Atau apabila Pengadilan Tinggi Palembang berpendapat lain, mohon Putusanseadiladilnya (Ex Aequo Et Bono).Menimbang, bahwa kontra memori banding dari Terbanding semulapara Tergugat, mengemukakan hal hal sebagai berikut :Halaman 15 dari 19 halaman Putusan Nomor 117/PDT/2019/PT PLGBahwa Terbanding / Tergugat menolak dengan tegas dalil MemoriBanding dari Pembanding / Penggugat pada angka 1, karena tidak benarsama sekali yang benar adalah putusan Judex Fatie

melakukan perpanjanganhak guna bangunan atas tanah dan bangunan sengketa.Keberatan Ketiga:Pertimbangan hukum judex fakti Pengadilan Negeri Makassar pada halaman 28alinea kedua, yang mempertimbangkan:bahwa pada amar putusan memang ada berbunyi, menyatakan Tergugat yangdipanggil secara sah tidak hadir, namun pada point amar putusan sebelumnyaataupun setelahnya tidak ada amar putusan yang yang berbunyi bersifat deklaratoirmenjatuhkan putusan verstek, ...dSt....Bahwa mencermati pertimbangan hukum judex fatie

Bahwa alasan atau pertimbanganpertimbangan Judex Fatie dalamputusannya merupakan putusan yang keliru dan tidak tepat, Judex Fatietelah keliru dan tidak tepat menerapkan hukum tentang pembuktian dankesaksian.

Bahwa Pembanding keberatan dengan pertimbangan hukum Judex Fatiedalam putusannya, Jude Fatie telah keliru dalam menerapkan hukumtentang pembuktian dan kesaksian serta tidak memberikanpertimbangan yang jelas dan rinci terhadap seluruh bagian Konpensimaupun Rekonpensi guna menggali kKebenaran atas seluruh buktibuktriyang menjadi fata dalam persidangan dan seterusnya;Bahwa berdasarkan seluruh uraian alasan tersebut diatas, maka telahadil dan patut apabila Pembanding mohon kepada Yang Mulia Majlis HakimTinggi

ALS atau Tergugat II.Halaman 20 dari 35 halaman Putusan Nomor 641/PDT/2019/PT.BDG.Alinea ke 3 yang berbunyi" Menimbang berdasarkan bukti T.13 tersebutdiperoleh fakta hukum yaitu hapusnya tanggung jawab Tergugat untukmenyelesaikan kewajiban Tergugat II kepada pihak lain termasuk Penggugat.Bahwa Pembanding keberatan dengan pertimbangan Yudex Fatie diataskarena tidak adil dan Yudex factie tidak cermat dan teliti dalammempertimbangkan bukti Pembanding/Penggugat beserta bukti TerbandingI/Tergugat .

Oleh karna itu kami mohon Majelis Hakim Tinggi,perkara ini menilai dan mempertimbangkan kembali gugatanPembanding/Penggugat.Bahwa Pertimbangan hukum Yudex Fatie Alinea ke 4 Hal 22 yang yangberbunyi menimbang bahwa meskipun dalam gugatan ini Penggugat dapatmembuktikan mengenai dalil wanprestasi yang telah dilakukan oleh TergugatIl, Namun Penggugat mendudukan Tergugat dan Tergugat II dalamkedudukan yang sama dalam perkara ini sebagai Pihak yang bertanggungJawab atas kewajiban Tergugat II maka tidak

Penggugat tidak dapat diterima yang tidakdidasarkan pada pertimbangan bahwa perkara a quo Nebis In Idem telahmelanggar ketentuan Hukum Acara Perdata, yang berimplikasi akanmenimbulkan ketidakpastian hukum, karena terhadap satu obyek (obyeksengketa pada angka 7.a) telah memiliki dua putusan dari pengadilan yangberbeda dan sederajad yaitu putusan Pengadilan Negeri Selong yang telahmemiliki kekuatan hukum tetap (incracht van gewijsde) dan putusanPengadilan Agama Selong;Sebaliknya apabila putusan Judex Fatie

Bahwa Majlis Hakim Judex fatie telah salah menerapkan hukum dan tidakmengadili sebagaimana mestinya menurut Undangundang di karenaPemohon Kasasi keberatan terhadap putusan Judex Facti, oleh karenaternyata Judex Facti sama sekali tidak mempertimbangkan keberatankeberatan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi baik Nota Pembelaan(Pleidooi maupun Memori Banding baik mengenai perihal yang berhubungandengan faktafakta maupun yang berhubungan dengan penerapanhukumnya ;2.

Majelis Hakim Agung Yang Mulia:Bahwa dengan tidak mengurangi rasa hormat dan penghargaan terhadapPutusan Pengadilan Tinggi Makassar yang kini di mohonkan Kasasisepanjang dalam perkara ini, maka menurut hemat Pemohon Kasasisemula Penggugat/Terbanding terhadap Putusan Judex Fatie PengadilanTinggi tersebut tidak tepat menerapkan hukum, setidaktidaknya tidakcukup memberi alasan Pertimbangan (Onval Doende Gemotiveerd).Bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding telah keliru dalam menerapkanHukum yang tidak mempertimbangkan

dengan mendirikan bangunan Puskesmas dan sekolah SD,sehingga Tergugat telah dapat menyangkal dalil Penggugat tersebut dankeberatan terhadap pertimbangan judex factie yang menyatakan BahwaTergugat memiliki alsa hak yang sempurna atas tanah tersebut danmenguasai dengan mendirikan sekolah dan Puskesmas, maka patutlahmenyatakan bahwa tanah terperkara adalah milik Tergugat, dengan demikiandalil Penggugat tidak beralasan secara hukum sebagaimana petitum gugatanpada nomor 3 dan 4Bahwa pertimbangan judex fatie

Hasil Pemeriksaan SetempatBahwa Judex Fatie tentang pemeriksaan setempat adalah hal yangberdasar karena titik awal pengukuran tanah itu sendiri berpedomanpada BUKTI P2.

Bahwa dengan demikian jelas dan nyata Judex Fatie PTUN Jakartatelah secara tidak lengkap dalam memberikan pertimbangan atauHal. 13 dari 17 hal. Put.

Bahwa yudex fatie telah keliru dalam mengambil keputusan tidaksesuai dengan faktafakta persidangan antara lain fakta objek sengketayang dipermasalahkan oleh Pembanding/Penggugat adalah sawahToKakau yang luasnya kurang lebih 1.200 m2 bukan sawah Baling yangluas yang luasnya kurang lebin 3012 m2 yang mana pada saatHlm 16 dari 20 Him Put.Nomor.13/Pdt/2019/PT.MKSPeninjauan Setempat jelas batasbatas yang memisahkan Objeksengketa/ sawah ToKakau dengan Sawah Baling, namun judex factietelah menitik beratkan

memori banding tersebut ParaTerbanding semula Tergugat s/d NM mengajukan kontra memoribanding yang pada pokoknya menyatakan : Bahwa Para Terbanding menolak dengan tegas seluruh dalildalil permohonan banding Pembanding sebagaimana dalammemori bandingnya; Bahwa pertimbanganpertimbangan maupun amar putusanPengadilan Negeri Surakarta dalam perkara Nomor189/Pdt.G/2017/PN Skt sudah tepat dan benar ; Bahwa memori banding dari Pembanding dibuat secara globaldan umum, karena tidak jelas amar putusan Yudex Fatie

Bahwa apa yang menjadi dasar putusan Majelis Hakim PengadilanAgama Barabai pada hari selasa tanggal 22 Desember 2015 dalamperkara gugatan harta bersama Nomor: 0075/Pdt.G/2015/PA.Brb. telahbenar dan sesuai dengan ketentuan hukum perdata materiil maupunhukum perdata formil, apalagi perkara ini berjalan cukup lama hampirmemakan waktu 1 tahun, judex fatie dalam memeriksa dan mengadiliperkara ini sangat obyektif dan adil, hanya Pembanding saja yang terlalurakus dan tamak mau memakan hak orang lain yang

Bangunan tersebut saat ini ditempati oleh Tergugat dan dalameksepsi kami telah sebutkan keberadaan bangunan 4 (empat) petaktersebut namun dalam pertimbangan hukumnya Judex fatie mengatakansudah masuk pokok perkara, namun dalam kenyataannya sama sekalitidak dipertimbangkan dalam pokok perkara;Halaman 13 dari 18 halaman Putusan Nomor 43/PDT/2016/PT PAL Sebuah bangunan yang terletak disamping tanah/rumah MamaHera yang menurut saksi Heri Nuryanto bangunan tersebut adalahbangunan milik orang yang bernama

No.638 K/Sip/1969 yangberbunyi : Putusan yang tidak lengkap atau kurang cukup dipertimbangkanmenjadi alasan putusan demikian harus dibatalkan, Karenanya telah cukupalasan bagi Judex Factie Tingkat banding, membatalkkan PutusanHalaman 26 dari 43 Putusan Nomor 320/Pdt/2019/PT MDNPengadilan Negeri Kisaran Nomor 63/Pdt.G/2018/PN,Kis. tanggal 21 Mei2019;Bahwa Pembanding keberatan atas Putusan Pengadilan Negeri KisaranNomor 63/Pdt.G/2018/PN.Kis, tangal 21 Mei 2019, sebab Judex Fatie telahkeliru dan tidak

Bahwa alasan atau pertimbanganpertimbangan Judex Fatie dalamputusannya merupakan putusan yang keliru dan tidak tepat, Judex Factietelah keliru dan tidak tepat menerapkan hukum tentang pembuktian dankesaksian; Sebab pertimbangan hukum yang diberikan Judex Factiedidasarkan pada keterangan saksi yang tidak pernah ada dalampersidaangan, dengan mengatakan: Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Kahirudin dan saksiIsmail Siregar bahwa pada saat pembuatan surat Peranjian Jual Belitersebut selesai

dan TergugatIll sertaTurut Tergugat, Majelis Hakim tidak menemukan adanya cacat hukum yangdilakukan para Tergugat tersebut di atas;Dalildalil kekeliruan pertimbangan tersebut karena:1) Bahwa HANYA DENGAN FOTO COPY SURAT KUASA YANG TELAHDICABUT Judex Fatie Tingkat Pertama menyatakan tidak menemukancacat hukum dan dilandasi hukum;2) Bahwa BUKTI T.Ill1 yang mana bukti tersebut adalah FOTO COPYsurat kuasa Nomor 54 tanggal 24 Juli 1995 oleh Notaris/PPAT diBandung R.

TENTANG PERTIMBANGAN PADA HALAMAN 45 ALINEA PERTAMA:Bahwa Judex Fatie Pertamakeliru. danmempertimbangkan buktibukti BUKU TANAH berikut WARKAHNYA dariTurut Tergugat yakni BPN Kota Jambi karena alasan tanda bukti nomorTingkat kurangyang tidak tersusun. Padahal terdapat kebenaran materil atas buktibuktitersebut karena didalam bukti tersebut jelas dinyatakan penerbitan :a. SHM No. 8379/Desa Simp. III Sipin Luas 796M2b. SHM No. 8380/Desa Simp. III Sipin Luas 456M2.c. SHM No. 8381/Desa Simp.

Setelah pembacaan tuntutan olehjaksa penuntut umum, majeslis hakim judex fatie pengadilan negeri medanHalaman 7 dari 16 halaman Putusan Nomor 1167/Pid/2019/PT MDNmenetapkan sidang berikutnya dengan agenda memberi kesempatan kepadapenasehat hukum untuk menyampaikan pledoi pada 06 agustus 2019.Bahwa pada tanggal 06 agustus 2019, penasehat hukum membacakan notapembelaannya (Pledoi) yang mana terhadap pledoi tersebut Jaksa PenuntutUmum tetap pada dan tuntutannya dan penasehat hukum tetap padapembelaannya

senilaiRp1.327.500.000,00 (satu milyar tiga ratus dua puluh tujuh juta limaratus ribu rupiah), hal mana tuntutan kerugian tersebut sangat tidakberdasar, apa lagi tuntutan ganti rugi tersebut tidak dirincikanpenghitungannya secara jelas, sehingga dalil gugatan aquo haruslahditolak oleh majelis hakim perkara aquo, sebagaimana yurisprudensimahkamah agung RI sebagai berikut; Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Reg.No: 19 K/Sip/1983 tgl 3September 1975 "Gugatan ganti rugi yang tidak perinci lagi pulabelum diperiksa oleh Judex Fatie

menyatakan bahwa :Setiap orang yang mengaku suatu hak, atau menunjuk suatu peristiwauntuk meneguhkan haknya itu atau untuk membatah suatu hak orang lain,wajib membuktikan adanya hak itu atau kejadian yang dikemukakan ituYurisprudensi Mahkamah Agung No. 985 K/Sip/1971, tanggal 12 April1972, menyatakan :Pihak yang mengajukan sesuatu dalil, ia harus dapat membuktikan dalilnyauntuk menggugurkan dalil pihak lawanBahwa secara fakta hukum, PENGGUGAT pada saat pemeriksaansetempat oleh Majelis Hakim Judex Fatie

No. 1974 K/Pdt/2001 tanggal 29 September 2003.Peralihan Hak Atas Tanah dinyatakan cacat hukum karena pemalsuantanda tangan sehingga batal demi hukum jual beli tanah harusdibuktikan melalui pemeriksaan dari laboratorium kriminologi atau adaputusan pidana yang menyatakan tanda tangan dipalsukan. denganpertimbangan Judex Fatie tersebut telah tepat dan benar untuk itukeberatan Penggugat/Pembanding tidak beralasan hukum dan harusdikesampingkan. Him 15 dari 20 him Put. No.370/PDT./2018/PT MKS6.