, pemasaran gula yang membutuhkan kerjasama dimana PGbergantung pada pasokan tebu dari petani dan petani bergantung padapenggilingan tebu dari pabrik gula;Bahwa hubungan kerjasama antara petani dan PG merupakan pola kerjasamakemitraan yang berazas saling menguntungkan dan bagi hasil yang diterima olehPG bukan merupakan upah giling (jasa giling) namun merupakan pembagianatas bagi hasil kerjasama kemitraannya;Periksa perjanjian kemitraan musim tanam Tahun 2007 2008 dengan sampleperjanjian: Nomor XX

Pada bulan Januari s/d Mei 2008 Pabrik Gula belum melakukan prosespenggilingan tebu dan Oktober s/d Desember 2008 proses giling selesaisehingga tidak ada kegiatan penggilingan tetapi tetap dikenakan PPNJasa GilingTerhadap pertimbangan tersebut diatas, maka Majelis Hakim menolakpermohonan banding wajib pajak (PT PG Rajawali II) dan mempertahankankoreksi pengenaan PPN Jasa Giling oleh Direktorat Jenderal Pajak. FaktaFakta Dalam Persidangan1.

Hubungan kerjasama antara Petani dan PG merupakan polakerjasama kemitraan yang berazas saling menguntungkan dan bagihasil yang diterima oleh PG bukan merupakan upah giling (jasa giling)namun merupakan pembagian atas bagi hasil kerjasama kemitraan.3.

PG Madu Baru masa Januari s/d Desember 1999, ataskoreksi/pengenaan PPN Jasa Giling oleh DJP dengan hasilkeputusan banding oleh Majelis Hakim Pengadilan Pajakmenyatakan MENOLAK pengenaan Obyek PPN Jasa Giling..Pertimbangan Majelis Hakim dalam memutuskan sengketa tersebutsebagaimana amar Putusan Pengadilan Pajak pada halaman 19dan 20 berbunyi sebagai berikut :Bahwa koreksi imbalan jasa giling disebabkan adanyaperbedaan persepsi dalam menafsirkan Surat Edaran DirekturJenderal Pajak Nomor : SE10/PJ.51

tebu dan tidak terdapat imbalanjasa giling atas penggilingan tebu tersebut.

Kemudian saksi GILING bangun selanjutnyaturun dari rumah dan menuju ke rumah terdakwa kemudian saksi GILINGmenegor beberapa orang yang merupakan tamu dari terdakwa karena tamuterdakwa tersebut bolak balik mengendarai kendaraan bermotor yangknalpotnya membuat saksi GILING terganggu dan mengatakan MINTATOLONG JANGAN ADA RIBUT NANTI SAPI SAYA YANG DIBELAKANGRUMAH LARI setelah itu saksi GILING langsung pulang ke rumahnya dandudukduduk diteras rumahnya dan tak lama kemudian terdakwa datangdalam keadaan

emosi dan mengatakan WAJAR KALAU RIBUT SUARAMOTOR KARENA MEMANG WAKTUNYA dan setelah itu terdakwalangsung memukul saksi GILING dengan kepalan tinju tangan kanan kearahmata kiri sebanyak 1 (Satu) kali dan pada bagian belakang telinga kirisebanyak 1 (satu) kali yang mengakibatkan saksi GILING terjatuh dan taksadarkan diri selama 20 (dua puluh) menit.Halaman 2 dari 11 Putusan Nomor 122/Pid.B/2018/PN PkjBahwa perbuatan terdakwa kepada saksi GILING mengakibatkan saksiGILING sempat pingsan dan mengalami

Padang Pare Rt/Rw 010/005 Desa Tabotabo KecamatanBungoro Kabuapten Pangkep.Bahwa pada waktu itu saksi sedang berada dirumah saksi Giling;Bahwa bagian tubuh yang saksi GILING yang mengalami Iluka akibat dipukuloleh terdakwa yakni bagian pelipis kiri pada bagian belakang telinga kiridengan menggunakan tangan kosong dan melakukan pemukulan sebanyak 2(dua) kali.Bahwa saksi menjelaskan cara terdakwa memukul saksi GILING yaknidengan cara terdakwa mendatangi rumah saksi GILING yang sedang dudukdi atas teras

keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapatmenyatakan benar dan tidak keberatan terhadap keterangan saksi;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Terdakwa pada hari jumat tanggal 15 Juni 2018 sekitar jam 02.00 witamendatangi rumah saksi Giling karena sebelumnya saksi giling menegurtamu Terdakwa dan memarahi karena knalpot yang berisik;Bahwa Terdakwa tidak pernah memukul saksi Giling, Terdakwa hanyamendorong hingga saksi giling

pada hari pada hari Jumat tanggal15 Juni 2018 sekitar pukul 02.00 wita di teras rumah saksi Giling yang beralamat diKp.

Nama : YONO Jenis kelamin : Laki - Laki Umur : 36 Tahun Pekerjaan : PetaniAlamat : Dsn Giling Desa Rowomarto RT 06 RW 04, Kecamatan Patianrowo, Kabupaten NganjukAgama : -Warga Negara : Indonesia

592/PDT.P/2012/PN.NGJKNama : YONOJenis kelamin : Laki LakiUmur : 36 TahunPekerjaan : PetaniAlamat : Dsn Giling Desa Rowomarto RT 06 RW 04, Kecamatan Patianrowo,Kabupaten NganjukAgama :sWarga Negara : IndonesiaTanggal Daftar : 19 September 2012Amar Putusan :1.

Anjar Giling alias Anjar sekitar jam02.00 wita didepan terminal Jalan Labu Kel. Balaroa Kota Palu sehabismengangkat barang berupa pisang, Moh. Anjar Giling mengajak terdakwauntuk jalan namun tidak jauh berjalan Moh. Anjar Giling mengintip salahsatu rumah/toko kemudian mengatakan kepada terdakwa CILI tungguHalaman 2 dari 15 Putusan Nomor 270/Pid.B/2019/PN Paldisini, Saya mau ambil pisausetelah mengambil pisau Moh.

Anjar Giling alias Anjarsekitar jam 02.00 wita didepan terminal Jalan Labu Kel. Balaroa Kota Palusehabis mengangkat barang berupa pisang, Moh. Anjar Giling mengajakterdakwa untuk jalan namun tidak jauh berjalan Moh. Anjar Giling mengintipsalah satu rumah/toko kemudian mengatakan kepada terdakwa CILI tunggudisini, Saya mau ambil pisausetelah mengambil pisau Moh.

Anjar Giling alias Anjar sekitar jam02.00 wita didepan terminal Jalan Labu Kel. Balaroa Kota Palu sehabismengangkat barang berupa pisang, Moh. Anjar Giling mengajak terdakwauntuk jalan namun tidak jauh berjalan Moh. Anjar Giling mengintip salah saturumah/toko kemudian mengatakan kepada terdakwa CILI tunggu disini,saya mau ambil pisausetelah mengambil pisau Moh.

Anjar Giling alias Anjarsekitar jam 02.00 wita didepan terminal Jalan Labu Kel. Balaroa Kota Palusehabis mengangkat barang berupa pisang, Moh. Anjar Giling mengajakterdakwa untuk jalan namun tidak jauh berjalan Moh. Anjar Giling mengintipsalah satu rumah/toko kemudian mengatakan kepada terdakwa CILI tunggudisini, Saya mau ambil pisausetelan mengambil pisau Moh.

Anjar Giling mengambil barangmilik saksi Arifudin dengan cara Moh. Anjar Giling mengintip salah saturumah/toko kemudian mengatakan kepada terdakwa CILI tunggu disini, sayamau ambil pisausetelah mengambil pisau Moh. Anjar Giling langsung membukapapan pintu dengan menggunakan pisau sementara terdakwa berada didepanpintu berjaga untuk memastikan situasi dalam keadaan aman dan juga bisamelihat didalam rumah, setelah pintu rumah terbuka, Moh.

Pola kemitraan petani dan Pabrik Gula (PG) tidak terjadipenyerahan jasa giling tebu dari Pabrik Gula (PG) kepada petanikarena tidak ada penyerahan tebu dari petani kepada Pabrik Gula(PG);6. Tebu tersebut adalah merupakan milik bersama maka bukanmerupakan penyerahan jasa giling sehingga tidak dilaporkanpada SPT Masa PPN;Bahwa berdasarkan uraian dan penjelasan diatas maka dapatdisimpulkan bahwa :1.

Hubungan kerjasama antara petani dan PG merupakan polakerjasama kemitraan yang berazas saling menguntungkan dan bagihasil yang diterima oleh PG bukan merupakan upah giling (jasa giling)namun merupakan pembagian atas bagi hasil kerjasamakemitraannya;Periksa perjanjian kemitraan musim tanam tahun 2010, dengan sampleperjanjian No. 161.108 tanggal 10 Juni 2009; No. tanggal 10 Nopember 2009;4.

Permasalahan PPN Jasa Giling ini adalah merupakan permasalahannasional yang dihadapi semua Pemohon Banding seluruh Indonesiayang mempunyai pola kemitraan dengan petani dan permasalahan inimasih dalam pembahasan Instansi terkait (Direktorat Jenderal Pajak);Bahwa terhadap halhal tersebut diatas, maka koreksi Terbanding PPNJasa Giling tidak dapat disetujui Pemohon Banding dan mohon kepadaTerbanding untuk membatalkan PPN Jasa Giling sebesarRp3.202.901.515,00;2.

sama untuk memproduksi gula;Bahwa Termohon Peninjauan Kembali melakukan kerjasamakemitraan dengan Petani untuk memproduksi gula dengansistem bagi hasil;Bahwa berdasarkan penelitian dalam (sample) Perjanjian Kerjasama Kemitraan TRS II KSU Musim Giling 2010 Nomor 161.108tanggal 10 Juni 2009, diketahui informasi sebagai berikut:Pasal 1:Pihak Pertama (Petani) mengikat diri pada Pihak Kedua (PGCandi Baru) selama musim giling tahun 2010 untukmenyediakan lahan, pengairan, tenaga kerja pengamanan danmendapatkan

Oleh karena itu, dapat disimpulkan bahwapenyerahan jasa yang dilakukan Termohon Peninjauan Kembaliterutang PPN;Sehingga dengan demikian, pendapat Majelis yang menyatakanbahwa tidak terdapat penyerahan jasa giling tebu olehTermohon Peninjauan Kembali, dengan demikian tidak terdapatimbalan jasa giling atas penggilingan tersebut, adalah tidaksesuai dengan data fakta serta ketentuan yang berlakuBahwa Pemohon Peninjauan Kembali dalam melaksanakantugasnya, telah berpedoman pada ketentuan mengenaipenyerahan

Menetapkan barang bukti berupa:- 1 (satu) batu giling;- 1 (satu) helai baju lengan panjang;- 1 (satu) helai ceiana panjang;- 1 (satu) helai celana dalam;- 1 (satu) pasang sepatu;- 1 (satu) ikat pinggang;- 1 (satu) helai baju;- 1 (satu) helai celana boxer;- 1 (satu) helai ceiana pendek;- 1 (satu) helai karung beras;- 1 (satu) unit handsfree;- 1 (satu) helai jaket.dirampas untuk dimusnahkan6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp.5.000, (lima ribu rupiah);

berusaha untuk berdiri kemudianterdakwa kembali memukulkan batu giling beberapa kali ke kepala korbansehingga korban tidak mampu berdiri, selanjutnya ketika korban Johanudinmembalikkan badannya terdakwa memukulkan batu giling tersebut ke arah wajahkorban Johanudin beberapa kali hingga wajah korban Johanudin mengeluarkanHalaman 9 dari 50 Putusan Nomor 276/Pid.B/2017/PN Bkndarah, kKemudian terdakwa menarik tubuh korban Johanudin ke arah semaksemak dan selanjutnya terdakwa mengambil posisi diatas tubuh

kedua tanganmenahan ke tanah, ketika korban Johanudin berusaha untuk berdiri kemudianterdakwa kembali memukulkan batu giling beberapa kali ke kepala korbansehingga korban tidak mampu berdiri, selanjutnya ketika korban Johanudinmembalikkan badannya terdakwa memukulkan batu giling tersebut ke arah wajahkorban Johanudin beberapa kali hingga wajah korban Johanudin mengeluarkandarah, kemudian terdakwa menarik tubuh korban Johanudin ke arah semaksemak dan selanjutnya terdakwa mengambil posisi diatas tubuh

berusaha untuk berdiri kemudianterdakwa kembali memukulkan batu giling beberapa kali ke kepala korbansehingga korban tidak mampu berdiri, selanjutnya ketika korban Johanudinmembalikkan badannya terdakwa memukulkan batu giling tersebut ke arah wajahkorban Johanudin beberapa kali hingga wajah korban Johanudin mengeluarkandarah, kemudian terdakwa menarik tubuh korban Johanudin ke arah semaksemak dan selanjutnya terdakwa mengambil posisi diatas tubuh kurban yangmana kemudian terdakwa kembali memukulkan

dari dalam kantong celana yangdikenakannya kemudianterdakwa memukulkan batu giling tersebut kekepala bagian belakang korban Johanudin hingga menyebabkan korbanJohanudin terjatuh dengan posisi telungkup dengan kedua tanganmenahan ketanah, ketika korban Johanudin berusaha untuk berdirikemudian terdakwa kembali memukulkan batugiling beberapa kali kekepala korban sehingga korban tidak mampu berdiri;Bahwa ketika korban Johanudin membalikkan badannya terdakwamemukulkan batu giling tersebut ke arah wajah

samping ruko yang adasemaknya di sekitarlapangan sepakbola di Perum Ginting RT 03 RW 03 DusunH Keramat Sakti Desa Kubang JayaKecamatan Siak Hulu Kabupaten Kamparketika korban Johanudin berjalan di depan terdakwa secaradiamdiam terdakwamengambil batu giling dari dalam kantong celana yang dikenakannyakemudianterdakwa memukulkan batu giling tersebut ke kepala bagian belakangkorban Johanudin hinggamenyebabkan korban Johanudin terjatuh dengan posisitelungkup dengan kedua tangan menahan ketanah, ketika

2. Menetapkan perubahan tempat tanggal lahir Pemohon dari Giling, 17 th menjadi Boyolali, 20-03-1951 dalam Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : 360/71 tanggal 28-05-2012.

3. Menetapkan perubahan biodata suami Pemohon dari Kardi bin Iroredjo tempat tanggal lahir Giling, 20 th menjadi Mardi Suwito bin Iroredjo tempat tanggal lahir Boyolali, 01-07-1950 dalam Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : 360/71 tanggal 28-05-2012.

Bahwa tempat tanggal lahir Pemohon Boyolali, 20031951, dan yangtercatat di Kantor Urusan Agama Kecamatan Musuk, Kabupaten Boyolalitempat tanggal lahir Pemohon Giling, 17 th adalah orang yang sama;5. Bahwa suami Pemohon bernama Mardi Suwito bin lroredjo, tempattanggal lahir Boyolali, 01071950 dan yang tercatat di Kantor UrusanAgama Kecamatan Musuk, Kabupaten Boyolali Suami Pemohonbernama Kardi bin Iroredjo, tempat tanggal lahir Giling, 20 th adalahorang yang sama;6.

Bahwa tujuan Pemohon mengajukan permohonan ini adalah untukmerubah tempat tanggal lahir Pemohon dan biodata suami Pemohondari tempat tanggal lahir Pemohon Giling, 17 th dan suami Pemohonbernama Kardi bin lroredjo, tempat tanggal lahir Giling, 20 th menjaditempat tanggal lahir Pemohon Boyolali, 20031951 dan nama suamiHal.4 dari 16 hal.Put.No:0033/Pdt.P/2018/PA.Bi.Pemohon Mardi Suwito bin Iroredjo tempat tanggal lahir Boyolali, 01071950 dalam Duplikat Kutipan Akta Nikah nomor: 360/71 tanggal 28052012

Menetapkan perubahan tempat tanggal lahir Pemohon dari Giling, 17th menjadi Boyolali, 20031951 dalam Duplikat Kutipan Akta NikahNomor : 360/71 tanggal 28052012.Hal.5 dari 16 hal.Put.No:0033/Pdt.P/2018/PA.Bi.3. Menetapkan perubahan biodata suami Pemohon dari Kardi binlroredjo tempat tanggal lahir Giling, 20 th menjadi Mardi Suwito binlroredjo tempat tanggal lahir Boyolali, 01071950 dalam Duplikat KutipanAkta Nikah Nomor : 360/71 tanggal 28052012.4.

, 17 th dan suami Pemohon bernama Kardi binlroredjo, tempat tanggal lahir Giling, 20 th, yang dikeluarkan Kantor UrusanAgama Kecamatan Musuk Kabupaten Boyolali .

Menetapkan perubahan tempat tanggal lahir Pemohon dari Giling, 17 thmenjadi Boyolali, 20031951 dalam Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor :360/71 tanggal 28052012.3. Menetapkan perubahan biodata suami Pemohon dari Kardi bin lroredjotempat tanggal lahir Giling, 20 th menjadi Mardi Suwito bin lroredjotempat tanggal lahir Boyolali, 01071950 dalam Duplikat Kutipan AktaNikah Nomor : 360/71 tanggal 28052012.4.

Ansori untuklembeli mesin giling tepung di Baturaja, lalu mereka bertiga berangkat keat Lampung karena harganya lebih murah, pada tanggal 13 Januari04 scharga Rp. 3. 500. 000,ah va uang sisa pembelian mesin giling tepung tersebut oleh M. Yaminda saat mereka akan menghadap Kades Kholili Bin M. Tohir datangyin yang menanyakan harga mesin yang dibeli dan kami menjawab00. 000, lalu oleh M.

Bahwa dana DAD tahun 2003 direncanakan untuk pembelian kebun kelapasawit Rp. 12. 000. 000, dan mesin giling Rp. 12. 000. 000..Bahwa tidak ada sisa dana DAD tahun 2002hwa sesuai dengan nota pembelian mesin giling tepung sehargaRp. 9. 400. 000, sedangkan harga mesin tersebut sejumlah Rp. 3. 500. 000.Bahwa sisa dari pembelian mesin tersebut adalah Rp. 7. 986. 000, tetapiyan g diterima oleh saksi dari Al. Ansori adalah Rp. 2. 086. 000, dan telahRetork: n ke Bank Sumsel Cab.

sebesar Rp. 12. 000. 000, dan pembelian kebun sawit 1 paket sebesar Rp. 12. 000. 000.> Bahwa pembelian mesin giling dibeli dengan harga Rp. 3. 500. 000, diBret ongkos transport Rp. 514. 000, sisa dana Rp. 7. 986. 000,Bahwa saksi menerima sisa dana DAD tersebut sebesar Rp. 1. 200. 000,. dan uang tersebut telah saksi serahkan kepada Pihak Kejaksaan untuk. dijadikan barang bukti. 22 wa uang sisa pembelian mesin giling sebesar Rp. 7. 986. 000, olehes Kholili Bin M.

tepung dan 3 unit holler sebesar Rp. 12. 000. 000, EE a ee ee a 26 ction mesin giling dibeli dengan harga Rp. 3. 500. 000, dios transport Rp. 514. 000, sisa dana Rp. 7. 986. 000,dana DAD tahun 2001 telah sesuai dengan LK sedangkann dana DAD tahun 2002 tidak sesuai dengan LK ada pada saatlian tenda dan pembelian kursi plastik.4, penggunaan dana DAD tahun 2003 yang dianggarkan tidak sesuai LK pada saat pembelian mesin giling dan pembelian paket kebun sawitBane dana pembangunan DAD tahun 2001, DAD

tahun 2002 dan3 belum dipertanggung jawabkan sampai sekarang tetapi telahsesuai dengan ketentuan dan buktibukti pengeluaran ada didesa.dakwa tidak membagikan uang sisa pembelian mesin giling tepung5. 200. 000, kepada Mat Sidi, Al.

Karlan menurut kertas kerja per 31Desember 2006 Rp. 42.056710,Selisih Rp. 7.644.600,e Selisih tersebut adalah sisa kontrak giling yang belum tercatatdikartu mutasi per 31 Desember 2005 sebanyak 2.749 kg x Rp.2.790,.e Tanggal 26 Juli 2006 Pembayaran sisa kontrak giling denganberas sebanyak 1.000 kg x Rp. 3.500, sebesar sebesar Rp.3.500.000, (tiga juta lima ratus ribu rupiah).e Tanggal 20 Juni 2007 Pembayaran sisa kontrak giling denganberas sebanyak 2.000 kg x Rp. 3.700, tetapi hanya sebesar 1.740kg

Beras hasil giling (53% x g) 141.757,00 11.729,005. Pembelian beras 1.269.502,00 1.538.476,006. Beras tersedia untuk dijual (3+4+5) 1.411.259,00 1.594.725,007. Pengeluaran berasal :a. Dijual ke Divre Kaltim 1.273.060,00 1.525.000,00b. Dijual ke Pasaran Umum 56.782,00 63.060.00Susut olah/poles/angkut/timbangan 0,00 374,00berasd.Defisit giling 270.000 kg GKG Bulog 28.350,00 0,00 12 beras hasil giling = 143.100 beras diserahkan = 171.450e.

Beras hasil giling (53% x g) 141.757,00 11.729,005. Pembelian beras 1.269.502,00 1.538.476,006. Beras tersedia untuk dijual (3+4+5) 1.411.259,00 1.594.725,007. Pengeluaran berasal :a. Dijual ke Divre Kaltim 1.273.060,00 1.525.000,00b. Dijual ke Pasaran Umum 56.782,00 63.060.00 22 Susut olah/poles/angkut/timbangan 0,00 374,00berasd.Defisit giling 270.000 kg GKG Bulog 28.350,00 0,00Divre Kaltim. Dengan perhitungan : beras hasil giling = 143.100@beras diserahkan = 171.450 e.

2005 tanggal 8 Juni 2005tentang Giling Gabah Persediaan Divre Kaltim.Foto Copy Legalisir Surat Perintah Kerja (SPK) Giling Gabah dariKepala Divre Kaitim Perum Bulog kepada Probis Industri Beras(UPGB) PPU Nomor SP180/15010/ 06/2005 tanggal 28 Juni 2005tentang Gmng Gabah persediaan Divre Kaltim.Foto Copy Legalisir Surat Perjanjian Giling Gabah Pengadaan DNNomor PJB179/15010/ 06/2005 tanggal 28 Juni 2005 antara UPGBPPU dengan Perum Bulog DivreKaltim tentang penggilingan gabahsebanyak 169.970kg.

Menetapkan sah pernikahan Pemohon I (.Mayurdin bin Sise) dengan Pemohon II (JUsnah binti Giling) yang dilaksanakan pada bulan Juni 1992 di Desa Cani Sirenreng, Kecamatan Ulaweng, Kabupaten Bone.
3.. Membebankan bayar biaya perkara kepada Negara melalui DIPA Pengadilan Agama Watampone tahun 2018 sejumlah Rp 306.000,00 ( tiga ratus enam ribu rupiah).

/2018/PA.WtpZN EN 5 2SeaDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Watampone yang memeriksa dan mengadili perkara padatingkat pertama dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkan penetapan sebagaiberikut dalam perkara Pengesahan Perkawinan/Istbat Nikah yang diajukan oleh :Mayurdin bin Sise, umur 48 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan petani,bertempat tinggal di Dusun Maroanging, Desa Cani Sirenreng,Kecamatan Ulaweng, Kabupaten Bone, sebagai Pemohon I.Jusnah binti Giling

Bahwa Pemohon telah menikah dengan Pemohon II pada bulan Juni1992 di Desa Cani Sirenreng, Kecamatan Ulaweng, Kabupaten Bone, dinikahkanoleh imam setempat yang bernama Hajji dan yang menjadi wali adalah ayahkandung Pemohon II yang bernama Giling dan disaksikan oleh dua orang saksimasingmasing bernama Samsuddin dan Cuki, dengan mahar berupa 1 petaktanah kering di Desa Cani Sirenreng, Kecamatan Ulaweng, Kabupaten Bone.2.

Menetapkan sah pernikahan Pemohon (Mayurdin bin Sise) denganPemohon II (Jusnah binti Giling) yang dilaksanakan pada bulan Juni 1992 diDesa Cani Sirenreng, Kecamatan Ulaweng, Kabupaten Bone.3.

Bahwa telah terjadi pernikahan antara Pemohon dengan Pemohon II padabulan Juni 1992 di di Desa Cani Sirenreng, Kecamatan Ulaweng, KabupatenBone, dengan wali nikah ayah kandung Pemohon II yang bernama Giling yangijab kabulnya diwakilkan kepada Imam Desa setempat bernama Hajji, denganmaskawin berupa sepetak tanah kering, dan dihadiri oleh 2 orang saksi nikahmasingmasing bernama Samsuddin dan Cuki.5. Bahwa sebelum menikah Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon Ilberstatus perawan.6.

Menetapkan sah perkawinan antara Pemohon (Mayurdin bin Sise) denganPemohon II (Jusnah binti Giling) yang dilaksanakan pada bulan Juni 1992 diDesa Cani, Kecamatan Ulaweng, Kabupaten Bone;3.

dengan cara digusur dan setibanya di Ruang Giling tersebut laludiambil oleh Sdr.

guna diserahkan kepadaTerdakwa Riri dan selanjutnya tong tersebut diterima dan dibawa oleh Sadr.Deni ke ruang giling.Bahwa setelah Deni menerima tong yang sudah berisi teh kering dariterdakwa Teten sebanyak 2 (dua) kali / 2 (dua) tong baik yang pertama15maupun yang kedua, hingga membawa tong tersebut ke ruang giling dengancara digusur dan membawanya ke Ruang Giling hingga ke dekat pintu wc/mushola yang sudah tidak berfungsi dan Sdr.

Deni yang menerima tong yang sudah berisi teh kering dari terdakwa Tetensebanyak 2 (dua) kali / 2 (dua) tong baik yang pertama maupun yang kedua,hingga membawa tong tersebut ke ruang giling dengan cara digusur danHalaman 23 dari 50 halaman perkara Pidana Nomor 1004/Pid.B/2016/PN Bib242.membawanya ke Ruang Giling hingga ke dekat pintu wc/mushola yang sudah tidakberfungsi ;Sdr.

Deni ke ruang giling.4. Bahwa Sdr. Deni yang menerima tong yang sudah berisi teh kering dari terdakwaTeten sebanyak 2 (dua) kali / 2 (dua) tong baik yang pertama maupun yangkedua, hingga membawa tong tersebut ke ruang giling dengan cara digusur danmembawanya ke Ruang Giling hingga ke dekat pintu wc/mushola yang sudahtidak berfungsi ;5, Bahwa Sdr.

Deni yang menerima tong yang sudah berisi teh keringdari terdakwa Teten sebanyak 2 (dua) kali / 2 (dua) tong baik yang pertama maupunyang kedua, hingga membawa tong tersebut ke ruang giling dengan cara digusur danHalaman 33 dari 50 halaman perkara Pidana Nomor 1004/Pid.B/2016/PN Bib34membawanya ke Ruang Giling hingga ke dekat pintu wc/mushola yang sudah tidakberfungsi ;Menimbang, bahwa Sdr.

Jeruk Giling , Kec. Kaliwungu Selatan mendengar ada suarapohon jati sedang ditebang, ketika itu Sdr. Mulyanto dan Sdr. Mardiyonolangsung mendekati bunyi suara tersebut dan meliohat sdr. Jadi sedangmemotong/menebang pohon jati dengan menggunakan kapak/perkul,sedangkan terdakwa bertugas mengawasi apabila ada petugas Perhutani/Polhut yang berpatroli ;e Setelah pohon jati ambruk kemudian Sdr.

Jeruk Giling , Kec.Kaliwungu Selatan, Kab. Kendal ;Bahwa saksi melakukan penangkapan bersama dengan seorang temannyaSdr.MARDIYONO Poljuter RPH Darupono ;Bahwa terjadinya pencurian kayu jati pada hari Minggu tanggal 18 desember2011 sekitar jam 08.30 di kawasan hutan Negara petak 22 F RPH DarupoonoBKPH Boja KPH Kendal yang masuk dalam wilayah Ds. Jeruk Giling , Kec.Kaliwungu Selatan, Kab. Kendal ;Bahwa yang melakukan pencurian adalah KAMSARI yang beralamat di DesaJerukgiling Rt.02/Rw.I, Kec.

Jeruk Giling , Kec.Kaliwungu Selatan, Kab. Kendal ;Bahwa saksi melakukan penangkapan bersama dengan seorang temannyaSdr.MULYANTOKO Polhuter RPH Darupono ;Bahwa terjadinya pencurian kayu jati pada hari Minggu tanggal 18 desember2011 sekitar jam 08.30 di kawasan hutan Negara petak 22 F RPH DarupoonoBKPH Boja KPH Kendal yang masuk dalam wilayah Ds. Jeruk Giling , Kec.Kaliwungu Selatan, Kab. Kendal ;Bahwa yang melakukan pencurian adalah KAMSARI yang beralamat di DesaJerukgiling Rt.02/Rw.I, Kec.

Jeruk Giling , Kec. KaliwunguSelatan, Kab. Kendal terdakwa mel;akukan pncurian kayu jati ;Bahwa benar Terdakwa melakukan pencurian kayu jati tersebut bersamadengan sdr. JADI yang beralamat di Ds. Jerukgiling Rt.02/1 Kec. Kaliwungu,Kab.

Jeruk Giling , Kec.

giling 2010 sudah habis maka terdakwaber janji akan mengembalikan uang milik saksi korban sebesar Rp. 20.000.000, (Dua puluh jutarupiah) tetapi janji mengembalikan uang tersebut sampai dengan perkara ini dilaporkan kepadapihak berwajib tetap belum dikembalikan ;Perbuatan terdakwa diancam pidana sebagaimana diatur dalam Pasal 378 KUHP ;AtauKedua :Bahwa terdakwa SUMANI Bin JOYO SUMARTO pada waktu dan tempatsebagaimana dalam dakwaan pertama tersebut di atas, dengan sengaja dan melawan hukummengaku

pabrik tebu antara bulan Mei sampai dengan bulan Desember ;e Bahwa dalam perjanjian tidak dibuat secara tertulis tetapi secara lisan namun ada tandaterima berupa kwitansi dan terdakwa sudah sanggup ;e Bahwa Terdakwa janji jatuh temponya sebelum musim giling selesai ;e Bahwa kenyataannya setelah musim giling selesai tidak ada realisasi ;Bahwa pada waktu masa tebang, saksi sering menanyakan kepada terdakwa kapan tebunyadapat di tebang dan saksi minta supaya ditunjukkan lokasinya tetapi oleh terdakwa

selesai ;Bahwa saksi tidak tahu pastinya tebu harus diserahkan kepada pembeli, tetapi sebelumpabrik tutup giling ;Bahwa saksi pernah diajak oleh AGUS SUBARIYONO pergi ke rumah terdakwa untuknagih/ menanyakan kapan tebunya dapat di tebang sebanyak 5 kali ;Bahwa ketika Terdakwa ditanya dan diminta untuk menunjukkan lokasinya selalu dijawabbahwa lokasinya masih banjir ;Bahwa kenyataannya setelah masa giling selesai ternyata tebunya tidak ada ;Bahwa saksi tidak tahu lokasi lahan tebu milik Terdakwa

;Bahwa dalam perjanjian lahan tebu dapat ditebang pada saat itu juga dan paling lambatsebelum masa giling selesai ;Bahwa sampai masa giling selesai korban tidak pernah menerima / menebang tebu yangTerdakwa janjikan ;Bahwa korban sering menanyakan kepada Terdakwa kapan tebunya bisa ditebang namunsetiap korban bertanya Terdakwa jawab lokasinya masih banjir kendaraan tidak bisa masuk ;Bahwa pada kenyataannya lahan tebu yang ditawarkan kepada korban oleh Terdakwa dijualkepada orang lain secara kwintalan

selesai ;Bahwa sampai masa giling selesai korban tidak pernah menerima / menebang tebu yangTerdakwa janjikan ;e Bahwa korban sering menanyakan kepada Terdakwa kapan tebunya bisa ditebang namunsetiap korban bertanya Terdakwa jawab lokasinya masih banjir dan kendaraan tidak bisamasuk ke lokasi ;e Bahwa pada kenyataannya lahan tebu yang ditawarkan kepada korban AGUS tidak ada danoleh Terdakwa telah dijual kepada orang lain secara kwintalan dan laku Rp.14.000.000.

GILING namun tidak sempat bertemudengan saksi karena saksi PUANG LAOBING Alias PUANG LOBI Bin P.GILING masih dalam keadaan tertidur, setelah saksi PUANG LAOBING AliasPUANG LOBI Bin P. GILING bangun tidur kemudian saksi PUANG LAOBINGAlias PUANG LOBI Bin P. GILING disampaikan oleh istrinya bahwa datangtadi H.

GILING mencabut parang miliknya tersebut danmengayunkan ke arah tangan dan mengenai tangan terdakwa dankemudian saksi PUANG LAOBING Alias PUANG LOBI Bin P. GILINGmemegangi kedua tangan terdakwa kemudian saksi PUANG LAOBINGAlias PUANG LOBI Bin P. GILING melihat korban H. LAMBULAN berdiri.Bahwa kemudian saksi PUANG LAOBING Alias PUANG LOBI Bin P.

GILING namun tidak sempat bertemudengan saksi karena saksi PUANG LAOBING Alias PUANG LOBI Bin P.GILING masih dalam keadaan tertidur, setelah saksi PUANG LAOBING AliasPUANG LOBI Bin P. GILING bangun tidur kemudian saksi PUANG LAOBINGAlias PUANG LOBI Bin P. GILING disampaikan oleh istrinya bahwa datangtadi H. LAMBULAN cari kita, katanya mau ke sawah kemudian H.LAMBULAN menelpon saksi PUANG LAOBING Alias PUANG LOBI BinP.

GILING dengan mengatakan Kamu ke sini karena kalau tidak saya akanmati, Kemudian saksi PUANG LAOBING Alias PUANG LOBI Bin P.

Menetapkan barang Bukti berupa :- 2 (dua) unit mesin merk AMEC 30 PK/HP - 1 (satu) unit katu (pompa air tembak) NS-100 4 - 1 (satu) unit keong (pompa air sedot) merk CAHAYA MAS 5 Dirampas untuk Negara- 1 (satu) roda putar giling (pemutar tali jet)- 1 (satu) gulung selang gabang 4 - 1 (satu) gulung selang plastik (tembak) 1- 5 (lima) lembar karpet- 1 (satu) gulung tali- 1 (satu) batang rangkaian jet (pipa penumbuk tanah)- 2 (dua) buah Drum- 1

Tali digunakansebagai Penarik jet dengan dihubungkan ke roda putar giling (rodapemutar) untuk menaikkan jet dari dasar kolam;Bahwa saksi bertugas menumbuk memakai jet di atas lanting danSaudara DAM HUDIE, HARLY, DEDI YUPENDY, DENDI bertugasHalaman 9 dari 27 Putusan Nomor 61/Pid.SusLH/2017./PN.KSN.menumbuk jet ke dasar kolam. Saudara ILUS menjaga kasbuk (susunankarpet).

Tali digunakansebagai Penarik jet dengan dihubungkan ke roda putar giling (rodapemutar) untuk menaikkan jet dari dasar kolam;Bahwa Saksi bertugas menumbuk memakai jet di atas lanting danSaudara DAM HUDIE, HARLY, DEDI YUPENDY, DENDI bertugasHalaman 11 dari 27 Putusan Nomor 61/Pid.SusLH/2017./PN. KSN.menumbuk jet ke dasar kolam. Saudara ILUS menjaga kasbuk (susunankarpet).

Tali digunakansebagai Penarik jet dengan dihubungkan ke roda putar giling (rodapemutar) untuk menaikkan jet dari dasar kolam;Bahwa saksi bertugas menumbuk memakai jet di atas lanting danSaudara DAM HUDIE, HARLY, DEDI YUPENDY, DENDI bertugasHalaman 13 dari 27 Putusan Nomor 61/Pid.SusLH/2017./PN.KSN.menumbuk jet ke dasar kolam. Saudara ILUS menjaga kasbuk (susunankarpet).

Talidigunakan sebagai Penarik jet dengan dihubungkan ke roda putar giling(roda pemutar) untuk menaikkan jet dari dasar kolam;Bahwa Terdakwa mendapat hasil emas curah kurang lebih 1 gramsampai dengan 2 gram tiap harinya.

ARPAN;Bahwa Terdakwa tidak kenal dengan saksi NAWA yang merupakan pemilikdari mesin giling dan tangki yang berada di pabrik penggilingan tepungikan PT.

ARPAN; Bahwa benar, Terdakwa tidak kenal dengan saksi NAWA yang merupakanpemilik dari mesin giling dan tangki yang berada di pabrik penggilingantepung ikan PT.

ARPAN;Menimbang, bahwa Terdakwa tidak kenal dengan saksi NAWA yangmerupakan pemilik dari mesin giling dan tangki yang berada di pabrikpenggilingan tepung ikan PT.

., M.Hum Kebun Sembojo No Kontrak PG062000571

Kapoktan AYUHAN Kebun Madyo puro No Kontrak PG062002477

FUAD Kebun Gedangan No Kontrak PG062002464

Sedamar No Kontrak PG062000722

Kapetan BAKHERI Kebun Gumobito No Kontrak PO062001491

Rajali telah mengejar dan melempar saksi Hendra Desky Alias HenBin Mahdin Desky dengan menggunakan anak batu giling. Bahwa kejadian tersebut bermula saksi bersama sdr.Eka Pratama Malindo dan sdr. Hendra Desky datang kerumah sdri.Rika karena saksi Hendra Desky bermaksud untuk menjumpai sdri.Rika, namun sdri.

Bahwa kemudian saksi Hendra Desky ada memegangkerah baju Terdakwa tetapi saksi Hendra Desky tidak ada memukulTerdakwa, selanjutnya Terdakwa masuk kedalam rumah, tidak lamakemudian Terdakwa keluar dengan membawa anak batu gilingan,lalu Terdakwa mengejar dan melempar saksi Hendra Desky denganmenggunakan anak batu giling tersebut. Bahwa anak batu giling tersebut tepat mengenaikepala saksi Hendra Desky dibagian sebelah kiri.

Rajali telah mengejar dan melempar saksi denganmenggunakan anak batu giling. Bahwa kejadian tersebut bermula saksi bersama sdr.Eka Pratama Malindo dan sdr. Sapriadi Desky datang kerumah sdri.Rika untuk menjumpai sdri. Rika, namun sdri. Rika tidak mauHalaman 6 dari 13 Halaman Putusan Nomor 45/Pid.B/2017/PNKtnmembuka pintu rumahnya, lalu saksi menggedorgedor pintu rumahtersebut. Bahwa kemudian Terdakwa dan sdri.

Bahwa anak batu giling tersebut tepat mengenaikepala saksi dibagian sebelah kiri. Bahwa kepala sebelah kiri saksi terluka danmengeluarkan darah dan pada waktu itu saksi merasakan sakitsehingga harus berobat jalan. Bahwa selanjutnya saksi melaporkan peristiwapelemparan tersebut ke Polres Aceh Tenggara. Bahwa Terdakwa sudah berdamai dengan saksi yangdiketahui oleh Kepala Desa Kuta Langlang Baru dan Kepala DesaKuta Genting.

Desky dan tepat mengenai kepala saksi Hendra Desky di bagiansebelah kiri sehingga kepala saksi Hendra Desky terluka dan mengeluarkandarah, maka menurut Majelis Hakim Terdakwa telah dengan sengajamenyebabkan rasa sakit pada orang lain karena Terdakwa sudah mengetahuidengan melempar batu giling kearah saksi Hendra Desky dapat menyebabkanrasa sakit namun Terdakwa tetap menghendaki melakukan perbuatanmelempar anak batu giling kearah saksi Hendra Desky dan tepat mengenaikepala saksi Hendra Desky di bagian

(jasa giling) namun merupakanpembagian atas bagi hasil kerjasama kemitraannya;Periksa perjanjian kemitraan musim tanam tahun 20072008 dengan sampleperjanjian: No.

Pola TRK ini seluruhhasil produksi gula milik PPN JASA GILING petani, PG hanyamenjamin kesediaan/kesanggupan tempat menggiling tebu dan pabrikgula hanya memperoleh jasa olah/giling kerjasama ini merupakanobyek PPN Jasa Giling.Tidak Terutang PPN Jasa Gilingd.

Pabrik Gula MADU BARU Yogjakarta.Berdasarkan Amar Putusan Pengadilan Pajak No.Put.0109/PP/A/M.III/16/2002 tanggal 26 April 2002 atas sengketaPPN Jasa Giling PT.

PG Madu Baru masa Januari s/d Desember1999, atas koreksi/pengenaan PPN Jasa Giling oleh DJP denganHalaman 25 dari 37 halaman Putusan Nomor 277/B/PK/PJK/2016hasil keputusan banding oleh Majelis Hakim Pengadilan Pajakmenyatakan MENOLAK pengenaan Obyek PPN Jasa Giling..Pertimbangan Majelis Hakim dalam memutuskan sengketatersebut sebagaimana amar Putusan Pengadilan Pajak padahalaman 19 dan 20 berbunyi sebagai berikut :Bahwa koreksi imbalan jasa giling disebabkan adanyaperbedaan persepsi dalam menafsirkan

Perkebunan NUSANTARA IX/PTPN IX SemarangBerdasarkan Amar Putusan Pengadilan Pajak No.Put.13658/PP/M.I/16/2008 tanggal 26 Maret 2008 atas sengketaPPN Jasa Giling PT.