Penetapan Nomor 58/Padt.P/2019/PA.TtdMenimbang, bahwa bukti P.8 adalah Fotokopi Surat Keterangan hamilAn.

Bahwa anak Pemohon melakukan hubungan terlarang, saat ini anakPemohon telah hamil dan usia ke hamilan sekitar + 7 (tujuh) minggumaka harus di lakukan pernikahan dengan segera;Berdasarkan halhal tersebut diatas Pemohon memohon kepada BapakKetua Mahkamah Syariyah Takengon agar segera memeriksa danmengadili perkara ini, dan selanjutnya menjatuhkan penetapan yangamarnya berbunyi sebagai berikut;Primair:1. Mengabulkan Permohonan para Pemohon;2.

36/Pdt.P/2019/PA.SgltUrusan Agama Kecamatan Sungailiat, dan dari bukti aquo telah dinyatakanbahwa Kantor Urusan Agama Kecamatan Sungailiuat menolak untukmelangsungkan perkawinan antara Calon Mempelai Pria dan Bella Safira, Sbinti Sumardi dengan alasan bahwa Calon Mempelai Pria belum cukup umur,bukti aquo relevan dalam perkara ini, namun kekuatan pembuktian menjadisempurna dan mengikat (volledig en bindende) jika ditopang oleh bukti lain;Menimbang, bahwa bukti P.4 adalah Fotokopi Surat Keterangan Hamilan

Xxxxxxxxxx, bukti tersebut adalah akta otentik, yang memilikinilai pembuktian volledig en bindende (Sempurna dan mengikat) sebagaimanayang dimaksud dalam pasal 165 HIR, berdasarkan bukti P.6 a quo patutdinyatakan terbukti bahwa Xxxxxxxxxx Binti Emuh telah mengajukanpermohonan pernikahan ke KUA Kecamatan Banjar namun ditolak denganalasan kurang umur;Menimbang, bahwa bukti P.7 adalah Fotokopi Surat Keterangan hamilAn.

saksi ;e Bahwa akibat kejadian tersebut saksi dan keluaraga saksi merasa malu ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut diatas terdakwamenyatakan tidak keberatan dan membenarkannya ;e Saksi ANITA Binti ISMAIL, pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :e Bahwa saksi tidak kenal dengan terdakwa dan tidak ada hubungankeluarga ;e Bahwa pada tahun 2015 pada pukul 15.00 wib, saksi korban Livia Safitri datangke rumah saksi yang beralamat di Kampung Laksana untuk bercerita kepadasaksi tentang ke hamilan

ada hubungankeluarga ;Bahwa saksi korban Livia Safitri adalah anak kandung saksi ;Bahwa pada bulan April 2016 sekira pukul 20.00 wib saksi Rahmad bersamadengan saksi Novita anak kandung saksi ada menjemput saksi di lamteh UleKareng Banda Aceh untuk dudukduduk di taman Beurawe, pada saat itu saksiRahmad ada bercerita pada saksi bahwa saksi korban Livia Safitri hamil sudahusia 5 (lima) bulan dan yang menghamili saksi korban Livia Safitri adalahterdakwa kemudian setelah saksi Rahmad menceritakan ke hamilan

Ktg.2.Bahwa perbuatan terdakwa mengakibatkan korban hamilan sekitar7 (tujuh) bulan;Bahwa kronologis kejadiannya berawal pada hari Senin tanggal 05Maret 2018 sekitar jam 13.00 wita saat korban sedang dudukduduk dalam rumah kemudian datang terdakwa lelaki WAWANMOKOGINTA dan menanyakan ibu kandung korban kemudian saatitu korban mengatakan kepada terdakwa bahwa Ibu kandungkorban sedang mencuci baju dipancuran kemudian saat ituterdakwa lelaki WAWAN MOKOGINTA duduk didalam rumahsambil memegang HandPhone

Fotocopi sesuai aslinya mengenai ketidak hamilan Termohon disebarkanpada teman sekantornya bernama xxxx, sehingga Termohon merasasangat dipermalukan Pemohon, yang telah diberi meterai yang cukup dantelah dicocokkan sesuai dengan aslinya, kKemudian diparaf dan diberi tandaT.8;9.

Penggugat, LIEN SU CHIN bersama istrinyabernama CUNG SUI Alias MARIA dan anakanak, yakni:1 Nama : BONG LIONG Alias SELA;Tempat/tanggal lahir =: Sepauk, umur 63 tahun;Jenis kelamin : Lakilaki;Pekerjaan : Swasta;Alamat : Dusun Batu Belian RT. 5 RW.III, Desa Tanjung Ria Kecamatan Sepauk;2 Nama : STEPANUS ANYAP Alias LIAN NYAP LIONG;Tempat/tanggal lahir =: Sepauk, umur 57 tahun;Jenis kelamin : Lakilaki;Pekerjaan : Swasta;Alamat : Dusun Batu Belian RT. 5 RWI, Desa Tanjung Ria Kecamatan Sepauk;3 Nama : HAMILAN

Reja Juliansah yang mana terbukti bahwa pendidikan terakhircalon suami anak para Pemohon tersebut adalah SMA, Dengan demikian,maka bukti P.6 telah memenuhi syarat materil alat bukti sehingga bukti tersebutmempunyai nilai pembuktian yang sempurna (volledig bewiskracht) danmengikat (bindende bewijskracht) sebagaimana diatur Pasal 1870 KUHPerdata;Menimbang, bahwa bukti surat P.8 berupa fotokopi buku catatan ibu hamilan.

Lestari Ayudia Merin Ardena Pratita Nomor 440/43/PKM.K.RJ/VII/2020 yangdikeluarkan tanggal 16 Juli 2020, oleh Puskesmas Karang Raja (Delinom), telahdinazzagelen sehingga telah memenuhi syarat formil suatu alat bukti, dansecara materil bukti surat tersebut tergolong akta otentik, sehingga terbuktibahwa Lestari Ayudia Merin Ardena Pratita dalam keadaan sehat;Menimbang, bahwa bukti surat P.10 berupa Asli Surat Keterangan HamilAn.

Saksi SULIMIN :Bahwa saksi selaku anggota TNI menjabat sebagai Danramil KecamatanTamanan Kabupaten Bondowoso;Bahwa saksi tidak tahu tidak tahu permasalahan ke hamilan saksi IstikomahQodrati Aini;Bahwa sepengetahuan saksi terdakwa dengan Istikomah Qodrati Ainiberpacaran;Bahwa ditempat saksi hubungan suami isteri diluar nikah menurut adatsetempat tidak diperbolehkan;Bahwa kasus persetubuhan ditempat saksi jarang diteruskan ke kantorPolisi karena diselesaikan secara kekeluargaan;Bahwa terhadap kasus

Kuntuamas;Menimbang bahwa selanjutnya Majelis hakim akan mempertimbangkanelemen kesengajaan sebagai berikut: Bahwa dari kronologis kejadian jelas jikaterdakwa datang ke rumah Saksi Samsudin Habusa ketika lelaki Said Pokur danistrinya perempuan Hamilan Ahmad sedang berada dirumah membicarakanpekerjaan pemasangan tehel dirumah lelaki Said Pokur, tibatiba Terdakwamasuk dalam keadaan emosi dan langsung berkata Bagaimana ini jembatanbelum jadi, tidak ada buktinya, sepengetahuan saya itu uang sudah didesamendengar

Tetty Ernyta Muliany, S, dokter pada Puskesmas Alahan Panjang,Kecamatan Lembah Gumanti dengan hasil pemeriksaan Saksi/Korban hamilan 22Minggu24 Minggu ;Menimbang, bahwa setelah diperoleh faktafakta yang terjadi sebagaimana terurai diatas, maka Majelis Hakim akan mengkaji secara Yuridis atas perkara ini, apakah dakwaanPenuntut Umum yang didakwakan kepada Terdakwa dapat diterapkan pada faktafakta yangterjadi seperti tersebut di atas ataukah tidak ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke muka persidangan

TelukKuantan Kabupaten Kuantan Singingi tertanggal 4 Juni 2021, merupakan aktaautentik, isinya menerangkan bahwa anak Pemohon dan Pemohon II telahmenyelesaikan pendidikannya setingkat Sekolah Menengah Atas, sehinggaanak Pemohon dan Pemohon II telah menempuh wajib belajar sebagaimanaHalaman 18 dari 26 halaman, Penetapan Nomor 155/Pdt.P/2021/PA.TIkdimaksud dalam Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor 47 Tahun2008 Tentang Wajib Belajar;Menimbang, bahwa bukti P.9 berupa fotokopi Surat Keterangan Hamilan

padatanggal 11 Juni 2012 yang tercatat pada Kantor Urusan Agama KecamatanWonomullyo Kabupaten Polewali Mandar Sulawesi Barat;e Bahwa keretakan dan pertengkaran antara Termohon dan Pemohonpenyebabnya bukan karena Termohon selalu berkata kasar kepada Pemohonakan tetapi Termohon hanya menegur dan memarahi Pemohon karenaPemohon tidak mau memperdulikan lagi Termohon;e Bahwa Pemohon dan Termohon sampai sekarang belum dikaruniai anakadalah bukan alasan untuk memutuskan pernikahan karena belum tentuketidak hamilan

Saat ke hamilan anak yang ke 2 tidak ada ke jujuran dari Termohonatas hal tersebut sudah di pulangkan ke rumah orangtuanya karenasulit untuk di nasehati6. Bahwa puncak perselisinan dan pertengkaran tersebut terjadi pada awalbulan juli 2019, Pemohon dan Termohon pisah tempat tinggal masingmasing masing di orangtuanya yang masih satu Rt dan satu RwKecamatan Bandar, Kabupaten Batang, hingga sekarang Pemohon danTermohon telah pisah selama 11 bulan.

juga mungkin darah menstruasi;e Bahwa berdasarkan Visum Et Repertum Rumah Sakit Ratu Zalecha MartapuraNomor : 357/007/MR/V/2013 tanggal 31 Mei 2013 diperoleh kesimpulan telahdilakukan pemeriksaan terhadap penderita Perempuan bernama AINAH umur16 Tahun, didapatkan: Pasien visum gravida / umur kehamilan 22 minggu,kondisi ibu dan janin sehat;Menimbang, bahwa dari hasil Visum Et Repertum Rumah Sakit Ratu ZalechaMartapura Nomor : 357/007/MR/V/2013 tanggal 31 Mei 2013 diketahui saksi AINAHBinti PANDI hamilan

WulanAndari hamil sehingga Terdakwa memintapertanggungjawaban kepada Saksi.Bahwa sebelum kejadian pemukulan tanggal 21 Juni 2019,Terdakwa bersama istrinya pernah datang ke rumah orangtua Saksi pada bulan April 2019 untuk membicarakanmasalah ke hamilan Sdri.

dikarenakanTermohon Dalam Konvensi bekerja di Mol Ciputra biar lebih dekat,dikarenakan Termohon Dalam Konvensi Hamil pada tahun 2011 TermohonDalam Konvensi hamil anak Pertama dan berhenti bekerja, pada usiakandungan 4 (empat ) bulan Pemohon Dalam Konvensi mengajak pindahTermohon Dalam Konvensi ke duri lebin kurang 4 (empat) tahun lamanya,kemudian Termohon Dalam Konvensi amil anak kedua sampai tahun 2015masih menetap di Duri karena pada saat itu Pemohon Dalam Konvensibekerja di Duri, dan pada ke hamilan

Sikap pemohon juga kadang suka memakai kekerasan fisikbeberapa kali Termohon pernah ditampar karena melihat HPpemohon dan pemohonpun suka menghina, mencaci dengankatakata " orang yang suka hamilan" dan yang palingmenyakitkan hati pemohon TIDAK bertanggung jawab dengan anaknyayang masih bayi yang butuh kasih sayang dari seorang ayah, ini yanghalaman 5 dari 48 halaman, Putusan Nomor 3813/Pdt.G/2018/PA.Kab.Mlgmembuat termohon sedih dan kehilangan figur ayah, suami padahalpemohon sebelumnya sudah mempunyai