Penuntut Umum:
1.HATMA ADITYA JANANURAGA, S.H
2.RUSNEN HELDAWATI, SH
Terdakwa:
RIZKY ARBAIN SAPARUDDIN Bin Alm DUPARI

Penuntut Umum:
1.RUSNEN HELDAWATI, SH
2.HATMA ADITYA JANANURAGA, S.H
Terdakwa:
AKHMAD RYDHANI Bin H. ABRANSYAH

Eco Nomor 200 tertanggal 20 Maret2008, yang dibuat di hadapan Hatma Wigati Kartono, S.H., Notaris diBatam, yang kemudian telah mendapatkan Pengesahan BadanHukum dari Kementrian Hukum dan HAM RI sebagaimana KeputusanMenteri Hukum dan HAM RI Nomor AHU35495.AH.01.01.Tahun2008 tertanggal 25 Juni 2008 (Akta Pendirian) adalah pemilik atas250 (dua ratus lima puluh) saham dengan nilai saham keseluruhannyaadalah sebesar Rp312.500.000,00 (tiga ratus dua belas juta lima ratusribu rupiah) atau dengan kata lain

Eco, namun Penggugat telahmengundurkan diri dalam jabatannya selaku Direktur Utama di PT.Eco tersebut;Bahwa selanjutnya pada tanggal 21 Mei 2011, Tergugat telahmenyelenggarakan Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa(RUPSLB) yang dalam RUPSLB tersebut dipimpin oleh Tergugat II;Bahwa kemudian Tergugat II telah menuangkan RUPSLB tanggal 21Mei 2011 tersebut kedalam Akta Pernyataan Keputusan Rapat Nomor56 tertanggal 31 Mei 2011, yang dibuat dihadapan Hatma WigatiKartono, S.H, Notaris di Batam (Akta Nomor

Nomor 1738 kK/Pdt/2015dituangkan kedalam Akta Pernyataan Keputusan Rapat Nomor 56tertanggal 31 Mei 2011, yang dibuat dihadapan Hatma Wigati Kartono,S.H., Notaris di Batam, adalah perbuatan melawan hukum;3. Menyatakan (RUPSLB) tertanggal 21 Mei 2011 yang kemudiandituangkan kedalam Akta Pernyataan Keputusan Rapat Nomor 56tertanggal 31 Mei 2011, yang dibuat dihadapan Hatma Wigati Kartono,S.H., Notaris di Batam, serta setiap dan seluruh rapat pemegang sahamtermasuk perubahan anggaran dasar PT.

Menyatakan tindakan Para Tergugat dalam Rapat Umum PemegangSaham Luar Biasa (RUPSLB) tertanggal 21 Mei 2011 yang kemudiandituangkan kedalam Akta Pernyataan Keputusan Rapat Nomor 56tertanggal 31 Mei 2011, yang dibuat dihadapan Hatma Wigati Kartono,S.H., Notaris di Batam, adalah perbuatan melawan hukum;3.

Menyatakan (RUPSLB) tertanggal 21 Mei 2011 yang kemudiandituangkan kedalam Akta Pernyataan Keputusan Rapat Nomor 56tertanggal 31 Mei 2011, yang dibuat dihadapan Hatma Wigati Kartono,S.H., Notaris di Batam, serta setiap dan seluruh rapat pemegang sahamtermasuk perubahan anggaran dasar PT. Eco Environmental EnergyIndonesia, dalam bentuk apapun itu yang dibuat dan dilakukan setelahtanggal 21 Mei 2011 adalah tidak sah, tidak mengikat dan batal demihukum;4.

G A D I L I

DALAM PROVISI :

-Menolak tuntutan Provisi Penggugat untuk seluruhnya ;

DALAM KONPENSI :

DALAM EKSEPSI :

• Menolak Eksepsi Tergugat I seluruhnya;

DALAM POKOK PERKARA :

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan SAH dan MENGIKAT Akta Pengoperan Hak Atas Persil yang dibuat dihadapan Notaris Hatma

Bahwa berdasarkan Akta pengoperan hak atas persil nomor : 174 tanggal 30Januari 2009 yang dibuat dihadapan Notaris Hatma Wigati Kartono, SH.Sehingga dengan demikian Penggugat harus menarik Notaris Hatma WigatiKartono, SH, sebagai pihak yang harus di ikutsertakan dalam perkara aquo;.

Bahwa oleh karena Penggugat didalam gugatannya tidak menarik pihak danatau mengikutsertakan Tuan RAMLAN (ALM)/ahli waris Tuan RAMLAN danPihak Notaris Hatma Wigati Kartono, SH, dalam perkara aquo sehinggagugatan penggugat menjadi kurang pihak, maka patut dan pantas secarahukum gugotan penggugat dinyatakan tidak dapat diterima (niet onvenkelijkeverkiclard)..

dengan Tergugat II dengan Akta Pengoperan AtasPersil No. 174 yang dibuat dihadapan Notaris Hatma Wigati, SH tanggal 30Januari 2009 dapat dibatalkan.D.

Mengenai ketidakikutsertaan Notaris Hatma Wigati Kartono, SH sebagaipihak;Halaman 13 dari 29 Putusan Perdata No 276/Pdt.G/2017/PN.BtmBahwa kedudukan Notaris Hatma Wigati Kartono, SH dalam perikatan jualbeli sesuai dengan Akta Pengoperan Hak atas Persil No. 174 tanggal 30Januari 2009 sudah melaksanakan tugas sesuai UU No 30 Tahun 2004tentang Jabatan Notaris sehingga Notaris bukanlah sebagai pihak dalamperikatan jual beli dan tidak sepatutnya ditarik sebagai pihak, sehinggaeksepsi Tergugat harus ditolak

Bahwa Tergugat menguasai Sertifikat milik Penggugatyang masih atas nama Tergugat II adalah suatu perbuatan melawan hukumkarena sertifikat tersebut adalah milik Penggugat yang merupakan satukesatuan yang tidak terpisahkan dengan SKEP, SPJ, FAKTUR UWTO danPENETAPAN LOKASI (PL) sebagaimana dinyatakan dalam Akta PengoperanHak Atas Persil yang dibuat dihadapan Notaris Hatma Wiganti Kartono, SH, No.174 tanggal 30 Januari 2009.

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;

2. Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (.BAYU EKA HATMA BIN BEDJO SULISTYO ABDI) terhadap Penggugat (DIAH LIANA SARI BINTI SONI DARSONO ) ;

3. Menetapkan anak Penggugat dan Tergugat yang bernama :

3.1. JEEVAN ADINATA HATMA,Laki-laki,Lahir di Tangerang Selatan , Tanggal 26 November 2013;

3.2.

KANAYA CHANDRANINGTIAS HATMA,Perempuan,Lahir di Tangerang Selatan, Tanggal 26 November 2013. ;

3.3.

ARVINO XAVIER FAEYZA HATMA,laki-laki,Lahir di Tangerang Selatan,Tanggal 28 November 2017;

berada dibawah hadhanah Penggugat selaku ibu kandungnya dengan kewajiban kepada Penggugat memberikan akses kepada Tergugat untuk berkunjung, menjenguk dan membantu mendidik serta mencurahkan kasih sayang sebagai seorang ayah terhadap anak-anaknya tersebut;

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya

JEEVAN ADINATA HATMA : Lahir di Tangerang Selatan , Tanggal 26November 2013. Jenis Kelamin Lakilaki.4. b. KANAYA CHANDRANINGTIAS HATMA : Lahir di TangerangSelatan, Tanggal 26 November 2013. Jenis Kelamin Perempuan.5. C: ARVINO XAVIER FAEYZA HATMA : Lahir di TangerangSelatan, Tanggal 28 November 2017 jenis kelamin lakilaki.6.

JEEVAN ADINATA HATMA : Lahir diTangerang Selatan , Tanggal 26 November 2013. Jenis Kelamin Lakilaki. b. KANAYA CHANDRANINGTIAS HATMA : Lahir = diTangerang Selatan, Tanggal 26 November 2013. Jenis KelaminPerempuan.ill. Halaman 10 dari 15 hal. putusan Nomor 2669/Pdt.G/2021/PA. Tgrsil.Iv. C.

ARVINO XAVIER FAEYZA HATMA : Lahir di TangerangSelatan, Tanggal 28 November 2017 jenis kelamin lakilaki.; Bahwa sejak #9030# sampai sekarang antara Penggugat denganTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerusyang disebabkan karena : #002# Bahwa akibat perselisihan tersebut diatas antara Penggugatdengan Tergugat telah terjadi perpisahan berpisah ranjang / tempattinggal sejak Maret tahun 2019 dan sampai dengan perkara ini terdaftardi Pengadilan Agama Tigaraksa hari telah berjalan

JEEVAN ADINATA HATMA, Lakilaki, Lahir di Tangerang Selatan ,Tanggal 26 November 2013;3.2. KANAYA CHANDRANINGTIAS HATMA, Perempuan, Lahir di TangerangSelatan, Tanggal 26 November 2013. ;3.3. ARVINO XAVIER FAEYZA HATMA, lakilaki, Lahir di TangerangSelatan, Tanggal 28 November 2017;berada dibawah hadhanah Penggugat selaku ibu kandungnya dengankewajiban kepada Penggugat memberikan akses kepada Tergugat untukill. Halaman 13 dari 15 hal. putusan Nomor 2669/Pdt.G/2021/PA.

Penuntut Umum:
1.HATMA ADITYA JANANURAGA, S.H
2.RUSNEN HELDAWATI, SH
Terdakwa:
FAIZAL HELMI Bin M. YUNUS

Bahwa dalam kutipan akta nikah tersebut terdapat kesalahan penulisannama Pemohon tertulis Hatma Wati yang benar nama Pemohon HatmahWati;Him 1 dari 7 him Penetapan Pengadilan Agama Tanjung Nomor 246/Padt.P/ 2018 /PA.Tjg3. Bahwa akibat dari kesalahan tulis tersebut Pemohon dalam mengurusakta kelahiran anak mengalami hambatan sehingga Pemohon sangatmembutuhkan penetapan dari Pengadilan Agama Tanjung sebagai alashukum;6.

Agama Tanjung Nomor 246/Padt.P/ 2018 /PA.TjgBahwa Pemohon dan Pemohon II telah menyampaikan kesimpulanyang isinya telah dicatat dalam berita acara sidang;Bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini, segala yang dicatatdalam berita acara sidang merupakan bagian yang tidak terpisahkan daripenetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Pemohon mendalilkan adanya kesalahan dalampenulisan nama Pemohon tertulis Hatma

autentik yang mempunyainilaikekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat, maka karenanya terbuktibahwa nama Pemohon II adalah Hatmah Wati lahir di Usih pada tanggal10081993;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat fotokopi Kutipan Akta NikahNomor 101/02/II/2018 Tanggal 19 Februari 2018, yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Bintang Ara Kabupaten Tabalong (P.3) yangmerupakan surat autentik yang mempunyai nilai kekuatan pembuktian yangsempurna dan mengikat, maka karenanya terbukti bahwa Hatma

proses yang seharusnya tentang kejadian mulainya biodata tersebut maka sesuai bukti surat (P.1,P.2 dan P.3) maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Pemohon sebagaipasangan suami istri yang sah sesuai Kutipan Akta Nikah Nomor101/02/II/2018, Tanggal 19 Februari 2018, yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Bintang Ara Kabupaten Tabalong namun di dalamnya telahHim 4 dari 7 him Penetapan Pengadilan Agama Tanjung Nomor 246/Padt.P/ 2018 /PA.Tjgterjadi kesalahan penulisan nama Pemohon tertulis Hatma

Pembanding/Terdakwa : WAKHIDIN Bin (alm) TOYO Diwakili Oleh : ADITYA SEPTHIAWAN,SH Dkk
Terbanding/Penuntut Umum : HATMA ADITYA JANANURAGA, S.H., M.H.

Memulihkan hak terdakwa dalam kemampuan, kedudukan dan harkat sertamartabatnya;Menyatakan barang bukti berupa: 1 (satu) eksamplar copy minuta akta kuasa untuk menjual No.138 tanggal11 September 2001 yang dibuat notaris Hatma Wigati, SH.; 1 (satu) eksamplar copy minuta akta kuasa untuk menjual nomor 139tanggal 11 September 2001 yang dibuat notaris Hatma Wigati, SH. 1 (satu) lembar sidik jari Teo Choon Siong;Hal. 4 dari 14 hal. Put.

Hal ini dikarenakan saksi notaris Hatma WigatiKartono, SH. mempunyai kepentingan agar aktaakta yang dibuatnya tidakdinyatakan palsu, yang pada gilirannya nanti dapat berakibat saksi HatmaWigati Kartono, SH. saksi Mindoria Lumbantoruan dan saksi Dani Susilodapat menjadi terdakwa pula.

Berdasarkan keterangan saksi Notaris Hatma Wigati Kartono, SH. SaksiMindorima Lumbantoruan dan saksi Dani Susilo yang menyatakan bahwasalah satu kelengkapan administrasi pembuatan akta No.138 dan No.139adalah gambar penetapan Lokasi yang sudah dipecahkan atas nama TeoKim Poh, bukan atas nama PT.

Malindo;Bahwa keterangan saksi Hatma Wigati Kartono, SH. saksi MindorimaLumbantoruan dan saksi Dani Susilo tersebut adalah kebohongan karenadidalam akta No.138 dan No.139 tanggal 11 September 2001 gambarpenetapan lokasi yang disebutkan adalah gambar penetapan lokasiinduk atas nama PT. Malindo Cipta Perkasa, bukan gambar penetapanlokasi yang sudah dipecah atas nama Teo Kim Poh;.

No. 2991K/Pid/2006Choon Siong memberikan surat kuasa dengan memberikan foto copyidenty card (IC) sebagai kelengkapan administrasi pembuatan suratkuasa ke kantor Notaris Hatma Wigati Kartono, SH. dan saatpembuatan surat kuasa Sdr.

Fatah alias Papa Adam,saksi Hatma Hasim Tengka alias Hatma, saksi Wahab Ali Udju terdapat itempekerjaan yang tidak dikerjakan sebagaimana seharusnya dalam RUKK,yaitu 1) Pencabutan Tunggul dan Akarnya; 2) Perataan Tanah; Bahwa Terdakwa selaku Ketua Kelompok Tani tidak mengerjakan itempekerjaan sesuai dengan jumlah dana bantuan yang telah diberikan,sehingga Terdakwa tidak melaksanakan Petunjuk Petunjuk Teknis PerluasanAreal Sawah Tahun Anggaran 2009 Dinas Pertanian, Perkebunan,Peternakan dan Kesehatan

Fatah alias Papa Adam,saksi Hatma Hasim Tengka alias Hatma, saksi Wahab Ali Udju danpernyataan menerangkan pembayaran atas hasil kerja perluasan sawah dariTerdakwa untuk setiap item pekerjaan dengan rincian: No. Nama Petani Jumlah Ket.Pembayaran (Rp)1. Wahab A Udju 4.650.000,00 Dalam BAP2. Hasan Kamiri 6.500.000,00 Dalam Pernyataan3. Udin S 6.015.000,00 Dalam BAP4. Mujrimin 6.737.000,00 Dalam BAP Hal. 11 dari 62 hal. Put. No. 2130 K/PID.SUS/2017 5. Baharudin 6.015.000,00 Dalam BAP6.

Fatah aliasPapa Adam, saksi Hatma Hasim Tengka alias Hatma, saksi Wahab Ali Udjuterdapat item pekerjaan yang tidak dikerjakan sebagaimana seharusnyadalam RUKK, yaitu 1) Pencabutan Tunggul dan Akarnya; 2) Perataan Tanah; Bahwa Terdakwa selaku Ketua Kelompok Tani tidak memanfaatkan danmempergunakan dana bantuan Perluasan Areal Sawah sebagaimana yangseharusnya dana tersebut diterima, namun Terdakwa selaku Ketua KelompokTani Sejahtera tidak mengerjakan item pekerjaan sesuai dengan jumlah danabantuan

Fatah alias Papa Adam, saksi Hatma Hasim Tengka alias Hatma, saksiWahab Ali Udju menerangkan bahwa terdapat 3 (tiga) item pekerjaan yangtidak dikerjakan dalam program perluasan areal sawah tahun 2009 yaitupencabutan tunggul dan akarakarnya, perataan tanah dan pembuatanpematang batas pemilikan dikarenakan pekerjaan tersebut harus dikerjakandengan menggunakan alat berat;Hal. 20 dari 62 hal. Put.

Fatah alias Papa Adam,saksi Hatma Hasim Tengka alias Hatma, saksi Wahab Ali Udju danpernyataan menerangkan pembayaran atas hasil kerja perluasan sawah dariTerdakwa untuk setiap item pekerjaan dengan rincian : No. Nama Petani Jumlah Ket.Pembayaran (Rp)1. Wahab A Udju 4.650.000,00 Dalam BAP2. Hasan Kamiri 6.500.000,00 Dalam Pernyataan3. Udin S 6.015.000,00 Dalam BAP4. Mujrimin 6.737.000,00 Dalam BAP5. Baharudin 6.015.000,00 Dalam BAP6. Sahlan 1.300.000,00 Dalam Pernyataanf.

HATMA WIGATI KARTONO, S.H., beralamat di KomplekRegency Park Blok IV/46, Jalan Sriwijaya, Batam,Halaman 1 dari 34 hal. Put. Nomor 1226 K/Pdt/20165. BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTAMADYA BATAM,beralamat di Jalan Ir.

Pengikatan Jual Beli Bangunan Nomor 232 tanggal 23 Januari 1998,yang dibuat di hadapan Hatma Wigati Kartono, S.H., Notaris di Batam(in casu Tergugat VI) yang dibeli oleh Penggugat dari Tergugat III;b.

Pengikatan JualBeli Bangunan Nomor 232 tanggal 23 Januari 1998,yang dibuat di hadapan Hatma Wigati Kartono, S.H., Notaris diBatam, (in casu Tergugat VI) yang dibeli oleh Penggugat dariTergugat III;b.

Penuntut Umum:
1.RUSNEN HELDAWATI, SH
2.HATMA ADITYA JANANURAGA, S.H
Terdakwa:
PARDIANSYAH Als RIAN Bin ABRANI

Majid dan Hatma dengan mas kawin Sawah 50 Are;3. Bahwa para Pemohon tidak ada pertalian nasab, pertalian kerabat semendadan pertalian sesusuan serta memenuhi syarat dan tidak ada larangan untukmelangsungkan pernikahan baik menurut ketentuan hukum Islam maupunperaturan perundangundangan yang berlaku;4.

Majid dan Hatma; Bahwa pada saat akad Nikah, Pemohon berstatus Jejaka umur 22tahun, sedangkan Pemohon II perawan umur 16 tahun, para Pemohon tidakmemiliki pertalian nasab, pertalian kerabat semenda dan pertalian sesusuan,serta tidak ada orang lain yang keberatan atas pernikahan tersebut; Bahwa selama menjalani kehidupan rumah tangga, para Pemohontidak pernah bercerai dan masih beagama Islam serta dikaruniai 7 orang anakbernama:Ikbal bin Patanggai, umur 27 tahun;Faisal bin Patanggai, umur 23 tahun

Majid dan Hatma; Bahwa pada saat akad Nikah, Pemohon berstatus Jejaka umur 22tahun, sedangkan Pemohon II perawan umur 16 tahun, para Pemohon tidakHalaman 4 dari 12 Halaman Pen.Nomor 506/Pat.P/2017/PA.Dgl.memiliki pertalian nasab, pertalian kerabat semenda dan pertalian Sesusuan,serta tidak ada orang lain yang keberatan atas pernikahan tersebut; Bahwa selama menjalani kehidupan rumah tangga, para Pemohontidak pernah bercerai dan masih beagama Islam serta dikaruniai 7 orang anakbernama:Ikbal bin Patanggai

Majid dan Hatma, statusPemohon Jejaka umur 22 tahun dan Pemohon II perawan umur 16 tahun, sertapara Pemohon tidak mempunyai pertalian nasab, pertalian kerabat semenda danpertalian sesusuan dan tidak terhalang oleh norma agama Islam serta peraturanperundangundangan lainnya, oleh karena itu terhadap permohonan para Pemohondalam posita angka 1, 2, dan 3, harus dinyatakan telah terbukti secara sah menuruthukum;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi, para Pemohon telahdikaruniai 7 orang anak, masih

.: 56 tertanggal 31 Mei 2011, yang dibuat dihadapan Hatma Wigati Kartono, SH, Notaris di Batam, adalah Perbuatan Melawan Hukum;
3. Menyatakan (RUPS-LB) tertanggal 21 Mei 2011 yang kemudian dituangkan kedalam Akta Pernyataan Keputusan Rapat No.: 56 tertanggal 31 Mei 2011, yang dibuat dihadapan Hatma Wigati Kartono, SH, Notaris di Batam, serta setiap dan seluruh rapat pemegang saham termasuk perubahan anggaran dasar PT.

.: 200tertanggal 20 Maret 2008, yang dibuat dihadapan Hatma Wigati Kartono,SH, Notaris di Batam, yang kemudian telah mendapatkan PengesahanBadan Hukum dari Kementrian Hukum dan HAM RI sebagaimanaKeputusan Menteri Hukum dan HAM RI No.: AHU35495.AH.01.01.

Bahwa kemudian Tergugat 2 telah menunangkan RUPSLB tanggal 21Mei 2011 tersebut kedalam Akta Pernyataan Keputusan Rapat No.: 56tertanggal 31 Mei 2011, yang dibuat dihadapan Hatma Wigati Kartono,SH, Notaris di Batam (Akta No.:56)ll. PARA TERGUGAT TELAH MENYELENGGARAKAN RUPS DENGAN MELAWANHUKUM5.

Wigati Kartono, SH, Notaris diBatam, adalah Perbuatan Melawan Hukum;Menyatakan (RUPSLB) tertanggal 21 Mei 2011 yang kemudiandituangkan kedalam Akta Pernyataan Keputusan Rapat No.: 56 tertanggal31 Mei 2011, yang dibuat dihadapan Hatma Wigati Kartono, SH, Notaris diBatam, serta setiap dan seluruh rapat pemegang saham termasukperubahan anggaran dasar PT.

Menyatakan tindakan Para Tergugat dalam Rapat Umum PemegangSaham Luar Biasa (RUPSLB) tertanggal 21 Mei 2011 yang kemudiandituangkan kedalam Akta Pernyataan Keputusan Rapat No.: 56tertanggal 31 Mei 2011, yang dibuat dihadapan Hatma Wigati Kartono,SH, Notaris di Batam, adalah Perbuatan Melawan Hukum;3.

.: 56tertanggal 31 Mei 2011, yang dibuat dihadapan Hatma Wigati Kartono,SH, Notaris di Batam, serta setiap dan seluruh rapat pemegang sahamtermasuk perubahan anggaran dasar PT. ECO ENVIRONMENTAL ENERGYINDONESIA, dalam bentuk apapun itu yang dibuat dan dilakukan setelahtanggal 21 Mei 2011 adalah tidak sah, tidak mengikat dan batal demihukum;4.

Aznita Muznidayang dibebani Hak Tanggungan berdasarkan Akta Pemberian HakTanggungan No.778/2006 tanggal O9Nopember 2006 yang dibuatdihadapan Notaris Hatma Wigati Kartono, SH dan sertifikat HakTanggungan No. 3811/2006 tertanggal 15 Desember 2006 senilai Rp700.000.000 (Tujuh Ratus Juta Rupiah) ;5.

Mustakimyang telah diikat dengan Akta Jaminan Fidusia No.74 tanggal 10 Oktober2006 senilai Rp 50.240.000 (Lima Puluh Juta Dua Ratus Empat PuluhRibu) yang dibuat dihadapan Notaris Hatma Wigati, SH ;6.

Foto copy Akta Nomor 22 Tertanggal 08 Pebruari yang dibuat olehNotaris Hatma Wigati Kartono SH, Halaman 4 & 34, diberi tanda P2 ;3. Foto copy Akta Nomor 22 Tertanggal 08 Pebruari yang dibuat olehNotaris Hatma Wigati Kartono SH.Halaman 45 & 34, diberi tanda P3 ;4. Foto copy Anggaran Dasar, Akta Nomor 22 Tertanggal 08 Pebruari yangdibuat oleh Notaris Hatma Wigati Kartono SH.Halaman 1821, diberi tandaP4 ;5. Foto copy Surat Tertanggal 17 September 2008, diberi tanda P5 ;6.

Foto copy Anggaran Dasar, Akta Nomor 22 Tertanggal 08 Pebruari yangdibuat oleh Notaris Hatma Wigati Kartono SH.Halaman 1215, diberi tandaP5 ;7. Foto copy Anggaran Dasar, Akta Nomor 22 Tertanggal 08 Pebruari yangdibuat oleh Notaris Hatma Wigati Kartono SH, diberi tanda P7 ;8. Foto copy Anggaran Dasar, Akta Nomor 22 Tertanggal 08 Pebruari yangdibuat oleh Notaris Hatma Wigati Kartono SH, diberi tanda P8 ;9.

Aznita Muznida yang dibebani HakTanggungan berdasarkan Akta Pemberian Hak Tanggungan No.733/2007tanggal 29 Juni 2007 yang dibuat dihadapan Notaris Hatma WigatiKartono, SH dan sertifikat Hak Tanggungan No. 3818/2007 tertanggal10 Desember 2007 senilai Rp 398.667.000 (Tiga Ratus Sembilan PuluhDelapan Juta Enam Ratus Enam Puluh Tujuh Ribu) ;Halaman 29 dari 43 Putusan Perdata Gugatan Nomor 32/Padt.G/2019/PN Btm.

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menyatakan sah pernikahan antara Pemohon I (ABD HALIK Bin JALANI) dengan Pemohon II (HATMA Binti INGKI) yang dilaksanakan pada tanggal 05 Juli 1962 di Desa Galumpang Kecamatan Dakopemean Kabupaten Tolitoli;
3. Memerintahkan Pemohon I dan Pemohon II untuk melaporkan pernikahannya pada Kantor Urusan Agama

alat bukti tersebut telan memenuhisyarat formil dan materil Suatu bukti oleh Karena itu berdasarkan, Pasal 49 Ayat(1) huruf (a) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agamayang telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 danperubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, perkara inisecara absolut menjadi wewenang Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon II dalam suratpermohonannya memohon agar pernikahan Pemohon (Abd Halik Bin Jalani) dengan Pemohon Il (Hatma

Binti Ingki ) disahkan menurut hukum danperundangundangan, sehingga dengan demikian yang pertama sekallidipertimbangkan adalah apakah Pemohon (Abd Halik Bin Jalani ) denganPemohon II (Hatma Binti Ingki ) telah menikah;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil tersebut, Pemohon danPemohon II telah mengajukan alat bukti 2 orang saksi yang memberikanketerangan di bawah sumpahnya sehingga telah memenuhi syarat formil Suatukesaksian oleh karena itu keterangan kedua saksi tersebut dapat diterima untukdipertimbangkan

menjadi saksi ataspermikahan berdasarkan pendengaran dari orang banyak, karenabanyaknya orang yang memberitakan akan aman dari kedustaan,Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut telah terungkapbahwa perikahan Pemohon dengan Pemohon II telah memenuhi syarat danrukun suatu perkawinan yang terjadi pada tanggal 05 Juli 1962 di DesaGalumpang, Kecamatan Dakopemean, Kabupaten Tolitoli, dapat dinyatakansah menurut hukum;Menimbang, bahwa pernikahan Pemohon (Abd Halik Bin Jalani )dan Pemohon II (Hatma

Pasal 4 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa pernikahan yang terjadi antara Pemohon (AbdHalik Bin Jalani ) dan Pemohon II (Hatma Binti Ingki ) tidak ada penghalangatau larangan perkawinan sebagaimana yang dimaksud dalam pasal 8UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jo pasal 70 huruf (d) Kompilasi HukumIslam;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut pula, maka dapatdiketahui bahwa perkawinan Pemohon dan Pemohon II telah memenuhi rukundan syarat perkawinan sebagaimana ketentuan Pasal 14, 16, 18, 19 dan

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Abd Halik Bin Jalani )dengan Pemohon II (Hatma Binti Ingki ) yang dilaksanakan pada tanggalSalinan Penetapan No. 0442/Pat.P/2017/PA Tli Hal. 10 dari 1205 Juli 1962 di Desa Galumpang, Kecamatan Dakopemean, KabupatenTolitoli;3. Memerintahkan Pemohon dan Pemohon Il untuk melaporkanpernikahannya pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Tolitoli Utara,Kabupaten Tolitoli untuk dicatatkan;4.

UMI KALSUM Binti ABDUL LATIF HATMA
Terbanding/Penggugat : Drs. M. ISMAIL
Turut Terbanding/Tergugat II : LA SARILA
Turut Terbanding/Tergugat III : BADAN PERTANAHAN NASIONAL KANTOR PERTANAHAN KOTA BAUBAU

UMI KALSUM Binti ABDUL LATIF HATMA, pekerjaan wiraswasta,beralamat dahulu di JI.

ABDULLATIF HATMA;12.Bahwa selanjutnya Penggugat mengajukan permasalahan ini ke muka13.14.persidangan Pengadilan Negeri Baubau terdaftar dengan NomorPerkara 19/ PDT.G/2019/PN.

ABDULHalaman 6 dari 21 hal.Putusan Nomor 61/P DT/2020/PT KDI15.16.17.18.LATIF HATMA orang tua Tergugat , selanjutnya H.

ABDUL LATIF HATMA juga sudahmeninggal dunia in casu sudah almarhum pula;Bahwa untuk itu mengacu pada hal di atas serta berpijak padapertimbangan hukum Putusan Pengadilan Tinggi Kendari Nomor:09/PDT/2010/PT.

Abdul Latif Hatma sebaiknyaditarik sebagai pihak untuk diberi kesempatan membela haknya;Namun anehnya Penggugat merasa lebih pandai hingga dalamperkara ini mengabaikan pertimbangan putusan Pengadilan NegeriTinggi Kendari perkara nomor 9/PDT/2020/PT.KDI;Jawaban angka 14:Bahwa benar kalau yang mendasari permohonan penerbitan sertifikathak milik atas tanah Tergugat adalah surat pengalihan hak darialmarhum orang tuaTergugat yang bernama Abdul Latif Hatma;Halaman 12 dari 21 hal.Putusan Nomor 61/P DT/2020

Bahwa dalam pernikahan tersebut, yang bertindak sebagai wali nikahadalah Karnawi (Bapak Pemohon Il) serta saksi nikah masingmasingbernama Ustaz Hatma bin Karnawi (kakak kandung Pemohon II) dan UstazHalaman 1 dari 8 halaman, Penetapan No 232/Pdt.P/2017/PA Clg.Jumani (Saudara sepupu Pemohon Il), mas kawin berupa emas 10 gramdibayar tunai;3.

Membebankan biaya perkara menurut hukum;Atau jika Majelis Hakim berpendapat lain, mohon penetapan lain yang seadiladilnya dan bermanfaat;Bahwa para Pemohon telah hadir di persidangan, kemudian dibacakanpermohonan para Pemohon yang pada pokoknya tetap dipertahankan olehHalaman 2 dari 8 halaman, Penetapan No 232/Pdt.P/2017/PA Clg.para Pemohon dengan perubahan secara lisan bahwa yang menjadi saksinikah bukan Ruba'i (Adik Pemohon II) dan Hamdi (Adik Pemohon 1), melainkanUstaz Hatma bin Karnawi (kakak

tersebut memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi adalah adik kandung Pemohon Il;Bahwa para Pemohon adalah suami istri yang menikah secara agamaIslam di wilayah Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Citangkil KotaCilegon;Bahwa saksi hadir ketika Pemohon dan Pemohon II menikah yangdilaksanakan di Lebak Denok wilayah Kantor Urusan Agama KecamatanCitangkil pada tahun 1978;Bahwa yang menjadi wali nikah adalah ayah kandung Pemohon Ilbernama Bapak Karnawi, saksi nikah adalah Ustaz Hatma

tersebut memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi adalah saudara sepupu Pemohon Il;Bahwa saksi tahu, para Pemohon adalah suami istri yang menikah secaraagama Islam di wilayah KUA Kecamatan Citangkil Kota Cilegon;Bahwa saksi hadir ketika Pemohon dan Pemohon Il menikah yangdilaksanakan di Lebak Denok wilayah Kantor Urusan Agama KecamatanCitangkil pada tahun 1978;Bahwa yang menjadi wali nikah adalah ayah kandung Pemohon Ilbernama Bapak Karnawi, saksi nikah adalah Ustaz Hatma

PAPA ADAM, Saksi HATMA HASIM TENGKA Als.

PAPA ADAM, Saksi HATMA HASIM TENGKAAls.

Hatma 2.240.00017. Hula 6.720.00018.

Penuntut Umum:
1.RUSNEN HELDAWATI, SH
2.HATMA ADITYA JANANURAGA, S.H
Terdakwa:
SURYA ALDINO Als SURYA Als. ALDI Bin Alm SURYONO