Setelah itusaksi HONI ERWAN SAPUTRA,Halaman 2dari26 Putusan Nomor92/Pid.Sus/2019/PN MnaSH bin NOCHMAN, HB dan saksi PIPIN APRIADI bin JAWAWI BURDAN(AnggotaKepolisianResor Bengkulu Selatan) pergimenujukerumahTerdakwadiDesaTanjungBeringinKecamatan Air NipisKabupaten Bengkulu Selatan.Setelah sampaidirumahTerdakwa, lalusaksi HONI ERWAN SAPUTRA, SHdan saksi PIPIN APRIADI melakukanpemeriksaan di GudangdepanrumahTerdakwa.

Setelah itusaksi HONI ERWAN SAPUTRA,SH bin NOCHMAN, HB dan saksi PIPIN APRIADI bin JAWAWI BURDAN(AnggotakepolisianResor Bengkulu Selatan) pergimenujukerumahTerdakwadiDesaTanjungBeringinKecamatan Air NipisKabupaten Bengkulu Selatan.Setelah sampaidirumahTerdakwa, lalusaksi HONI ERWAN SAPUTRA, SHdan saksi PIPIN APRIADI melakukanpemeriksaan di GudangdepanrumahTerdakwa.

Pasal 23 ayat (2) UndangUndangRepublikIndonesia Nomor 22 Tahun 2001 TentangMinyak dan Gas Bumi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut :1.HONI ERWAN SAPUTRA, SH bin NOCHMAN. HB dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani ;BahwasaksibersamaSat.

Bahwa pada saat pernikahan tersebut, yang menjadi wali nikahnya adalah ayahkandung Pemohon II yang bernama MUHAMMAD HADERI dan mewakilkankepada penghulu HASAN (Alm) untuk menikahkan Pemohon I dan Pemohon II danyang menjadi saksi masingmasing bernama MASERA (Alm) dan HONI (Alm)serta terjadi ijab qabul yang berjalan lancar serta dengan mas kawin berupa uangsebesar Rp. 4.500, (empat ribu lima ratus rupiah) dibayar tunai dan dihadiri orangbanyak;3.

MUHAMMAD HADERI;Bahwa Ayah Pemohon II masih hidup saat Pemohon I melangsungkanpernikahan dengan Pemohon II;Bahwa yang menjadi wali nikah pada pernikahan Pemohon I dengan PemohonIl adalah Ayah kandung Pemohon II yang bernama MUHAMMAD HADERI;Bahwa para Pemohon dinikahkan oleh Penghulu yang bernama HASAN, karenaAyah kandung Pemohon II telah mewakilkan kepada Penghulu tersebut untukmenikahkan Pemohon I dengan Pemohon II; Bahwa yang menjadi saksi pada pernikahan Pemohon I dengan Pemohon IIadalah MASERA dan HONI

Pemohon II pada pokoknyaadalah memohon agar Majelis Hakim Pengadilan Agama Kandangan mengesahkan/mengisbatkan pernikahan yang telah dilaksanakan oleh Pemohon I dan Pemohon IIpada tahun 1978 di rumah penghulu di Desa Kalumpang wilayah Kantor Urusan AgamaKecamatan Kalumpang Kabupaten Hulu Sungai Selatan dengan wali nikah ayahkandung Pemohon II yang bernama MUHAMMAD HADERI dan mewakilkan kepadapenghulu HASAN (Alm) untuk menikahkan Pemohon I dan Pemohon II dihadapansaksisaksi bernama MASERA (Alm) dan HONI

dan Pemohon II telah menikah pada tahun 1978 dilangsungkan dirumah penghulu HASAN di Desa Kalumpang wilayah Kantor Urusan AgamaKecamatan Kalumpang Kabupaten Hulu Sungai Selatan, tetapi pernikahan tersebuttidak tercatat di Kantor Urusan Agama tersebut;Bahwa akad pernikahan Pemohon I dan Pemohon IJ dilangsungkan dengan walinikah ayah kandung Pemohon II yang bernama MUHAMMAD HADERI danmewakilkan kepada penghulu HASAN (Alm) untuk menikahkan Pemohon I danPemohon II dan disaksikan oleh MASERA (Alm) dan HONI

Gemah
Tergugat:
1.Rasmoro Hariningsih
2.Abadi Hariyanto
3.Honi Handoyowati
4.Haris Wibaksono
5.Daru Herlambang

Mojokerto,selanjutnya disebut sebagal : ................068 TERGUGAT II.Nyonya HONI HANDOYOWATI, Swasta, beralamat di Dusun Kajangan LorRT.008 RW.03 Desa Mojokusumo Kec. Kemlagi Kab.Mojokerto ,selanjutnya disebut sebagai : TERGUGAT IIl.Putusan No 28/Pdt.G/2019/PN.Mjk Halaman ke1Tuan HARIS WIBAKSONO, Swasta, beralamat di Dusun Bandung KulonRT.001 RW.05 Desa Bandung Kec.

Honi dan Xxxxxx, maskawin berupa uangRp. 5.000, (lima ribu rupiah) , dan dihadiri orang banyak ;(JL) Bahwa waktu akad nikah Pemohon I berstatus jejaka dalam usia 27tahun sedang Pemohon II berstatus perawan dalam usia 10 tahun, tidakada hubungan keluarga baik semenda maupun sesusuan, dan tidak adaorang lain yang keberatan atas pernikahannya ;(JL) Bahwa sejak menikah sampai sekarang Para Pemohon tidak pernahbercerai, Pemohon II adalah satusatunya istri Pemohon I dan merekatetap beragama Islam ;2.

Honi maskawin berupauang Rp. 5.000, (lima ribu rupiah) , dan dihadiri orang banyak ;(JL) Bahwa waktu akad nikah Pemohon I berstatus jejaka dalam usia 27tahun sedang Pemohon II berstatus perawan dalam usia 10 tahun, tidakada hubungan keluarga baik semenda maupun sesusuan, dan tidak adaorang lain yang keberatan atas pernikahannya ;(JL Bahwa sejak menikah sampai sekarang Para Pemohon tidak pernahbercerai, Pemohon II adalah satusatunya istri Pemohon I dan merekatetap beragama Islam ;Menimbang, bahwa

Honi dan Xxxxxx maskawin berupa uangRp. 5.000, (lima ribu rupiah) , dan selama perkawinannya tidak pernah bercerai,Pemohon II merupakan satusatunya istri Pemohon I dan mereka tetap beragamaIslam ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbanganpertimbangantersebut di atas, Majelis Hakim menilai bahwa perkawinan yang didalikkan oleh paraPemohon telah memenuhi ketentuan Pasal 2 ayat 1 UndangUndang nomor 1Tahun 1974 dan memenuhi syarat dan rukun perkawinan sebagaimana tersebutPenetapan nomor : 0564

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Suadi Bin Honi) dengan Pemohon II (Ardanila Binti Saipul) yang dilaksanakan di Kecamatan Kecamatan Cambai, Kota Prabumulih pada tanggal 01 Januari 2000;

3. Membebankan biaya perkara kepada APBD Kota Prabumulih Tahun 2016 sejumlah Rp. 91000,- (sembilan puluh satu ribu rupiah);

PENETAPANNomor 1837/Pdt.P/2016/PA.MEpx o> sIl alll pansDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Muara Enim yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Hakim Tunggal menjatuhkanpenetapan sebagai berikut atas perkara Pengesahan Nikah Terpadu yangdiajukan oleh:Suadi Bin Honi, Umur 42 tahun, Agama Islam, Pendidikan Sd, PekerjaanPetani, Tempat tinggal di Kelurahan Sungai MedangKecamatan Cambai Kota Prabumulih, sebagai PemohonI;Ardanila Binti

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Suadi Bin Honi) denganPemohon Il (Ardanila Binti Saipul) yang dilaksanakan di KecamatanCambai, Kota Prabumulih pada tanggal 01 Januari 2000;3.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Suadi Bin Honi)dengan Pemohon Il (Ardanila Binti Saipul) yang dilaksanakan diKecamatan Cambai, Kota Prabumulih pada tanggal 01 Januari 2000;3. Membebankan biaya perkara kepada APBD Kota Prabumulih Tahun2016 sejumlah Rp. 91000, (Sembilan puluh satu ribu rupiah);Hal.9 dari 10 hal. Pen.

HONI MUDHOFAR bin SOKLAR, bertempat tinggal diCempoko Kuning, RT. 02/06, Kecamatan Batang, KabupatenBatang;Kesemuanya dalam hal ini memberi kuasa kepada TUGIMAN,S.H. dan kawan, Advokat, berkantor di Jalan Melon 99, SewakaPemalang, Jawa Tengah, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 22 Januari 2015;Para Termohon Kasasi dahulu para Penggugat/para Terbanding;Hal. 1 dari 22 hal.

Honi Mudhofar bin Soklar (Penggugat IV);2.6. Rofakoh binti Soklar (Turut Tergugat);Bahwa disamping alm. Pak Soklar/almh. Ibu Romlah meninggalkan anakanak keturunan sebagai warisnya juga almarhum/almarhumahmeninggalkan harta bersama (harta gonogini) yang masih utuh belumsempat dibagi diantara ahli warisnya alm. Pak Soklar/almh. lbu Romlahialah berupa:3.1.

Honi Mudhopar bin Soklar;Rofakoh binti Soklar;3. Menetapkan harta warisan Soklar bin Djarban, berupa:7~ 02 Q20cdSebidang tanah beserta bangunan rumah dan 2 (dua) petak toko yangberdiri diatasnya tercatat dalam buku besar Desa/leter C Desa Nomor 373persil Nomor 14 a DI seluas 0,034 da (340 m*) atas nama Soklar binHal. 5 dari 22 hal. Putusan Nomor 521 K/Ag/2015Djarban terletak di Kelurahan Bligo, Buaran, Pekalongan, berbatasandengan:Sebelah Utara : Tanahnya Cazuri, H.

Honi Mudhopar bin Soklar = 2/10 dari harta warisan;f.

Honi Mudhhofar bin Soklar, anak lakilaki memperoleh = 2/10bahagian;f. Rofakoh binti Soklar, anak perempuan memperoleh = 1/10bahagian;3. Menetapkan harta warisan Soklar bin Djarban berupa:Sebidang tanah beserta bangunan rumah dan 2 (dua) petak toko yangberdiri di atasnya tercatat dalam buku besar/leter C Desa Nomor 373persil No 14 a DI seluas 0.034 da (340 m*) an. Soklar bin Djarbanterletak di Kelurahan Bligo, Buaran, Pekalongan, berbatasan dengan: Sebelah Utara : Tanahnya Cazuri, H.

Menyatakan sah pernikahan Pemohon 1 Abdullah Hasan bin Hasan Hadangea dengan Pemohon II Stin Tuna binti Honi Tuna yang dilaksanakan pada tanggal 31 Oktober 2015 untuk dicatat pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Bulawa;
3. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 321.000,00 ( tiga ratus dua puluh satu ribu rupiah).

Pdt.P/2018/PA.Gtlo DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Gorontalo yang memeriksa dan mengadili perkara pada tingkatpertama, dalam persidangan Hakim Tunggal telah memberikan penetapan sebagai berikutdalam permohonan Isbat Nikah yang diajukan oleh :Abdullah Hasan bin Hasan Hadange, Umur 52 tahun, Agama Islam, Pendidikan SMA,Pekerjaan Petani, Tempat tinggal, Desa Bukit Hiajau KecamatanBulawa, Kabupaten Bone Bolango, selanjutnya disebut sebagai"PEMOHON I",Stin Nuna binti Honi

Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II ;2.Menyatakan sah menurut hukum pernikahan Pemohon I Abdullah Hasan bin Hasan Hadangeadengan Pemohon II bernama Stin Nuna binti Honi Nunayang dilangsungkan pada tanggal 31 Oktober 2015;3.

Menyatakan sah pernikahan Pemohon I (Abdullah Hasan bin HasanHadange) dengan Pemohon II, (Stin Nuna binti Honi Nuna) yang dilaksanakan padatanggal 31 Oktober 2015 di Desa Bukit Hijau, Kecamatan Bone Pantai untuk dicatatpada Kantor Urusan Agama Kecamatan Bone Pantai;B.

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menetapkan, memberikan dispensasi kepada anak Pemohon yang bernama Dilva Paputungan binti Ruslani Paputungan, tanggal lahir 9 November 2002 (umur 18 tahun), untuk melangsungkan perkawinan dengan seorang laki-laki bernama Idam Molantong bin Honi Molantong;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara hingga Penetapan ini diucapkan sebesar Rp. 201.000,- (dua ratus satu ribu rupiah);

Lingkungan II, DesaKobo Besar, Kecamatan Kotamobagu Timur, KotaKotamobagu;dengan calon Suaminya:Nama : Idam Molantong bin Honi Molantong;Tanggal lahir : Poyowa Besar, 02 November 2004 (16 Tahun)Agama : IslamPendidikan :SDPekerjaan : SwastaAnak Ke : TunggalAlamat : RT.004/RW.001 Desa Poyowa Besar Il, KecamatanKotamobagu Selatan, Kotamobagu;.

Bahwa keluarga pemohon dan orang tua calon istri/suami dari anakPemohon telah merestui rencana pernikahan tersebut dan tidak ada pihaklainya yang keberatan atas berlangsunganya pernikahan tersebut karenakeluarga anak Pemohon telah dilamar calon suaminya Idam Molantongbin Honi Molantong;.

Bahwa Pemohon telah mendaftarkan rencana pernikahan anak Pemohondengan calon suaminya Idam Molantong bin Honi Molantong pada KantorUrusan Agama (KUA) Kecamatan Kotamobagu Timur, akan tetapi pihakKUA tersebut menolak untuk melaksanakannya dengan alasan anakPemohon kurang umur, sebagaimana disebutkan dalam Surat PenolakanHal. 2 dari 15 Hal. Penetapan No.189/Pat.P/2020/PA.KtgPerkawinan Nomor : B256/Kua.23.09.01/PW.01/11/2020 pada tanggal23 November 2020;6.

Bahwa agar pernikahan anak Pemohon dengan calon suami IdamMolantong bin Honi Molantong dapat dilaksanakan, Pemohon mohonkepada Ketua Pengadilan Agama Kotamobagu untuk memerintahkankepada Penghulu pada KUA Kecamatan Kotamobagu Timur untukmelaksanakan pernikahan tersebut;Berdasarkan halhal tersebut di atas, Pemohon mohon agar KetuaPengadilan Agama Kotamobagu segera memeriksa dan mengadili perkaraini, untuk selanjutnya menjatuhkan penetapan yang amarnya berbunyisebagai berikut:PRIMER :1.

Yang Seluruhnya Atau Sebagian Kepunyaan Orang Lain, DenganMaksud Untuk Dimiliki Secara Melawan Hukum, yang dilakukan oleh dua orangatau lebih, Jika Niat Untuk Itu) Telah Ternyata Dari Adanya PermulaanPelaksanaan, dan Tidak Selesainya Pelaksanaan Itu, Bukan SemataMataDisebabkan Karena Kehendaknya Sendiri, Perbuatan tersebut Mereka Terdakwalakukan dengan cara sebagai berikut : Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut pada pokok dakwaan Kedua,bermula Saksi Hendri Bin Chai Siong Kwet bersama Saksi Honi

Ferdiansa sedangmelaksanakan ronda dengan berjalan kaki ke seputaran Desa Kebintikdikarenakan beberapa bulan terakhir di desa Kebintk sering terjadi kehilanganbarang, pada saat melakukan ronda tersebut, Saksi Hendri Bin Chai Siong Kwetbersama Saksi Honi Ferdiansa melihat Terdakwa II.

ERWIN BIN EDISON sedang mencari Kalong,selanjutya Saksi Hendri Bin Chai Siong Kwet bersama Saksi Honi Ferdiansamembawa Terdakwa II. ERWIN BIN EDISON ke Pos Ronda dan setelah TerdakwaIl. ERWIN BIN EDISON diamankan di pos Ronda, lalu Saksi Hendri Bin ChaiSiong Kwet selaku Ketua RT setempat langsung menghubungi pihak kepolisianuntuk segera ditindaklanjuti, setelah beberapa orang anggota Polisi datang laluTerdakwa II. ERWIN BIN EDISON langsung diinterograsi, dari hasil interogasiTerdakwa Il.

Saksi HONI FERDIANSA ALIAS AHON BIN TJONG KIM THUNG, keterangansaksi dibacakan dari BAP Penyidik atas persetujuan Para Terdakwa padapokoknya sebagai berikut :Bahwa pada hari Jumat tanggal 18 November 2016 sekira pukul 01.30 Wib, saksibersama dengan 2 (dua) orang warga lain melaksanakan ronda dengan berjalankaki ke seputaran Desa KebintikBahwa saksi bersama teman lainnya ketika melakukan ronda tersebut melihatseseorang berada diselasela rumah sambil menyenter sesuatu.

ACANDRIN ALIAS ACAN BIN SUEF pergimelarikan diri;Bahwa terdakwa akan mengambil barang ditoko bangunan milik saksi Tan TokKhian tersebut yaitu pertamatama Terdakwa Il menaruh sepeda motor yangdipakai terdakwa II di seberang jalan, kemudian Terdakwa dan Terdakwa Ilberjalan kaki sambil menyalakan senter dan sambil membawa sebuah Tang sertasarung tangan, namun pada saat Terdakwa dan Terdakwa II akan mengambilbarang yang berada di gudang tersebut, perbuatan para Terdakwa diketahui olehsaksi Honi Ferdiansa

Damar Anti Honi Ashab,(L) 9 tahun ;3. Bahwa setelah perkawinan, antara penggugat dan tergugat keduanyatinggal bersama, menempati rumah sepupu tergugat (KAMRIANTI RAMLI)yang dijadikan sebagai tempat kediaman bersama di kabupaten Sinjai.selama 36 Bulan (3 Tahun) Lamanya.4. Kemudian tahun 2012 antara penggugat dan tergugat tinggaldirumah orang tua penggugat di desa bulukamase, sinjai selatan selama 1tahun lamamnya ;5.

Dusun Baru, Desa Bulu Kamase, Kecamatan SinjalSelatan, Kabupaten Sinjai, dibawah sumpahnya memberikanketerangan sebagai berikut: Bahwa, saksi kenal Penggugat dan Tergugat dan memilikihubungan dengan Penggugat sebagai kakak kandung Penggugat; Bahwa, saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat menikah padatanggal O08 Oktober 2009 di Kecamatan Biringkanaya, KotaMakassar; Bahwa, saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai anak 2 (dua) orang, bernama Farhat Willyardi Ashas danDamar Anti Honi

bertempattinggal di Desa Bulu Kamase, dibawah sumpahnya memberikanketerangan sebagai berikut: Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat dan memilikihubungan dengan Penggugat sebagai keponakan penggugat; Bahwa, saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri yang sah yang menikah pada tanggal 08 Oktober 2009 diKecamatan Biringkanaya, Kota Makassar; Bahwa, saksi mengetahui dari perkawinan Penggugat danTergugat telah dikaruniai anak 2 (dua) orang, bernama FarhatWillyardi Ashas dan Damar Anti Honi

Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan telah dikaruniai anak 2 (dua) orang, bernama Farhat WillyardiAshas dan Damar Anti Honi Ashas;4. Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sejak Agustus2020 hingga saat ini sudah tidak rukun lagi sering berselisin danbertengkar;5.

Sebidang tanah kebun yang dikuasai oleh Tergugat Manilla yang terletakdi Bissakan, Desa Pundilemo, Kecamatan Cendana, KabupatenEnrekang, dengan luas + 50 (lima puluh) are, yang batasbatasnyasebagai berikut : Sebelah utara dengan tanah kebun milik Palette ; Sebelah timur dengan tanah kebun milik Honi ; Sebelah selatan dengan tanah sengketa dua yang di kuasai olehTergugat Il Haling dan tanah sengketa tiga yang dikuasai olehTergugat Ill Puang Judding ; Sebelah barat dengan tanah sengketa dua yang dikuasai

olehTergugat Manilla ; Sebelah selatan dengan tanah sengketa tiga yang dikuasai olehTergugat Ill Puang Judding ; Sebelah barat dengan kali ;Selanjutnya disebut tanah sengketa DUASebidang tanah kebun yang dikuasai oleh Tergugat Ill Puang Juddingyang terletak di Bissakan, Desa Pundilemo, Kecamatan Cendana,Kabupaten Enrekang, dengan luas + 50 (lima puluh) are, yang batasbatasnya sebagai berikut : Sebelah utara dengan tanah sengketa satu yang dikuasai olehTergugat Manilla ; Sebelah timur dengan tanah milik Honi

PALETTE Sebelah timur tanah kebun milik HONI Sebelah selatan tanah kebun milik HALING Sebelah barat tanah kebun milik PUANG JUDDINGNamun Objek tanah sengketa yang digugat oleh Pihak Penggugat batasbatasnya yang benar sebagai berikut : Sebelah timur Tanah kebun milik PUNGA DAIPA Sebelah selatan tanah kebun milik GONTENG/AMBO GOMMO Sebelah Barat berbatasan dengan kali Sebelah Utara tanah kebun milik H.

PIPIN APRIADI Bin JAWAWI BURDAN, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa diperiksa sebagai Saksi dalam perkara ini sehubungan Saksibersama Saksi Honi Erwan Syaputra menemukan 5 (lima) orang lakilakisedang mengayutkan kayu olahan disungai air nelengau; Bahwa kejadiannya pada hari Jumat tanggal 14 September 2018 sekirapukul 17.30 Wib di ulu jembatan Desa Ganjuh Kecamatan Pino KabupatenBengkulu Selatan; Bahwa berawal dari Saksi bersama Saksi Honi Erwan mendapatkaninformasi dari

masyarakat, bahwa ada beberapa orang yang sedangmelakukan penghanyutan hasil hutan kayu berupa kayu olahan yangdiduga berasal dari hutan lindung di aliran sungai air lengau Desa GanjuhKecamatan Pino dan karena mendapatkan informasi tersebut, Saksibersama Saksi Honi Erwan langsung melakukan pengecekan dan ketikaSaksi bersama Saksi Honi Erwan tiba di pinggir pulau di pinggir sungai AirLengau Desa Ganjuh Kecamatan Pino, tidak lama kemudian, Saksibersama Saksi Honi Erwan melihat ada beberapa orang yang

kayu berupa kayu olahan menuju ke pinggirpulau di pinggir sungai air lengau Desa Ganjuh Kecamatan Pino lalulangsung kami menghentikan meminta kelimanya untuk minggir ke tepiansungai lalu setelah kayu olahan berada dipinggir sungai kemudian kelimaHalaman 12 dari 44 Putusan Nomor 135/Pid.Sus/2018/PN Mnalakilaki tersebut ditanya siapa pemilik kayu olahan tersebut dan merekamenjawab pemilik kayu tersebut adalah Terdakwa Derin dan keempatorang lainnya hanya upahan;Bahwa kemudian Saksi bersama Saksi Honi

HONI ERWAN SAPUTRA, S.H Bin NOCHMAN.

YOHANDA Als IWAN dan juga barang bukti berupa uang tunaisebesar Rp 5.000.000, (lima juta rupiah) dan 2 (dua) unit handphone (Xiomi warnasilver dan Samsung warna putih) setelah itu Terdakwa AGUS MARUNI dan IRWANYOHANDA Als IWAN serta barang bukti yang ditemukan di bawa ke PolsektaSamarinda Seberang untuk diproses lebih lanjut;Bahwa menurut pengakuan Terdakwa, barang bukti shabu yang ditemukan adalahmilik IRWAN YOHANDA yang dititipkan kepada Terdakwa, yang didapatkan dariRAMLIANSYAH yang diantar oleh HONI

YOHANDA Als IWAN dan juga barang bukti berupa uang tunai6sebesar Rp 5.000.000, (lima juta rupiah) dan 2 (dua) unit handphone (Xiomi warnasilver dan Samsung warna putih) setelah itu Terdakwa AGUS MARUNI dan IRWANYOHANDA Als IWAN serta barang bukti yang ditemukan di bawa ke PolsektaSamarinda Seberang untuk diproses lebih lanjut; Bahwa menurut pengakuan Terdakwa, barang bukti shabu yang ditemukan adalahmilik IRWAN YOHANDA yang dititipkan kepada Terdakwa, yang didapatkan dariRAMLIANSYAH yang diantar oleh HONI

empat) poket shabu setelah ditimbang dengan berat seluruhnya 20,20 (duapuluh koma dua puluh) gram brutto dan barang bukti lainnya yang ditemukan Polisisampai berada dirumah Terdakwa karena dititip oleh IRWAN YOHANDA dan yangmenyimpan shabu dan barang bukti lainnya ke dalam salon adalah Terdakwa danIRWAN YOHANDA; Bahwa Terdakwa tahu kalau yang dititip oleh IRWAN YOHANDA adalah shabu; Bahwa IRWAN YOHANDA memiliki shabu dengan cara membeli dari HONIKURNIAWAN dengan terkadang langsung datang ke tempat HONI

KURNIAWANdan terkadang HONI KURNIAWAN yang datang ke rumah IRWAN YOHANDA; Bahwa IRWAN YOHANDA sudah 4 (Empat) kali menitip shabu di rumahTerdakwa dan Terdakwa dapat imbalan dalam membantu menyimpan shabu danbarang bukti lainnya sebanyak Rp 200.000, (dua ratus ribu rupiah) dalam setiap kalimenyimpan yang diberikan secara bertahap;10 Bahwa selain diberi uang Terdakwa juga diajak ikut memakai shabu; Bahwa barang bukti yang ditemukan dari Terdakwa berupa, 4 (empat) poketan besarshabu setelah ditimbang

Andi bin Abu Honi; 1 (satu) bungkus bekas mie sedap, 2 (dua) buah tall ;Dirampas untuk dimusnahkan; 1 (satu) bilah pisau bersarung kayu bergagang kayu;Dirusak agar tidak bisa dipergunakan lagi;Menetapkan supaya Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp5.000,00(lima ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Muara Enim Nomor360/Pid.B/2020/PN Mre, tanggal 9 September 2020 yang amar lengkapnyasebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa ROMANTO Bin BURHANUDIN tersebut di atas,terbukti secara sah dan meyakinkan

Menetapkan barang bukti berupa: 1 (satu) unit Sepeda Motor Honda Beat dengan Nomor Polisi BG 6163DAJ; 1 (satu) pasang pakaian korban; 1 (satu) pasang sendal korban warna biru;Dikembalikan kepada Saksi Andi bin Abu Honi selaku suami korban; 1 (satu) bilah pisau bersarung kayu bergagang kayu;Dirusakkan sampai tidak dapat dipergunakan kembali; 2 (dua) buah tali alat untuk mengikat tangan dan kaki korban; 1 (satu) helai kain alat untuk mengikat korban; 1 (satu) bungkus bekas mie sedap;Dirampas untuk

manaterdakwa menjanjikan upah kepada Saudara Oki sebesar Rp. 200.000, (duaratus ribu rupiah) dan Saudara Siharto serta kawankawannya mendapatHalaman 4 dari 22 Putusan Nomor 137/Pid.Sus/2017/PN Mnaupah sebesar Rp. 100.000, (Seratus ribu rupiah) namun belum dibayarkanoleh terdakwa.Bahwa pada hari Selasa tanggal 26 September 2017 sekitar pukul 05.45wib pada saat Saudara Oki sedang mengangkut kayu olehan tersebutberada di Jalan Raya Desa Batu Ampar Kecamatan Kedurang Saudara Okibertemu dengan Saudara Honi

Erwan Saputra, SH dan Saudara AbelTrigantara yang sedang melaksanakan Operasi Wanalaga Nala 2017selanjutnya Saudara Honi Erwan Saputra, SH bertanya kepada Saudara Okitentang kepemilikan dan dokumendokumen kayu yang diangkut SaudaraOki kemudian Saudara Oki menjawab bahwa kayu tersebut adalah milikterdakwa dan dokumendokumen pendukung dalam = melakukanpengangkutan kayu tersebut tidak ada selanjutnya Saudara Honi ErwanSaputra, SH dan Saudara Abel Trigantara langsung mengamankan SaudaraOki dan barang

Honi Erwan Saputra, S.H.

Ketika sedang mengangkut kayu dalam perjalanan mobil Saksidiberhentikan oleh Saksi Honi yang merupakan Polisi dan setelahdilakukan pemeriksaan karena Saksi tidak memiliki kKelengkapan surat surat berkaitan dengan pengangkutan kayu, Saksi diamankan ke kantorpolisi; Bahwa kayu yang diangkut oleh Saksi adalah kayu jenis ketapangsebanyak 29 (dua puluh sembilan) keping; Bahwa mobil yang digunakan Saksi untuk mengangkut adalah 1 (satu)unit mobil merk Suzuki, type Futura ST 150 jenis mobil barang, model

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;

2. Menetapkan sah perkawinan Pemohon I ( Honi Bin Abas ) denganPemohon II ( Pupun Bin Ajan ) yang dilaksanakan pada tanggal 01 Januari 1988 diwilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Simpenan Kabupaten Sukabumi;

3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk mencatatkan perkawinannya tersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Simpenan, Kabupaten Sukabumi;

4. Membebankan kepada

l360sIlmult1tx7 20tx1440tx2160tx2880tx3600tX4320tx5040tx5760tx6480tx7200tx7920tx8640tx9360tx10080 1.tabMengabulkan permohonan Pemohon (Honi bin Abas ) dengan Pemohon II(Pupun binti Ajan ); par2.tab Menetapkan sah perkawinan antara Pemohon (Honi bin Abas )dengan Pemohon II (Pupun binti Ajan ) yang dilaksanakan pada tanggal 01Januari 1988 di wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan SimpenanKabupaten Sukabumipar3.tab Memerintahkan kepada Para Pemohon untuk melaporkan penetapanini kepada Kantor Urusan Agama

Menetapkan sah perkawinan Pemohon ( Honi Bin Abas ) denganPemohonIl ( Pupun Bin Ajan ) yang dilaksanakan pada tanggal O1 Januari 1988diwilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Simpenan KabupatenSukabumi; par3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk mencatatkan perkawinannyatersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanSimpenan, Kabupaten Sukabumi; par4.

M E N G A D I L I

1. Mengabulkan gugatan Penggugat ;
2. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Rizal Hamim bin Honi) terhadap Penggugat (Siti Romlah binti Moch. Siwal);
3. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 841.000,00 (delapan ratus empat puluh satu ribu rupiah);

rumahPenggugat dan Tergugat karena saksi tinggal berjauhan kadang tinggaldi Madura, tetapi saksi dengar cerita dari Tergugat katanya Penggugatminta tuntutan, tapi pastinya saksi tidak tahu tuntutan apa yang dimintaoleh Penggugat; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah pisahtempat tinggal sampai sekarang sudah sekitar 1 tahun lebih ; Bahwa saksi belum pernah untuk mendamaikanPenggugat dengan Tergugat dan saksi sanggup untuk mendamaikanPenggugat dengan Tergugat ;Bahwa oleh karena saksi Tergugat Honi

oleh karenaitu Majelis Hakim berpendapat bahwa perceraian adalah jalan yang terbaikbagi kedua belah pihak;Menimbang, bahwa pada dasarnya menurut ajaran Islam perceraianmerupakan perbuatan yang dibenci, namun begitu dalam keadaan suami isterisudah tidak saling mencintai lagi dan yang terjadi hanya sikap permusuhan dansaling membenci sebagaimana yang dialami oleh Penggugat dan Tergugattersebut, maka perceraian diperbolehkan, dengan menjatuhkan talak satu bainsughro dari Tergugat (Rizal Hamim bin Honi

PONDOTsaksi TULUS sempat mengeluarkan 1 (satu) bungkus rokok U MILD yangdidalamnya berisikan 1 (satu) paket shabu dari saku celananya dandiletakan ditanah di depan saksi TULUS dan terdakwa duduk, tidak berapalama kemudian datang saksi SUHANDA, saksi HONI SURYO PRAYOGO,saksi M. ANDI LALA (Anggota Polsek Ledo) yang sebelumnya mendapatinformasi dari masyarakat bahwa di daerah / di wilayahnya sering dijadikanperedaran gelap Narkotika, pada saat saksi SUHANDA, saksi HONI SURYOPRAYOGO, saksi M.

PONDOTsaksi TULUS sempat mengeluarkan 1 (satu) bungkus rokok U MILD yangdidalamnya berisikan 1 (satu) paket shabu dari saku celananya dandiletakan ditanah di depan saksi TULUS dan terdakwa duduk, tidak berapalama kemudian datang saksi SUHANDA, saksi HONI SURYO PRAYOGO,saksi M.

ANDI LALA (Anggota Polsek Ledo) yang sebelumnya mendapatinformasi dari masyarakat bahwa di daerah / di wilayahnya sering dijadikanperedaran gelap Narkotika, pada saat saksi SUHANDA, saksi HONI SURYOHalaman 10 dari 27 Putusan Nomor 87/Pid.Sus/2016/PN.BekPRAYOGO, saksi M.

HONI SURYO PRAYOGO,dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa saksi mengerti dihadirkan di persidangan sehubungan dengansaksi bersama anggota Polisi Polsek Ledo telah melakukanPenangkapan terhadap saksi TULUS bersama Terdakwa karena terkaitNarkotika;BahwapenangkapanterhadapTerdakwadan saksi TULUS dilakukanpada hari Minggu tanggal 10 April 2016 sekira pukul 23.45 WIB di disebuah Pos Satpam Dsn.

Setelah itusaksi HONI ERWAN SAPUTRA,SH bin NOCHMAN, HB dan saksi SYAPRODIN bin SAMSUL(AnggotakepolisianResor Bengkulu Selatan) pergimenujukerumahTerdakwadiDesaPenandinganKecamatan Air NipisKabupaten Bengkulu Selatan.Setelah sampaidirumahTerdakwa, lalusaksi HONI ERWAN SAPUTRA, SHdan saksi PIPIN APRIADI melakukanpemeriksaan di rumahTerdakwa.

HONI ERWAN SAPUTRA, SH bin NOCHMAN.

Mayor Inf Honi Havana kemudianDanyonif Raider 200/BN memerintahkan Pasi Intel agardilakukan pengawasan terhadap Terdakwa dan Prada SoniRintapa di Stafl/Lidik, namun tidak ada dilakukanpenahanan di sel Yonif Raider 200/BN.Bahwa pada tanggal 21 Oktober 2016 sekira pukul 12.00WIB pada saat dilakukan apel pengecekan di depan MasjidYonif Raider 200/BN yang diambil oleh Dankibat a.n.

Mayor Int Honi Havana kemudianDanyonif Raider 200/BN memerintahkan Pasi Intel agardilakukan pengawasan terhadap Terdakwa dan Prada SoniRintapa di StafI/lidik namun tidak ada dilakukan penahanandi sel Yonif Raider 200/BN.Bahwa pada tanggal 21 Oktober 2016 sekira pukul 12.00WIB pada saat dilakukan apel pengecekan di depan MasjidYonif Raider 200/BN yang diambil oleh Dankibat an.

Mayor Int Honi HavanaHal 14 dari 26 Hal Putusan Nomor : 81K/PM I04/AD/X/2020kemudian Danyonif Raider 200/BN memerintahkan PasiIntel agar dilakukan pengawasan terhadap Terdakwa danPrada Soni Rintapa di Stafl/Lidik namun tidak ada dilakukanpenahanan di sel Yonif Raider 200/BN.Bahwa benar pada tanggal 21 Oktober 2016 sekira pukul12.00 WIB pada saat dilakukan apel pengecekan di depanMasjid Yonif Raider 200/BN yang diambil oleh Dankibat an.Lettu Inf Onku Siregar, akan tetapi Terdakwa tidak adadidalam

Mayor Int Honi Havanakemudian Danyonif Raider 200/BN memerintahkan PasiIntel agar dilakukan pengawasan terhadap Terdakwa danPrada Soni Rintapa di Stafl/Lidik namun tidak ada dilakukanHal 19 dari 26 Hal Putusan Nomor : 81K/PM I04/AD/X/2020penahanan di sel Yonif Raider 200/BN.Bahwa benar pada tanggal 21 Oktober 2016 sekira pukul12.00 WIB pada saat dilakukan apel pengecekan di depanMasjid Yonif Raider 200/BN yang diambil oleh Dankibat an.Lettu Inf Onku Siregar, akan tetapi Terdakwa tidak adadidalam