Atikah Nur Awanis ;Bahwa anak Pemohon yang bernama Atikah Nur Awanis masih berumur 16 tahun ; Bahwa anak Pemohon yang pertama kuliah di Jogya, yang kedua kuliah di Malang danyang ketiga dan ke empat sekolah di Bontang ; Bahwa anak Pemohon yang ketiga dan ke empat tinggal bersama Pemohon ;Bahwa semasa hidupnya Munawaroh (Almh) dengan Pemohon mempunyai hartabersama dan sekarang sejak istri Pemohon meninggal dunia Pemohon ingin menambahmodal usaha agar bisa menghidupi dan membiayai sekolah anaknya sehingga

Atikah Nur Awanis ;e Bahwa anak Pemohon yang bernama Atikah Nur Awanis masih berumur 16 tahun ; e Bahwa anak Pemohon yang pertama kuliah di Jogya, yang kedua kuliah di Malang danyang ketiga dan ke empat sekolah di Bontang ; e Bahwa anak Pemohon yang ketiga dan ke empat tinggal bersama Pemohon ;e Bahwa semasa hidupnya Munawaroh (Almh) dengan Pemohon mempunyai hartabersama dan sekarang sejak istri Pemohon meninggal dunia Pemohon ingin menambahmodal usaha agar bisa menghidupi dan membiayai sekolah anaknya

karena saksi tidakmengenal Terdakwa, maka saksi pergi meninggalkanmereka untuk masuk ke dalam gereja;Bahwa saksi tahu terdakwa pada waktu itu berbicaradengan Adik Saksi, kemudian Adik Saksi mengatakansepeda motornya dipinjam Terdakwa, kemudian ketikahingga siang hari tidak juga dikembalikan kemudianAdik Saksi mencari di rumah Terdakwa, dan ternyatasepeda motor saksi dibawa Terdakwa tanpa ijin Saksi,dan baru ditemukan + 6 bulan kemudian karena telahtertangkap Polisi Jogjakarta;Bahwa Polisi dari Jogya

Dan pinjam ibuLILIS orang Jogya juga sebesar Rp.5.000.000, ( lima juta rupiah ); e Bahwa Terdakwa tidak merubah keadaan sepeda motortersebut , masih utuh tidak ada yang terdakwaganti;Menimbang, bahwa untuk menentukan bersalah tidaknyaTerdakwa dalam perkara ini Majelis Hakim akanmempertimbangkan unsur pasal yang didakwakan terhadapterdakwa;Menimbang, bahwaternyata terdakwa dihadapkan ke17persidangan dengan dakwaan alternatif yang memberikebebasan bagi Majelis Hakim untuk menentukan dakwaan manayang

sepeda motor tersebut masih kredit diFIF Solo Baru; e Bahwa sepeda motor tersebut sudah diangsur sebanyak 3(tiga ) kali angsuran ;e Bahwa uang muka sepeda motor tersebut sebanyak Rp.1.000.000 ( satu juta rupiah) dan angsuran setiapbulannya sebanyak Rp. 459.500, ( empat ratus limapuluh sembilan lima ratus rupiah )se Bahwa oleh karena Kakak Saksi sudah tidak hendakmengangsur lagi, maka sepeda motor tersebut' sekarangmenjadi milik FIF Solo Baru; e Bahwa Terdakwa membawa sepeda motor tersebut di bawake Jogya

NopolAD5992 ZK) dengan mengatakan meminjam sebentar untuk21menjemput orang tuanya;e Bahwa oleh karena Saksi Stefanus Prasetya Guna KusumaJati telah kenal Terdakwa, maka sepeda motor tersebutdipinjamkan kepada Terdakwa beserta STNKnya;e Bahwa sepeda motor tersebut adalah milik kakak saksiStefanus Prasetya Guna Kusuma Jati yang bernamaMayang Tungga Dewi tetapi pada waktu itu saksi yangmemakai dan sepeda motor tersebut masih kredit di FIFSolo Baru; e Bahwa Terdakwa membawa sepeda motor tersebut di bawake Jogya

Mojosongo, Kec.Jebres, Kota Surakarta; Yang menaruh sepeda motor saksisendiri sepulang dari Jogya sekitar jam 05.10 WIB; Sepedamotor tidak terlihat dari jalan, harus masuk gang terlebihdahulu;Bahwa waktu itu pulang dari Yogya dan menaruh sepeda motordi depan rumah serta Kunci sepeda motor saksi taruh di rumahdekat pesawat telepon; saksi langsung tidur dilantai ataskemudian jam 06.30 WIB dibangunkan oleh ayah saksi yangmemberitahukan sepeda motor hilang;Bahwa waktu itu sepeda motor tidak dikunci stang

;Rumah tidakberpagar; Pintu rumah sudah dibuka ayah sejak saksi pulangdari Jogya sekitar jam 05.00 WIB;Bahwa saat itu juga jam 06.30 saksi bersama ayahnya lapor kePolsek Jebres;Bahwa Sepeda motor ditemukan tanggal 11 Februari 2017.Saksi tahu sepeda motor telah ditemukan atas informasi polisibernama pak Giyanto; Sepeda motor ditemukan di KampungKebonan, Kelurahan Gandekan, Kecamatan Jebres, KotaSurakarta;Bahwa setelah sepeda motor ditemukan, stiker tulisan Variosudah tidak ada, spion diganti duaduanya

Mojosongo, Kec.Jebres, Kota Surakarta; yang menaruh sepeda motor anaksaksi bernama Ronald sepulang dari Jogya sekitar jam 05.10WIB;Bahwa awalnya saksi diberitahu oleh anaknya yang bernamaSeptiane Nur Fitri Anisa yang mengatakan kakaknya yangbernama Ronald sudah pulang tetapi sepeda motornya tidakada, kemudian saksi naik ke atas membangunkan Ronaldmenanyakan keberadaan sepeda motor karena sebelumnyasaksi tahu Ronald sudah memarkir sepeda motor di jalan gangdepan rumah, kemudian Ronald bangun dan turun

motor ditemukan tanggal 11 Februari2017 atas informasi polisi bernama pak Giyanto; Sepeda motorditemukan di Kampung Kebonan, Kelurahan Gandekan,Kecamatan Jebres, Kota Surakarta;Bahwa setelah sepeda motor ditemukan, stiker tulisan Variosudah tidak ada, spion diganti duaduanya, pengaman knalpottidak ada, tutup mesin diganti dan plat nomor diganti menjadiAD 6509 IU;Bahwa STNK sepeda motor tersebut atas nama isteri saksibernama SRI INDARTI; Pintu rumah sudah saksi buka saatanak saksi Ronald pulang dari Jogya

11Februari 2017 atas informasi polisi bernama pak Giyanto;Sepeda motor ditemukan di Kampung Kebonan, KelurahanGandekan, Kecamatan Jebres, Kota Surakarta;Bahwa kondisi sepeda motor setelah ditemukan, stiker tulisanVario sudah tidak ada, spion diganti duaduanya, pengamanknalpot tidak ada, tutup mesin diganti dan plat nomor digantimenjadi AD 6509 IU;Bahwa STNK sepeda motor atas nama ibu saksi yangbernama SRI INDARTI;Bahwa waktu itu pintu rumah sudah dibuka oleh ayah saatkakak saksi Ronald pulang dari Jogya

Bahwa tidak benar Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejak tahun2014 yang sebenarnya sejak 4 bulan lalu ketika Tergugat bekerja di Jogya danpulangnya tidak menentu;4. Bahwa benar Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 orang anak bernamaXXXXXXXXX dan XXXXXXKXKXX;5. Bahwa tidak benar Tergugat pergi meninggalkan Penggugat, yang benaradalah 4 bulan lalu Tergugat pergi bekerja di Jogya atas sepengetahuanPenggugat dan pakaian Tergugat masih ada di rumah orangtua Penggugat;6.

Bahwa tidak benar Tergugat tidak datang dan tidak menemui Penggugat,karena Tergugat masih pulang di tempat Penggugat meskipun tidak menentudan tidak benar selama Penggugat di Jogya tidak memberi nafkah lahir bathinkepada Penggugat, karena tanggal 1 Maret 2019 Tergugat masih memberiuang kepada Penggugat sebesar Rp3.500.000,00. Sekarang Tergugat bekerjasebagai sopir pribadi dengan penghasilan ratarata Rp3.000.000,00 setiapbulan;7.

Penggugat tanpasebab pulang ke rumah orangtua Tergugat di Sleman yang sampai saat inikurang lebih 4 tahun tidak pergi datang lagi ntdk pernah memberikan nafkah lahirmaupun bathin kepada Penggugat;Menimbang, bahwa atas surat gugatan Penggugat tersebut, Tergugatmengajukan jawaban secara lisan sebagaimana terurai di atas dan padapokoknya membenarkan sebagian gugatan Penggugat dan menolak sebagianlainnya, Tergugat menyatakan tidak benar kalau pisah 4 tahun lalu namun hanya4 bulan ketika Tergugat bekerja di Jogya

Halhal yang demikian itu yang memicuterjadinyapertengkaran; c Bahwa puncak perselisihan tersebut diteruskan dengan Penggugatmeninggalkan Tergugat dengan membawa anaknya ke Jogya tanpaiin dari Tergugat tepatnya tanggal 6 Juli 2009 bukan 7 Juli 2009.Kejadian tersebut diketahui Tergugat, sepulangnya Tergugat daribekerja, rumah kosong tanpa meninggalkan pesan dan sampai saatjawaban gugatan ini dibuat Penggugat belum pulang ke rumah;d Bahwa tidak benar juga, sejak anak umur 3 tahun tidak lagi adahubungan

bersama seorang anaknya tersebut; 11e Sejak Penggugat pulang ke Jogya, saksi tidak pernah melihat Penggugatberkomunikasi dengan Tergugat; e Saksi, mengetahui hubungan antara Penggugat dengan Pak Riswanto hanya sebatashubungan antara atasan dan bawahan ketika Pak Riswanto belum pensiun, saksijuga tidak pernah melihat adanya hubungan istimewa antara keduanya, baiklangsung maupun lewat telpon; e Sebagai teman dekat, saksi pernah mencoba menasehati Penggugat agar tidakbercerai, akan tetapi tidak berhasil

; 3 SAKSI 3, umur 49 tahun, agama Islam, di bawah sumpah memberikan keterangansebagai berikut : e Saksi, adalah kakak kandung Penggugat; e Saksi, mengetahui Penggugat dinikah oleh Tergugat pada tahun 2002, kemudianhidup bersama di Durenan dan telah dikaruniai seorang anak; e Saksi, tidak mengetahui secara pasti keadaan rumah tangga Penggugat denganTergugat, hanya saja pada tahun 2009 Penggugat telpon ke saksi bahwa dirinyabersama anaknya akan pulang ke Jogya, dan saksi menjemput di pasar dekatTerminal

Jogya; e Begitu bertemu dengan Penggugat, saksi menanyakan, kenapa Penggugat pulang?

Lalu Penggugat bercerita bahwa sudah tidak tahan lagi hidup bersama Tergugatkarena sering dipukul dan dimarahi, juga sakit hati karena Tergugat seringmengeluarkan katakata kotor; e Saksi, mengetahui 4 bulan setelah Penggugat pulang ke Jogya, Tergugat pernahdatang menemui anaknya di sekolah; e Sebagai kakak, mengetahui bahwa pihak keluarga telah berupaya untukmendamaikan Penggugat dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil; Menimbang, bahwa terhadap' keterangan saksisaksi tersebut, Penggugatmembenarkan

Dan untukmenghilangkan itu Tergugat ikut ke Jogya, Kendaldan Pekalongan, karena ada urusan keluarga yangmendesak, yang harus diselesaikan secepatnya ;4.5. Bahwa untuk melakukan hubungan suami isteri itu.Sebenarnya tidak perlu diceritakan, karena hubunganitu. antara saya dan pasangan (isteri). Itu) pundilakukan biasa biasa saja, bahkan Tergugat sendiriyang menggebu gebu;5. Bahwa pada saat itu hari mingggu tanggal 19Desember 2010 Penggugat pulang sangat terlambatjam 22.45 malam.

Bahwa Tergugat pergi ke Jogya tanpa izin dariPenggugat, yang mana malamnya Tergugat bertemudengan Penggugat dan setahu Penggugat' dikeluargaTergugat hampir setiap tahun ada acara jalan jalanliburan ke Jogya, yang direncanakan jauh harisebelumnya;4.5. Bahwa dalam hubungan suami isteri, Penggugatselalu. sering meminta, dan tak jarang Tergugatselalu. menolak untuk berhubungan dan membelakangiPenggugat. Mminta berhubungan 12 kali sebulanmerupakan hal yang normal /wajar ;5.

Bahwa pergi ke Jogya bukan untuk jalan jalan,melainkan ada urusan keluarga yang harusdiselesaikan.

Bahwa Terdakwa meninggalkan kesatuan tanpa ijin yang sah dari Komandankesatuan sejak tanggal 28 September 2015 dengan alasan merawar orang tua(lbu Terdakwa) yang sedang sakit di RS PKU Muhamadiyah Jogya dan di RSPOLRI Pasar Rebo Jakarta setelah ibunya meninggal dan dimakamkan di Jakartakemudian Terdakwa juga menemani/merawat orang tua (Bapak Terdakwa) yangsakitsakitan serta mencari biaya/nutang ke saudarasaudara untuk biaya rumahsakit.3.

Harningsih (lbu Terdakwa ) sakitdirawat di RS PKU Muhamadiyah Jogya, dan pada tanggal 29 September 2015Terdakwa minta ijin ke Danramil (Kapten Arm Ujang Sumisjaya) untuk menengokorang tua (lbu) yang sedang dirawat.3.

Bahwa selama Terdakwa meninggalkan kesatuan tanpa ijin berada di RS PKUMuhamadiyah Jogya, di RS POLRI Pasar Rebo Jakarta dengan kegiatan merawatorang tua (Ibu) yang sedang sakit sampai meninggalnya, kemudian Terdakwajuga menemani/merawat orang tua (Bapak Terdakwa) yang sakitsakitan sertamencari biaya/hutang ke saudarasaudara untuk biaya rumah sakit.4.

Harningsih (IbuTerdakwa ) sakit dirawat di RS PKU Muhamadiyah Jogya, dan pada tanggal 29September 2015 Terdakwa minta ijin ke Danramil (Kapten Arm Ujang Sumisjaya)untuk menengok orang tua (Ibu) yang sedang dirawat.3.

Bahwa benar selama Terdakwa meninggalkan kesatuan tanpa ijin berada di RSPKU Muhamadiyah Jogya, di RS POLRI Pasar Rebo Jakarta dengan kegiatanmerawat orang tua (Ibu) yang sedang sakit sampai meninggalnya, kemudianTerdakwa juga menemani/merawat orang tua (Bapak Terdakwa) yang sakitsakitan serta mencari biaya/hutang ke saudarasaudara untuk biaya rumah sakit.4.

mendengar Permohonan Terdakwa yang pada pokoknyamenyatakan memohon keringanan hukuman dan Terdakwa menyesalliperbuatannya;Setelah mendengar Tanggapan Penuntut Umum secaralisanterhadap Permohonan Terdakwa yang pada pokoknya menyatakan tetapdengan Tuntutannya semula;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Primatr :Bahwa ia terdakwa Fijai Hanafi pada hari Minggu tanggal 03 Mei 2020sekira pukul 06.30 Wib bertempat di Jalan Jogya

Perbuatan tersebut dilakukan terdakwa Fijai Hanafidengan cara sebagai berikut :Bahwa terdakwa Fijai Hanafi adalah seorang residivis perkara TindakPidana Pencurian khususnya pencurian sepedamotor diseputaran KotaPematangsiantar dengan spesialisasi menggunakan kunci T yang selaludibawa kemanapun terdakwa Fijai Hanafi pergi.Bahwa kemudian pada hari Minggu tanggal 03 Mei 2020 sekira pukul06.00 Wib, saat terdakwa Fijai Hanafi sedang berjalan menuju tempatkerjanya di CV GOK Prima melewati Jalan Jogya Kelurahan

estimasi kerugian sebesar Rp. 6.000.000, (enam juta rupiah) danmengakibatkan Suhaedi yang merupakan pemilik sepeda motor mengalamikerugian berupa 1 (satu) unit sepedamotor Honda Supra X BK4583WY,Nomor Rangka : MH1JB81108K342515, Nomor Mesin : J881E1338906dengan estimasi kerugian sebesar Rp. 9.000.000, (Sembilan juta rupiah).Bahwa perbuatan terdakwa Fijai Hanafi pada hari Minggu tanggal 03Mei 2020 sekira pukul 06.00 Wib, mengambil 1 (Satu) unit sepedamotor merkHonda Supra X 125 BK6261TX di Jalan Jogya

Perbuatan tersebut dilakukanterdakwa Fijai Hanafi dengan cara sebagai berikut :Bahwa terdakwa Fijai Hanafi adalah seorang residivis perkara TindakPidana Pencurian khususnya pencurian sepedamotor diseputaran KotaPematangsiantar dengan spesialisasi menggunakan kunci T yang selaludibawa kemanapun terdakwa Fijai Hanafi pergi.Bahwa kemudian pada hari Minggu tanggal 03 Mei 2020 sekira pukul06.00 Wib, saat terdakwa Fijai Hanafi sedang berjalan menuju tempatkerjanya di CV GOK Prima melewati Jalan Jogya Kelurahan

karena ketiga orang tersebut ada yang memegang senjata tajam,setelah saksi berdua berbalik arah kemudian ketiga orang pemuda tersebutberbalik mengejar saksi berdua sampai di depan Toserba Asia setelah itu ketigaorang pemuda membalikan sepeda motornya kembali ke arah Bank BRIkemudian dikejar lagi oleh saksi setelah sampai di depan Bank BRI CabangGarut Agung berseru dengan ketiga orang pemuda tersebut dengan mengatakankepada mereka saya anggota polisi kemudian mereka bertiga kabur menuju arahToserba Jogya

posisi dikejar Diki Ramdanimengeluarkan dan mengacungkan pisau keatas dan saat itu Diki Ramdanimengatakan anjing dengan kejadian tersebut akhirnya saksi kabur masuk keJalan A.Yani Garut setelah melihat yang mengejar tadi kembali akhirnya saksimembalikan arah sepeda motorkembali kearah semula setelah sampai di ToserbaAsia yang mengejar tadi mengetahui sehingga saksi kembali dikejar setelahsampai di depan Bank BRI Garut yang dibonceng tadi mengatakan saya polisiakhirnya saksi kabur menuju arah Toserba Jogya

supaya tidak terus mengejar selain itu juga terdakwamengatakan anjing dengan kejadian tersebut akhirnya terdakwa bertigakabur masuk ke Jalan A.Yani Garut setelah melihat yang mengejar tadikembali akhirnya Feri Seftiadi membalikan arah sepeda motor kembalikearah semula setelah sampai di Toserba Asia yang mengejar tadimengetahui sehingga Feri Seftiadi kembali dikejar setelah sampai di depanBank BRI Garut yang dibonceng tadi mengatakan saya polisi akhirnyaterdakwa bertiga kabur menuju arah Toserba Jogya

supaya tidakterus mengejar selain itu juga terdakwa mengatakan anjing dengankejadian tersebut akhirnya terdakwa bertiga kabur masuk ke Jalan A.YaniGarut setelah melihat yang mengejar tadi kembali akhirnya Feri Seftiadimembalikan arah sepeda motor kembali kearah semula setelah sampai diToserba Asia yang mengejar tadi mengetahui sehingga Feri Seftiadi kembalidikejar setelah sampai di depan Bank BRI Garut yang dibonceng tadimengatakan saya polisi akhirnya terdakwa bertiga kabur menuju arahToserba Jogya

SAKSI 1 (bu kandung Pemohon), umur 52 tahun, agama Islam, pekerjaan tidakbekerja, bertempat tinggal di Kabupaten Semarang, memberikan keterangan di bawahsumpah padapokoknya; Bahwa Pemohon dan Termohon nikah April 2011 dan telah dikarunia orangBahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggal di rumahsaksi, kemudian Termohon pergi kerja di Jogya ;Bahwa semula keadaan rumah Pemohon dengan Termohon harmonis, akan tetapisejak November 2011 Termohon tidak pulang lagi ke rumah saksi karenamenjalin

cinta dengan lakilaki lain yang tidak saksi ketahuinamanya ;Bahwa hal itu saksi ketahui kerena saat saksi bersama Pemohon ke Jogya olehTermohon tidak diperkenankan keluar rumah oleh Termohon, ketika Termohonbekerja saksi bertanya kepada tetangga dan diberi tahu bahwa Termohon seringkedatangan tamu lakilaki ; Bahwa saksi tidak pernah mengetahui pertengkaran Pemohon denganTermohon ; 20 nn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn neeBahwa selama berpisah Termohon tidak pernah pulang lagi kerumah saksi/Pemohon ;Bahwa

dan Termohon adalah suami isteri yang menikah bulan April 2011yang lalu dan telah dikarunia orang anak ; Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon pada awalnya harmonis,akan tetapi sejak awal 2012 mulai terjadi perselisihan hingga Termohon tidakpernah pulang ke rumah bersama, yang sebabnya karena Termohon menjalin cintadengan lakilaki lain yang saksi tidak tahunamanya ; Bahwa saksi mengetahui hal itu karena saat awal puasa tahun 2011 saksi besertaanak saksi dan Ibu Pemohon sedang main ke Jogya

: Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang menikah bulan April 2011yang lalu dan telah dikarunia 1 orang anak ; Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon pada awalnya harmonis,akan tetapi sejak 5 bulan menjadi tidak harmonis karena antara Pemohon danTermohon terjadi pertengkaran yang disebabkan Termohon menjalin cinta denganlakilaki lain yang saksi tidak tahu namanya ; Bahwa saksi mendengar sendiri pertengkarannya karena saat itu saksi diajakPemohon untuk mengintai Termohon di Jogya

dan saksi tahu karena saat itu saksi diajak Pemohon ke Jogya, adapunsebab pertengkarannya adalah karena Termohon menjalin cinta dengan lakilakiMenimbang, bahwa oleh karena Termohon tidak menghadirkan saksisaksi, makaTermohon tidak dapat meneguhkan dalil bantahannya ;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas telah terungkap faktadidalam persidangan yang pada pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah yang menikah pada tanggal 03April 2011 ; Bahwa

RAMLI, bertempat tinggal di Jalan Jogya Dusun XDesa Suka Maju Kecamatan Tanjung Tiram, KabupatenBatu Bara, Sumatera Utara;2. JAMILAH, bertempat tinggal di Jalan Jogya Dusun XDesa Suka Maju, Kecamatan Tanjung Tiram, KabupatenBatu Bara, Sumatera Utara, keduanya dalam hal inimemberi kuasa kepada Drs. Romulus Tindaon, S.H.,Advokat pada Kantor Drs. Romulus Tindaon, S.H.

SRI MURYANI No.3313820/RS JOGYA/X/2013 sebagaimanaVisum Et Repertum tanggal 16 Oktober 2013 yang ditanda tanganioleh dr.Ariyudi Yuita Doter pada Rumah Sakit Jogya dengan hasilpemeriksaan terhadap SRI MURYANI menderita luka sebagaiberikut :e Keadaan Umum : Kompos mentis Tekanan darah rendah seratusdua puluh per delapan puluh mmhg ;e Pemeriksaan : pada bagian kepala terdapat luka lecet, padabagian pipi sebelah kiri, anggota gerak badan bagian atas, tidakterdapat jejas luka.

No.3313820/RS JOGYA/X/2013 tanggal 16 Oktober 2013 yangditanda tangani oleh dr.Ariyudi Yuita Doter pada rumah sakit Jogyadengan hasil pemeriksaan terhdap SRI MURYANI menderita lukasebagai berikut :e Keadaan Umum : Kompos mentis Tekanan darah rendah seratusdua puluh per delapan puluh mmhg ;e Pemeriksaan : pada bagian kepala terdapat luka lecet, pada bagianpipi sebelah kiri, anggota gerak badan bagian atas, tidak terdapatjejas luka.

Dokter pada rumah sakit BethesdaYogyakarta, dan saksi Sri Muryani menderita lukaluka seperti yangdisebutkan dalam Visum Et Repertum No.: 3313820/RS JOGYA/X/2013tanggal 16 Oktober 2013 yang dibuat dan ditanda tangani oleh dr.AriyudiYuita.

Dokter pada rumah sakit Jogya dan sampai sekarang tangan saksiWahyu Ardiansyah kalau digerakkan masih sakit dan belum bisamengangkat yang beratberat sedang saksi Sri Muryani juga menderitaluka di muka pipi kirakira satu minggu baru sembuh ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan sebagaimanatersebut diatas maka unsur melakukan penganiayaan telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena unsur dari pasal 351 ayat 1 KUHPterpenuhi maka Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan

Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 3orang anak, anak tersebut dalam asuhan Termohon; Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Pemohon danTermohon pada awalnya rukun dan damai, namun sejak tahun2016 sampai sekarang tidak harmonis lagi dan sering terjadiperselisihan dan pertengkaran; Bahwa sepengetahuan saksi antara Pemohon danTermohon sering bertengkar karena sejak Pemohon bertugasdi Merauke (Asmat) Termohon pergi ke Jogya untukmelanjutkan Kuliah S2, tetapi setelah di Jogya Termohon telahmenikah

Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Pemohon danTermohon pada awalnya rukun dan harmonis, namun sejaktahun 2016 rumah tangga Pemohon dan Termohon tidakharmonis lagi dan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran Bahwa pertengkaran antara Pemohon dan Termohondisebabkan karena Termohon sudah menikah lagi dengan lakilaki lain di Jogya sesuai informasi dari Ibu Pemohon; Bahwa saksi mengetahui antara Pemohon dan Termohontelah pisah tempat tinggal sejak tahun 2016, Pemohon tinggaldi Merauke dan Termohon

tinggal di Jogya; Bahwa saksi pernah menasihati Pemohon dan Termohon,namun tidak berhasil:Bahwa atas keterangan kedua saksi tersebut di atas, Pemohonmenyatakan benar dan tidak keberatan;Bahwa, selanjutnya Pemohon menyampaikan kesimpulan secaralisan yang pada pokoknya tetap pada permohonannya untukmenceraikan Termohon dan mohon putusan;Bahwa, untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka ditunjuksegala hal sebagaimana yang tercantum dalam berita acara sidangyang merupakan bagian yang tak terpisahkan

PAK DIAN di kamartamu lalu mereka mengobrol ngobrol , kemudian terdakwa datang bersama istrinya yangbernama SANEMAH , selanjutnya terdakwa bertanya kepada saksi SADELI gimanatentang KHODAR di Jogya tapi tidak ketemu karena Jogya luas dan saya tidak tahusealamatnya .

Kemudian saksi SADELI bertanya lagi kepada terdakwa siapa yangnelpon istrimu, apakah KHODAR yang nelpon istrimu atau istrimu yang menelponKHODAR sampai istrimu dan KHODAR bisa bertemu di terminal Jogya kemudianoeterdakwa menjawab : mengapa kamu bertanya seperti itu terus berarti kamumempermainkan saya selanjutnya saksi SADALI menjawab bukan akumempermainkan tetapi aku ingin mengajak bermusyawarah kemudian terdakwalangsung pergi keluar dari rumah kos saksi SADALI.

PAK DIAN di kamartamu lalu mereka mengobrol ngobrol , kemudian terdakwa datang bersama istrinya yangbernama SANEMAH , selanjutnya terdakwa bertanya kepada saksi SADELI gimanatentang KHODAR di Jogya tapi tidak ketemu karena Jogya luas dan saya tidak tahueealamatnya .

Banjarsari, Kota Surakarta datang ke kost saksi SADALI menanyakantentang keberadaan Kodhar, keponakan saksi SADALI karena saksi SANEMAH menerima SMSyang isinya tentang saksi SANEMAH yang selingkuh dengan KHODAR keponakan saksiSADALI di hotel di yogya , namun saksi korban menjawab belum ketemu saksi KHODAR , danketika saksi korban bertanya lagi kepada terdakwa siapa yang nelpon istrimu, apakah KHODARyang nelpon istrimu atau istrimu yang menelpon KHODAR sampai istrimu dan KHODAR bisabertemu di terminal Jogya

Hadi Saputra untuk bertemu dengan Terdakwa didepan Jogya Departement Store Ciumbuleuit yangberalamat di JI.

kost Terdakwa yang terletakdi daerah Belakang Jogya Ciumbuleuit Bandung.20.

kost Terdakwa yang terletak di daerahBelakang Jogya Ciumbuleuit Bandung.21.

kost Terdakwa yang terletak di daerahBelakang Jogya Ciumbuleuit Bandung.13.

kost Terdakwa yang terletak di daerahBelakang Jogya Ciumbuleuit Bandung.9.

Pada tanggal 17 Mei 2018, ditransfer dari Bank BRI Jogya sejumlah Rp.150.000.000, (Seratus lima puluh juta rupiah), kerekening BRI an. DIANEKAWATI SH atas permintaan Terdakwa untuk pengurusan Kontrak,Base Camp, Ploting area pengambilan timbunan di Morosi dan uangtersebut sebagai tanda jadi,3.

Pada tanggal 29 Mei 2018, ditransfer dari Bank BRI Jogya sejumlah Rp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah), atas permintaan Terdakwa untukdikirim ke rekening PURWO HADI PRAYITNO untuk Penyelesaian BaseCamp,4.

Pada tanggal 12 Juli 2018 dari Rekening SUGITO di Jogya kerekeningterdakwa sejumlah Rp. 7.000.000, (tujuh juta rupiah) untuk melengkapipermintaan Terdakwa untuk pengurusan pekerjaan,6. Pada tanggal 22 Juli 2018 dari Rekening SUGITO di Jogya kerekeningterdakwa sejumlah Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah) ataspermintaan Terdakwa untuk melengkapi permintaan Terdakwa untukpengurusan Kontrak, Base Camp, Ploting area pengambilan timbunan diMorosi dan uang tersebut sebagai tanda jadi,7.

Pada tanggal 17 Mei 2018, ditransfer dari Bank BRI Jogya sejumlah Rp.150.000.000, (Seratus lima puluh juta rupiah), kerekening BRI an. DIANEKAWATI SH atas permintaan Terdakwa untuk pengurusan Kontrak,Base Camp, Ploting area pengambilan timbunan di Morosi dan uangtersebut sebagai tanda jadi,. Pada tanggal 29 Mei 2018, ditransfer dari Bank BRI Jogya sejumlah Rp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah), atas permintaan Terdakwa untukdikirim ke rekening PURWO HADI PRAYITNO untuk Penyelesaian BaseCamp.

Pada tanggal 12 Juli 2018 dari Rekening SUGITO di Jogya kerekeningterdakwa sejumlah Rp. 7.000.000, (tujuh juta rupiah) untuk melengkapipermintaan Terdakwa untuk pengurusan pekerjaan. Pada tanggal 22 Juli 2018 dari Rekening SUGITO di Jogya kerekeningterdakwa sejumlah Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah) ataspermintaan Terdakwa untuk melengkapi permintaan Terdakwa untukpengurusan Kontrak, Base Camp, Ploting area pengambilan timbunan diMorosi dan uang tersebut sebagai tanda jadi,.

Dan pada waktu Termohon hamil 5 bulan, Termohon pernah pergike Jogya pada waktu Pemohon tidak berada di rumah ( berlayar ) namunsebelumnya Termohon pernah memberitahukan kepada Pemohon bahwaapabila ada orang yang pergi ke Jogya, Termohon akan ikut dan pada waktuitu Pemohon menyetujuinya, kemudian keluarga tante Termohon akan pergike Jogya, sehingga Termohon pergi bersama tante, dan pada waktu itu,Pemohon tidak keberatan atas sikap Termohon yang pergi ke Jogya bersamatante Termohon, namun pada bulan

Putusan No 1924/Pdt.G/2012/PA.Sdamengungkitungkit kejadian Termohon pergi ke Jogya, sehingga antaraPemohon dan Termohon terjadi pertengkaran, kemudian Pemohon pergimeninggalkan Termohon dan sejak itu Pemohon tidak pernah memberinafkah kepada Termohon;e bahwa tidak benar Termohon sering meminjamkan uang kepada orang laintanpa sepengetahuan Pemohon;e bahwa tidak benar Termohon tidak taat kepada Pemohon, karena selama iniTermohon selalu mengikuti Pemohon;e bahwa benar antara Pemohon dan Termohon berpisah

Menetapkan barang bukti berupa:o 1 (satu) buah ponsel Merk Nokia warna biru abu-abu;o 1 (satu) eksemplar koran TRIBUN Jogya edisi Kamis 20 Pebruari 2014;Dirampas untuk dimusnahkan ;4. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp. 2.000,00 (duaribu rupiah);

Menetapkan barang bukti berupa :e 1 (satu) buah ponsel Merk Nokia warna biru abuabu.e 1 (satu) eksemplar koran TRIBUN Jogya edisi Kamis 20 Pebruari 2014.Dirampas untuk dimusnahkan.4.

menguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawanhukum, dengan memakai nama palsu atau keadaan palsu, dengan tipumuslihat, ataupun rangkaian kebohongan, menggerakkan orang lain untukmenyerahkan barang sesuatu kepadanya, atau supaya memberi hutangmaupun menghapuskan piutang, dilakukan oleh terdakwa dengan caracarasebagai berikut :e Bahwa sekitar Bulan Pebruari 2014 terdakwa yang sedang ditahan diLapas Wirogunan, Yogyakarta, membaca bagian Kontak Jodoh yangterdapat dalam surat kabar Harian TRIBUN Jogya

setidaktidaknya pada suatu tempatlain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Yogyakarta,dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnyaatau sebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalamkekuasaannya bukan karena kejahatan, dilakukan oleh terdakwa dengan caracara sebagai berikut :e Bahwa sekitar Bulan Pebruari 2014 terdakwa yang sedang ditahan diLapas Wirogunan, Yogyakarta, membaca bagian Kontak Jodoh yangterdapat dalam surat kabar Harian TRIBUN Jogya

Bahwa Terdakwa berurusan dengan hukum yang ketiga kali, sebelumnyasudah 2 (dua) kali Terdakwa dihukum ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam putusan ini makasegala sesuatu yang belum termuat dalam putusan ini namun telah termuat dalamberita acara persidangan, maka dianggap pula telah termuat dan menjadi satukesatuan dengan putusan ini;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan barang buktiberupa :e 1 (satu) buah ponsel Merk Nokia warna biru abuabu;e 1 (satu) eksemplar koran TRIBUN Jogya

Menetapkan barang bukti berupa:e 1 (satu) buah ponsel Merk Nokia warna biru abuabu;e 1 (satu) eksemplar koran TRIBUN Jogya edisi Kamis 20 Pebruari2014;Dirampas untuk dimusnahkan ;. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlahRp. 2.000,00 (duaribu rupiah);Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Yogyakarta pada hari KAMIS tanggal 4 JUNI 2015 olehBARITA SARAGIH, S.H.

Bukti saksi :1.SAKSI 1, umur 55 tahun, agama Islam, pekerjaan Dagang, tempat kediamandi Kabupaten Banyuwangi ; di bawah sumpah menerangkan yang padapokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksi sebagaikeluarga dekat (kakak kandung) Penggugat ;Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena semenjak Penggugatpergi ke Jogya Tergugat tidak memberi nafkah lahir maupun bathin padaPenggugat dan setelah

SAKSI 2, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh, tempat kediaman diKabupaten Banyuwangi ; di bawah sumpah menerangkan yang padapokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksi sebagaitetangga dekat Penggugat ; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena semenjak Penggugatpergi ke Jogya Tergugat tidak memberi nafkah lahir maupun bathin padaPenggugat dan setelah itu Tergugat ppergi begitu

Rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak 2 tahun terakhir mulai goyah,sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan semenjak Penggugatpergi ke Jogya, Tergugat tahutahu tidak bersedia memberi nafkah lahir maupunbathin pada Penggugat dan setelah itu Tergugat pergi meninggalkan rumahbegitu saja dan katanya pulang kerumah orang tuanya akan tetapi ternyataTergugat tidak ada dirumah orang tuanya ;2.

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Dalijo bin Giman)
   dengan Pemohon II (Parjinem binti Kaswadi) yang dilaksanakan pada tahun 1980 di Dusun Jogya Baru, DEsa Bumiayu, Kecamatan Wonomulyo, Kabupaten Polewali Mamasa (sekarang Kabupaten Polewali Mandar)
3. Membebankan Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp91000,00 ( sembilan puluh satu ribu rupiah).