Ditemukan 4973968 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : Karena kealpaan Perceraian karena talak Perceraian karena kdrt Perceraian karena talak Karena kesalahan (kealpaannya) Penggelapan karena jabatan Cabut karena damai
Pengadilan PN PONTIANAK Perdata Khusus
Register : 29-06-2022 — Putus : 27-10-2022 — Upload : 28-10-2022
Putusan PN PONTIANAK Nomor 14/Pdt.Sus-PHI/2022/PN Ptk
Tanggal 27 Oktober 2022 — Penggugat:
HJ. NININ SUTININGRUM, S.E., M.M
Tergugat:
PT. ASURANSI JIWASRAYA PERSERO
129 — 56
Pengadilan PN PEKANBARU Perdata Khusus PHI
Register : 18-07-2023 — Putus : 12-10-2023 — Upload : 13-10-2023
Putusan PN PEKANBARU Nomor 46/Pdt.Sus-PHI/2023/PN Pbr
Tanggal 12 Oktober 2023 — Penggugat:
YOSEP PRIMADONA
Tergugat:
PT ELUAN MAHKOTA
126 — 93
  • strong>G A D I L I:

    DALAM EKSEPSI

    • Menyatakan eksepsi Tergugat tersebut tidak dapat diterima;

    DALAM POKOK PERKARA

    1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
    2. Menyatakan Surat Keputusan Mutasi Nomor. 267/SK-M/HRD-RO/III/2023 yang diterbitkan oleh Tergugat kepada Penggugat adalah tidak sah dan batal demi hukum karena
Pengadilan PN LANGSA Pidana Umum Kealfaan mengakibatkan kematianluka
Putus : 20-02-2017 — Upload : 06-03-2017
Putusan PN LANGSA Nomor 278/Pid.B/LH/2016/PN Lgs
Tanggal 20 Februari 2017 — Heri Wahyudi Bin Alm. Suparlan
67 — 4
  • Menyatakan Terdakwa HERI WAHYUDI Bin (Alm) SUPARLAN telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Karena Kealpaannya Mengakibatkan Kebakaran.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama 7 (tujuh) bulan.3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan.4. Menetapkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan.5.
    SUPARLAN secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Karena KealpaannyaMeneyebabkan Kebakaran sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamDakwaan Kedua Penuntut Umum yang melanggar Pasal 188 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa HERI WAHYUDI BIN Alm.SUPARLAN dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintah agarterdakwa tetap ditahan.3.
    Langsa baro KotaLangsa atau setidak tidaknya yang masih termasuk dalam daerah hokumPengadilan Negri Langsa, < karena salahnya menyebabkan kebakaran, peletusan,banjir yang mendatangkan bahaya bagi orang lain dan barang, perbuatan manadilakukan terdakwa dengan cara berikut : Bahwa pada hari Kamis tanggal 05 Mei2016, sekira pukul 12.40 WIB saat saksi AMIRULLAH Bin Alm ARIFIN (KomandanSatpam PT. Timbang Langsa) sedang berada diatas bukit dan ada melihat dua titikapi dalam areal kebun PT.
    Unsur Karena salahnya menyebabkan kebakaran, peletusan, banjir;3. Unsur Yang mendatangkan bahaya bagi orang dan barang;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.
    Tentang Unsur Karena salahnya menyebabkan kebakaran, ledakan,banjir;Menimbang, bahwa unsur ini terdiri dari beberapa sub unsur yang bersifatalternatif sehingga jika salah satu dari sub unsur telah terpenuhi maka unsur keduaini haruslah dinyatakan terpenuhi dan sub unsur yang lain tidak perludipertimbangkan lagi.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidanganternyata pada hari Kamis tanggal 05 Mei 2016 bertempat di Avdileng Blok 25 PT.Timbang Langsa Kec.
    Timbang Langsa.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas MajelisHakim berpendapat bahwa unsur karena salahnya menyebabkan kebakarandalam dakwaan Penuntut Umum ini telah terpenuhi.Ad.3. Tentang Unsur Yang mendatangkan bahaya bagi orang dan barang;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidanganternyata pembakaran tumpukan cincangan batang sawit milik PT.
Pengadilan PA REMBANG Perdata Agama Perceraian
Register : 06-02-2014 — Putus : 30-04-2014 — Upload : 02-07-2014
Putusan PA REMBANG Nomor 0087/Pdt.G/2014/PA.Rbg
Tanggal 30 April 2014 — Penggugat dan Tergugat
20 — 5
  • berpisah rumah tang ganya;e Bahwa Penggugat dan Tergugat berisah karena bertengkar masalah Tergugatsering main wanita dengan bergonta = ganti pasangan, disamping ituTergugat sering mabuk mabukan;e Bahwa berbagai pihak telah berusaha untuk mendamaikan akan tetapi tidakberhasil; 2.
    Saksi II, umur 45 tahun, agama Islam, Pekerjaan Tani, tempat tinggal di KecamatanSale Kabupaten Rembang, setelah disumpah menurut tatacara agamanya memberikanketerangan yang pokoknya sebagai berikut:Hal 3 dari 8 hal Putusan No0087/Pdt.G/2014/PA.Rbge Bahwa saksi kenall dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi sebagai ibukandung Penggugat ; e Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah tahun 2011, stelah menikah hidupbersama selama kurang lebih 1 minggu, kemudian tinggal di rumah orangtuaTergugat selama
    Tergugat tidak pernah hadir dalam persidangan,maka perdamaian atau proses mediasi sebagaimana maksud pasal 4 dan pasal 7 PeraturanMahkamah Agung RI Nomor : tahun 2008 tidak dapat dilakukan; Menimbang, bahwa dalil gugatan Penggugat adalah cerai gugat dengan alasanterutama karena Tergugat sering bergonta ganti wanita dan sering mabuk mabukan,;Menimbang, bahwa oleh karena keterangan kedua saksi tersebut salingbersesuaian antara satu dengan lainnya, maka keterangan tersebut dapat diterima sebagaialat
    sebagaimana mafhum ibarat dari kitab Fiqhus Sunnah Juz I, halaman 290yang berbuny1Artinya : Apabila terbukti tuduhan isteri di hadapan Hakim karena adanya pembuktiandari isteri atau pengakuan dari suami sampai pada katakata dan Hakimsudah tidak mampu mendamaikan keduanya, maka Hakim berwenangmenjatuhkan talaknya (suami) dengan talak satu bain.
    Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, maka gugatanPenggugat terbukti cukup beralasan, karena telah memenuhi pasal 39 UndangundangNomor : tahun 1974, jo.
Pengadilan PN DUMAI Pidana Umum Kealfaan mengakibatkan kematianluka
Putus : 13-04-2014 — Upload : 20-08-2015
Putusan PN DUMAI Nomor 133/PID.B/2014/PN.DUM
Tanggal 13 April 2014 — ZULKIFLI SIREGAR ALS ZUL BIN BAHKTIAR SIREGAR
74 — 12
  • Menyatakan terdakwa ZULKIFLI SIREGAR ALS ZUL BIN BAHKTIAR SIREGAR telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana karena kelalaiannya mengakibatkan matinya orang;2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 5 (lima) bulan ;3.
    Menetapkan bahwa pidana tersebut tidak usah dijalani, kecuali jika kemudian hari dengan putusan Hakim diberikan perintah lain, disebabkan karena terpidana sebelum masa percobaan selama 10 (sepuluh) bulan berakhir telah bersalah melakukan tindak pidana ; 4. Menetapkan agar barang bukti berupa :- 1 (satu) unit Tongkang Rimba Seraya warna hitam;- 1 (satu) unit Crane warna kuning CCP-009, C-70-4-6, SC 700 yang bertempaelkan PT.
    oleh Penyidik tanggal 13 Maret 2014 berdasarkan SuratPerintah penangguhan Penahanan tanggal 13 Maret 2014 Nomor : SP.Han/18,a/III/2014/Reskrim;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca berkas perkara yang bersangkutan ;Setelah mendengar keterangan saksi saksi dan keterangan Terdakwa ;Setelah mendengar Tuntutan Penuntut Umum yang pada pokoknya menuntut agar :1 Menyatakan terdakwa ZULKIFLI SIREGAR ALS ZUL BIN BAHTIARSTREGAR telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalam melakukan tindakpidana karena
    salahnya, yang dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut :Bahwa pada hari Minggu tanggal 02 Maret 2014 sekitar jam 06.30 wib terdakwa berangkatdari mess kerja dan langsung keareal pelabuhan PT.Sari Dumai Sejati (SDS) tepatnya diatastongkang dimana diatasnya ada craine yang terdakwa operasikan dan pada saat itu terdakwamengoperasikan crane untuk mengangkat jangkar karena ada perintah untuk berpindahtempat dan terdakwa lihat korban ada diatas ponton dan pada saat itu terdakwa sudahperingatkan
    itu Majelis berpendapapat berdasarkan uraian pertimbangan hukum tersebutdiatas maka unsur inipun telah terpenuhi dan terbukti menurut hukum;Menimbang bahwa oleh karena seluruh unsur dari dakwaan tunggal Jaksa penuntut tersebutdiatas telah terbukti dan terpenuhi menurut hukum maka oleh karena itu terhadap terdakwa haruslahdijatuhi pidana yang setimpal dengan perbuatannyaMenimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana, Majelis terlebih dahulu akanmempertimbangkan hal hal yang memberatkan dan meringankan
    perdamaian secara kekeluargaan dan telah pula memberikanbantuan uang duka;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah ditahan dalam tahanan rutan maka masapenahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhya dari pidana yang akandijatuhkan kepadanya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka dibebani pula untukmembayar biaya perkara ;Mengingat, akan ketentuan Pasal 359 KUHPidana dan pasalpasal dari peraturan perundangundangan lain yang masih berlaku dan bersangkutan
    dengan perkara ini ;MENGADILI1 Menyatakan terdakwa ZULKIFLI SIREGAR ALS ZUL BIN BAHKTIAR SIREGARtelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana karenakelalaiannya mengakibatkan matinya orang;2 Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 5 (lima)bulan ;3 Menetapkan bahwa pidana tersebut tidak usah dijalani, kecuali jika kemudian hari denganputusan Hakim diberikan perintah lain, disebabkan karena terpidana sebelum masapercobaan selama 10
Pengadilan PA REMBANG Perdata Agama Perceraian
Register : 06-09-2012 — Putus : 23-01-2013 — Upload : 07-07-2014
Putusan PA REMBANG Nomor 0813/Pdt.G/2012/PA.Rbg
Tanggal 23 Januari 2013 —
40 — 5
  • Bahwa pada bulan September 2011, antara Penggugat dan Tergugat terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan: selama Penggugat dan Tergugattinggal di rumah orang tua Penggugat antara Penggugat dan Tergugat tidak pernahsaling bicara sehingga ketika Tergugat mengajak Penggugat untuk berhubungansuami isteri, Penggugat tidak mau karena Penggugat tidak mencintai Tergugat dantibatiba tanpa pamit kepada Penggugat, Tergugat pergi meninggalkan Penggugathingga sekarang Tergugat tidak diketahui alamat
    berhakmengajukan perkara int; Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, Penggugat hadirsendiri menghadap di persidangan, akan tetapi ternyata Tergugat tidak datangmenghadap di persidangan dan tidak pula mewakilkan kepada orang lain sebagaikuasanya, meskipun Tergugat telah dipanggil dengan sah, maka Tergugat harusdinyatakan ternyata tidak hadir dalam persidangan dan berdasarkan pasal 125 HIRgugatan Penggugat dapat diputus tanpa hadirnya Tergugat (Vestek);Menimbang, bahwa oleh karena
    Tergugat tidak pernah hadir dalam persidangan,maka perdamaian atau proses mediasi sebagaimana maksud pasal 4 dan pasal 7 PeraturanMahkamah Agung RI Nomor : tahun 2008 tidak dapat dilakukan; Menimbang, bahwa dalil gugatan Penggugat adalah cerai gugat dengan alasanterutama karena Tergugat pergi meninggalkan Tergugat dan tidak diketahui alamattempat tinggalnya di seluruh wilayah RI; Menimbang, bahwa oleh karena keterangan kedua saksi tersebut salingbersesuaian antara satu dengan lainnya, maka keterangan
    itu Majelis Hakim dapat menjatuhkan talak bain Tergugat terhadapleIfiuteinSe a =Penggugat sebagaimana mafhum ibarat dari kitab Fiqhus Sunnah Juz I, halaman 290yang berbunyiArtinya : Apabila terbukti tuduhan isteri di hadapan Hakim karena adanya pembuktiandari isteri atau pengakuan dari suami sampai pada katakata dan Hakimsudah tidak mampu mendamaikan keduanya, maka Hakim berwenangmenjatuhkan talaknya (suami) dengan talak satu bain.
    Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, maka gugatanPenggugat terbukti cukup beralasan, karena telah memenuhi pasal 39 UndangundangNomor : tahun 1974, jo.
Pengadilan PN SAMARINDA Perdata Khusus
Register : 21-11-2022 — Putus : 06-03-2023 — Upload : 26-06-2024
Putusan PN SAMARINDA Nomor 60/Pdt.Sus-PHI/2022/PN Smr
Tanggal 6 Maret 2023 — Penggugat:
Nasaruddin
Tergugat:
Koperasi Tenaga Kerja Bongkar Muat Karya Kaltim
25 — 0
Pengadilan PN PALU Perdata Khusus
Register : 16-04-2019 — Putus : 13-06-2019 — Upload : 17-06-2019
Putusan PN PALU Nomor 13/Pdt.Sus-PHI/2019/PN Pal
Tanggal 13 Juni 2019 — Penggugat:
ANDRY PRIBADI
Tergugat:
1.PT.HM Sampoerna,Tbk
2.PT. ISS INDONESIA
198 — 92
  • ,M.H. perihal pencabutan gugatan Nomor : 13/PdtSusPHI/2019/PN.Pal tanggal surat permohonan pencabutan 13 Juni 2019;Menimbang, bahwa oleh karena pencabutan ini dilakukan sebelumadanya jawaban dari para Tergugat,maka pencabutan tersebut cukupdiberitahukan kepada para Tergugat;Menimbang, bahwa oleh sebab nilai Gugatan tidak mencapai nominaljumlah yang dapat dikenakan biaya perkara sebagaimana dimaksud dalamPasal 58 UndangUndang No. 2 Tahun 2004 tentang Penyelesaian PerselisihanHubungan Industrial, maka
Pengadilan PN AMBON Perdata Khusus
Register : 08-03-2023 — Putus : 10-04-2023 — Upload : 09-05-2023
Putusan PN AMBON Nomor 2/Pdt.Sus-PHI/2023/PN Amb
Tanggal 10 April 2023 — Penggugat:
1.Magdalena Fenanlampir
2.Novanda Graciela Tenine
Tergugat:
Yayasan Santo Lucas Keuskupan Amboina
179 — 9
Pengadilan PN MEDAN Perdata Khusus
Register : 15-08-2018 — Putus : 11-12-2018 — Upload : 31-01-2019
Putusan PN MEDAN Nomor 198/Pdt.Sus-PHI/2018/PN Mdn
Tanggal 11 Desember 2018 — Penggugat:
1.SUGIMAN
2.ROHMADI
3.NGATIRIN
Tergugat:
PT. SERBA HUTA JAYA.SHJ
77 — 46
Pengadilan PA REMBANG Perdata Agama Perceraian
Register : 13-06-2013 — Putus : 24-07-2013 — Upload : 13-02-2014
Putusan PA REMBANG Nomor 0618/Pdt.G/2013/PA.Rbg
Tanggal 24 Juli 2013 — Penggugat dan Teregugat
34 — 7
  • antara Pemohon danTermohon sering terjadi pertengkaran dan perselisihan.4.Bahwa puncak pertengkaran dan perselisihan antara Pemohon dan Termohon terjadipada bulan Juni 2004 dengan permasalahan yang sama yaitu Termohon seringberdiam diri dan menghindar ketika diajak bicara dengan Pemohon, Termohonjuga sering marahmarah dan minta cerai kepada Pemohon tanpa sebab yang jelas,dan setiap kali dinasehati justru Termohon membantah dan marahmarah kepadaPemohon sehingga berujung pada pertengkaran. 5.Bahwa karena
    Saksi I, umur 52 tahun, agama Islam, Pekerjaan Tani, tempat tinggal di KecamatanSale, Kabupaten Rembang; sebagai saksi pertama Pemohon, setelah bersumpahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Termohon karena saksi sebagai tetanggadekatnya;e Bahwa Pemohon dan Termohon menikah sekitar 45 tahun yang lalu, telahdikaruniai 5 orang anak, namun sekarang kedunya telah berpisah rumah tangganyakurang lebih 9 tahun;e Bahwa Pemohon dan Termohon berpisah karena
    Saksi , umur 53 tahun, agama Islam, Pekerjaan Sopir, tempat tinggal di, KecamatanSale, Kabupaten Rembang, setelah bersumpah memberikan keterangan yangpokoknya sebagai berikut:e Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Termohon karena saksi sebagai tetanggadekatnya;e Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang menikah sekitar 45 tahunyang lalu, telah dikaruniai 5 orang anak dan sejak 9 tahun terakhir ini keduanyaberpisah rumah tangganya disebabkan Termohon sering marah marah tanpaalasan yang jelas
    Oleh karena keterangan saksisaksi tersebut bersesuaian antara yangsatu dengan lainnya maka keterangan tersebut dapat diterima sebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan alatalat bukti tersebut, maka ditemukan fakta dipersidangan tentang rumah tangga Pemohon dan Termohon sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang menikah pada tahun 1968dihadapan Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Lasem,Kabupaten Rembang,Ba'da Dukhul dan dikaruniai 5 orang anak ;e Bahwa sejak bulan
    Oleh karena itusudah saatnya perkawinan itu diakhiri dengan perceraian ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,maka permohonan Pemohon telah cukup beralasan dan tidak melawan hukum, dan telahmemenuhi pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor : 9 tahun 1975, jo.pasal 1166huruf (f) Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya permohonan Pemohon dikabulkandengan verstek ; Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 89 ayat Undangundang Nomor : 7 tahun1989 yang telah diubah dengan
Pengadilan PN MOJOKERTO Pidana Umum Penghinaan
Register : 06-01-2014 — Putus : 27-02-2014 — Upload : 16-04-2014
Putusan PN MOJOKERTO Nomor 8 / Pid. Sus / 2014 / PN.Mkt
Tanggal 27 Februari 2014 — IFAN HARIYANTO Bin SUSMUDI
26 — 4
  • Menyatakan Terdakwa IFAN HARIANTO Bin SUSMUDI telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana karena kelalaiannya menyebabkan kecelakaan lalu lintas yang mengakibatkan orang lain meninggal dunia; 2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa tersebut dengan pidana penjara selama 7 (tujuh) bulan;3. Memerintahkan pidana penjara yang dijatuhkan, dikurangkan seluruhnya dari pidana penjara yang telah dijalani oleh terdakwa ;4.
    , sebelum terjadi kecelakaan lalu lintas, saksi sebagai kernet Bus POHarapan Jaya No.Pol AG7892UR yang berjalan dari arah Surabaya dengantujuan Tulungagung pada saat melewati jalan By Pass Mojokerto tahu Busyang saksi tumpangi mendahului kendaraan truck gandeng di depannya, padasaat posisi sudah di sebelah kanan truck gandeng dari arah depan saksimelihat ada sepeda motor yang dikendarai oleh korban dari arah Selatan keUtara, berlawanan arah dengan Bus, yang jenis kendaraannya tak diketahuisaksi karena
    kendaraan truck gandeng yangdidahuluiny a; 2722222 2022022 nn nnn nn nnn nennn oeBahwa, Saksi melihat sepeda motor tersebut berusaha menghindar ke kirikeluar aspal agar tidak terjadi tabrakan, saat itu sepeda motor seperti selipkarena kondisi jalan berlobang/tidak rata dan terjatunnya ke kendaraan Buslalu terjadilah kecelakaan j2202222Bahwa, situasi cuaca dalam keadaan cerah, arus lalu lintas dari arah Utaraagak padat sedangkan dari arah Selatan sepi, kKeadaan jalan beraspal baik,penerangan agak gelap karena
    adalah ADITYARAHARDIAN HALIMAWAN (korban hidup) dan SITI SUKARNI (korbanmeninggal dunia) ;n nomenon nnn nnn nnn nn nn enna nnnBahwa, saat terjadi kecelakaan saksi sebagai kondektur sedang duduk dibangku bagian paling belakang, di dalam Bus PO Harapan Jaya No.PolAG7892UR, fokus menghitung karcis penumpang yang akan turun diMojokerto;Bahwa, situasi cuaca dalam keadaan cerah, arus lalu lintas dari arah Utaraagak padat sedangkan dari arah Selatan sepi, kKeadaan jalan beraspal baik,penerangan agak gelap karena
    SIT SUKARNI5Atas keterangan para saksi tersebut di atas, Terdakwa membenarkannya;Diperlihatkan barang bukti berupa foto Sepeda Motor Mio dan Bus POHarapan Jaya No.Pol.AG7892UR,para saksi & Terdakwa membenarkannya;monnen= Menimbang, bahwa atas keterangan saksi ke1 dan saksi ke3 tersebut diatas, Terdakwa tidak membenarkannya serta mengajukan keberatan, karena baikTerdakwa maupun keluarganya pernah datang ke Rumah Sakit maupun rumahkorban untuk memberi santunan sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah
    KedundungKecamatan Magersari Kota Mojokerto telah terjadi kecelakaan lalulintas ;Bahwa yang menjadi pelaku / penabrak tersebut adalah terdakwa sendiriIFAN HARIYANTO Bin SUSMUDI pengemudi Bus PO Harapan JayaNo.Pol AG7892UR, sedangkan yang menjadi korban lalu lintas adalahADITYA RAHARDIAN HALIMAWAN dan SITISUKARNI;Bahwa penyebab terjadi kecelakaan lalin tersebut adalah karena terdakwasaat saksi akan mendahului kendaraan truck gandeng di depan saksiperasaan saksi sudah merasa amanaman saja, karena dari
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 11-02-2009 — Upload : 05-11-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1714K/PID/2008
Tanggal 11 Februari 2009 — MUCHTAR Bin. M. TALEB
21 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 100 K/Pdt.Sus/2009Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan seksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, maka oleh karena itu permohonan kasasi tersebut formaldapat diterima;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh PemohonKasasi dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknyaialah :i:Bahwa Tergugat (PT.
    BelgindoRaya yang menyebabkan perbaikan surat kuasa tidak segera;Bahwa apa yang dimintakan oleh Para Penggugat (Termohon Kasasi),yaitu uang cuti 9 hari kerja (tanggal 12 s/d 20 Oktober 2007) dalamrangka merayakan Hari Idul Fitri adalah rekayasa dari Para Penggugat/Termohon Kasasi, karena : Bahwa Tergugat/Pemohon Kasasi pada waktu memerintahkan padaPenggugat/Termohon Kasasi telah menawarkan kepada Penggugatuntuk menerima tawaran penetapan sebagai Karyawan tetap efektifpertanggal penetapan agar tidak
    Bahwa Para Penggugat/Termohon Kasasi tidak mau menerima tawaranmenjadi Karyawan Tetap tersebut, yang mana Para Penggugatmendalilkan sudah menjadi karyawan tetap pada awal terjadi hubungankerja, bahwa yang sebenarnya bukan sebagai karyawan tetap akantetapi masih sebagai karyawan kontrak, karena tidak memenuhi standardkompetensi sebagai karyawan tetap;5.
    hukumnya sudah tepat dan benar yaitu tidak salahmenerapkan hukum, lagi pula alasanalasan kasasi ini pada hakekatnyamengenai penilaian hasil pembuktian yang bersifat penghargaan tentangsuatu kenyataan, hal mana tidak dapat dipertimbangkan dalam pemeriksaanpada tingkat kasasi, karena pemeriksaan pada tingkat kasasi hanyaberkenaan dengan tidak dilaksanakan atau ada kesalahan dalamHal. 6 dari 8 hal.
    BELGINDO RAYA tersebut harusditolak;Menimbang, bahwa oleh karena nilai gugatan dalam perkara ini dibawah Rp. 150.000.000, (seratus lima puluh juta rupiah) maka sesuaiketentuan Pasal 58 UndangUndang No. 2 Tahun 2004 biaya perkaradibebankan kepada negara;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang No. 4 Tahun 2004dan UndangUndang No. 14 Tahun 1985 sebagaimana telah diubah denganUndangUndang No.5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang No. 3 Tahun 2009, serta peraturan perundangundangan lain
Pengadilan PN MEDAN Perdata Khusus
Register : 16-10-2017 — Putus : 03-01-2018 — Upload : 21-02-2018
Putusan PN MEDAN Nomor 259/Pdt.Sus-PHI/2017/PN Mdn
Tanggal 3 Januari 2018 — Penggugat:
SUDI WANTONO SILALAHI
Tergugat:
PT. PRABU JAYA
50 — 39
Pengadilan PN MEDAN Perdata Khusus
Register : 02-11-2020 — Putus : 01-02-2021 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 347/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Mdn
Tanggal 1 Februari 2021 — Penggugat:
CHANDRA KUSUMA PAKPAHAN, S.H
Tergugat:
KSP SAHABAT MITRA SEJATI Cq KSP SAHABAT MITRA SEJATI CABANG KISARAN
212 — 83

  • M E N G A D I L I

    DALAM EKSEPSI

    Menolak Eksepsi dari Tergugat;

    DALAM POKOK PERKARA:

    1. Menyatakan gugatan Penggugat dikabulkan sebahagian;
    2. Menyatakan putus hubungan antara Penggugat dan Tergugat karena pengunduran diri Penggugat sebagaimana Pasal 162 Undang-Undang No.13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan;
    3. Menghukum Tergugat untuk membayar hak-hak Penggugat sebagaimana Pasal 168 ayat (2) jo pasal 156 ayat (4) UU No.13 tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan
    tidak sesuai dengan UU Tenaga Kerja No.13 Tahun 2003, selanjutnya Penggugat pada Bulan April 2020 dimutasi keArea Rantau Parapat sebagai Sahabat Usaha oleh pihak Tergugat,tanpaada musyawarah dan tidak ada pemberian kompensasi berupa uang sewarumah/kontrakan serta biaya perjalan dinas;Bahwa, terhadap mutasi tersebut Penggugat melakukan penolakan dengansurat penolakan No.03/LBHPS/V/2020, tetapi pihak KSP SAHABAT MITRASEJATI tidak ada membalas surat tersebut;Bahwa alasan Penggugat juga menolak karena
    Dalam hal ini perusahaan telahmelanggar UU tersebut karena akan memindatugaskan/mutasi beberapakaryawan tersebut keluar wilayah kota Pematangsiantar yaitu ada yangdipindahkan sementara ke wilayah Kisaran, Rantau prapat dan PadangSidempuan;Halaman 3 dari 19Putusan Nomor 347/Pdt.SusP HI/2020/PN Mdn15.16.17.18.19.20.2,Bahwa, Pengugat dimutasikan ke daerah Area Rantau Parapat, namunPengugat menolak karena tidak sesuai dengan Pasal 90 Ayat (1) UUKetenagakerjaan tentang aturan mutasi jabatan;Bahwa, Penggugat
    (Enam Puluh Empat Juta Enam Ratus Ribu Rupiah);Halaman 7 dari 19Putusan Nomor 347/Pdt.SusP HI/2020/PN Mdn35.36.37.38.39.Bahwa oleh karena tindakan PHK sepihak yang dilakukan Tergugatterhadap Penggugat mengakibatkan Penggugat tidak dapat bekerja sepertibiasanya sehingga tidak memiliki penghasilan untuk membiayail danmenafkahi hidup keluarga masingmasing Para Penggugat.
    Apakah penyebab berakhirnya hubungan kerja Penggugat dan Tergugat,karena penolakan terhadap mutase yang diperintahkan atau karenapemutusan hubungan kerja sepihak?
    berlaku sehingga patutdinyatakan untuk ditolak;Halaman 17 dari 19Putusan Nomor 347/Pdt.SusP HI/2020/PN MdnMenimbang, bahwa oleh karena Penggugat hanya dapat membuktikanSebagian dari dalil gugatannya, maka gugatan Penggugat dikabulkan untuksebahagian;Menimbang, bahwa oleh karena nilai gugatan Penggugat dibawah Rp150.000.000, maka berdasarkan ketentuan Pasal 58 UU No. 2 Tahun 2004tentang Penyelesaian Perselisihnan Hubungan Industrial biaya yang timbul dalamperkara a quo dibebankan kepada Negara;Memperhatikan
Pengadilan PN MEDAN Perdata Khusus
Register : 07-08-2019 — Putus : 28-10-2019 — Upload : 18-11-2019
Putusan PN MEDAN Nomor 203/Pdt.Sus-PHI/2019/PN Mdn
Tanggal 28 Oktober 2019 — Penggugat:
AIDIL
Tergugat:
PT. JETINDO NAGASAKTI TRANS EXPRESS
185 — 66
  • gagalnya penyelesaian melalui mediasi dalam perkaraaquo, maka Mediator Dinas Ketenagakerjaan Kota Medan mengeluarkananjuran tertulis atas perkara aquo sesuai dengan surat Nomor567/428/DKKM/2019, Tanggal 12 Maret 2019;Bahwa oleh karena hal sebagaimana tersebut diatas, maka berdasarkanketentuan Pasal 14 Undangundang Nomor 2 Tahun 2004 TentangPenyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial, Gugatan yang diajukanoleh Penggugat ini adalah sangat tepat dan cukup beralasan menuruthukum sehingga secara forrmil
    Bahwa patut diduga Tergugat tidak akan melaksanakan putusan dalamperkara aquo, oleh karenanya Penggugat memohon kepada Majelis Hakimyang memeriksa dan memutus perkara ini untuk menghukum Tergugatuntuk membayar uang paksa (dwang soom) sebesar Rp.10.000.000,(sepuluh juta rupiah) ;Bahwa oleh karena buktibukti yang dimiliki Penggugat adalah merupakanbuktibukti yang autentik sebagaimana ditentukan dalam Pasal 191 ayat (1)RBg, maka sangat beralasan bagi Majelis Hakim Pengadilan HubunganIndustrial Pada
    Pengadilan Negeri Medan untuk menjatuhkan putusandalam perkara ini dapat dijalanka terlebin dahulu walaupun adaperlawanan/kasasi (uit voerbaar bij voorraad) ;Bahwa oleh karena tindakan Tergugat sebagaimana dimaksud diatassangat bertentangan dengan hukum, serta demi efektifitas GugatanPenggugat dalam perkara aquo tidak menjadi hampa/nihil adanya, makadengan ini Penggugat mohonkan kepada Ketua Pengadilan hubunganIndustrial Pada Pengadilan Negeri Medan jo.
    Suatu perjanjian tidak dapat ditarik kembaliselain dengan sepakat kedua belah pihak, atau karena alasanalasan yangoleh undangundang dinyatakan cukup untuk itu;Bahwa dalam Peraturan Perusahaan PT.
    angka 5oleh karena mutasi yang dilakukan tidak sah maka dengan adanya pemutusanhubungan kerja yang dilakukan Tergugat terhadap Penggugat, maka TergugatHalaman 22 dari 24 HalamanPutusan Nomor 203/Pdt.SusPHI/2019/PN Mdnwajib membayar hakhak normative Penggugat yang telah bekerja 2 (dua) tahun7 (tujuh) bulansebesar 2 (dua) kali Pasal 156 ayat (2) dan Pasal 156 ayat (4)yaitu sebesar :Uang Pesangon 2X 3x Rp.
Pengadilan PN MANADO Perdata Khusus
Register : 06-02-2023 — Putus : 20-03-2023 — Upload : 21-03-2023
Putusan PN MANADO Nomor 3/Pdt.Sus-PHI/2023/PN Mnd
Tanggal 20 Maret 2023 — Penggugat:
GRACE A. GANNA
Tergugat:
Gereja Masehi Advent Hari Ketujuh Uni Konferensi Indonesia Kawasan Timur
Turut Tergugat:
Yayasan Pendidikan Pendidikan Gereja Masehi Advent Hari Ketujuh
166 — 18
Pengadilan PN PALU Perdata Khusus
Register : 23-07-2018 — Putus : 27-09-2018 — Upload : 03-12-2018
Putusan PN PALU Nomor 39/Pdt.Sus-PHI/2018/PN Pal
Tanggal 27 September 2018 — Penggugat:
AIDUL ADHA
Tergugat:
1.PT.HM Sampoerna,Tbk
2.Toko Setia
3.Toko CV. BUDI SEJATI
98 — 25
  • Perjanjian Perdamaian ini dibuat oleh PARA PIHAK dalam keadaansadar tanpa ada tekanan dan paksaan dari Pihak manapun, ditandatanganidiatas kertas dengan materai yang cukup, dibuat dalam rangkap 2 (dua) yangmasingmasing mempunyai kekuatan hukum yang sama.Setelah persetujuan itu dibuat atas surat dan dibacakan pada keduabelan pihak, maka mereka itu. masingmasing menyatakan menyetujuiselurunnya isi Surat itu. dan menyatakan akan memenuhi kewajibansebagaimana yang tertuang dalam perdamaian tersebut;Oleh karena
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Khusus
Register : 17-05-2022 — Putus : 10-08-2022 — Upload : 10-08-2022
Putusan PN SURABAYA Nomor 86/Pdt.Sus-PHI/2022/PN Sby
Tanggal 10 Agustus 2022 — Penggugat:
1.YUDI TRI ANTORO
2.MUHAMMAD IWAN
3.MARLINA
4.SULISTINI
5.SITI TJIPTOSARI
6.SUNARKO
7.SURATMI
8.SITI NUR KOTIMAH
9.SATIYAH
10.SUJARMI
Tergugat:
PT. SUMBER KARUNIA LAUT
141 — 68
Pengadilan PN KUPANG Perdata Khusus
Register : 26-10-2021 — Putus : 16-02-2022 — Upload : 07-04-2023
Putusan PN KUPANG Nomor 19/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Kpg
Tanggal 16 Februari 2022 — Penggugat:
STEVIE FREEDOMRI ADOE, S.Kom
Tergugat:
Direktur Utama Dirut PT Bank Perkreditan Rakyat Tanaoba Lais Manekat PT BPR TLM Kupang
176 — 58