itu.Sebagaimana diceritakan saya minta cerai, memang benar sayaminta cerai setelah saya tau dia kawin lagi, tapi karena anak kamiyang belum mengerti / memahami bagaimana keadaan orangtuanya dan saya yang merasakan bagaimana jiwa anak kamisetelah Pemohon berbuat semuanya ini, maka saya bertekat untukmempertahankan semuanya walaupun sakit yang saya rasakan.Pemohon tidak tau bagaimana perkembangan jiwa anakanakkarena ketemunya hanya beberapa jam, seperti saya yang dipanggildengan guru sekolah dan guru lesnya

SelamaTergugat pergi, Penggugat yang bekerja keras mencari uang untukmenghidupi anakanak saya, baik makannya,sekolah dan lesnya, biayaperawatan giginya, pakaian, mainan yang semua itu tidak murah, terusterang hal ini sangat berat sekali;.Bahwa pada Januari 2013 seseorang yang bernama Agus Harahap dariJakarta menemui Penggugat dan memberikan setumpuk print outkomunikasi email antara Tergugat dan Wina istri Agus Harahap, yang isinyaucapan cinta dan rasa menyesal tidak bisa bersama, beserta harapankedepannya

Khusus anak tergugat yang pertama MuhammadRazan Abdurrahman pada malam hari belajar tambahan di guru lesnya belajarmembaca, menulis dan menghitung. Bahwa tergugat pada waktu sekitar bulan pebruari 2015 benarbenar ditelpon olehpembantu penggugat yang mengatakan bahwa anakanak tergugat menangisingin pergi ke rumah tergugat karena ditinggal ibunya pergi ke Surabaya. Akhirnyatergugat menjemput anakanak tergugat di rumah ibunya dan ternyata benar anakanak tergugat sedang menangis.

pada saa di kantor Polisi;e Bahwa yang saksi ketahui yaitu pada hari Sabtu tanggal 16 Nopember 2013sekira 09.00 Wib pagi saksi pergi ke pesta di Desa Tangga Batu Timur dankembali kerumah pukul 18.00 Wib,setelah tiba di rumah saksi oleh adikperempuan saksi bernama saski Rompi Br Tampubolon menceritakan kepadasaksi bahwa kirakira pukul 11.00 Wib Terdakwa Roy Sahat Siagianmembongkar jendela rumah saksi ;e Bahwa setelah mendengar keterangan adik saksi saat itu saksi langsungmemeriksa jendela ternyata lesnya

diperlihatkanpelakunya yaitu Terdakwa; Bahwa dalam membawa sepeda motor saksi tersebut Terdakwatidak ada meminta ijin ataupun saksi memberikan jjin kepada Terdakwa; Bahwa antara saksi dengan Terdakwa tidak ada hubungan hutangpiutang; Bahwa sepeda motor saksi yang hilang tersebut ditemukan danpada saat saksi diminta untuk datang kembali ke kantor polisi saksi adadiperlihatkan sepeda motor saksi tersebut; Bahwa sepeda motor saksi ada berubah yaitu spionnya tidak adalagi, Nomor Polisi diganti dan lesnya

saksibahwa ternyata sepeda motor tersebut sudah tidak ada lagi diparkiran danselanjutnya anak saksi yang bernama Erizal ada menanyakan pada pihaksatpam yang jaga di pos lalu dijawabnya tidak tahu karena sudah ganti shif,lalu anak saksi yang bernama Erizal melaporkan kejadian hilangnya sepedamotor tersebut pada pihak yang berwajib;e Bahwa kondisi sepeda motor milik saksi tersebut pada saat itu sepeda motordimaksud dalam keadaan stang dikunci;e Bahwa ciriciri sepeda motor saksi yang hilang tersebut adalah lesnya

Penggugat dimanadimana, dan Tergugatsering mengancam Penggugat; Bahwa saksi tidak pernah melihat Tergugat mengancam Penggugat; Bahwa Penggugat pernah menjemput anaknya akan tetapi diambil lagioleh Tergugat; Bahwa saksi pernah dengar langsung dari anak mereka bahwa sianak takut bertemu saksi karena akan dimarahi Tergugat; Bahwa saksi tahu anak Penggugat dan Tergugat tidak dirawat denganbaik oleh Tergugat, dan anak tersebut tidak lagi ikut les bahasa Inggrisdimana saksi sendiri yang menjadi guru lesnya

Labuhanbatu dengan menggunakan sepeda motor SuzukiSpin milik terdakwa, dan setelah terdakwa dan anak terdakwa sampai ditempat les anak terdakwa dan terdakwa meninggalkan anak terdakwa ditempat lesnya kemudian terdakwa pulang menuju ke rumah terdakwa diJalan Sirandorung Kelurahan Sirandorung Kecamatan Rantau UtaraKabupaten Labuhanbatu.Sesampainya di rumah terdakwa kemudianterdakwa makan, kemudian sekira pukul 14.00 wib ada SMS masuk dariBLIRIK (Dpo) yang isi dari SMS tesebut IN ADA BUAH ENAK tanpaterdakwa

MuhammadGuntur dan saksi mengecheck sepeda motor tersebut dan ternyatabenar sepeda motor tersebut milik saksi;Bahwa saksi berkata kepada saksi PIAR motor aku hilangdicur dan dijawab saksi PIAR saya tidak tahu pak, saudaraMuhammad Guntur mengatakan pada saya bahwa ini motornya,suratsuratnya lengkap dan ditinggal dirumah karena basah lalusaksi Jawab tidak ada suratsuratnya sama Gun, suratnya samaaku dan dijawab saksi PIAR aku tidak tahu pak, berarti si Gunbohong lalu saksi bertanya kaca spion, nomor polisi, lesnya

:::c0 ,, beli beras, sabun mandi, bayarPDAM, serta kebutuhan sekolah anak dan juga lesnya anak. Memang sayacuriga ada pria selingkuhan Tergugat, karena tanpa sepengetahuan saya,isteri Saya punya rekening BRI dan saya tau ada sering tranferan dari atasNAMA oo ee eee eeeeeeeeeeees ,itu yang paling sering ;9.

Kemudian diketahui ternyata TERGUGATselama itu sedangmenjalani proses penahanan sehubungan tindak pidana yang dilakukanTERGUGAT.Selama TERGUGAT pergi, PENGGUGAT yang bekerja kerasmencari uang untuk menghidupi anakanak saya, baik makannya,sekolahdan lesnya, biaya perawatan giginya, pakaian, mainan yang semua itutidak murah, terus terang hal ini sangat berat sekali,Bahwa pada Januari 2013 seseorang yang bernama AGUS HARAHAPdariJakarta menemui PENGGUGATdan memberikan setumpuk print outkomunikasi email

Hal 11 dari 3012Bahwa di dasari katakata terdakwa saksi korban merasa yakin dan maumemberikan uang pengurusan pada terdakwa ;Bahwa pertama terdakwa meminta uang pada saksi Rp. 10.000.000, untukuang Les ;Bahwa dalam perjalanan saksi pulang terdakwa menelpon saksi lagi, denganmengatakan agar saksi menambah uang Lesnya, alasannya karena tidaksesuai lagi dengan keadaan sekarang ;Bahwa mulai dari situlah terdakwa secara bertahap minta uang pada saksihingga berjumlah sebesar Rp. 101.600.000 ;Bahwa kemudian

Inggris di rumah, satuorang anak biaya lesnya sebesar Rp. 150.000, (seratus lima puluh riburupiah) dalam satu bulan, kadang ada 4 anak, dan kadang lebih kadangkurang; Bahwa jika Tergugat keluar rumah ada urusan lain, anakanak ikutNeneknya/ lbu Tergugat;Menimbang, bahwa oleh karena kedua anak tersebut sekarang ikutTergugat yang sudah merasa nyaman ikut ayahnya hingga kini sudah satutahun terakhir dan ternyata perceraian ini terjadi karena pertengkaran yangdisebabkan Tergugat tidak dapat memberikan

Saksi Ir, Tumpal Marojahan Hutabarat, maka diperoleh faktafakta sebagai berikut= Bahwa pada tanggal 23 September 2013 sekitar pukul 13.00 Wib saksikorban Ir, Tumpal Marojahan Hutabarat menjemput anak lesnya Vitodan Erwin pulang sekolah dari SD.

yangsaksi letakkan di kebun karet sudah tidak ada lagi yaitu saksilangsung mencari sepeda motor tersebut disekitar tempat itubersama dengan Muslim tetapi tidak ada ditemukan;Bahwa saksi membenarkan sket Gambar kejadian yang dibuat olehPolisi;Bahwa saksi mengetahuikalau yang mengambil sepeda motor saksitersebut adalah Para Terdakwa yaitu keesokan harinya tanggal 28September 2015 di kantor Polsek Sijunjung kemudian saksi melihatkondisi sepeda motor dalam keadaan kunci, Cup dan besigantungan serta lesnya

orang lain;Bahwa saksi pernah melihat sepeda motor yang hilang tersebutmilik suami saksi setelah Para Terdakwa tertangkap;Bahwa ciriciri sepeda motor saksi yang hilang tersebut warna hitamputih, pakai kaca spion, tempat duduk pakai gambar cobra;Bahwa saksi mengetahuikalau yang mengambil sepeda motor saksitersebut adalah Para Terdakwa yaitu keesokan harinya tanggal 28September 2015 di kantor Polsek Sijunjung kemudian saksi melihatkondisi sepeda motor dalam keadaan kunci, Cup dan besigantungan serta lesnya

oleh anak terdakwa yang bernama HERMANbahwa saya kan menulisnya kurang lebih;Bahwa, sebelum mengontrak empang tersebut, saksi tidak sempat mengecekluas empang tersebut, karena saksi sudah mengetahui letaknya;Sehingga Saksi mengkonfirmasi kepada Terdakwa tentang luas empangmiliknya yang Saksi kontrak dengan mempercayakan kepada KAMA (pekerjaempang) tersebut menemui Terdakwa namun hanya bertetemu dengananaknya KAMA yang mengatakan terserah saya berapa luas empang sayamau tulis dalam perjanjian yang lesnya

motor tersebut setelah itu barulahterjadi transaksi jual beli antara terdakwa dengan PAWIT Bin KUATIMAN dan sepedamotor tersebut di jual dengan harga Rp.1.500.000, (sejuta lima ratus ribu rupiah)saksi pun membelinya kerana harga dari sepeda motor yang di jual tersebut murahdan juga tidak di lengkapi dengan surat surat yang lengkap lalu saksi menyerahkanuang pembelian sepeda motor tersebut kepada PAWIT Bin KUATIMAN ,Bahwa selanjutnya saksi membawa sepeda motor tersebut pulang kerumah , lalumengganti lesnya

Bahwa lesnya padawaktu itu di rumah Bu NANIK, yang mengantar saksi ke rumah Bu NANIKadalah Terdakwa dan ketika saksi les Terdakwa menunggu di teras rumahBu NANIK, dan sejak itu Terdakwa dekat dengan Bu NANIK;Bahwa Bu NANIK ini orangnya putih tapi gemuk;Bahwa saksi mau cerita tapi menjijikkan karena saksi pernah melihat BuNANIK dipijit oleh Terdakwa, dan sejak itu Terdakwa jarang pulang dansering nelpon seperti anak remaja telpon berjamjam;Bahwa menurut saksi Terdakwa suka sama Bu NANIK, Terdakwa

Tergugat pernah suami istri dan dikaruniai 2 orang anakyang bernama Dimash Katyusha Ardiahbann umur 10 tahun dan SultanAdilah Al ayubi umur 8 tahun dan keduanya tinggal bersama denganTergugat dan keduanya telah bercerai pada tahun 2014, kemudianHal 26 dari 37 Putusan Nomor 592/Pdt.G/2018/PA PalTergugat telah beristri lagi dan Tergugat bersama istrinya tetapmemperhatikan kedua anak tersebut walaupun ada 7 orang anak dirumah Tergugat, dan saksi pertama biasa mengantar anakanak kesekolah serta di tempat lesnya

mentaati peraturan yang berlaku padayayasan adalah merupakan dalil yang keliru dan tidak berdasarkan menuruthukum ;Bahwa akan tetapi sebaliknya benar selama Penggugat bekerja di SLTPBudi Murni 3, Penggugat telah melakukan suatu kesalahan danselalumelanggar peraturan yang berlakudisekolah yang sifatnya merugikankepentingan tergugat, yang salah satunya yakni penggugat tidak disiplin waktumengajar di sekolah, penggugat dalam menentukannilaisiswaselalumengubah nilainya dan penggugat selalu mengajari muris lesnya