SAIDAH 7 MASROHAN Rp. 500.000, AGUS TOHIRINRITA ARUMA Belum bayar14. SETYANINGSIH(RUMAH JAKARTA)15. PURYANTO Belum bayar16. SRILESTARI 2 Rp. 500.000 Terdakwa17. MAHMUD JUWENI J Rp. 500.000 MUKHARIS18. JUMALI Belum bayar19. JAMI/SUMOREJO Rp. 450.000 MUKHARIS20. SUDARSONO POLRI Rp. 500.000 Terdakwa1. JURI Rp. 500.000 Terdakwa22. NASROTUN Rp. 500.000 MUKHARIS5g, MUNJAYANAH/ERSAN Rp. 500.000 Terdakwa KEMAD24, ASPIYAH 1 Rp. 500.000 MUKHARIS25. SAIFUL FATA MASKURI Rp. 400.000 AGUS THOHIRIN26.

SAIDAH / MASROHAN Rp. 500.000, AGUS TOHIRIN14. RITA ARUMA Belum bayarSETYANINGSIH(RUMAH JAKARTA)15. PURYANTO Belum bayar16. SRILESTARI 2 Rp. 500.000 Terdakwa17. MAHMUD JUWENI 1 Rp. 500.000 MUKHARIS18. JUMALI Belum bayar19. JAMI/SUMOREJO Rp. 450.000 MUKHARIS20. SUDARSONO POLRI Rp. 500.000 Terdakwa21. JURI1 Rp. 500.000 Terdakwa22. NASROTUN Rp. 500.000 MUKHARIS23. MUNJAYANAH / ERSAN Rp. 500.000 TerdakwaKEMAD24. ASPIYAH 1 Rp. 500.000 MUKHARIS25. SAIFUL FATA MASKURI Rp. 400.000 AGUS THOHIRIN26.

Masrohan,) pada waktu itu masihdibawah umur, tetapi karena ia dalam hal ini diwakili oleh pamannya, lagipula jual beli ini dilakukan menurut syaratsyarat undangundang,Pengadilan Tinggi menganggap jual beli itu telah dilakukan dengan iktikadbaik dan Tergugat dan II sebagai pembeli dengan iktikad baik harusmendapat perlindungan hukum"";e.

Masrohan) pada waktu itu masih dibawahumur, tetapi karena ia dalam hal ini diwakili oleh pamannya, lagi pula jualbeli itu. dilakukan menurut syarat syarat undangundang, PengadilanTinggi menganggap jual beli itu telah dilakukan dengan ikhtikad baik dantergugat dan Il sebagai pembeli dengan ikhtikad baik harus mendapatperlindungan hukum.(/.c. tuntutan agar tergugattergugat menyerahkanrumah dan pekarangan tersebut ditolak);Halaman 17 dari 21 hal. Put.

Saksi MUSLIHATUN binti MASROHAN ;Bahwa saksi kenal akan tetapi tidak ada hubungankeluarga dengan terdakwa ;Bahwa saksi membenarkan bahwa dirinya pernahmemberi keterangan di depan penyidik yangdituangkan dalam BAP yang saat itu saksi tandatangani ;Bahwa saksi mengerti sebab dimintai keterangan didepan persidangan Saat ini, sehubungan dengan kasuspenggelapan uang KSP Mutiara Mandiri cabang Salatigadi Jl. Argomas Timur II No. 49 RT.01 RW O5 Kel. Ledok,Kec.

pengangkatan) dan pemberhentianpegawai maupun calon pegawai menjadi hak sepenuhnya Direksi tanpaperlu persetujuan dari Badan/Dewan Pengawas, namun demikian tetapmengacu pada ramburambu peraturan yang ada di perusahaan ; Bahwa memang Penggugat melamar lewat Biro PerekonomianPemprov dan saya sendiri yang mengetes dari hasil wawancara tujuanatau minat awal Penggugat adalah untuk bekerja di BPR, namunkarena tidak ada formasi kemudian saya tunda selanjutnya sambilmenunggu formasi, saya titipkan kepada Bapak MASROHAN

Masrohan) pada waktu itu masihdi bawah umur, tetapi karena ia dalam hal ini diwakili oleh pamannya, lagipula jual beli itu dilakukan menurut syaratsyarat undangundang,Pengadilan Tinggi menganggap jual beli itu telah dilakukan dengan itikadbaik dan Tergugat dan Il sebagai pembeli dengan itikad baik harusmendapat perlindungan hukum.

HH MASROHAN RUSTAM selaku Lurah Sambirejo bahwa EDI PURWANTO tidak pernah tercatatmemiliki tanahdiKelurahan Sambirejo.

HH MASROHAN RUSTAM selaku Lurah Sambirejo bahwa EDI PURWANTO tidak pernah tercatatmemiliki tanah di Kelurahan Sambirejo.

HH MASROHAN RUSTAM bin ABDULLAH RUSTAM :Bahwa saksi tidak kenal dengan Terdakwa dan tidak mempunyai hubungan keluarga maupun hubungan pekerjaandengan Terdakwa ;Bahwa saksi membenarkan keterangannya di depan Penyidik Kejaksaan Negeri Semarang sebagaimana tertuangdalam Berita Acara Pemeriksaan saksi tertanggal 23 Juli 2013 ;Bahwa saksi adalah Lurah Sambirejo Kecamatan Gayamsari Kota Semarang terhitung sejak tanggal 10 Mei 2006 ;Bahwa sebelum tahun 1993 Kelurahan Sambirejo, Kelurahan Muktiharjo, Kelurahan

H: MASROHAN RUSTAM selaku Lurah Sambirejo bahwa EDI PURWANTO tidak pernah tercatatmemiliki tanah di Kelurahan Sambirejo.

MASROHAN RUSTAM bin ABDULLAH RUSTAM :Bahwa saksi tidak kenal dengan Terdakwa dan tidak mempunyai hubungan keluarga maupun hubungan pekerjaandengan Terdakwa ;Bahwa saksi membenarkan keterangannya di depan Penyidik Kejaksaan Negeri Semarang sebagaimana tertuangdalam Berita Acara Pemeriksaan saksi tertanggal 23 Juli 2013 ;Bahwa saksi adalah Lurah Sambirejo Kecamatan Gayamsari Kota Semarang terhitung sejak tanggal 10 Mei 2006 ;Bahwa sebelum tahun 1993 Kelurahan Sambirejo, Kelurahan Muktiharjo, Kelurahan

Masrohan) pada waktu itu masih dibawah umur, tetapikarena ia dalam hal ini diwakili oleh pamannya, lagi pula jual beli itudilakukan menurut syaratsyarat undangundang, Pengadilan Tinggimenganggap jual beli itu telah dilakukan dengan itikad baik dan Tergugat dan Il sebagai pembeli dengan itikad baik harus mendapat perlindunganhukum;(i.c. tuntutan agar TergugatTergugat menyerahkan rumah danpekarangan tersebut ditolak);Bahwa berdasarkan halhal Pemohon Kasasi utarakan di atas olehkarenanya terhadap Pemohon

MASROHAN RUSTAM selaku LurahSambirejo bahwa EDI PURWANTO tidak pernah tercatat memiliki tanah diKelurahan Sambirejo serta berdasarkan keterangan saksi EKOYUNIARTO,SIP. Selaku Lurah Tlogosari Kulon EDI PURWANTO juga tidakpernah tercatat memiliki tanah di Kelurahan Tlogosari Kulon.

MASROHAN RUSTAM bin ABDULLAH RUSTAM :o Bahwa tidak kenal dan tidak mempunyai hubungan keluarga maupunhubungan pekerjaan dengan Terdakwa ;o Bahwa saksi membenarkan keterangannya dalam Berita Acara PemeriksaanSaksi di depan Penyidik Kejaksaan Negeri Semarang tertanggal 23 Juli 2013 ;o Bahwa saksi adalah Lurah Sambirejo Kecamatan Gayamsari Kota Semarangterhitung sejak tanggal 10 Mei 2006 ;o Bahwa sebelum tahun 1993 Kelurahan Sambirejo, Kelurahan Muktiharijo,Kelurahan Tlogosari, Kelurahan Kalicari adalah

Masrohan) pada waktu itu masihdibawah umur, tetapi karena ia dalam hal ini diwakili olehpamannya, lagi pula jual beli itu dilakukan menurut syarat syarat undang undang, Pengadilan Tinggi mengganggap jualHalaman 30 dari 35 Putusan Nomor 375/Pdt/2019/PT MDNbeli itu telah dilakukan dengan iktikad baik dan Tergugat danTergugat II sebagai pembeli dengan iktikad baik harus mendapatperlindungan hukum(vide : Rangkuman YURISPRUDENSIMahkamah Agung Republik Indonesia, Cetakan Kedua, MahkamahAgung RI, 1993,

MASROHAN selaku lurah Sambirejo maupun keteranganEKO YUNIARTO, SIP selaku lurah Tlogosari, menerangkan bahwa EDIPURWANTO tidak pernah tercatat memiliki tanah baik di Kelurahan Sambirejomaupun Kelurahan Tlogosari.e Bahwa dalam keterangan Sdr. dalam pemeriksaan perkara TipikorHalaman 13 Putusan No.290/Pdt/2018/PT SMGyang diberikan oleh ahli waris Almarhum DARWAN yaitu Sdr.SUGIYANTO yang pada pokoknya menerangkan bahwa ahli warisdari almarhum DARWAN adalah TASLIMAH, DARMADI,KARTIMAH, SAMIAN dan SUGIYANTO

Masrohan) pada waktu itu masih dibawah umur, tetapikarena ia dalam hal ini diwakili oleh pamannya, lagi pula jual beli itudilakukan menurut syarat~yarat undangundang, Pengadilan Tinggimenganggap jual beli itu telah dilakukan dengan itikad baik dantergugat dan Il sebagai pembeli dengan itikad baik harusmendapat perlindungan hukum.

Masrohan) pada waktu itu masih dibawah umur, tetapikarena ia dalam hal ini diwakili oleh pamannya, lagi pula jual beli itudilakukan menurut syaratsyarat undangundang, Pengadilan Tingg!menganggap jual beli itu telah dilakukan dengan itikad baik dan tergugat dan Il sebagai pembeli dengan itikad baik harus mendapatperlindungan hukum." (cetak tebal dan digarisbawahi oleh TERGUGAT)d.

Masrohan) pada waktu itu masih di bawah umur, tetapi karena ia dalamhal ini diwakili oleh pamannya, lagi pula jual beli itu dilakukan menurutsyaratsyarat undangundang, Pengadilan Tinggi menganggap jual beli itutelah dilakukan dengan iktikad baik dan Tergugat I dan II sebagai pembelidengan iktikad baik harus mendapat perlindungan hukum;(i.c. tuntutan agar TergugatTergugat menyerahkan rumah dan pekarangantersebut ditolak);e Putusan Mahkamah Agung: tgl. 28 41976 Nomor 821 K/Sip/1974.Dalam Perkara: Hasan

Masrohan) pada waktu itu masih dibawah umur, tetapi28karena ia dalam hal ini diwakili oleh pamannya, lagi pula jual beli itudilakukan menurut syarat~yarat undangundang, Pengadilan Tinggimenganggap jual beli itu telah dilakukan dengan itikad baik dantergugat dan Il sebagai pembeli dengan itikad baik harus mendapatperlindungan hukum.

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;

2. Memberi izin kepada Pemohon (Andy Kusuma bin Solechan) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Dian Aristi binti Masrohan) di depan sidang Pengadilan Agama Muara Tebo;

3.Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Muara Tebo untuk mengirimkan sehelai salinan penetapan

Masrohan) pada waktu itu masih dibawah umur,tetapi karena is dalam hal ini diwakili oleh pamannya, lagi pula jual bell itudilakukan menurut syaratyarat undangundang, Pengadilan Tinggimenganggap jual belli itu telah dilakukan dengan itikad balk dan tergugat danIl sebagai pembeli dengan itikad balk harus mendapat perlindungan hukum.(i.c. tuntutan agar tergugattergugat menyerahkan rumah dan pekarangantersebut ditolak). Putusan Mahkamah Agung R.I.

Masrohan) pada waktu itu masihdi bawah umur, tetapi karena ia dalam hal ini diwakili olehpamannya, lagipula jual beli itu dilakukan menurut syaratsyarat undangundang, Pengadilan Tinggi menganggap jualbeli itu telah dilakukan dengan iktikad baik dan Tergugat dan II sebagai pembeli dengan iktikad baik harus mendapatperlindungan hukum;Oleh karena itu sesuai dengan yurisprudensi tetap MahkamahAgung tersebut di atas, mengingat jual beli kedelai objek sengketaantara PT Alam Agri Adiperkasa, selaku penjual

Masrohan) pada waktu itumasih dibawah umur, tetapi karena ia dalam hal inidiwakili oleh pamannya, lagi pula jual beli itu dilakukanmenurut syaratsyarat undangundang, Pengadilan Tinggimenganggap jual beli itu telah dilakukan dengan itikadbaik dan tergugat I dan tergugat II sebagai pembeli denganitikad baik harus mendapat perlindungan hukum.(i.c. tuntutan agar tergugattergugat menyerahkan rumahdan pekarangan tersebut ditolak).;iv Yurisprudensi cq.