Per.PDM134/PKN/03/2014 tersebut ;Menimbang, bahwa mendasari pada uraian dan pertimbangan tersebut diatas dapatdisimpulkan bahwa unsur pertama telah dapat dibuktikan. adapaun mengenai dapat10dipertanggung jawabkan atau tidaknya pelaku tindak pidana tersebut akan dipertimbangkansetelah dipertimbangkan unsurunsur pokok dalam pasal dakwaan tersebut ;ad.2. unsur Yang melakukan perbuatan kekerasan fisik dalam lingkup rumah tangga;Menimbang, bahwa mendasari pada keterangan para saksi, keterangan terdakwaRasyid

PDM87/PKN/03/2014 tersebut ;Menimbang, bahwa mendasari pada uraian dan pertimbangan tersebut diatas dapatdisimpulkan bahwa unsur pertama telah dapat dibuktikan jadi adapaun mengenai dapatdipertanggung jawabkan atau tidaknya pelaku tindak pidana tersebut akan dipertimbangkansetelah dipertimbangkan unsurunsur pokok dalam pasal dakwaan tersebut ;ad.2. unsur mengambil suatu barang ; Menimbang, bahwa mendasari pada keterangan para saksi, keterangan terdakwaAndika Saputra Als Andika juga barang bukti dapat

PDM496/PKN/12/2013tersebut ;Menimbang, bahwa mendasari pada uraian dan pertimbangan tersebut diatas dapatdisimpulkan bahwa unsur pertama telah dapat dibuktikan jadi adapaun mengenai dapatdipertanggung jawabkan atau tidaknya pelaku tindak pidana tersebut akan dipertimbangkansetelah dipertimbangkan unsurunsur pokok dalam pasal dakwaan tersebut ;ad.2. unsur telah menyalahgunakan pengangkutan dan/ atau Niaga Bahan Bakar Minyakyang disubsidi pemerintah ;Menimbang, bahwa mendasari pada keterangan para

PDM432.PKN/II/2013tersebut ;Menimbang, bahwa mendasari pada uraian dan pertimbangan tersebut diatas dapatdisimpulkan bahwa unsur pertama telah dapat dibuktikan jadi adapaun mengenai dapatdipertanggung jawabkan atau tidaknya pelaku tindak pidana tersebut akan dipertimbangkansetelah dipertimbangkan unsurunsur pokok dalam pasal dakwaan tersebut ;ad.2. unsur dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu : Menimbang, bahwa mendasari pada keterangan para saksi, keterangan terdakwaTeddy Jaya

PDM432.PKN/II/2013tersebut ;Menimbang, bahwa mendasari pada uraian dan pertimbangan tersebut diatas dapatdisimpulkan bahwa unsur pertama telah dapat dibuktikan jadi adapaun mengenai dapatdipertanggung jawabkan atau tidaknya pelaku tindak pidana tersebut akan dipertimbangkansetelah dipertimbangkan unsurunsur pokok dalam pasal dakwaan tersebut ;95ad.2. unsur dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu ;Menimbang, bahwa mendasari pada keterangan para saksi, keterangan terdakwaTeddy Jaya

agar mau membuatSurat Pernyataan dimaksud, kecuali Penggugat hanya beralasan tidak mengertimetode maupun proses pendataan tanah ;> Bahwa dalil gugatan Penggugat tersebut telah saling kontradiksi, karenasesungguhnya tidak ada pemaksaan terhadap Penggugat apalagi Penggugatsebagai seorang anggota TNI, sehingga mustahil hal ini terjadi ;> Bahwa oleh karena itu dalil gugatan Penggugat adalah tidak jelas dasarhukumnya karena Penggugat tidak mampu menjelaskan dasar hukum dankejadian atau peristiwa yang mendasari

Gugatanpembatalan surat pernyataan ;> Bahwa oleh karena ini cukup beralasan hukum apabila gugatan Penggugatditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima ;C.Tentang Gugatan Penggugat Kabur (Obscuur Libel> Bahwa tergugat menolak dengan tegas seluruh gugatan Penggugat, kecualidiakui secara tegas disini;> Bahwa gugatan yang diajukan oleh Penggugat tidak menguraikan secara jelasdan tegas tentang alasan yang mendasari diajukannya gugatan, apakah karenaperbuatan melawan hukum, wanprestasi

, karena adanya paksaan atau karenahal lain ;> Bahwa sesungguhnya hal yang mendasari diajukannya gugatan olehPenggugat harus diuraikan dengan tegas, dimana karena perbuatan tersebutmenimbulkan kerugian terhadap Penggugat ;> Bahwa ternyata sejak ditandatanganinya Surat Pernyataan oleh Penggugat danTergugat serta saksi saksi dan diketahui oleh lurah Tanjung Mulia Hilir, tidakada kerugian yang dialami oleh Penggugat, terbukti dari posita dan petitumgugatan sama sekali tidak menyinggung tentang ganti

rinci tentangkeadaan memaksa yang dialami oleh Penggugat yang dilakukan oleh Tergugat ; Bahwa Penggugat dalam gugatannya sama sekali tidak menguraikan dengan jelastentang bagaimana Tergugat memaksa Penggugat agar mau membuat SuratPernyataan dimaksud, kecuali Penggugat hanya beralasan tidak mengerti metodemaupun proses pendataan tanah;Bahwa oleh karena itu dalil gugatan Penggugat adalah tidak jelas dasarhukumnya karena Penggugat tidak mampu menjelaskan dasar hukum dankejadian atau peristiwa yang mendasari

diajukannya gugatan, apakahkarena perbuatan melawan hukum, wanprestasi, karena adanya paksaan ataukarena hal lain .Bahwa sesungguhnya hal yang mendasari diajukannya gugatanoleh Penggugat harus diuraikan dengan tegas, dimana karena perbuatan tersebutmenimbulkan kerugian terhadap Penggugat.

mumayyiz, bukan karena umurnya tetapi sudah mumayyiz karenakemampuannya menentukan pilihan, karena dia termasuk bukan anak yangdikatagorikan secara umum;e Keberatan kedua terhadap Judex Facti PTA Bandung, yang dalam alinea2 (dua) halaman 6 menilai terhadap Judex Facti PA Cibonong, denganmengatakan ... dasar pertimbangan untuk memutus perkara ini adalahpertimbangan yang tidak tepat dan tidak berdasarkan hukum;Terhadap hal ini Pemohon Kasasi menyatakan sangat sependapat terhadapdasardasar hukum yang mendasari

Darisegi inilah Anabel Mylan (sekarang berumur 6,5 tahun) anakku (PemohonKasasi) telah cerdas dan memilih secara dewasa;Sehingga dengan demikian, Judex Facti PA Cibonong sangat beralasanhukum, jika dalam pemeriksaan persidangannya mendengarkan danmemperhatikan keterangan anak yang usianya belum mencapai 12 tahun,tetapi1 sudah dewasa cara berfikirnya, dan mendasari putusannya salahsatunya berdasarkan hal tersebut;e Begitu pula apabila diperhatikan, bahwa hak pengasuhan anak padadasarnya adalah untuk

Apakahingin disangkal bahwa hukum yang hidup di dalam masyarakat adalah bukanhukum, sehingga bila Judex Facti PA Cibonong telah mendasari putusannyadengan Dasar mempunyai dasar hukum?

e Selanjutnya Pemohon Kasasi menegaskan, bahwa putusan Judex FactiPengadilan Tinggi Agama Bandung tidak mendasari putusannya denganjiwa dan semangat Pasal 28 UndangUndang Nomor 4 tahun 2004Tentang Kekuasaan Kehakiman, yang mewajibkan Hakim untukmenggali, mengikuti dan memahami nilainilai hukum dan rasa keadilanyang hidup dalam masyarakat.

atas, juga berdasarkan kepatutan dan kewajaran dan lebihutama adalah telah berdasarkan keharusan hukum;Bahwa Termohon Kasasi, dahulu Pembanding/Penggugat telah benarbenartidak terbukti dan tidak dapat membuktikan dalildalil gugatannya, sebagaimanatelah dipertimbangkan oleh Judex Facti Pengadilan Agama Cibinongsebagaimana disebutkan dalam putusan Judex Facti Pengadilan AgamaCibinong pada alinea 2 halaman 17 sampai dengan alinea 1 pada halaman 18,bukti apakah dan bukti tertulis manakah yang dapat mendasari

pengakuannya memang tidak ada aktacerainya;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini yang merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan denganputusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahseperti diuraikan tersebut di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan di persidanganmengenai surat permohoan Pemohon, maka telah ditemukan kekuranganfakta hukum yang mendasari

dalam peristiwa perceraian Pemohon denganmantan istrinya yakni tidak menjelaskan dasar hukum terkait perceraianPemohon dengan mantan istrinya berupa Surat Akta Cerai yang terdapatpada posita nomor dua;Menimbang, bahwa oleh karena posita nomor dua tersebut tidakmenjelaskan fakta kejadian yang mendasari permohonan, maka permohonanPemohon cacat formil, karenanya permohonan Pemohon kabur atauOBSCUR LIBEL, sehingga permohonan Pemohon dinyatakan tidak dapatditerima(NIE TONTVATKLIJk);Menimbang, oleh karena

;Menimbang, bahwa untuk menentukan dapat terkabulnya atau tidaknyapermohonan Pemohon tersebut diatas, Hakim akan mempertimbangkannyadengan bukti bukti yang diajukan oleh Pemohon, baik dengan keterangan saksisaksi maupun dengan surat surat bukti tersebut;Menimbang, bahwa mendasari pada surat surat bukti P1 s/d P4 tersebutdiatas, kesemuanya telah memenuhi persyaratan hukum formal yang berlaku,begitu juga dengan keterangan dua orang saksi yang keterangannya sebagaimanatersebut diatas, yang memberikan

;Menimbang, bahwa mendasari pada bukti bukti surat dan keterangan duaorang saksi tersebut diatas, yang satu sama lain saling bersesuaian sehingga dapatdiperoleh fakta fakta sebagai berikut :e Bahwa Pemohon adalah Warga Negara Indonesia, yang bertempat tinggal diNatura Residences Cluster Spring Field A31 Kabupaten Sidoarjo.;e Bahwa suami Pemohon bernama Soemarno dan suami Pemohon telahmeninggal dunia pada tanggal 13 Mei 2019.

;Menimbang, bahwa mendasari pada fakta fakta hukum yang terungkapdalam persidangan sebagaimana tersebut diatas dihubungkan dengan suratpermohonan Pemohon yang memohon ijin memperbaiki kesalahan atau kekeliruannama yang tertera dalam Akta Nikah Pemohon sesuai nama yang tercatat dalamKartu Tanda Penduduk dan Kartu Keluarga Pemohon maupun dokumen lainnya.

;Menimbang, bahwa mendasari pada surat surat bukti P1 s/d P6 tersebutdiatas, kesemuanya telah memenuhi persyaratan hukum formal yang berlaku,begitu juga dengan keterangan dua orang saksi yang keterangannya sebagaimanatersebut diatas, yang memberikan keterangan dibawah sumpah juga telahHalaman 6 dari 10 Putusan Nomor : 07/Pdt.P/2017/PN.Sda.memenuhi persyaratan hukum formal yang berlaku sehingga bukti bukti tersebutdapat dijadikan bukti dalam permohonan ini.

;Menimbang, bahwa mendasari pada bukti bukti surat dan keterangan duaorang saksi tersebut diatas, yang satu sama lain saling bersesuaian sehingga dapatdiperoleh fakta fakta sebagai berikut :e Bahwa Pemohon adalah Warga Negara Indonesia, yang tinggal di WedoroCandi RT.001RW.004.

;Menimbang, bahwa mendasari pada fakta fakta hukum yang terungkapdalam persidangan sebagaimana tersebut diatas dihubungkan dengan suratpermohonan Pemohon yang memohon izin memperbaiki atau menambahkan namayang tertera dalam Surat Kenal Kelahiran Pemohon dari SUMIATI menjadi ATIKSUMIATI sesuai nama yang tercatat dalam Kartu Tanda Penduduk dan KartuKeluarga Pemohon.

Bahwa status hukum tanah yang dilepaskan/dijual oleh ke8transmigran kepada Penggugat pada tahun 1993 merupakanlahan usaha yang diperoleh dari pemberian PemerintahRepublik Indonesia sebagai tanah transmigrasi dengan hakolah, sehingga pengalihnan atas tanah tersebut kepada pihaklain harus mendasari pada ketentuan perundangundangan danperaturan tentang Agraria dan trasnmigrasi ;3.

Dinas Perhubungan Kabupaten Mimika :Bahwa mendasari pada gugatan Penggugat, dimana Penggugattelah mengajukan gugatan atas tanah merupakan Bandar Udarayang merupakan fasilitas umum.

Tim.Halaman 44 dari 118 halaman Put.No.8/PDT/2019/PT JAPBahwa mendasari pada Putusan Perkara Perdata Nomor24/Pdt.G/2016/PN. Tim yang di ucapkan pada tanggal 7 November2016 Jo.

Putusan Pengadilan Tinggi Jayapura Nomor33/PDT/2017/PT.Jap tanggal 15 Juni 2017, karena jika telah terbuktilogika hukumnya maka Penggugat telah dimenangkan dalam perkaratersebut, akan tetapi yang terjadi malahan sebaliknya dimana gugatanPenggugat telah dinyatakan tidak dapat diterima.Bahwa jikalau Penggugat telah mendasari pada Putusan PerkaraPerdata Nomor 24/Pdt.G/2016/PN.Tim yang diucapkan pada tanggal 7November 2016 Jo.

dengan mendasari pada alashak Kwitansi Pembelian dan Surat Pernyataan Pelepasan Hak AtasTanah adalah tidak benar, karena pada Putusan Perkara PerdataNomor 24/Pdt.G/2016/PN.Tim yang diucapkan pada tanggal 7November 2016 Jo.

2; (enam ratus empat puluh dua meter persegi) dengan Sertifikat Hak Milik No.887 sesuai dengan gambar situasi tanggal 29 April 1976 adalah sah milik Penggugat;

Menyatakan hukum bahwa Sertifikat Hak Milik No. 887 dan Akta Jual BeliNo. 06/VII/M/1985 yang mendasari jual belli adalah sah menurut hukum;4. Menyatakan hukum Tergugat yang menguasai tanah objek sengketa adalahPenguasaan Tanpa Hak;5. Menghukum Tergugat atau siapa saja yang mendapatkan hak daripadanyauntuk mengosongkan dan menyerahkan objek sengketa sesuai denganSertifikat Hak Milik No. 887 berupa tanah pekarangan dan bangunandiatasnya seluas 642 m?

biaya ringan.Bahwa terdakwa sejak semula tidak hadir dan sejak semulatidak ada jaminan bahwa para Terdakwa dapat dihadapkandipersidangan, maka Majelis Hakim berpendapat terhadapperkara Terdakwa1 Tomi Gama, Serda, NRP 31060392780687,Terdakwa2 Isal Maulana Ibrahim, Serda, NRP 21170066150497Hal 5 dari 7 hal Putusan NOMOR $: 226K/PM.III19/AD/X1/2021MenimbangMenimbangMenimbangMenimbangMengingatMenyatakandan Terdakwa3 Muhammad Aditiya Serda, NRP21160030501295 harus dinyatakan tidak dapat diterima.Bahwa mendasari

uraian tersebut di atas agar perkara Terdakwa1 yang kesatuannya domisili berada di Wilayan KabupatenMamuju, Provinsi Sulawesi Barat dan berdasarkan Pasal 10 hurufb UndangUndang Republik Indonesia Nomor 31 tahun 1997tentang Peradilan Militer dan Pasal 2 ayat (4) UndangUndangRepublik Indonesia Nomor 48 tahun 2009 tentang KekuasaanKehakiman, maka perkara Terdakwa dapat disidangkan diPengadilan Militer IIl16 Makasar.Bahwa mendasari uraian tersebut di atas agar perkara Terdakwa2 yang kesatuannya domisili

berada di Wilayah Kota Denpasar,Provinsi Bali dan berdasarkan Pasal 10 huruf b UndangUndangRepublik Indonesia Nomor 31 tahun 1997 tentang PeradilanMiliter dan Pasal 2 ayat (4) UndangUndang Republik IndonesiaNomor 48 tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, makaperkara Terdakwa dapat disidangkan di Pengadilan Militer IIl14Denpasar.Bahwa mendasari uraian tersebut di atas agar perkara Terdakwa3 yang kesatuannya domisili berada di Wilayah KabupatenKampar, Provinsi Riau dan berdasarkan Pasal 10 huruf

Saksi FLORIDA LUTAN, dibawah sumpah menerangkan :Bahwa Terdakwa dihadapkan ke persidangan ini karena kasuspemukulan;Bahwa pemukulan tersebut dilakukan oleh terdakwa terhadapsaksi ;Bahwa kejadiannya pada hari Sabtu tanggal 2 Januari 2016sekitar pukul 08.00 Wita, bertempat di halaman rumahAgustinus Bria di Kampung Nekto, Dusun Nekto, Desa Raiulun,Kecamatan Malaka Timur, Kabupatena Malaka ;Bahwa tidak ada masalah yang mendasari terjadinyapemukulan tersebut ;Bahwa berawal saksi berada dirumah nenek saksi

Saksi AMONIA MAKO , dibawah sumpah menerangkan :e Bahwa Terdakwa dihadapkan ke persidangan ini karena kasuspemukulan;e Bahwa kejadiannya pada hari Sabtu tanggal 2 Januari 2016sekitar pukul 08.00 Wita, bertempat di halaman rumahAgustinus Bria di Kampung Nekto, Dusun Nekto, Desa Raiulun,Kecamatan Malaka Timur, Kabupatena Malaka ;e Bahwa tidak ada masalah yang mendasari terjadinyapemukulan tersebut ;e Bahwa berawal saksi bersama korban dan Yosefina Rafuberada dirumah nenek korban lalu datang Baltasar

Putusan No.21/Pid.B/2016/PN.AtbBahwa kejadiannya pada hari Sabtu tanggal 2 Januari 2016sekitar pukul 08.00 Wita, bertempat di halaman rumahAgustinus Bria di Kampung Nekto, Dusun Nekto, Desa Raiulun,Kecamatan Malaka Timur, Kabupatena Malaka ;Bahwa tidak ada masalah yang mendasari terjadinyapemukulan tersebut ;Bahwa berawal saksi bersama korban dan Amonia Makoberada dirumah nenek korban lalu datang Baltasar Asa yangmerupakan paman korban memberitahukan dimana Baltasardipukul oleh terdakwa dikebun ;

kemungkinan korbantidak akan mengalami ganggugan aktifitas ;Menimbang, bahwa dalam persidangan telah pula didengarketerangan Terdakwa yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa terdakwa pernah memberikan keterangan di Penyidik danketerangan tersebut benar;e Bahwa kejadiannya pada hari Sabtu tanggal 2 Januari 2016 sekitar pukul08.00 Wita, bertempat di halaman rumah Agustinus Bria di KampungNekto, Dusun Nekto, Desa Raiulun, Kecamatan Malaka Timur,Kabupatena Malaka ;e Bahwa tidak ada masalah yang mendasari

pengakuannya memang tidak ada aktacerainya;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini yang merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan denganputusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahseperti diuraikan tersebut di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan di persidanganmengenai surat permohoan Pemohon, maka telah ditemukan kekuranganfakta hukum yang mendasari

dalam peristiwa perceraian Pemohon denganmantan istrinya yakni tidak menjelaskan dasar hukum terkait perceraianPemohon dengan mantan istrinya berupa Surat Akta Cerai yang terdapatpada posita nomor dua;Menimbang, bahwa oleh karena posita nomor dua tersebut tidakmenjelaskan fakta kejadian yang mendasari permohonan, maka permohonanPemohon cacat formil, karenanya permohonan Pemohon kabur atauOBSCUR LIBEL, sehingga permohonan Pemohon dinyatakan tidak dapatditerima(NIE TONTVATKLIJk);Menimbang, oleh karena

pengakuannya memang tidak ada aktacerainya;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini yang merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan denganputusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahseperti diuraikan tersebut di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan di persidanganmengenai surat permohoan Pemohon, maka telah ditemukan kekuranganfakta hukum yang mendasari

dalam peristiwa perceraian Pemohon denganmantan istrinya yakni tidak menjelaskan dasar hukum terkait perceraianPemohon dengan mantan istrinya berupa Surat Akta Cerai yang terdapatpada posita nomor dua;Menimbang, bahwa oleh karena posita nomor dua tersebut tidakmenjelaskan fakta kejadian yang mendasari permohonan, maka permohonanPemohon cacat formil, karenanya permohonan Pemohon kabur atauOBSCUR LIBEL, sehingga permohonan Pemohon dinyatakan tidak dapatditerima(NIE TONTVATKLIJk);Menimbang, oleh karena

yang dimohonkan banding oleh Jaksa Penuntut Umum yang terdiri dari Berita Acara Pemeriksaan dari Penyidik, Berita Acara Pemeriksaan Persidangan Pengadilan Negeri Medan berikut surat yang timbul dipersidangan berhubungan dengan perkara ini dan turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 15 Maret 2017 Nomor : 3.989/Pid.Sus/2016/PN Mdn, serta memori banding dari Jaksa Penuntut Umum, majelis hakim tingkat banding berpendapat bahwa pertimbangan hukum majelis hakim tingkat pertama yang mendasari

berkas perkara yang dimohonkan banding oleh Jaksa PenuntutUmum yang terdiri dari Berita Acara Pemeriksaan dari Penyidik, Berita AcaraPemeriksaan Persidangan Pengadilan Negeri Medan berikut surat yang timbuldipersidangan berhubungan dengan perkara ini dan turunan resmi putusanPengadilan Negeri Medan tanggal 15 =Maret 2017 +#Nomor3.989/Pid.Sus/2016/PN Mdn, serta memori banding dari Jaksa Penuntut Umum,majelis hakim tingkat banding berpendapat bahwa pertimbangan hukum majelishakim tingkat pertama yang mendasari

Setelah Majelis Hakim mencermati buktibukti yang diajukan olehTergugat, Majelis Hakim tidak melihat adanya risalah tanah atau buktibukti lain yang menunjukkan bahwa Tergugat telah memanggil ParaPenggugat untuk membawa alas hak yang mendasari keberatannyaatas permohonan peralihan hak yang dimohonkan oleh Hajja Rintangdan memanggil Hajja Rintang selaku pemohon untuk dilakukanmusyawarah untuk mufakat dengan Para Penggugat sebelumditerbitkan Sertipikat Hak Milik Nomor 00427 atas nama ParaPenggugat;b.

Putusan Nomor 279 K/TUN/2015hibah yang mendasari proses penerbitan SHM atas nama Hajja Rintangsudah ditandatangani oleh semua pihak yang melakukan perbuatanhukum tersebut, baru kKemudian PPAT menandatangani Akta Hibah itutanpa dihadiri oleh pihak yang melakukan perbuatan hukum tersebut.Berarti, dengan pertimbangan tersebut membuktikan bahwa memangakta hibah yang mendasari proses penerbitan SHM atas nama HajjaRintang sudah ditandatangani oleh semua orang yang terlibat dalamperbuatan hukum hibah tersebut

Mks adalah akta hibah yang mendasari peralihanhak Sertipikat Hak Milik Nomor 00427/Salekoe, Surat Ukur: 553/Salekoe/2012tanggal 28 Mei 2012 seluas 31.635 m* tanggal 31 Mei 2012 dari Denne,Nasrul, Sitti Sahria, Hanawiah, Zakariah, Suhadi dan Satiah kepada HajjaRintang. Bukan Sertipikat Hak Milik Nomor 00427/Salekoe, Surat Ukur:553/Salekoe/2012 tanggal 28 Mei 2012 seluas 31.635 m? tanggal 31 Mei 2012yang dibatalkan oleh Majelis Hakim dalam Perkara Nomor 92/G/2013/PTUN.Mks.

Mksadalah: memerintahkan Tergugat (Kepala KantorPertanahan Kota Palopo) untuk mencabut peralihan hak Sertipikat Hak Milik.Berarti sama dengan perintah untuk Pemohon Kasasi/Pembanding/T ergugatuntuk mencabut Akta Hibah yang mendasari peralihan hak SHM ke atas namaHj Rintang. Apakah memang Pemohon Kasasi/Pembanding/Tergugat dalamhal ini punya kapasitas untuk mencabut Akta Hibah?

Kalaupun memang seandainya ada kewenangan bagi Badan PertanahanNasional untuk mencabut Akta Hibah yang mendasari proses penerbitan SHM,lalu, apa yang menjadi dasar bagi Badan Pertanahan Nasional untukmencabutnya? Sementara dugaan pemalsuan terhadap Akta Hibah dan AktaAkta lainnya saja dalam keperluan pengurusan penerbitan SHM sebagaimanamasalah dalam Perkara Nomor 92/G/2013/PTUN.

pengakuannya memang tidak ada aktacerainya;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini yang merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan denganputusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahseperti diuraikan tersebut di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan di persidanganmengenai surat permohoan Pemohon, maka telah ditemukan kekuranganfakta hukum yang mendasari

dalam peristiwa perceraian Pemohon denganmantan istrinya yakni tidak menjelaskan dasar hukum terkait perceraianPemohon dengan mantan istrinya berupa Surat Akta Cerai yang terdapatpada posita nomor dua;Menimbang, bahwa oleh karena posita nomor dua tersebut tidakmenjelaskan fakta kejadian yang mendasari permohonan, maka permohonanPemohon cacat formil, karenanya permohonan Pemohon kabur atauOBSCUR LIBEL, sehingga permohonan Pemohon dinyatakan tidak dapatditerima(NIETONTVATKLIJK);Menimbang, oleh karena

Bahwa dalam sengketa keperdataan alas hak adalah merupakan hal yangfundamental karena alas hak tersebut adalah merupakan alasan dasaryang mendasari adanya hubungan hukum antara hak yang dituntutdengan subyek (person) yang menuntut. Dalam perkara a quo alas haktersebut jelas adalah hubungan kewarisan;9.

disusun sedemikian rupasecara cermat, tepat dan sistematis sehingga menjadi tidak jelas maksuddan tujuan gugatannya maka gugatan tersebut adalah kabur dan tidakmemenuhi syarat formal sebagai gugatan yang baik;Bahwa dalam gugatan aquo jelas terlihat tidak sesuainya (tidak adasinkronisasi) antara posita gugatan dengan petitum yang dituntutkan olehPenggugat;Bahwa tuntutan dalam petitum gugatan angka (2) dan angka (3) tidakdidasari dengan adanya uraian penjelasan yang menguraikan alasanalasanhukum yang mendasari

posita surat gugatannya, sebagaimana terurai pada posita angka (5),angka (6) dan angka (7) telah jelas dapat diketahui bahwa persoalan pokokdalam perkara ini telah diselesaikan dan tuntas melalui kesepakatan/persetujuan antara Penggugat dengan Tergugat;Bahwa segala hal yang berkaitan dengan pemberian/pelaksanaan hak dankewajibannya pun telah juga dilaksanakan dan diterima dengan segalakeikhlasan dan itikad baik dari para pihak (Penggugat dan Tergugat),sehingga dengan demikian tidak ada alas hak yang mendasari

Bahwa, dalam sengketa keperdataan alas hak adalah merupakan hal yang11.fundamental karena alas hak tersebut adalah merupakan alasan dasaryang mendasari adanya hubungan hukum antara hak yang dituntutdengan subyek (persoon) yang menuntut.

Nomor 225 K/Pdt.SusPHI/2015keihlasan dan itikad baik dari para pihak (Penggugat dan Tergugat),sehingga dengan demikian tidak ada alas hak yang mendasari gugatan ini ;26.Bahwa, memaksakan mengadili dan memutus perkara aquo yang dilakukanoleh Jedex Facti Jelas mengabaikan azas Konsensualitas dan prinsipprinsipPacta Sunt Servanda dari sebuah Perjanjian;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Menimbang, bahwa keberatankeberatan tersebut tidak dapatdibenarkan, karena

Pebruari 1987, No.41/1987 yangditerbitkan oleh Pencatatan Sipil Kotamadya Daerah Tingkat II Surabaya, dari yang tertera namaUrip Santoso al.Yusuf menjadi Urip Santoso dari dari nama Tjwie Nio Koentary menjadiKoentary ;Menimbang, bahwa untuk menentukan dapat terkabulnya atau tidaknya permohonan ParaPemohon tersebut diatas, Hakim akan mempertimbangkannya dengan bukti bukti yang diajukanoleh Para Pemohon, baik dengan keterangan saksi saksi maupun dengan surat surat bukti tersebut ;Menimbang, bahwa mendasari

pada surat surat bukti P1 s/d P8 tersebut diatas,kesemuanya telah memenuhi persyaratan hukum formal yang berlaku, begitu juga denganketerangan dua orang saksi yang keterangannya sebagaimana tersebut diatas yang memberikanketerangan dibawah sumpah juga telah memenuhi persyaratan hukum formal yang berlaku,sehingga bukti bukti tersebut dapat dijadikan bukti dalam permohonan ini ;Menimbang, bahwa mendasari pada bukti bukti surat dan keterangan dua orang saksitersebut diatas, yang satu sama lain saling

Yusuf menjadi Urip Santoso dan Tjwie NioKoentary menjadi Koentary ;e Bahwa menurut para saksi nama dan sebutan nama Yusuf tidak pernah dikenal oleh parasaksi, yang dikenal saksi adalah nama Urip Santoso. dan nama Tjwie Nio akan dihilangkansehinggga menjadi nama Koentary;e Bahwa Para Pemohon dimasyarakat sudah biasa memakai nama Urip Santoso dan namaKoentary sehingga dekumen dekumen yang dimilikinya telah ber nama Urip Santoso danKoentary;Menimbang, bahwa mendasari pada fakta fakta hukum yang terungkap

., hakim Pengadilan AgamaBondowoso, sebagaimana dikehendaki oleh pasal 130 ayat (1) HIR jo pasal 82UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 jo pasal 39 ayat(1) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jo Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor1 Tahun 2008, juga melalui wakil keluarga masingmasing dari Pemohon danTermohon, ternyata tidak berhasil ;Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari permohonan Pemohon untukmenceraikan Termohon

belah pihak sebagaimana dikehendaki pasal 76 UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 jo pasal 22 ayat (2)Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo. pasal 134 Kompilasi Hukum Islam ;Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan oleh Pemohon masingmasing bernama Saksi Asli , paman Pemohon dan Saksi Il Asli , sepupuPemohon telah memberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknyatelah menguatkan dalildalil yang mendasari

permohonan Pemohon ;Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan oleh Termohon masingmasing bernama Saksi Asli , paman Termohon dan Saksi Il Asli , pamanTermohon telah memberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknyatelah menguatkan dalildalil yang mendasari jawaban Termohon ;Menimbang, bahwa atas keterangan para saksi tersebut Majelis Hakimtelah menemukan fakta di persidangan bahwa selama perkawinan rumah tanggaPemohon dengan Termohon telah diwarnai perselisihan dan pertengkaran yangakhirnya

palArtinya : Perbuatan halal yang paling dibenci Allah SWT adalah perceraian ,namun dalildalil yang mendasari permohonan Pemohon tersebut telah memenuhikehendak syara dan ketentuan perundangundangan yang berlaku ;Menimbang, bahwa dalam putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 38 K/AG/1990 tanggal 05 Oktober 1991 dan putusan Nomor : 534 K/Pdt.G/1996 tanggal18 Juni 1996 terdapat abstrak hukum yang pada pokoknya bahwa apabila MajelisHakim berpendapat jika rumah tangga suami istri telah pecah, maka ketentuan

Perlukaan : Kerusakan lapisan kulit, pembuluh darah, jaringan dan otot;Penyebab langsung (A1) : luka bacokPenyebab mendasari (A2) : Trauma benda tajam(b). Perlukaan : Kerusakan lapiisan kulit bagian atas;Penyebab langsung (A1) : luka lecet dan memarPenyebab mendasari (A2) : Trauma tumpul(c). Pengobatan dan tindakan: Rawat luka dan rawat inap;(d). Prognosis dari penyakit / damage : Memerlukan perawatan lanjut (opname);(e).

Dari hasil pemeriksaanditemukan luka lecet pada daerah uunubun korban, luka terbuka pada daerahbelakang telinga sebelah kiri korban,luka memar pada pipi kiri dan kanan: Kerusakan lapisan kulit, pembuluh darah, jaringan dan otot;Penyebab langsung (A1) : luka bacokPenyebab mendasari (A2) : Trauma benda tajamHalaman 7 dari 23 Perkara Nomor. 188/ PID.B/2015/ PN.Sgm.(b).(c).

(d).Perlukaan : Kerusakan lapiisan kulit bagian atas;Penyebab langsung (A1) : luka lecet dan memarPenyebab mendasari (A2) : Trauma tumpulPengobatan dan tindakan : Rawat luka dan rawat inap;Prognosis dari penyakit / damage : Memerlukan perawatan lanjut (opname);.

Perlukaan : Kerusakan lapisan kulit, pembuluh darah, jaringan dan otot;Penyebab langsung (A1) : luka bacokPenyebab mendasari(A2) : Trauma benda tajamHalaman 17 dari 23 Perkara Nomor. 188/ PID.B/2015/ PN.Sgm.(b). Perlukaan : Kerusakan lapiisan kulit bagian atas;Penyebab langsung (A1) : luka lecet dan memarPenyebab mendasari(A2) : Trauma tumpul(c). Pengobatan dan tindakan : Rawat luka dan rawat inap;(d). Prognosis dari penyakit / damage : Memerlukan perawatan lanjut(opname);(e).

(A2): Trauma benda tajam(b) Perlukaan : Kerusakan lapisan kulit bagian atas;Penyebab langsung (Al) : luka lecet dan memarPenyebab mendasari (A2) : Trauma tumpul Pengobatan dan tindakan : Rawat luka dan rawatinap; Prognosis dari penyakit / damage : Memerlukan perawatan lanjut (opname); Odontogram (kasus gigi) : Tidak dilakukan pemeriksaan.Menimbang, bahwa saksi Syaharuddin sampai saat persidangan masihmelakukan kontrol dan pemeriksaan secara rutin yang tidak dapat dipastikankesembuhannya dan akibat

Hakim Pengadilan Agama Probolinggosebagai Mediator, tetapi upaya tersebut tidak berhasil,selanjutnya pemeriksaan perkara dilanjutkan dengan membacakansurat gugatan Penggugat yang ternyata isi dan maksudnya tetapdipertahankan oleh Penggugat ; Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmemberikan jawaban yang pada pokoknya membenarkan semua dalildalil gugatan Penggugat dan tidak keberatan untuk berceraidengan Penggugat ; Bahwa oleh karena Tergugat telah membenarkan semua dalildalil yang mendasari

2009 jo pasal 39 ayat (1)Undang Undang Nomor 1 Tahun 1974 jo Peraturan Mahkamah Agung RINomor 1 Tahun 2008, ternyata tidakberhasil ; eee e r r eee Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat danTergugat serta keterangan para saksi dengan dibuktikan KutipanAkta Nikah (Bukti P1) harus dinyatakan terbukti bahwa antaraPenggugat dengan Tergugat terikat dalam ikatan perkawinan yangsah dan telah dikaruniai 3 (tiga) orang anak dan yang 1 orang7anak meninggal dunia ; Menimbang, bahwa dalil dalil yang mendasari

belah pihak sebagaimana dikehendaki pasal 76 Undang UndangNomor 7 tahun 1989 yang telah diubah dengan Undang Undang Nomor3 Tahun 2006 dan Undang Undang Nomor 50 Tahun 2009 jo pasal 22ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo. pasal 134Kompilasi Hukum Islam ;Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan olehPenggugat masing masing bernama ERIK YULIANTO bin YULIADI danANDI LASMONO bin ABDUL MANAN telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya telah menguatkan dalil dalilyang mendasari