Ditemukan 61087 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : menyeng mentawa manyela mendefa menyapa
Penelusuran terkait : Sewa menyewa
Pengadilan PN SINTANG Perdata
Register : 11-02-2022 — Putus : 21-09-2022 — Upload : 22-09-2022
Putusan PN SINTANG Nomor 6/Pdt.G/2022/PN Stg
Tanggal 21 September 2022 — Penggugat:
Zarot Sugihartono
Tergugat:
1.CV Bonansa Estetika Melawi
2.PT Cangkudu Kantor Perwakilan Sintang
127 — 8
Pengadilan PN BOGOR Perdata
Register : 19-11-2021 — Putus : 25-05-2022 — Upload : 03-06-2022
Putusan PN BOGOR Nomor 195/Pdt.G/2021/PN Bgr
Tanggal 25 Mei 2022 — Penggugat:
MOCHAMMAD.
Tergugat:
1.AGUS WAHYUDI
2.K.H AHMAD MUALIM
3.SITI AULIRYA
117 — 20
Pengadilan PT KUPANG Perdata
Register : 26-02-2024 — Putus : 07-05-2024 — Upload : 07-05-2024
Putusan PT KUPANG Nomor 29/PDT/2024/PT KPG
Tanggal 7 Mei 2024 — Pembanding/Tergugat : NIRBAYA RAS'YD Diwakili Oleh : Maria Wili Borda, S.H.
Terbanding/Penggugat : JUNAIDIN H. HUSEN
Terbanding/Turut Tergugat : MIRA SAMSUDIN
24 — 22
Pengadilan PT DENPASAR Perdata
Putus : 06-07-2017 — Upload : 12-07-2017
Putusan PT DENPASAR Nomor 76 /PDT/2017/PT DPS
Tanggal 6 Juli 2017 — GARY WAYNE LA BAR; RENEHAN MICHAEL JOHN sekarang Para Pembanding M e l a w a n IDA AYU PUTU EKA KARTIKA sekarang Terbanding
252 — 149
  • Penggugat 1 menyewa seluas 10 are dan dituangkan dalam perjanjiansewa menyewa atas tanah dimana Penggugat 1 diwakili oleh Ir. DedePrabowo dengan Tergugat pada tanggal 28 Desember 2004 ;b. sedangkan Penggugat 2 menyewa seluas 6.5 are dan dituangkan dalamperjanjiian sewa menyewa atas tanah dibuat antara Penggugat 2 danTergugat dalam perjanjian tanggal 5 Januari 2005 ;Bahwa sejak awal tahun 2005 Para Penggugat mulai membangun rumahdiatas tanah yang disewa dari Tergugat.
    Adapun untuk setiap bulannya Penggugat 2 harusmengeluarkan biaya sebesar Rp. 250.000 (dua ratus lima puluh ribu rupiah)untuk ongkos menyewa garase diluar rumah Penggugat 2 dan sudahberlangsung kurang lebih sejak dua tahun lamanya, sehingga total kerugianuntuk menyewa garase adalah sebesar Rp. 6.000.000 (enam juta rupiah) ;Kemudian kerugian lain yang harus di derita oleh Penggugat 2 adalah harusmenyewa pengacara untuk keperluan ini, mengingat Penggugat adalahOrang asing berkewarga negaraan australia
    Adapun untuk setiap bulannya Penggugat 2 harusmengeluarkan biaya sebesar Rp. 250.000 (dua ratus lima puluh riburupiah) untuk ongkos menyewa garase diluar rumah Penggugat 2 dansudah berlangsung kurang lebih sejak dua tahun lamanya.3.
    Sewa menyewa tanah. Warga negara Indonesia sebagai pihak yangmenyewakan tanah memberikan hak sewa kepada warga negaraasing sebagai penyewa selama jangka waktu tertentu, misalnya 25tahun, dapat diperpanjang dan tidak dapat dibatalkan sebelumberakhirnya jangka waktu sewa.7. Perpanjangan sewa menyewa. Pada saat yanng bersamaan denganpembuatan perjanjian sewa menyewa tanah (angka 6), dibuatsekaligus perpanjangan sewa menyewa selama 25 tahun denganketentuan yang sama dengan angka 6.27.
    Demikian karenanya para Penggugat lebihmemilih menyewa tanah yang dibolehkan oleh undangundang. Khususbagai Pembanding , sebelum menyewa tanah sempat bertanya kepadaseorang pengacara yang juga temannya mengenai teknis menyewa tanah diIndonesia, dan dikarenakan awam akan peraturan dan perundangundangan di Indonesia terkait dengan hukum tanah maka disarankanmemberikan kuasa kepada temannya Ir. Dede Prabowo untuk ? Maria SW.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 01-07-2008 — Upload : 21-11-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 104K/PDT/2003
Tanggal 1 Juli 2008 — SAAT GURNING ; MULIAWAN TJIAMAN ; NY. SUHARTINAH, dkk.
102 — 82 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan PN CILACAP Perdata
Register : 28-02-2019 — Putus : 13-08-2019 — Upload : 07-11-2019
Putusan PN CILACAP Nomor 9/Pdt.G/2019/PN Clp
Tanggal 13 Agustus 2019 — Penggugat:
PT. Kusuma Jaya Persada
Tergugat:
BEDU LATIEF
97 — 27
  • Bahwa pada hari Kamis, tanggal 24 Januari 2019, Penggugat telahmenandatangani Perjanjian Sewa Menyewa LCT Cahaya Agung 8dengan Tergugat di Areal 70 Pertamina, Cilacap, Propinsi JawaTengah, bersamaan dengan Penyerahan / Surat Serah TerimaLCT Cahaya Agung 8; Bukan di Propinsi Balikpapansebagaimana tertuang dalam Surat Perjanjian Sewa Menyewa LCTCahaya Agung8 tersebut.
    (Bukti P.1).Ini berarti bahwa Perjanjian Sewa Menyewa LCT Cahaya Agung 8sudah cacat hukum sejak awal.4.
    Bahwa dalam Surat Perjanjian Sewa Menyewa LCT Cahaya Agungdengan No.16 / WKL BPN / KJP / VIII / 2018 yang ditandatanganipada tanggal 20 Agustus 2018, disebutkan dalam Pasal 5 apabilaMasa Berlaku Sewa Menyewa tersebut untuk 3 (tiga) bulan pertama,dengan harga sewa Rp.700.000.000, (tujuh ratus juta) per bulan danbiaya Mob Demob sebesar Rp.220.000.000, (duaratus duapuluh jutarupiah).
    belah pihak;Bahwa atas perjanjian sewa menyewa LCT Cahaya Agung 8 No. 16/ WKLBPN/KJP/VIII/2018, tanggal 20 Agustus 2018 Penggugat / TergugatRekonvensi masih ada kekurangan pembayaran uang sewa kapal sejumlahRp. 175.000.000,00 (Seratus Tujuh Puluh Lima juta rupiah) sesuai denganInvoice No. 19/WKLBPN/INV/IX/2018 tanggal 29 September 2018.Bahwa atas perjanjian sewa menyewa LCT Cahaya Agung 8 No. 01/ WKLBPN/KJP/I/2019 tanggal 24 Januari 2019 Penggugat / TergugatRekonvensi belum membayar sama sekali
    Dimana buktiP1 A dan T10 adalah Surat Perjanjian Sewa Menyewa LCT Cahaya Agung 8No. 01/WKLBPN/KJP/VIII/2018 tertanggal 24 Januari 2019 sedangkan bukti P2 dan T9 adalah Surat Perjanjian Sewa Menyewa LCT Cahaya Agung No.16/WKLBPN/KJP/I/2019 tertanggal 20 Agustus 2018;Menimbang, bahwa para pihak mengakui dan tidak menyangkal SuratPerjanjian Sewa Menyewa LCT Cahaya Agung No. 16/WKLBPN/KJP/VIII/2018tertanggal 20 Agustus 2018 dan Surat Perjanjian Sewa Menyewa LCT CahayaAgung 8 No. 01/WKLBPN/KJP/I/2019
Pengadilan PT PONTIANAK Perdata
Register : 08-11-2022 — Putus : 07-12-2022 — Upload : 07-12-2022
Putusan PT PONTIANAK Nomor 95/PDT/2022/PT PTK
Tanggal 7 Desember 2022 — Pembanding/Penggugat : Zarot Sugihartono Diwakili Oleh : YASWIN, SH
Terbanding/Tergugat I : CV Bonansa Estetika Melawi
Terbanding/Tergugat II : PT Cangkudu Kantor Perwakilan Sintang
91 — 8
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 12-05-2016 — Putus : 28-06-2016 — Upload : 08-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 231/PDT/2016/PT PT BDG
Tanggal 28 Juni 2016 — Pembanding/Penggugat : PT. Indomarco Prismatama
Terbanding/Tergugat : DR.Ir. Edyson Muslim
51 — 27
  • Bahwa Penjanjian sewa menyewa antara Penggugat dengan tergugatsebagaimana dimaksud di atas dibuat oleh dan dihadapan Umang Retno AyuMelasari, SH Notaris di Bogor sebagaimana Akta Sewa menyewa No. 08tanggal 13 Desember 2013 ; 222222 2222 n nnn3. Bahwa pada pokoknya perjanjian antara Penggugat dengan Tergugat yangdituangkan dalam Akta Sewa Menyewa No.08 tanggal 13 Desember 2013 aQUO antara lain ; 2 nnn nn ene e nnn nner nn nn en nn nn nana nn nnnnnanenennnae3.1.
    ; Apabila ternyata selama perjanjian sewa menyewa ini berlangsungPihak Kedua mendapatkan gangguan atau gugatan dari pihak lainsehingga toko tidak dapat beroperasi, maka pihak pertama berkewajibanuntuk mengembalikan sesmua biaya sewa yang belum terpakai olehPihak Kedua secara proporsional termasuk seluruh biaya renovasi yangtelah dilakukan oleh Pihak kedua.,, ...(vide pasal 3) ; 4.
    Bahwa sesuai isi kesepakatan dalam Akta Sewa Menyewa No.08 tanggal 13Desember 2013, Penggugat telah melakukan renovasi atas bangunan (objeksewa) agar sesuai untuk pruntukannya yaitu toko mini market Indomaretdengan mengeluarkan biaya renovasi yang tidak sedikit ; 5.
    Tergugat telah mengingkari kesepakatansebagaimana yang diatur dalam pasal 3 Akta Sewa Menyewa No.08 tanggal13 Desember 2013 a quo, dengan demikian terbukti Tergugat telahmelakukan wanprestasSI ; . Bahwa akibat perbuatan wanprestasi dari tergugat atas perjanjian sewamenyewa sebagimana dimaksud dalan Akta Sewa Menyewa No. 08 tanggal13 Desember 2013 a quo, Penggugat telah mengalami kerugian materil yangsebagai berikut :a.
    Al;l Achmad Alatas juga telah dilaporkan keKepolisian setempat karena diduga telan melakukan pemalsuantandatangan oleh sebab itu tidak ada alasan hukum untuk menyatakanTergugat telah wanprestasi sesuai dengan Akta Notaris Umang Retno AyuMelasari, S.H No.8 tentang sewa menyewa, tertanggal 13 Desember 2013,pasal 3 dan tidak ada alasan hukum juga Tergugat harus memberikanganti rugi kepada Penggugat ; .
Pengadilan PN MATARAM Perdata
Register : 17-04-2024 — Putus : 22-10-2024 — Upload : 22-10-2024
Putusan PN MATARAM Nomor 101/Pdt.G/2024/PN Mtr
Tanggal 22 Oktober 2024 — Penggugat:
LALU REBY HASBULLAH
Tergugat:
1.H. BASARUDIN
2.PEMERINTAH PROVINSI NUSA TENGGARA BARAT (NTB)
35 — 20
Pengadilan PN INDRAMAYU Perdata
Register : 13-01-2023 — Putus : 16-05-2023 — Upload : 06-07-2023
Putusan PN INDRAMAYU Nomor 6/Pdt.G/2023/PN Idm
Tanggal 16 Mei 2023 — Penggugat:
1.HJ. DEDE K YADERIA
2.AYIP NURASA
Tergugat:
H. PANDI
47 — 24
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 30-11-2010 — Upload : 03-08-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 761 K/PID/2009
Tanggal 30 Nopember 2010 — NURACHMAD HARAHAP , DK
26 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nurachmad Harahap;) Surat Perjanjian sewa menyewa antara PT. Tunas Indah dengan KepalaPT. Jambi Waras yang dibuat tanggal 12 Juni 2002;Dirampas untuk dimusnahkan;. Menetapkan supaya para Terdakwa membayar masingmasing biaya perkarasebesar Rp. 5.000,(lima ribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Negeri Jambi No. 403/Pid. B/2008/PN.JBI. tanggal 21 Januari 2009 yang amar lengkapnya sebagai berikut:1.
    Memerintahkan barang bukti berupa :1) Sertifikat Hak Milik Nomor 504/1991 A/n Henny Roosmiaty ;2) Sertifikat Hak Milik Nomor 505/1991 A/n Syamsudin;3) Sertifikat Hak Milik Nomor 506/1991 A/n Nurachmad Harahap;Dikembalikan ke Badan Pertanahan Nasional Kota Jambi;Sedangkan surat bukti berupa :e Surat Perjanjian sewa menyewa antara PT. Tunas Indah dengan KepalaPT. Jambi Waras tanggal 12 Juni 2002;dan surat bukti yang diajukan Terdakwaterdakwa melalui PenasihatHukumnya berupa :(1)(2)Akta Notaris M.
    Napitupulu No. 11 tanggal 15 Mei 1996 tentangperjanjian sewa menyewa antara Parlan dengan PT. IFA;Akta Jual Beli No.97/KS/DT/1983 tanggal 21 Desember 1983 antaraParlan dan PT. IFA yang diwakili oleh Nurachmad Harahap;Putusan Peninjauan Kembali Mahkamah Agung Reg NOo.99PK/Pdt/1989 tanggal 29 September 1990;Surat perjanjian penyewaan penggunaan bagian tanah hakPengelolaan/Perairan Pelabuhan tanggal 4 Desember 1990;Keputusan Menteri Perhubungan No.
    FP.015/2/16/C JBI 97 tanggal 24 April 1997;Putusan Peninjauan Kembali Mahkamah Agung No. 436.PK/Pdt/l998tanggal 12 September 1997;Surat Perjanjian Sewa Menyewa Dermaga tanggal 30 November 2000antara Nurachmad Harahap, H.Syamsudin almarhum hal ini mewakiliPT. Tunas Indah dengan Albert Irianto dalam hal ini mewakili PT.Jambi Waras ;Surat Perjanjian Penyerahan Penggunaan Perairan Pelabuhan JambiNo.FP 014/1/211C JBI tanggal 15 Agustus 2001;Putusan Pengadilan Negeri Jambi No. 17/Pdt.G/2001/PN.
    JBL;Putusan Perjanjian Sewa Menyewa Dermaga tanggal 12 Juni 2002antara Nurachmad Harahap, H. Syamsudin dalam hal ini mewakili PT.Tunas Indah dengan Albert Irianto dalam hal ini mewakili PT. JambiWaras;Putusan Pengadilan Negeri No. 27/Pdt.G/2004/PN. JBL;Relas Panggilan No. 2/Pdt.PLW/1992/PN. JBI. jo 42/Pdt/992/PN. JBI.jo No.599 K/Pdt/1993 jo No.436 PK/Pdt/1998 jo No.3/Eks/2005/PN.JBI.;Penetapan Pengadilan Negeri Jambi No. 03/Eks.2005/PN.
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 18-02-2020 — Putus : 06-04-2020 — Upload : 13-04-2020
Putusan PT SURABAYA Nomor 102/PDT/2020/PT SBY
Tanggal 6 April 2020 — Pembanding/Tergugat : PT. Jaya Duta Konstruksi diwakili Direkturnya Ir. Johanes Erwin Sendjaja Diwakili Oleh : Waras SH
Terbanding/Penggugat : PT. Binajaya Perkasa Mandiri diwakili Direktirnya Burso Joviter Naibaho, SE
246 — 91
  • Bahwa Gugatan Penggugat diajukan sehubungan Penggugat dan Tergugatmelakukan Perjanjian Sewa Menyewa Scaffolding, yang mana Penggugatbertindak sebagai pemilik barang sewa Scaffolding sedangkan Tergugatbertindak sebagai penyewa barangbarang sewa Scaffolding milik Penggugat,sebagaimana : Surat Perjanjian Sewa Pipe Support T.90 dan UHead T.40 ProyekCargill Kraton PasuruanDP 140226, No. 292/SPK/JDKVCM/VI/15, PR15.4255, PO 15.04338, antara PT.
    Menyatakan sah Perjanjian Sewa Menyewa Scaffolding dan SuratPemesanan Barang (Rental Order), sebagai berikut : Surat Perjanjian Sewa Pipe Support T.90 dan UHead T.40 ProyekCargill Kraton PasuruanDP 140226, No. 292/SPK/JDKVCM/VI/15, PR15.4255, PO 15.04338, antara PT. Jaya Duta Konstruksi dengan PT.Binajaya Perkasa Mandiri, tertanggal 26 Juni 2015 dan Surat PemesananBarang (Rental Order) No. 0153, yang ditandatangani antara PT. Jaya DutaKonstruksi dengan PT.
Pengadilan PN PONTIANAK Perdata
Register : 03-10-2018 — Putus : 24-04-2019 — Upload : 26-04-2019
Putusan PN PONTIANAK Nomor 146/Pdt.G/2018/PN Ptk
Tanggal 24 April 2019 — Penggugat:
SURIYANTO
Tergugat:
1.SUDIANTO
2.PT. PELAYARAN BINTANG ARWANA KAPUAS ARMADA
78 — 35
Pengadilan PN CIREBON Perdata
Register : 21-07-2014 — Putus : 23-12-2014 — Upload : 09-09-2015
Putusan PN CIREBON Nomor 38/PDT.G/2014/PN.CBN
Tanggal 23 Desember 2014 — PERDATA PENGGUGAT: - HANDJAYA SUTANTO; TERGGUGAT : - Tentara Nasional Indonesia Cq. Komando Daerah Militer III Siliwangi Jawa Barat Cq. Komando Resort Militer 063 / SGJ Kota Cirebon Cq. Komando Distrik Militer 0614 Kota Cirebon;
132 — 39
  • Menyatakan sah Surat Dandim 0614/Kota Cirebon Nomor B/159/III/2014 tanggal 11 Maret 2014 tentang Pemutusan Perjanjian Sewa Menyewa Tanah Eks Koramil 1402 Nomor 18564 tanggal 5 Agustus 2004;4.
    Rekonpensi (DR) tanpa dilengkapi dengan Ijin Mendirikan Bangunan (IMB) dari Pemkot Cirebon (Dinas PUPESDM); mendirikan usaha Rumah Makan Nyi Iteung tanpa SIUP dari Pemkot Cirebon (Dinas Perindag dan Koperasi UMKM Kota Cirebon); telah mencantumkan nama pribadi Tergugat Dalam Rekonpensi (DR) tanpa seijin Penggugat Dalam Rekonpensi (DR) pada Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi dan Bangunan tahun 2006 sampai dengan 2008 atas tanah milik Penggugat Dalam Rekonpensi (DR) (Obyek perjanjian sewa menyewa
    Menghukum Tergugat Dalam Rekonpensi (DR) untuk segera menyerahkan kepada Penggugat Dalam Rekonpensi (DR) tanah dan bangunan yang menjadi Obyek perjanjian sewa menyewa tanah no 18654 tanggal 5 Agustus 2004, yang di buat di hadapan NY. MORINI BASUKI,SH. NOTARIS/PPAT di kota Cirebon secara keseluruhan dalam keadaan kosong dan baik tanpa adanya ganti rugi dari pihak Penggugat Dalam Rekonpensi (DR);6.
    No. 18564 Tgl. 5 Agustus 2004,perihal perjanjian sewa menyewa tanah eks Koramil 1402, diberi tandaT15. Foto copy surat Kaprimkopad 0614 Kota Cirebon Kepada R.M. Nyi IteungNo. B/17/Kop/V/2009 Tgl.20 Maret 2009, perihal permohonan revisiperjanjian sewa menyewa eks Koramil 1402, diberi tanda T2;3. Foto copy Surat Kaprimkopad 0614 Kota Cirebon kepada R.M. Nyi IteungNo. B/40/Kop/V/2009 tanggal 13 Mei 2009, perihal permohonan revisiperjanjian sewa menyewa eks Koramil 1402, diberi tanda T3;4.
    Menimbang, bahwa terlebih dahulu Majelis Hakim akan membahas tentangtentang perjanjian sewa menyewa ;Menimbang, bahwa defenisi perjanjian Sewa Menyewa menurut Pasal 1548KUH Perdata menyebutkan bahwa :Perjanjian Sewa menyewa adalah suatu perjanjian, dengan mana pihak yangsatu mengikatkan dirinya untuk memberikan kepada pihak yang lainnyakenikmatan dari suatu barang, selama waktu tertentu dan dengan pembayaransuatu harga , yang oleh pihak tersebut belakangan telah disanggupipembayarannya.Menimbang,
    Causa (sebab isi) yanghalalMenimbang, bahwa isi dari Perjanjian Sewa menyewa Tanah No. 18564tanggal 5 Agustus 2004 yang dibuat dinadapan Ny.
    Mengulangsewakan kepada Pihak ketiga hanya dapat dilakukan olehPenyewa apabila diperbolehkan didalam perjanjian sewa menyewa ataudisetujui oleh Para Pihak;2. Jika pihak penyewa mengulangsewakan obyek sewa dalam masa sewamaka Pihak yang menyewakan obyek sewa dapat melakukan pembatalanperjanjian sewa menyewa dan menuntut ganti rugi.
    Akibat pembatalansewa menyewa tersebut maka perjanjian sewa menyewa yang dilakukanoleh Pihak Penyewa dengan pihak ketiga juga batal demi hukum.Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan mengulangsewakan yaitubahwa penyewa bertindak sendiri sebagai pihak yang menyewakan obyek sewadalam suatu perjanjian sewa menyewa yang diadakan olehnya dengan pihakketiga.Menimbang, bahwa atas permohonan Penggugat tersebut, Pihak Tergugatberdasarkan Suratnya No.
Pengadilan PN PEKALONGAN Perdata
Register : 19-12-2019 — Putus : 29-07-2020 — Upload : 25-08-2020
Putusan PN PEKALONGAN Nomor 46/Pdt.G/2019/PN Pkl
Tanggal 29 Juli 2020 — Penggugat:
RUDI WALUYO PRASETYO
Tergugat:
1.Pemerintah Kota Pekalongan
2.PT JASAMAS GRAHA UTAMA
Turut Tergugat:
1.DPRD Kota Pekalongan
2.Kantor Pertanahan Kota Pekalongan
154 — 60
Pengadilan PN PANGKALAN BUN Perdata
Register : 31-10-2022 — Putus : 18-11-2022 — Upload : 29-04-2024
Putusan PN PANGKALAN BUN Nomor 53/Pdt.G/2022/PN Pbu
Tanggal 18 Nopember 2022 — Penggugat:
NURHUDA ZAKARIA
Tergugat:
1.TENDY FRIMANTRI SAPONTA
2.PT. SARANA ANTANG ENERGI (PT. SAE)
36 — 26
Pengadilan PT PONTIANAK Perdata
Register : 15-11-2016 — Putus : 31-01-2017 — Upload : 29-06-2021
Putusan PT PONTIANAK Nomor 92/PDT/2016/PT PTK
Tanggal 31 Januari 2017 — Pembanding/Tergugat I : ROMBE PALAYUKAN Diwakili Oleh : KAMARUDDIN PALALOI
Pembanding/Tergugat II : RIBKA GISER Diwakili Oleh : KAMARUDDIN PALALOI
Pembanding/Tergugat III : IBRAHIM IKA NIAGA Diwakili Oleh : KAMARUDDIN PALALOI
Pembanding/Tergugat IV : MASJAYANI alias AYANG binti A. RACHAMAN IBRAHIM Diwakili Oleh : Zainuddin H Abdulkadir SH
Terbanding/Penggugat : JOHN HARD PAELONGAN Diwakili Oleh : JOHN PASULU, SH,MH
80 — 35
Pengadilan PN SUNGAI LIAT Perdata
Register : 24-07-2020 — Putus : 05-01-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN SUNGAI LIAT Nomor 29/Pdt.G/2020/PN Sgl
Tanggal 5 Januari 2021 — Penggugat:
1.Nora Acit
2.Zuwariyah
3.Yunita S
4.Syurga Nopriyanti
5.Surya Ningrat
6.Saipul Anwar
7.Suryati
8.Budi Hartoyo
9.Noefebrianto
Tergugat:
PT Garba General Kontraktor
124 — 8
  • Fakta hukumnya Para Penggugatmenyatakan pihak tergugat telah melakukan Perbuatan Wanprestasi Dalam hal iniyang sebenarnya melakukan perbuatan ingkar janji atau wanprestasi Adalah ParaPenggugat sendiri selaku penyewa kios, sebab jelas telah tertuang dan Termuatdidalam peranjian sewa menyewa antara Para Penggugat dengan Tergugat TerikatPerjanjian Sewa Menyewa kios dan terurai hak serta kewenangan tergugat Padapasal 7 ayat 2 dalam ketentuan lain peranjian sewa menyewa kios berbunyi: bahwasegala sesuatu
    Fotocopy Surat Perjanjian Sewa Menyewa antara Jerry Kumbara dengan Yunita(Penggugat 3) tanggal 20 April sampai dengan 19 Mei 2019 dan Surat PerjanjianSewa Menyewa antara Jerry Kumbara dengan Surya Ningrat tanggal 23 April sampaidengan 22 Mei 2019, selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda P1;2.
    Fotokopi Surat Perjanjian Sewa Menyewa antara Jerry Kumbara dengan Surya Ningrattanggal 18 April sampai dengan 17 Mei 2019, selanjutnya pada fotokopi bukti surattersebut diberi tanda T10;11.Fotokopi Surat Perjanjian Sewa Menyewa antara Jerry Kumbara dengan Saiful Anwartanggal 20 April sampai dengan 19 Mei 2019, selanjutnya pada fotokopi bukti surattersebut diberi tanda T11;12.Fotokopi Surat Perjanjian Sewa Menyewa antara Jerry Kumbara dengan Suryatitanggal 20 April sampai dengan 19 Mei 2019, selanjutnya
    Perjanjian Sewa Menyewa antara Jerry Kumbara, A.Mddengan Selly Selviana tanggal 15 Oktober 2019 yang dikeluarkan oleh PT GarbaGeneral Kontraktor, selanjutnya pada fotokopi bukti Surat tersebut diberi tanda T37;38.Fotokopi Surat Adendum Perjanjian Sewa Menyewa antara Jerry Kumbara, A.Mddengan Theresia Putri Marlina tanggal 15 Oktober 2019 yang dikeluarkan oleh PTGarba General Kontraktor, selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda T38;39.Fotokopi Surat Adendum Perjanjian Sewa Menyewa
    tersebut habis; Bahwa perjanjian sewa menyewa terhadap kios yang berada di Taman Saripihaknya adalah antara Penggugat dan Tergugat; Bahwa lama berlakunya surat perjanjian sewa menyewa tersebut adalah 1 (satu)tahun; Bahwa saksi pernah melihat surat perjanjian sewamenyewa; Bahwa yang pernah saksi linat adalah surat perjanjian sewa menyewa atas namaibu Suryati; Bahwa yang terjadi selanjutnya sebelum 1 tahun berjalannya perjanjian tersebutadalah kenaikan harga sewa kios; Bahwa harga sewa kios sebelumnya
Pengadilan PT DENPASAR Perdata
Putus : 21-02-2017 — Upload : 31-03-2017
Putusan PT DENPASAR Nomor 175/ PDT/2016/PT.DPS
Tanggal 21 Februari 2017 — PETER SARDELIS sebagai Pembanding; M E L A W A N SHAHEEN HAFEEZ BILWANI sebagai Terbanding
105 — 57
  • Yaitu pertamakali dengan surat tanggal 2Desember 2015, kedua dengan surat tanggal 22 Desember 2015 danyang ketiga dengan surat tanggal 31 Desember 2015, akan tetapi sampaisekarang Tergugat tidak melakukan pembayaran tahap Ill berikutdendanya tersebut di atas kepada Penggugat;Bahwa dengan lewatnya akhir tenggang wakitu 30 (tiga puluh) haritersebut di atas yaitu tanggal 12 Nopember 2015, Tergugat tidakmelakukan pembayaran berikut dendanya, maka sewa menyewa yangtercantum dalam Akta perjanjian Pengalihan
    Bahwa gugatan ini diajukan berdasarkan bukti otentik, oleh karena itu,patutlan dinyatakan dapat dijalankan lebih dahulu walaupun adaperlawanan, banding atau kasasi;DALAM PROVISI :Bahwa dengan adanya perbuatan ingkar janji dari Tergugat sebagaimanadikemukakan di atas, sehingga perjanjian sewa menyewa yang tercantumdalam Akta perjanjian Pengalinan Hak Sewa nomor: 05 tanggal 13 Mei 2015dibuat dihadapan Nyoman Gde Mahadi Putra, SH.MKn , notaris di KabupatenBadung tersebut batal dengan sendirinya.
    Juga adanya tuntutan agarmengosongkan tanah yang menjadi obyek sewa menyewa tersebut, akan tetapiTergugat tetap melakukan kegiatan pembangunan di tanah itu.
    Menyatakan hukum Tergugat telah ingkar janji;Menyatakan hukum perjanjian sewa menyewa yang tercantum dalam Aktaperjanjian Pengalihan Hak Sewa nomor : 05 tanggal 13 Mei 2015 yangdibuat dihadapan Nyoman Gde Mahadi Putra, SH.MKn, notaris diKabupaten Badung batal dengan sendirinya terhitung sejak tanggal 13Nopember 2015 dan seluruh pembayaran yang telah diterima olehPenggugat dari Tergugat tetap menjadi milik Penggugat;Menghukum Tergugat atau siapapun yang mendapat hak daripadanya untukmembongkar segala
    bangunan yang didirikannya di tanah yang menjadiobyek sewa menyewa dalam akta nomor : 05 tanggal 13 Mei 2015 yangdibuat dihadapan Nyoman Gde Mahadi Putra, SH.MKn, notaris diKabupaten Badung dan menyerahkan tanah tersebut kepada Penggugatdalam keadaan kosong dan aman bila perlu dengan bantuan polisi;Menghukum Tergugat atau siapapun yang mendapat hak daripadanya untukmembayar denda sebesar Rp. 50.000.000, ( Lima puluh juta rupiah ) untuktiaptiap hari kelambatannya memenuhi putusan pengadilan yang
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 31-07-2018 — Putus : 30-08-2018 — Upload : 10-07-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 304/PDT/2018/PT MKS
Tanggal 30 Agustus 2018 — Pembanding/Penggugat : MUSTARI BIN AHMAD KADE
Terbanding/Tergugat IV : KEPALA KPKNL PAREPARE
Terbanding/Tergugat II : ASRIADY
Terbanding/Tergugat III : Direktur Utama Bank Mega cq. Pemimpin Wilayah bank Mega Regional Makassar cq. Pemimpin Bank Mega Tbk Cabang Pinrang
Terbanding/Tergugat I : MUSTAKIM BIN KADE
160 — 83