Bahwa sebelum menikah Pemohon dengan Pemohon II ada mengurusadministrasi yang berhubungan dengan pernikahan, namun pernikahanPemohon dengan Pemohon II tidak tercacat di Kantor Urusan Agama,disebabkan karena Pemohon dan Pemohon II tidak bisa mendapatkansurat izin untuk menikah dari niniak mamak karena adanya perselisihanpaham dalam kaum antara Pemohon II dengan niniak mamak tentangharta pusaka tinggi, sehingga pernikahan Pemohon dan Pemohon IItidak terdaftar di Kantor Urusan Agama setempat;7.

Pemohon dan Pemohon II dan mengetahuipernikahan mereka; Bahwa Pemohon dan Pemohon II menghadap di persidangan iniuntuk mengesahkan pernikahannya; bahwa saksi dan saksi II hadir di pernikahan Pemohon danPemohon Il; bahwa Pemohon dan Pemohon Il tidak ada hubungan darah,sesusuan atau semenda yang menyebabkan terhalang ntuk menikah; Bahawa Penyebab pernikahan Pemohon dengan Pemohon II tidakdicatatkan di Kantor Urusan Agama setempat karena Pemohon II tidakbisa mendapatkan surat izin untuk menikah dari niniak

Pemohon dan Pemohon II adalah suami isteri yang menikahpada tahun 1982 di Masjid Raya Syuhada, Nagari Tanjung Barulak;Bahwa saksi hadir pada waktu Pemohon dan Pemohon Ilmelangsungkan akad nikah;Bahwa yang menjadi gadhi nikah pada waktu Pemohon danPemohon II menikah adalah, qadhi nikah resmi di Tanjung Barulakpada waktu itu;Bahwa yang menjadi wali nikah adalah ayah kandung Pemohon Ilyang bernama;Bahwa yang menjadi saksi pada waktu Pemohon dan Pemohon Ilmenikah adalah Saksi Nikah (kali jurai Tigo Niniak

tidak hadir pada waktu Pemohon dan Pemohon Ilmelangsungkan akad nikah, namun saksi mengetahui prosespernikahan Pemohon dan Pemohon Il;Bahwa yang menjadi gadhi nikah pada waktu Pemohon danPemohon II menikah adalah, qadhi nikah resmi di Tanjung Barulakpada waktu itu;Halaman 5 dari 13 halaman Penetapan Nomor 0194/Padt.P/2015/PA.PPBahwa yang menjadi wali nikah adalah ayah kandung Pemohon Ilyang bernama;Bahwa yang menjadi saksi pada waktu Pemohon dan Pemohon Ilmenikah adalah Saksi Nikah (kali jurai Tigo Niniak

Bahwa setelah pernikahan Pemohon dan Termohon tinggal dirumah orang tua Termohon di Jorong Limo Niniak, Nagari Koto Sani,Kecamatan X Koto Singkarak, Kabupaten Solok, sampai kemudianHal. 1 dari 20 Hal. Putusan Nomor 275/Pdt.G/2019/PA. SIkberpisah. Selama pernikahan tersebut, Pemohon dengan Termohon belumdikaruniai anak, namun bada dukhul;4.

Saksi I, telan memberikan keterangan di bawah sumpah sebagaiberikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karenasaksi adalah tetangga Pemohon; Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami isteri yangmenikah bulan April 2018 di Kantor Urusan Agama Kecamatan X KotoSingkarak, Kabupaten Solok; Bahwa setelah menikah Pemohon dengan Termohon membinarumah tangga di rumah orang tua Termohon Jorong Limo Niniak,Nagari Koto Sani, Kecamatan X Koto Singkarak, Kabupaten Solok; Bahwa Pemohon dan Termohon

Saksi II, di bawah sumpah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karenasaksi adalah tetangga Pemohon; Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami isteri yangmenikah bulan April 2018 di Kantor Urusan Agama Kecamatan X KotoSingkarak, Kabupaten Solok; Bahwa setelah menikah Pemohon dengan Termohon membinarumah tangga di rumah orang tua Termohon Jorong Limo Niniak,Nagari Koto Sani, Kecamatan X Koto Singkarak, Kabupaten Solok; Bahwa Pemohon

Irdam Glr Malin Sutan tersebut beserta Niniak Mamak sedangduduk didalam rumah Almarhum akan menurunkan Gelar (Gala) danBeban (Baban) dari Almarhum kepada kaumnya Kutia Anyia TabuahGadang sebelum di kuburkan, disana ada Niniak Mamak dari SukuKutia Anyia Buah Rangguang berkata dan menyampaikan kepadaNiniak Mamak yang ada didalam rumah Almarhum bahwa Gelar (Gala)dan Beban (Baban) diserahkan kepada Nama yang disebutkan olehNiniak Mamak dari Suku Kutia Anyia Buah Rangguang, setelah itu adadari kaum suku

Irdam Gir Malin Sutan tersebut beserta Niniak Mamak sedangduduk didalam rumah Almarhum akan menurunkan Gelar (Gala) danBeban (Baban) dari Almarhum kepada kaumnya Kutia Anyia TabuahGadang sebelum di kuburkan, disana ada Niniak Mamak dari SukuKutia Anyia Buah Rangguang berkata dan menyampaikan kepadaNiniak Mamak yang ada didalam rumah Almarhum bahwa Gelar (Gala)dan Beban (Baban) diserahkan kepada Nama yang disebutkan olehNiniak Mamak dari Suku Kutia Anyia Buah Rangguang, setelah itu adadari kaum suku

Bahwa Penggugat telan melangsungkan pernikahan dengan Tergugatpada tanggal 21 Juni 1996 di rumah seorang Qadhi di Jorong Limo Niniak,Nagari Koto Sani, Kecamatan X Koto Singkarak, Kabupaten Solok, denganwali nikah Wali nikah (Ayah kandung Penggugat) yang langsungmengucapkan kata ijab di hadapan seorang Qadhi yang bernama Qadhi dandisaksikan oleh 2 orang saksi, yaitu saksi nikah dan saksi nikah, denganmahar berupa uang Rp 5.000 (Lima ribu rupiah), dibayar tunai;2.

Majelis Hakim, kiranya berkenan menerima,memeriksa, mengadili dan menjatuhkan putusan sebagai berikut :Primer1.Mengabulkan gugatan Penggugat ;2.Menyatakan sah perkawinan antara Penggugat dan Tergugat yangdilaksanakan pada pada tanggal 21 Juni 1996 di Jorong Limo Niniak, NagariKoto Sani, Kecamatan X Koto Singkarak, Kabupaten Solok;3.Menjatuhkan talak satu bain sughro Tergugat (Tergugat) terhadapPenggugat (Penggugat);4.Menetapkan biaya perkara menurut hukum yang berlaku;Subsider Jika Majelis Hakim

Menyatakan sah perkawinan antara Penggugat (Penggugat)dengan Tergugat (Tergugat) dilaksanakan tanggal 21 Januari 1996 diJorong Limo Niniak, Nagari Koto Sani, Kecamatan X Koto Singkarak,Kabupaten Solok;4. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Tergugat) terhadapPenggugat (Penggugat);5.

Bahwa selama berpisah pihak keluarga dan niniak mamaktidak pernah melakukan upaya untuk memperbaikihubungan Penggugat dengan Tergugat;. Bahwa berdasarkan uraian permasalahan di atas,sekarang Penggugat berkesimpulan tidak mau lagi untukmelanjutkan tali perkawinan dengan Tergugat, olehkarena itu Penggugat memutuskan akan bercerai dariTergugat menurut peraturan hukum yang berlaku;Berdasarkan dalil dalil tersebut Penggugat mohonkepada Bapak Cq.

Bukittinggi Nomor 1 Tahun2015 tentang Bangunan Gedung, dinyatakan bahwa :(1) Pemerintah Kota Bukittinggi dapat menunda menerbitkan IMBberdasarkan pasal 109 ayat (1) Peraturan Daerah Kota BukittinggiNomor 1 Tahun 2015 tentang Bangunan Gedung, dan;(2) Pemerintah Kota Bukittinggi dapat menolak permohonan IMBberdasarkan pasal 109 ayat (3) Peraturan Daerah Kota BukittinggiNomor 1 Tahun 2015 tentang Bangunan Gedung), salah satudasar penolakan permohonan IMB adalah terdapat keberatan darimasyarakat dan/atau Niniak

Putusan Nomor: 7/G/2017/PTUN.PDGd. mengganggu /alu lintas, aliran air, cahaya pada bangunan sekitarnya yangtelah ada, dane. terdapat keberatan dari masyarakat dan/atau Niniak Mamak dan/atauKepala Kaum.(4) Penolakan permohonan IMB sebagaimana dimaksud pada ayat (3)dilakukan secara tertulis dengan menyebutkan alasannya.Menimbang, bahwa dengan demikian, syaratsyarat untuk terpenuhinyapenundaan penerbitan IMB dengan penolakan IMB memiliki syarat yangberbeda karena telah diatur secara rinci dalam Pasal

109 Peraturan DaerahKota Bukittinggi Nomor 1 Tahun 2015 Tentang Bangunan Gedung;Menimbang, bahwa dasardasar dan alasan dalam objek sengketa a quoyang berisi penundaan penerbitan IMB merujuk kepada adanya keberatan daripihak Masjid Nagari Birugo, padahal di dalam ketentuan Pasal 109 ayat (3)huruf e Peraturan Daerah Kota Bukittinggi Nomor 1 Tahun 2015 TentangBangunan Gedung justru mengatur bahwa apabila ada keberatan darimasyarakat dan/atau Niniak Mamak dan/atau Kepala Kaum terhadap rencanapendirian

BangunanGedung tersebut, diketahui bahwa pengurangan sisi yang tidak merapatbangunan berjarak minimum 1,5 meter ke batas tanah tersebut terjadi apabilapemilik tanah yang berbatasan dengan tanah yang akan dibangun keberatanatas bangunan yang akan dibuat merapat;Menimbang, bahwa dengan demikian, terdapat perbedaan mendasarantara keberatan dari pemilik tanah yang berbatasan atas bangunan yang akandibuat merapat dengan keberatan atas adanya pendirian bangunan secaramenyeluruh dari pihak masyarakat/Niniak

Konsekuensihukum keberatan atas bangunan yang dibuat merapat dari pemilik tanah yangberbatasan adalah pemberian IMB namun dengan pengurangan sisi yang tidakmerapat bangunan berjarak minimum 1,5 meter ke batas tanah, sedangkankonsekuensi hukum dari keberatan atas adanya pendirian bangunan secaramenyeluruh dari pihak masyarakat/Niniak Mamak/Kepala Kaum adalahterbitnya surat keputusan yang berisi penolakan penerbitan IMB;Menimbang, bahwa oleh karena terdapat keberatan atas adanyapendirian bangunan secara

ini;Tentang Duduk Perkaranya:Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatan kepada paraTergugat dengan surat gugatan tanggal 4 September 2017 dan terdaftar dikepaniteraan Pengadilan Negeri Padang pada tanggal 4 September 2017dengan Register Nomor 110/Pdt.G/2017/PN Pdg, dengan dalil gugatan sebagaiberikut:1.Bahwa Penggugat adalah Mamak Kepala Waris (MKW) dalam kaumnyayang menurut sistem kekerabatan Matrilineal (Menarik garis KeturunanMelalui Ibu dan Mewaris Melalui Ibu) Yaitu dari Keturunan Niniak

Altra 1978;Yang selanjutnya dalam perkara ini disebut dengan OBJEK PERKARA;Halaman 2 dari 21 Putusan Nomor 77/PDT/2018/PT PDGBahwa niniak Penggugat yang bernama GASAN Memiliki Sepuluh (10)orang Anak Tiga (3) Orang di antaranya adalah Anak Perempuan yangbernama TAINA, T. MUNAH dan GIPAN dari Tiga Orang anak tersebut duaorang diantaranya telah Putus Waris yaitu TAINA, Dan GIPAN sedangkanPenggugat adalah berasal dari keturunan T.

Dalam gugatan in casu,Penggugat mendalilkan Niniak Penggugat bernama Gasan memiliki10 (sepuluh) orang anak, 3 (tiga) orang diantaranya perempuanbernama Taina, T. Munah dan Gipan. Penggugat berasal dariketurunan T. Munah. Objek perkara berasal Tarukoan Taina, dan olehkarena Taina dan Gipan putus waris, penggugat mendalilkan, bahwayang berhak mewarisi harta tarukoan Taina, adalah keturunan dari T.Munah.

Bahwa sebelum menikah Pemohon dengan Pemohon II sudah pernahmengurus persyaratan administrasi melalui niniak mamak akan tetapi tidaktercatat di Kantor KUA setempat;8.

Bahwa sebelum menikahPemohon dengan Pemohon Il sudah pernah mengurus persyaratanadministrasi melalui niniak mamak akan tetapi tidak tercatat di Kantor KUAsetempat. Pemohon tidak pernah bercerai dengan Pemohon II. Pemohon dan Pemohon II telah dikaruniai seorang anak.

Menyatakan para Penggugat adalah keturunan almarhum Niniak Upiek Adang Kaum Kalik Bagindo Kayo (almarhum) dan Syamsudin Bagindo Basa (almarhum) Suku Sikumbang Nagari Cupak ;4. Menyatakan antara para Penggugat dengan Tergugat I, II, dan III tidaklah sekaum dan juga tidak seharta pusaka tidak serumah gadang tidak sepandam sepekuburan akan tetapi Istri Kalik Bagindo Kayo bernama Noaji Ibu atau Nenek dari Tergugat I, II, adalah anak pisang dari para Penggugat ;5.

Menyatakan sah secara hukum tanah objek sengketa adalah harta pusaka tinggi kaum para Penggugat yang diwarisi secara turun temurun dari almarhum Niniak Upiek Adang ;6. Menyatakan perbuatan dari pada Tergugat I, II, dan III menguasai objek sengketa dan yang tidak mau mengakui bahwa objek sengketa adalah harta pusaka tinggi Kaum para Penggugat adalah perbuatan melawan hukum ;7.

berdasarkan uraian tersebut di atas, Para Penggugat mohon kepada IbuKetua Pengadilan Negeri Koto Baru akan memanggil kami kedua belah pihak padasuatu hari yang akan Ibu Ketua tertahan kemudian untuk memeriksa perkara ini danmemberikan Putusan yang amarnya sebagai berikut:Page 7 of 60 Putusan No : 09/PDT.G/2012/PNKBRPRIMAIR:Mengabulkan Gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya.Menyatakan sah Para Penggugat adalah Mamak Kepala Waris dalam KaumPara Penggugat.Menyatakan Para Penggugat adalah keturunan almarhum Niniak

almarhum) dan SYAMSUDINBAGINDO BASA (almarhum) suku Sikumbang Nagari Cupak.Menyatakan antara Para Penggugat dengan Tergugat I, I, dan III tidaklahsekaum dan juga tidak seharta sepusaka tidak akan serumah gadang tidaksepandan sepekuburan akan tetapi istri KALIK BAGINDO KAYObernama NOAJI ibu atau nenek dari Tergugat I, II adalah Anak Pisang dariPara Penggugat.Menyatakan sah secara Hukum tanah Objek Sengketa adalah Harta PusakaTinggi Kaum Para Penggugat yang diwarisi secara turuntemurun darialmarhum Niniak

yang timbul dalam perkara ini ;Mengingat, ketentuan dalam RBg, hukum adat minangkabau dan segalaperaturanperundangundangan lain yang bersagkutan ;MENGADIOILI: DALAM KONPENSIDalam Eksepsie Menolak Eksepsi paraTergugat untuk seluruhnya ;Page 57 of 60 Putusan No : 09/PDT.G/2012/PNKBR58Dalam Pokok Perkara1 Mengabulkan gugatan para Penggugat untuk sebagian ;2 Menyatakan sah secara hukum Penggugat I adalah Mamak Kepala Warisdalam Kaum para Penggugat ;3 Menyatakan para Penggugat adalah keturunan almarhum Niniak

Penggugat poin 4 dan poin 5,Penggugat menyatakan bahwa setelah mamak Penggugat bernamaMarlis meninggal dunia objek perkara tumpak dan Tumpak Ildikuasai oleh Tergugat 1 , Tergugat 2 dan Tergugat 3 secara tanpahak dan tanpa izin kaum Penggugat adalah perbuatan Melawanhukum.Bahwa sementara kelihatannya Para Penggugat dengan mudahsaja menghilangkan buatanbuatan atau ikatanikatan ataupunperjanjianperjanjian yang telah dibuat oleh para pendahulu/leluhurPenggugat sendiri yakni pihak mamak/Nenek/kakek/Niniak

/buyut dariPara Penggugat dengan pendahuluMamak/Nenek/Kakek/Niniak/Buyut dari Para Tergugat (Tergugat 2dan Tergugat 3) secara tertulis semenjak tahun 1926 yang laluberupa ; Gadai, Solang Mampisolang, memperdalam gadai berupa ;Uang, kerbau, Sapi dan Padi bila diuangkan sekarang sudah bernilaiHalaman 11 dari 43 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1/Pat.G/2019/PN Swibelasan Milyaran rupiah bahkan telah dilakukan pelepasan hakberupa penyerahan berujud Surat Walak (tidak dapat ditebus lagi)dan tentunya Para

Bahwa sementara kelihatannya Para Penggugat dengan mudah sajamenghilangkan buatanbuatan atau ikatanikatan ataupun perjanjianperjanjian yang telah dibuat oleh para pendahulu/leluhur Penggugatsendiri yakni pihak mamak/Nenek/kakek/Niniak/ouyut dari ParaPenggugat dengan pendahulu Mamak/Nenek/Kakek/Niniak/Buyut dariPara Tergugat (Tergugat II dan Tergugat III) secara tertulis semenjak tahun1926 yang lalu berupa ; Gadai, Solang Mampisolang, memperdalam gadaiberupa ; Uang, kerbau, Sapi dan Padi bila diuangkan

Rajo Muhammad dengankedudukan selaku Mamak Kepala Waris dalam kaum;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda P2 berupa fotokopi SuratPermohonan kepada Niniak Mamak Nagari Aur Gading, tanggal 4 Februari2018, tentang kaum DT. Rajo Muhammad memohon kepada Ninik MamakNagari Aur Gading untuk dapat menerima permohonan kebulatan kaum(mufakat) untuk memindahkan gelar Dt.

tanah ulayat tersebut sudah diwalak, maka menurut adatMinangkabau tidak bisa ditebus lagi tanah ulayat yang telah diwalaktersebut;Bahwa walak menurut adat Minangkabau tidak dapat ditebus;Bahwa ulayat apabila telah diwalakkan maka ulayat tersebut beralihkepada Pewalak;Bahwa walak tersebut yang bertanggung jawab adalah penghulunyakarena dia yang memberi walak dan di dalam surat walak tersebut adapemberi walak, menerima walak, wariswarisnya dan kalau dapat adasaksisaksi, dan tidak perlu diketahui Niniak

JAMARIS,Umur + 53 Tahun, Suku Caniago (Pit Tan KalomokDubalangTigo Niniak), bertempat tinggal di Jorong Talago Jaya NagariSungai Patai Kecamatan Sungayang Kabupaten TanahDatar, sebagai Pembanding Al, semula TergugataA I;Umur + 69 Tahun, Suku Caniago (Kaum Tan Kalomok),bertempat tinggal di Jorong Talago Jaya Nagari SungaiPatai Kecamatan Sungayang Kabupaten Tanah Datar,sebagai Pembanding A Il, semula TergugatA II;B. A.A. Dt. PADUKO BESAR, Umur + 75Tahun, bertempat tinggal di JorongC.

Bahwa Tergugat A adalah kaum Tan Kalomok yang merupakan DubalangTigo Niniak di Nagari Sungai Patai;10.Bahwa Tergugat A tidak memiliki hubungan darah (nasab), tidak seranji,seharato pusako dengan kaum Dt. Rajo Malano, oleh karena itu tidak adahak untuk menolak Penggugat 2 diangkat bergelar Dt.

Kabupaten Tanah DatarsesuaidenganNomor36/LKAAMD/XI2016tertanggal21November2016tersebut adalahpada alinea kedua, angka 2halaman 2darisuratLKAAM Kabupaten Tanah Datar,WarihNasab ciriciriatau. indicator menurut adat sesuai dengan ketentuan alamtakambangjadikan guru. yaitu: Sasasoksajaramiatau sasawahsaladang; Sarumahsakandang; Sasokosapusako; Sapandamsapakuburan;17.Bahwa pada angka 4, halaman2, surat dari LKAAM Kabupaten Tanah Datarmenyebutkan:"Berdasarkan ketentuanketentuan adatdialasDatuokDatuok Niniak

LAN) Andaleh tanggal 9 Agustus 2008, lalu atassurat gugatan Para Penggugat tersebut, maka Lembaga Adat Nagari (LAN) Andalehmengirimkan surat kepada Pesukuan Bodi Nan Limo dengan Suratnya Nomor 159/LANADL/NI2011 yang meminta penjelasan sengketa antara Para Penggugatdengan Para Tergugat, lalu atas permintaanLembaga Adat Nagari (LAN) Andalehtersebut, maka Ninik Mamak Pesukuan Bodi Nan Limo telah memutuskan sengketaantara Para Penggugat dengan Para Tergugat yang bunyinya antara lain "2. kamiatas nama Niniak

KemudianPutusan Niniak Mamak Pesukuan Bodi Nan Limo tersebut dikuatkan kembali olehLembaga Adat Nagari (LAN) Andaleh pada tanggal 28 September 2012berdasarkan Putusan Perdamaian Lembaga Adat Nagari (LAN) Andaleh Nomor 33/LANADL/PP/TX2012 yang memutuskan antara lain Lembaga Adat Nagari (LAN)Andaleh "menguatkah Keputusan Niniak Mamak Bodi Nan Limo Nomor 024/INMPBNLKA/VII/2011 tanggal 22 Juli 2011, perihal pengembalian hak kepemilikansawah Samri Malin (Penggugat);8.

Kemudian saksi Ella melihat kearah luar jendela dan dilihat adaterdakwa Darmawan sedang berjalan didalam kolam, lalu saksi Ella membangunkansaksi Nena dan berkata Mak Ado Niniak Deon Njaring Ikan Dikolam Kito, lalu saksiElla bersama dengan Saksi Nena mengintip terdakwa Darmawan melalui jendela kacakamar saksi Ella.

bersangkutan ternyata ParaPemohon Peninjauan Kembali dahulu Para Pemohon Kasasi/Penggugat I, Il/Para Terbanding telah mengajukan permohonan peninjauan kembali terhadapPutusan Mahkamah Agung Nomor 1591 K/Pdt/2015 tanggal 6 Oktober 2015yang telah berkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan ParaTermohon Peninjauan Kembali dahulu Para Termohon Kasasi/ParaTergugat/Para Pembanding dengan posita perkara sebagai berikut:Halaman 2 dari 20 halaman Putusan Nomor 579 PK/Pdt/2017Bahwa Penggugat mempunyai seorang Niniak

Sutan dan Udin Muncak,Gondan beserta anakanaknya;Bahwa setelah Rakap Mangkuto Alam meninggal pada tahun 1939, RapekLenggang Sutan yang mewarisi serta mempunyai/memiliki Sawah GaduangAtok ljuak, dikuasai dan dikelola oleh Rapek Lenggang Sutan dan hasilnyadinikmati oleh Rapek Lenggang Sutan dan Udin Muncak, Gondan besertaanakanaknya, begitulah seterusnya sesuai dengan adat Minangkabau yangberlaku di Nagari Koto Sani "Biriakbiriak tabang kasamak, dari samak turunka halaman, hinggok di tanah bato, dari niniak

yaituGondan sewaris dari Udin Muncak kemudian dialiah gadaikan oleh UdinMuncak kepada anaknya Jawahar Udin (Tergugat III);Bahwa setelah Udin Muncak meninggal pada tahun 1980, Penggugat yangseharusnya mewarisi serta mempunyai/memiliki Sawah Gaduang Atok Ijuaksebagai ahli waris secara adat Minangkabau yaitu Gondan beserta anakanaknya, begitulah seterusnya sesuai dengan adat Minangkabau yangberlaku di Nagari Koto Sani "Biriakbiriak tabang kasamak, dari samak turunka halaman, hinggok di tanah bato, dari niniak

Jusmanidar untuk seumuranakanaknya dihadapan niniak mamak suku Piliang pada waktu itu i.cobjek perkara kepada Alm. Chaidir Nien Latif, SH, Msi;Bahwa dengan keluarnya UndangUndang No.5 Tahun 1960 tentangAgraria pada tanggal 24 September 1960, H.

Nurut Abdul Latifdan Mak Sii dengan Ramli (Penggugat ) adalahmamak kemenakan;Bahwa setahu saksi, untuk mengurus sertifikatharus sepengetahuan niniak mamak;Bahwa yang saksi ketahui mengenai perkara iniadalah mengenai sengketa tanah seluas + 2(dua) hektar dan sawah seluas + 2 (dua) hektar;Bahwa objek perkara berupa tanah pernahdihibahkan oleh Abdul Latif kepada anakanaknya;Bahwa hibah tersebut terjadi pada tahun 1946,dihibahkan sampai dengan seumur = anakanaknya;Bahwa anak H.

dimusyawarahkan oleh orang 4(ampek) jinih dalam suku tersebut siapa orangyang akan melanjutkan sako dan pusakotersebut, yang berhubungan paling dekatdengan kaum yang punah yang dikenal dengannan sajari, nan satampok, nan sejengkal dannan sekasta;Bahwa atas kesepakatan orang 4 (ampek) jinihdibuatkan suatu) pernyataan dalam kaummengenai waris tersebut, surat persetujuanninik mamak dalam suku dan rekomendasi dariKAN;Bahwa orang 4 (ampek) jinih dilantik, dilewakandan diambil sumpah, setelah diadakanpersetujuan niniak

pusaka tinggi, jika ingindisertifikatkan ada ketentuannya yaitu suratpernyataan/persetujuan anggota kaum, niniakmamak dalam suku, sporadik, ranji yang Lurahdan Camat juga bertanda tangan dan tidak adaberdasarkan rekomendasi Bupati atau Gubernur;e Bahwa pengertian punah dalam bahasa adatMinangkabau adalah putus bertali darah, jikatidak ada perempuan lagi dari orang yangpunah tersebut;e Bahwa jika tidak ada lagi yang bertali darahkarena telah meninggal dan punah, maka hartapusaka tinggi dipegang oleh niniak

Hal 25 dari 44.e Bahwa syarat dalam surat hibah jika hartapusaka tinggi dihibahkan kepada anak adalahsurat hibah ditanda tangani oleh yangmenghibahkan dan diketahui serta ditandatangani oleh niniak mamak 4 (ampek) jinihdalam suku;e Bahwa Ahli menjabat sebagai Ketua KerapatanAdat Nagari (KAN) sudah dua kali periode yaitutahun 2007 s/d 2012 dan 2012 s/d 2017;e Bahwa jabatan Ahli dalam kaum adalah sebagaiMamak Kepala Waris;Atas keterangan saksi di atas, Kuasa Penggugat dan Kuasa Tergugat , Il, Ill,IV

Ranang Pr (almarhum)keturunan adalah Penggugat I dan Penggugat II merantau ke Bungo PasangSalido Pasisie Selatan;Bahwa harta pusaka tinggi cancang latiah/taruko dari Niniak Atah yangberada di Nagari Parambahan tetap berada pada penguasaan keturunanNiniak Atah yaitu dibawah naungan Niniak Minah (almarhum) yangketurunan yang terakhir adalah Syefei Dt.

Rajo Malano (almarhum);Bahwa andung/ninik Penggugat I, Penggugat HI, bernama Saknona Pr(almarhum) yaitu cucu dari Niniak Ranang (almarhum) bersama anduang/niniak Penggugat HI bernama Rajiah Pr (almarhum) yaitu cucu dari ninakkatijah Pr (almarhum) pergi merantau dan hidup di Bungo Pasang NagariSalido Pasisie Selatan dan berketurunan di Salido sampaisekarang,sedangkan keturunan dari Minah yaitu anaknya bernama Kayoriah Pr(almarhum), keturunan Kayoriyah Pr (almarhum) bernama Pisah Pr(almarhum) yaitu

Rajo Malano(almarhum) masih ada yaitu kaum Penggugat yang berada dirantau orang;Bahwa Tergugat I bukanlah keturunan niniak Atah (almarhum) SukuCaniago Nagari Parambahan dan tidak seharta pusaka serta tidak berhak atasObjek Perkara Tumpak I s/d Tumpak XVII, dimana Tergugat I adalahketurunan dari Si Miah (almarhum) yang datang dan berasal dari GunungPanggilun Padang datang ke Parambahan dan kemudian berketurunan diParambahan dengan suku Caniago tapi tidak dibawah kaum Dt.

Bahwa selama berpisah pihak keluarga dan niniak mamaktidak pernah melakukan upaya untuk memperbaikihubungan Penggugat dengan Tergugat ;6.

Bahwa Turut Tergugat saat ini masih dipanggil dengan sebutan SutanSinaro atau belum bergelar Dt.Sutan Sinaro karena belum diangkat ataubelum ditunjuk secara resmi oleh Penggugat sebagai Niniak MamakKepala Waris dan Niniak Mamak Kepala Kaum Dt.Sinaro Nan Gomuak yangberhak menunjuk atau mendirikan gelar Dt.Sutan Sinaro sebagai KapakRadai atau pembantu Dt.Sinaro Nan Gomuak.5.

Bahwa setelah masa kontrak berjalan + 5 tahun atau tepatnya tahun2019 datang saja Tergugat yang mengaku dirinya bergelar Dt.Sutan Sinarosebagai Kapak Radai Dt.Sinaro Nan Gomuak dan sekaligus mendalilkanobjek perkara harta pusaka tingginya, padahal Penggugat selaku NiniakMamak Kepala Waris dan Niniak Mamak Kepala Kaum Dt.Sinaro NanGomuak tidak pernah mengangkat atau mendirikan Tergugat bergelarDt.Sutan Sinaro sebagai Kapak Radai Dt.Sinaro Nan Gomuak; bahkankemudian Tergugat menggugat Turut Tergugat

Bahwa pernyataan Tergugat saat ini yang mengaku dirinya bergelarDt.Sutan Sinaro sebagai Kapak Radai Dt.Sinaro Nan Gomuak tidak dapatdibenarkan dan telah mengadaada yang bertujuan hanya untuk mengakalikepemilikan objek perkara oleh Tergugat, karena Penggugat selainberkedudukan sebagai Niniak Mamak Kepala Waris dan sekaligus sebagaiNiniak Mamak Kepala Kaum dalam kaum Dt.Sinaro Nan Gomuak yangpaling berhak menentukan atau menunjuk siapa yang akan menjabat gelarDt.Sutan Sinaro karena kedudukan Dt.Sutan

MamakKepala Waris dan sekaligus sebagai Niniak Mamak Kepala Kaum dalamkaum Dt.Sinaro Nan Gomuak tidak pernah mengangkat atau menunjuk ataumendirikan Tergugat bergelar Dt.Sutan Sinaro sebagai Kapak RadaiPenggugat!

Mamak Kepala Waris dan Niniak Mamak KepalaKaum dalam kaum Dt.Sinaro Nan Gomuak, Kapak Radainya adalah TurutTergugat.

Bill, BIV,Tergugat Ill, IV, Turut Tergugat I, Il/Para Pembanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPara Pemohon Kasasi dahulu Penggugat I, II/Para Terbanding telah menggugatsekarang Para Termohon Kasasi dahulu Tergugat I, Il, Bl, BIl, BIll, BIV,Tergugat Ill, IV, Turut Tergugat I, Il/Para Pembanding di muka persidanganPengadilan Negeri Solok, pada pokoknya atas dailildalil:1.Bahwa Penggugat mempunyai seorang Niniak

Sutan dan Udin Muncak,Gondan beserta anakanaknya;Bahwa setelah Rakap Mangkuto Alam meninggal pada tahun 1939, RapekLenggang Sutan yang mewarisi serta mempunyai/memiliki Sawah GaduangAtok ljuak, dikuasai dan dikelola oleh Rapek Lenggang Sutan dan hasilnyadinikmati oleh Rapek Lenggang Sutan dan Udin Muncak, Gondan besertaanakanaknya, begitulah seterusnya sesuai dengan adat Minangkabau yangberlaku di Nagari Koto Sani "Biriakbiriak tabang kasamak, dari samak turunka halaman, hinggok di tanah bato, dari niniak

Putusan Nomor 1591 kK/Pdt/201510.11.seharusnya mewarisi serta mempunyai/memiliki Sawah Gaduang Atok ljuaksebagai ahli waris secara adat Minangkabau yaitu Gondan beserta anakanaknya, begitulah seterusnya sesuai dengan adat Minangkabau yangberlaku di Nagari Koto Sani "Biriakbiriak tabang kasamak, dari samak turunka halaman, hinggok di tanah bato, dari niniak turun kamamak, dari mamakturun kamanakan, pusako tatap baitu juo, sako turun tamurun, pusakosambuik basambutk';Bahwa Sawah Gaduang Atok ljuak,