Advokat dari Lembaga Bantuan Hukum PERMATA LAWyang beralamat di Griya Permata ljen Blok A3/14 KelurahanWates Kecamatan Magersari Kota Mojokerto, selanjutnyadisebut Penggugat ;melawanXXXXXX, umur 55 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SD,pekerjaan Pemulung, tempat tinggal di Dusun Kembang KuningRT.004 RW. 002 Desa Balongwono Kecamatan TrowulanKabupaten Mojokerto, selanjutnya disebut Tergugat ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat

Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun, namun sejak tahun 2016, antara Penggugat dan Tergugatterjadi perselisihnan dan pertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi,yaitu penghasilan Tergugat sebagai Pemulung, tidak dapat memenuhikebutuhan nafkah Penggugat dan anakanak, sekalipun penghasilanTergugat telah diberikan kepada Penggugat namun masih saja kurangmencukupi, sehingga untuk mencukupi kebutuhan hidup seharihari,Penggugat bekerja sebagai Buruh Tani, namun

kerja sebagaipembantu rumah tangga di Sulawesi ; Bahwa sepengetahuan saksi selama berpisah tersebut Penggugatdan Tergugat tidak pernah kelihatan saling mengunjungi atauberhubungan lagi, Penggugat pergi kerja di Sulawesi sebagaipembantu rumah tangga ; Bahwa sepengetahuan saksi terjadinya perpisahan tempat tinggaltersebut karena antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisinan danpertengkaran; Bahwa sepengetahuan saksi yang menjadi penyebabnya karenapersoalan ekonomi, penghasilan Tergugat sebagai Pemulung

UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 yang telah dirubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009 TentangPeradilan Agama, oleh karenanya gugatan Penggugat tersebut dapat diterimauntuk diperiksa dan diadili ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil danalasan yang pada pokoknya bahwa sejak tahun 2016, antara Penggugat danTergugat terjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkan persoalanekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagai Pemulung

pihak keluarga Penggugat danTergugat, Ssudah berupaya merukunkan kembali antara Penggugat danTergugat, namun tidak berhasil ; Bahwa Tergugat menyatakan keberatan bercerai dengan Penggugat ;Menimbang, bahwa dari fakta kejadian di atas maka telah diperoleh faktahukum sebagai berikut : Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak tahun2016 sudah tidak rukun dan harmonis lagi, sering terjadi perselisinan danpertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi, yaitu penghasilanTergugat sebagai Pemulung

Selanjutnya pada hari Kamis tanggal 13 Nopember2014 sekira jam 03.00 wib terdakwa dan saksi JAWARI Bin JAMIN yang samasama bekerja sebagai pemulung sebelum pergi keluar lapak untuk mencari barangbarang bekasm, sepakat untuk melakukan pencurian sepeda motor, selanjutnyaterdakwa dan saksi JAWARI Bin JAMIN berangkat keliling kampong mencaribarang bekas sekira jam 05.00 wib terdakwa dan JAWARI Bin JAMIN berpisah,dimana terdakwa dengan membawa gerobak keliling gang sedangkan saksiJAWARI Bin JAMIN membawa

Kemudian terdakwa mendorong sepedamotor tersebut dan saksi JAWARI mendorong gerobak pemulung sampai kepinggir kali, sampai dipinggir kali gerobak tersebut terdakwa dan saksi JAWARItinggal kemudian terdakwa bersamasama dengan saksi JAWARI mendorongsepeda motor tersebut menuju lapak Madura di kawasan industri Pulogadungdengan maksud untuk menjual sepeda motor tersebut, namun tidak ada yang maumembeli sepeda motor tersebut sehingga terdakwa dan saksi JAWARI kembali kepinggir sungai untuk mengambil gerobak

Pemulung, RT. 003, RW. 003, KelurahanAlolama, Kecamatan Mandonga, Kota Kendari, selanjutnyadisebut sebagai Tergugat ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat dan saksisaksinya;Telah memeriksa alatalat bukti di muka persidangan;DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal,24 Mei 2016, yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama KendariPutusan No. 0331/Pdt.G/

Pemulung RT. 003, RW. 003, Kelurahan Alolama, Kec.Mandonga, Kota Kendari sampai tanggal 5 Februari 2016 sekarangPenggugat tinggal di kontrakan di Jin. MT. Hariyono Lr. Hikma1 PondokAisyah RT. 005, RW. 002, Keurahan Lalolara, Kec.

Pemulung RT. 003,RW. 003, Kelurahan Alolama, Kec. Mandonga Kota Kendari, sertifikat hakmilik No. 000 sertifikat hak milik No. 00439/Kel.

Pemulung RT. 003, RW. 003,Kelurahan Alolama, Kec. Mandonga, Kota Kendari, sertifikat hak milik No.00439/Kel. Alolama, tanggal 30 Desember, 2009/Kel.

Pemulung RT. 003, RW. 003 KelurahanAlolama, Kec. Mandonga Kota Kendari, sertifikat hak milik No. 00439/Kel.Alolama tanggal 30 Desember 2009/Kel.

WIWI SULATRI Binti ADAM dengan maksud untukdimiliki secara melawan hukum untuk masuk ketempat melakukan kejahatan atau3untuk sampai pada barang yang diambil dilakukan dengan merusak memotong ataumemanjat atau dengan memakai anak kunci palsu perintah palsu atau pakaianjabatan palsu, dilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai berikut: Pada waktu dan tempat tersebut diatas terdakwa berangkat dari rumah danmelakukan aktivitasnya bekerja sebagai pemulung dan terdakwa saat sampai di jalanGg.Ismail Ali

Sintang, telahmengambil sesuatu barang berupa 1 (satu) unit Laptop Accer warna hitamdengan nomor seri : LXKAT90CO034842028381610, 1 (satu) unit handphone merkK Touch dan 1 (satu) HP merk Mito kepunyaan saksiBahwa pada waktu dan tempat tersebut diatas terdakwa berangkat dari rumahdan melakukan aktivitasnya bekerja sebagai pemulung dan terdakwa saat sampaidi jalan Gg.Ismail Ali No.51 Kel. Kapuas Kanan Hulu Kec.

WIWI SULATRI BintiADAMBahwa pada waktu dan tempat tersebut diatas terdakwa berangkat dari rumahdan melakukan aktivitasnya bekerja sebagai pemulung dan terdakwa saat sampaidi jalan Gg.Ismail Ali No.51 Kel. Kapuas Kanan Hulu Kec.

WIWI SULATRI Binti ADAMBahwa pada waktu dan tempat tersebut diatas terdakwa berangkat dari rumahdan melakukan aktivitasnya bekerja sebagai pemulung dan terdakwa saat sampaidi jalan Gg.Ismail Ali No.51 Kel. Kapuas Kanan Hulu Kec.

WIWI SULATRI Binti ADAMe Bahwa pada waktu dan tempat tersebut diatas terdakwa berangkat dari rumahdan melakukan aktivitasnya bekerja sebagai pemulung dan terdakwa saat sampaidi jalan Gg.Ismail Ali No.51 Kel. Kapuas Kanan Hulu Kec.

Cikarang Utara, kabupaten Bekasi;Agama :Islam ;Pekerjaan : Pemulung ;Telah ditahan berdasarkan Surat Perintah/Penetapan Penahanan :1.Penyidik tanggal 02 Agustus 2014 No.SPHan/23/VIII/2014/Sek Cik.Sel sejaktanggal 02 Agustus 2014 s/d tanggal 21 Agustus 2014 ;. Perpanjangan oleh Penuntut Umum tanggal 19 Agustus 2014 No.B2042/0.2.35/EPP.1/ 08/2014 sejak tanggal 22 Agustus 2014 s/d tanggal 30September 2014 ;Penuntut Umum tanggal 10 September 2014 No.

dan mengadili perkara ini, telah mengambilsesuatu barang yang sama sekali atau sebagian termasuk kepunyaan orang lain,dengan maksud hendak dimiliki barang itu secara melawan hak, dan untuk dapat masukketempat kejahatan itu atau dapat mencapai barang untuk diambilnya dengan jalanmerusak,memotong atau memanjat atau dengan memakai anak kunci palsu,perintahpalsu atau pakai jabatan palsu perbuatan mana terdakwa lakukan dengan caracarasebagai berikut :Bahwa sebelumnya terdakwa yang berprofesi sebagai pemulung

;Menimbang, bahwa dipersidangan telah pula didengar keterangan terdakwa yangpada pokoknya memberikan keterangan sebagai berikut :e Bahwa benar kejadian pencuriannya pada hari Jumat tanggal 01 Agustus2014 sekitar jam 09.30 Wib bertempat di kampung Pasir Konci Rt. 18/06kontrakan Asan Desa Pasir Sari Kecamatan Cikarang Selatan, kabupatenBekasi ;Bahwa benar terdakwa dalam kesehariannya berprofesi sebagai pemulung ;Bahwa benar barang yang telah diambil oleh terdakwa adalah 1 (satu) buahtelevisi merk Sanyo

KUHP, Subsidair melanggar pasal 362 KUHP ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan terdakwadihubungkan dengan keberadaan barang bukti yang terdapat dalam perkara ini, makatelah ditemukan fakta hukum sebagai berikut :Bahwa benar kejadian pencuriannya pada hari Jumat tanggal 01 Agustus2014 sekitar jam 09.30 Wib bertempat di kampung Pasir Konci Rt. 18/06kontrakan Asan Desa Pasir Sari Kecamatan Cikarang Selatan, kabupatenBekasi ;Bahwa benar terdakwa dalam kesehariannya berprofesi sebagai pemulung

Menetapkan barang bukti berupa : Sebuah batubongkahan beton, warna abuabu keputihan Dirampasuntuk dimusnahkan, Sebuah sepeda gayung dengankeranjang pemulung, sebuah topi warna Hitam merkNORTEL, Sebuah dompet dan KTP. An.

UDIN, umur 42 tahun,islam, buruh bangunan adalah orang yang mengakuitelah membuang puing bangunan pada hari Jumat,17 Mei 2013, sekira jam 11.00 wita dari lantai 7gedung Hotel Harrads dan diduga menimpa korban;e bahwa saat ditunjukkan pada sebuah bongkahanbeton (campuran semen, pasir dan kerikil yangtelah mengering dan membatu) sebesar diamteryang saksi dan pak Nyoman Suweta temukan di TKPdan berad dikaki kanan korban;e bahwa saat ditunjukkan pada sebuah sepedagayung pemulung, sebuah dompet warna

ARIYANTO LAKSONO lakilaki, 48 thn, Islam,pekerjan pemulung, alamat sama dengan saksi. Saksimenerangkan tidak mengetahui penyebab meninggalnyasuami saksi yang mana mayatnya ditemukan di Jin ByPas Ngurah Rai Suwung KanginTimur Cafe JegegDenpasar Selatan. Saat ditemukan bahwa tubuh/mayatsuami saksi warna kulit tubuhnya sudah hitammembiru;bahwa saksi menemukan sSuaminya sudah dalam keadaanmeninggal dunia pada hari Sabtu, 18 Mei 2013, sekirajam 14.00 wita.

ARIYANTO LAKSONO sebagai tulang punggungkeluarga,;e Bahwa saksi saat ditunjukkan pada sebuah sepedagayung dengan keranjang pemulung, sebuah dompetwarna Hitam, satu buah KTP An.

Memerintahkan barang bukti berupa : Sebuah batubongkahan beton, warna abuabu keputihan Dirampasuntuk dimusnahkan, Sebuah sepeda gayung dengankeranjang pemulung, sebuah topi warna Hitam merkNORTEL, Sebuah dompet dan KTP. An. ARYANTO LAKSONO,Sebuah karung beras merk PUTRI SEJATI, Sepasangsandal kulit warna Coklat kopi, dikembalikan kepadasaksi NUR ASTIYAH;276.

besi tersebut Jam 15.00 Wib ; Bahwa barang yang diambil terdakwa dalam kondisi rusak ; Bahwa terdakwa masuk tidak perlu merusak pagar karena pintunyamemang terbuka ; Bahwa besi tersebut berada di areal Kebun Gudang Screeen House ; Bahwa barang tersebut sekarang sudah ditemukan di tempatpemulung Bahwa barang tersebut di tutup dengan plastik ; Bahwa oplastik tersebut biasanya dipakai untuk menutup bibittanaman ; Bahwa terdakwa membawa barang tersebut dengan mikrolet ; Bahwa pekerjaan terdakwa adalah pemulung

bahwa dipersidangan telah didengarkan keteranganTerdakwa yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa pada hari Sabtu tanggal 20 September 2014 sekitar jam 15.00 Wibtepatnya di areal Gudang Screen House Kantor Balitjestro Batu di Jalan RayaTlekung No.01 Ds Tlekung Kec.Junrejo Kota Batu , terdakwa telahmengambil satu buah besi singkal /obruju (alatBajak Traktor )tanpa ijin daripemiliknya 5.Bahwa terdakwa mengambil barang tersebut karena kekurangan biayahidup ;Bahwa terdakwa adalah seorang pemulung

dipersidangan ditemukan fakta hukum sebagaiberikut:Bahwa benar pada hari Sabtu tanggal 20 September 2014 sekitar jam 15.00Wib tepatnya di areal Gudang Screen House Kantor Balitiestro Batu di JalanRaya Tlekung No.01 Ds Tlekung Kec.Junrejo Kota Batu , terdakwa telahmengambil satu buah besi singkal /obruju (alatBajak Traktor ) tanpa ijin daripemiliknya (Screen House Kantor Balitjestro Batu);.Bahwa benar terdakwa mengambil barang tersebut karena kekuranganbiaya hidup ;Bahwa benar terdakwa adalah seorang pemulung

lebihdahulu oleh terdakwa dan terdakwa II, dimana kulit kabel /oembungkus kabeltembaga dikupas oleh terdakwa KHAIRULLAH Als SAMBAS Bin PARHANdan terdakwa Il SALMAN Als UTUH Bin MUHAMMAD SANUSI denganmenggunakan pisau cutter untuk mengambil kabel tembaga yang adadidalamnya, kemudian setelah itu membuang kulit pembungkus tembagayang sudah tidak terpakai tersebut ke belakang rumah kontrakan terdakwa l,kemudian kabel warna Kuning bergaris hijau dan kabel warna Biru yang berisitembaga tersebut dijual ke pemulung

IIdan Rudi pergi dari tempat tersebut membawa barang hasil curian ke rumahkontrakan Terdakwa Il yang terletak di Jalan tegal Arum, KelurahanSyamsudin Noor, Kota Banjarbaru dan sesampainya di rumah kontrakan,Terdakwa Il langsung mengupas kulit atau pembungkus kabel tembagadengan menggunakan pisau cater dan mengambil kabel tembaga didalamnyaHalaman 13 dari 24, Putusan No. 30/Pid.B/2016/PN Bjb14sedangkan kulit pembungkus dibuang ke belakang rumah kontrakan dan tidakberapa lama kemudian ada seorang pemulung

benar Para Terdakwa tidak ada menggunakan alat apapun untukmelakukan pencurian tersebut namun untuk membawa kabel tersebutmenggunakan sepeda motor milik Terdakwa II;= Bahwa benar Para Terdakwa mengetahui kondisi gudang dan sekitarnya saatitu dalam kondisi sepi;= Bahwa benar Para Terdakwa mengetahui keadaan gudang di kelilingi pagartertutup namun untuk pintu gerbangnya tidak tertutup dan disekitarnya adapenerangan lampu;= Bahwa benar Para Terdakwa mengetahui berat kabel tembaga yang dijualkepada pemulung

yang menggunakan sepeda motor sambil menarik gerobakdibelakangnya lewat depan rumah kontrakan kemudian kabel tembaga yang telahdi kupas tersebut di jual kepada pemulung yang tidak dikenal Para Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas, maka unsur Yangdilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu telah terbukti secarasah dan meyakinkan menurut hukum.Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan Para Terdakwa telahmemenuhi semua unsur dari dakwaan Primair melangar Pasal 363 ayat (2)KUHP

JL.Kolonel Masturi tepatnya didepan Toserba Indomaret CiteureupKecamatan Cimahi Utara Kota Cimahi,ketika saksi bersama saksi Hendra tengahmelakukan patroli malam melihat terdakwa berjalan sempoyongan; Bahwa melihat hal tersebut lalu saksi menghampiri dan mengintrogasi terdakwadan melakukan penggeledahan terhadap terdakwa dan ditemukan sebilah golokyang diselipkan di bagian punggung terdakwa yang disembunyikan dibalikpakaian yang dikenakannya; Bahwa ketika ditanya pekerjaannya terdakwa menjawab sebagai pemulung

membawa senjata tajam tersebut;Menimbang,bahwa terdakwa di persidangan memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut; Bahwa pada hari Selasa tanggal 29 April 2014 sekitar jam 23.00 terdakwa telahdi tangkap oleh pihak Kepolisian di JL.Kolonel Masturi di depan ToserbaIndomaret Cimahi; Bahwa ketika di geledah oleh Polisi ditemukan golok yang terdakwa simpan dipinggang di balik baju; Bahwa golok tersebut memang milik terdakwa yang dibawa untuk jaga dir; Bahwa pekerjaan terdakwa adalah sebagai pemulung

penikam,atau senjata penusuk,jadi salah satu saja perbuatan yangdilakukan sudah terpenuhi, berdasarkan keterangan saksi Engko Putra dan saksi Hendradi persidangan yang menerangkan pada hari Selasa tanggal 29 April 2014 sekitar jam23.00 telah menangkap terdakwa karena melihat terdakwa berjalan sempoyongan didepan Indomaret di JL.Kolonel Masturi Cimahi dan ketika di geledah pada diri terdakwaditemukan sebilah golok yang diselipkan di pinggangnya,dan ketika ditanya pekerjaanterdakwa adalah sebagai pemulung

anakPemohon tetap bersikeras untuk segera menikah dengan calon suaminya;Bahwa anak Pemohon dan Pemohon II benarbenar sudah siap untukmenikah dengan calon suaminya dan siap menjadi ibu rumah tangga;Bahwa anak Pemohon dan Pemohon II dan suaminya sudah saling kenaldan sudah sangat erat hubungan mereka, keduanya sudah berpacaranselama satu setengah tahun;Bahwa calon suami anak Pemohon dan Pemohon II telah dewasa, siapmendidik dan bertanggungjawab terhadap anak Pemohon dan Pemohon Ildan telah bekerja (pemulung

PEMOHON I DANPEMOHON II lahir pada tanggal 3 Maret 1996;Bahwa ia dengan calon suaminya tidak ada hubungan mahram, keluargadan atau sesusuan serta tidak ada larangan untuk kawin kecuali terkaitumurnya yang belum mencapai 19 tahun;Bahwa ia sudah siap menjadi ibu rumah tangga;Bahwa ia tetap bersikukuh hendak menikah dengan calon suaminya karenakeduanya sudah berpacaran selama satu setengah tahun;Bahwa calon suaminya telah dewasa, siap mendidik dan bertanggungjawabterhadap dirinya dan telah bekerja (pemulung

hubunganmahram, keluarga dan atau sesusuan serta tidak ada larangan untuk kawinkecuali umur anak Pemohon dan Pemohon II yang belum mencapai 19tahun;Halaman 5 dari 22 Halaman Penetapan Nomor 34/Pdt.P/2021/PA.TIkBahwa ia tetap bersikukuh hendak menikah dengan anak Pemohon danPemohon Il karena keduanya sudah berpacaran selama satu setengahtahun bahkan telah bertunangan sejak bulan Januari 2020;Bahwa ia telah dewasa, siap mendidik dan bertanggungjawab terhadapanak Pemohon dan Pemohon II dan telah bekerja (pemulung

memberikan pandangankepada kedua calon mempelai supaya menunda rencana pernikahannyahingga umur yang diperbolehkan menikah namun keduanyatetapbersikeras untuk segera menikah;Bahwa anaknya dan anak Pemohon dan Pemohon II sudah saling kenaldan sudah sangat erat hubungan mereka, keduanya sudah berpacaranselama satu setengah tahun;Bahwa anaknya telah dewasa, siap mendidik dan bertanggungjawabterhadap anak Pemohon dan Pemohon Il dan telah bekerjaHalaman 6 dari 22 Halaman Penetapan Nomor 34/Pdt.P/2021/PA.TIk(pemulung

larangan dalamperkawinan antara ANAK PEMOHON DAN PEMOHON II denganCALON SUAMI ANAK PEMOHON DAN PEMOHON II;Bahwa, saksi mengetahui ANAK PEMOHON DAN PEMOHON II danCALON SUAMI ANAK PEMOHON DAN PEMOHON II sudah siapuntuk berumah tangga karena ANAK PEMOHON DAN PEMOHON IIsiap mendampingi seorang suami dan menjadi ibu rumah tangga,sedangkan CALON SUAMI ANAK PEMOHON DAN PEMOHON IIsudah siap bertanggung jawab sebagai seorang suami dan kepalarumah tangga, CALON SUAMI ANAK PEMOHON DAN PEMOHON IIsudah bekerja (pemulung

karena saksi sepupu Penggugat; Penggugat dan Tergugat sebagai suami istri setelah menikah mereka tinggal dirumah orang tua Tergugat sudah mempunyai 2 orang anak ikut Tergugat;Saksi tahu kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagikarena keduanya telah pisah rumah sejak 5 bulan yang lalu hingga sekarang inisudah 5 bulan dan penyebab percekcokan mereka itu karena masalah ekonomi,Tergugat tidak dapat memberikan nafkah secara layak kepada Penggugatdisebabkan pekerjaannya sebagai Pemulung

Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suami istri dan setelahmenikah keduanya tinggal di rumah orang tua Tergugat sudah mempunyai 2orang anak ikut Tergugat; Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,saksi tahu tidak harmonis karena keduanya kini telah pisah rumah sejak 5 bulanyang lalu hingga sekarang selama 5 bulan dan penyebab percekcokan itu karenamasalah ekonomi, Tergugat tidak dapat memberikan nafkah secara layak kepadaPenggugat disebabkan pekerjaannya sebagai Pemulung

gagal dilakukan karena Tergugat tidak hadir; Menimbang, bahwaberdasarkan bukti P.2, telah terbukti bahwa Penggugatdan Tergugat adalah suami isteri yang sah ; Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah 21 tahun hidup bersama rumah tangga di antaraPenggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkankarena masalah ekonomi, Tergugat tidak dapat memberikan nafkah secara layakkepada Penggugat disebabkan pekerjaannya sebagai Pemulung

Martin mematahkan pipadan mengambil 1 (satu) unit mesin air/ Hitachi merk Robin kemudian terdakwa dan sdr.Martin menjualnya kepada pemulung di Jalan Temanggung Tilung V seharga Rp.50.000,(lima puluh ribu rupiah) dilanjutkan pada malam hari sekitar jam 19.00 Wibterdakwa dan Sdr.

Martin mematahkan pipadan mengambil 1(satu) unit mesin air/ Hitachi merk Robin kemudian terdakwa dan sdr.Martin menjualnya kepada pemulung di Jalan Temanggung Tilung V seharga Rp.50.000,(ima puluh ribu rupiah) dilanjutkan pada malam hari sekitar jam 19.00 Wibterdakwa dan Sdr.

Martin menjualnya kepada pemulung di Jalan TemanggungTilung V seharga Rp. 50.000,(lima puluh ribu rupiah) dilanjutkan pada malam hari sekitarjam 19.00 Wib terdakwa dan Sdr.

Martinmenjualnya kepada pemulung, dilanjutkan pada malam hari sekitar jam 19.00 Wibterdakwa dan Sdr. Martin kembali mendatangi gudang dan mengambil 1(satu) buah TVmerk Toshiba 21 inci dan 1 (satu) buah mesin pompa air merk Panasonic;Dengan demikian unsur keempat pasal diatas telah terbukti;Ad. 5.

Martin menjualnya kepada pemulung, dilanjutkan pada malam harisekitar jam 19.00 Wib terdakwa dan Sdr.

Putusan Nomor ol8/PD0 /2017/FT .DKI.stenlis, plastik, ember dan besi (foto barangbarang bekas dan rongsokan,sebagai bukti P3) dan sekaligus menampung warga/pemulungpemulungyang tidak memiliki tempat tinggal yang bekerja mengumpulkan barangbarang bekas/rongsokan tersebut untuk dijual kepada Penggugat sebagaipengumpul dan tidak dikenakan uang sewa;Bahwa untuk menampung warga/pemulungpemulung yang tidak memilikitempat tinggal, Penggugat membangun bangunan berupa bedengbedengsebagai tempat tinggal warga/pemulung

Pusat, sebagai bukti P5);Bahwa pada tanggal 14 Desember 2015, bangunan bedeng yang dibangunoleh Penggugat dan warga yang ditempati oleh warga dan para pemulungdibongkar oleh Tergugat yang dipimpin oleh Kepala Divisi PengamananDan Lingkungan Saudara Sutrisno Danu tanopa adanya musyawarah dantanoa pemberian uang kerohiman sebagai uang pengganti bangunanbedeng yang dibangun oleh Penggugat dan warga yang menempati lahantersebut, padahal pada saat itu sedang dalam musim hujan, sehinggawarga dan para pemulung

Pengamanan dan Bina Lingkungan saudara SutrisnoHalaman 4 Putusan Nomor ol8/PDT /2017/PT.DKI.11.Danu tanoa ada musyawarah dan tidak memberikan uang kerohimanadalah merupakan perbuatan melawan hukum dengan unsur kesengajaan;Bahwa perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat telahmemenuhi unsurunsur perbuatan melawan hukum sebagaimana Pasal1365 KUHPerdata antara lain :a.Adanya perbuatan, bahwa Tergugat dengan sengaja telah melakukanperbuatan pembongkaran bangunan bedengbedeng tempat tinggalwarga/pemulung

Setiap orang berhak atas lingkungan hidup yang baik dansehat;Adanya kesalahan dari pihak pelaku, bahwa Tergugat telah melakukankesalahan bahkan kesengajaan yaitu melakukan pembongkaran tanpamusyawarah dan tanpa pemberian uang kerohiman kepada Penggugatdan warga yang membangun bedeng tempat tinggal mereka;Adanya kerugian bagi korban, bahwa korban yaitu Penggugat danwarga pemulung mengalami kerugian, di mana mereka tidak memilikiHalaman 5 Putusan Nomor ol8/PDT /2017/PT.DKI.12.13.tempat tinggal lagi

dan barangbarang bekas dan rongsokan yangPenggugat dan pemulung kumpulkan semuanya hilang tanoa bekaspada saat pembongkaran dilakukan oleh Tergugat;e.

Sit.bismillahirrahmanirrahimDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Situbondo yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara ceraltalak antara :PEMOHON, umur 47 tahun, Jember (10 Oktober 1973), agama Islam,pekerjaan pemulung, tempat tinggal di Kecamatan JangkarXXXXXXXXX XXXXXXXXX, Derdasarkan surat kuasa khusus tanggal 27Juli 2020 terdaftar di Kepaniteraan tanggal 03 Agustus 2020register nomor 285/Kuasa/VIII/2020

Bahwa tergugat kerja di Bali sebagai Pemulung penghasilan perhari Rp. 100.000, s/d Rp. 150.000, dan juga punya penghasilanbulanan dari buang sampah Rp. 1.200.000, per bulan; Bahwa selama pisah benar tergugat mengirim uang Rp. 50.000,untuk 7 s/d 8 dan itu tidak cukup.

Termohon tetap tinggal di ruma orangtuanya sedangkan Pemohon ada di Bali bekerja dan tinggal di sana;= Bahwa saksi bekerja sebagai pemulung namun saksi tidak tahupenghasilannya;= Bahwa selama pisah rumah telah putus hubungan lahir batin dantelah meninggalkan hak dan kewajiban masingmasing;Hal. 7 dari 18 hal. Putusan Nomor 1297/Pdt.G/2020/PA.

Selama pisah sudah tidak ada hubungan,meninggalkan hak dan kewajiban masingmasing;= Bahwa Pemohon kerja di Bali sebagai pemulung namun saksitidak tahu penghasilannya;= Bahwa selama pisah Pemohon hanya mengirim uang untukanaknya Rp. 50.000,untuk satu minggunya dan tidak pernah kirimnafkah untuk Termohon;= Bahwa dari pihak keluarga dan saksi sudah berusahamendamaikan kedua belah pihak, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon dan Termohon menyatakantidak akan mengajukan bukti

karena Penggugat tidak terbukti berbuatnusyuz maka menurut Majelis Hakim sudah sepatutnya apabila Tergugatdibebani hukum untuk memenuhi tuntutan Penggugat di atas, sesuai denganketentuan hukum dalam pasal 41 (c) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974, jispasal 80 ayat (4) huruf (a) dan (b), pasal 149 (a), dan (b), pasal 152 dan pasal158 (b) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa menurut dalil jawaban penggugat rekonvensi yangtidak dibantah oleh tergugat rekonvensi bahwa seharihari tergugat kerjasebagai Pemulung

Bahwa memasuki bulan ketiga perkawinan Penggugat dengan Tergugat, rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat sudah mulai goyah yang disebabkan karena masalah ekonomidimana Tergugat mempunyai penghasilan yang tidak menentu/paspasan karena Tergugatbekerja sebagai seorang pemulung yang kadang mendapat penghasilan kadang tidaksehingga hasilnya tidak dapat mencukupi kebutuhan hidup seharihari dimana hal tersebutsering menjadikan perselisihan dan percekcokkan antara Penggugat dengan Tergugat; 6.

sebagai berikut: Bahwa saksi sebagai Pak de Tergugat kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebagaisuami isteri yang sah; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumah orang tuaPenggugat selama 7 bulan, dan belum dikaruniai anak, namun kemudian rumah tanggaPenggugat dan Tergugat tidak harmonis; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkarankarena masalah ekonomi yaitu Tergugat mempunyai pekerjaan yang tidak menentukarena Tergugat bekerja sebagai pemulung

$222 nnn nn nn nnn neni nnn nnn nnn ene nnn ene nce neeMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi Penggugat dibawah sumpahnya,maka ditemukan fakta di persidangan yang dapat disimpulkan bahwa kondisi rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat sesudah menikah pernah hidup bersama dan belum dikaruniai anak,namun kemudian antara Penggugat dan Tergugat tidak harmonis sering terjadi pertengkarankarena masalah ekonomi, yaitu Tergugat mempunyai penghasilan tidak menentu karenaTergugat bekerja sebagai pemulung

demi satu, 1(satu) buah tabung gas elpiji ukuran 15,4 kg warna biru dan 1 (satu) buah tabung gas elpiji 3kg warna hijau muda kemudian diserahkan kepada terdakwa II yang sudah menunggu dipintu, setelah itu dengan mempergunakan Sepeda Motor Suzuki Shogun Nomor Polisi DK5591 HA terdakwa I membonceng terdakwa IT membawa kedua tabung gas elpiji tersebut keBanjar Belok, Desa Belok Sidan, Kecamatan Petang, Kabupaten Badung kemudian olehterdakwa I dan terdakwa II menawarkan untuk dijual kepada seorang pemulung

Badung danditawarkan kepada seseorang pemulung yang bernama Subhan, namun tidak maudibelinya, selanjutnya 2 buah Tabung Gas tersebut dibawa ke Br. Selantang Desabelok Sidan, Kec. Petang, Kab. Badung dan dijual kepada Saudara I NyomanSuparta dengan harga tabung gas ukuran 15 Kg Rp. 125.000. (Seratus Dua PuluhLima Ribu Rupiah) dan Tabung Gas ukuran 3 kg dijual dengan harga Rp. 40.000.

Badung dan ditawarkan kepada seseorang pemulung bernamaSubhan, namun tidak mau dibelinya, selanjutnya 2 buah Tabung Gastersebut dibawa ke Br. Selantang Desa belok Sidan, Kec. Petang, Kab. Badung dandijual kepada saudara I Nyoman Suparta dengan harga tabung gas ukuran 15,4 KgRp. 125.000. (Seratus Dua Puluh Lima Ribu Rupiah) dan Tabung Gas ukuran 3 kgdijual dengan harga Rp. 40.000.

I mengambil 1(satu) buah tabung gas elpiji ukuran 15,4 kg warna biroudan 1 (satu) buah tabung gas elpiji 3kg warna hijau muda kemudian diserahkan kepada terdakwa II yang sudah menunggu dipintu, setelah itu dengan mempergunakan Sepeda Motor Suzuki Shogun Nomor Polisi DK5591 HA terdakwa I membonceng terdakwa IT membawa kedua tabung gas elpiji tersebut keBanjar Belok, Desa Belok Sidan, Kecamatan Petang, Kabupaten Badung kemudian olehterdakwa I dan terdakwa II menawarkan untuk dijual kepada seorang pemulung

I mengambil 1 (satu) buah tabung gas elpiji ukuran 15,4 kgwawa biru dan 1 (satu) buah tabung gas elpiji 3 kg warna hijau muda kemudian diserahkankepada terdakwa II yang sudah menunggu di pintu, setelah itu dengan mempergunakanSepeda Motor Suzuki Shogun Nomor Polisi DK 5591 HA terdakwa I membonceng terdakwaII membawa kedua tabung gas elpiji tersebut ke Banjar Belok, Desa Belok Sidan, KecamatanPetang, Kabupaten Badung kemudian oleh terdakwa I dan terdakwa II menawarkan untukdijual kepada seorang pemulung

BIN MIOPAR, lalu sekitar pukul 08.00 WITA Saksi Korban datangdan langsung bertransaksi besi bekas dengan Terdakwa seberat 2 (dua)kilogram dengan total uang sebesar Rp7.000,00 (tujuhribu Rupiah), setelahitu Terdakwa menawarkan lagi kepada Saksi Korban tembaga danaluminium yang masingmasing seberat 50 (limapuluh) kilogram, tetapitembaga dan aluminium yang ditawarkan Terdakwa sebenarnya tidak adakarena Terdakwa hanya merekayasa/bohong kepada Saksi Korban danhanya ingin menguasai sepeda motor milik pemulung

BIN MIOPAR, lalu sekitar pukul 08.00 WITASaksi Korban datang dan langsung bertransaksi besi bekas denganTerdakwa seberat 2 (dua) kilogram dengan total uang sebesarRp7.000,00 (tujuhribu Rupiah), setelah itu Terdakwa menawarkan lagikepada Saksi Koroan tembaga dan aluminium yang masingmasingseberat 50 (limapuluh) kilogram, tetapi tembaga dan aluminium yangditawarkan Terdakwa sebenarnya tidak ada karena Terdakwa hanyamerekayasa/bohong kepada Saksi Korban dan hanya ingin menguasaisepeda motor milik pemulung

Kemudianpada malam harinya Terdakwa berbicara kepada Saksi MUHAMMADILMI Bin ARSYAD Mi, mau kada kita mendustai pemulung nangsemalam?, kemudian Saksi MUHAMMAD ILMI Bin ARSYAD menjawabKalo aku ngalih pang, lokasinya di rumah ku pang, jakanya di lain kawaaja pang, lalu Terdakwa berkata kepada Saksi MUHAMMAD ILMI BinARSYAD Jadi kaya apa Mi, wanikah kada?

/Putusan Nomor 108/Pid.B/2014/PN MtpBIN MIOPAR (seorang pembeli barang bekas/pemulung), danmengambil uang miliknya setelah itu; Bahwa terhadap niat Terdakwa JUNAI Als JUN Bin NAMAWI tersebutSaksi menyatakan tidak ingin ikut dan tidak mau terlibat di dalamnyadan/serta Saksi telah pula menyatakan kepada Terdakwa JUNAI AlsJUN Bin NAMAWI untuk mengurungkan niatnya tersebut.

pencetak genteng berbentuk balok bergelombang berisitulisan/merek DS TEGAL dan 2 (dua) buah besi alat pencetak gentengberbentuk balok bergelombang tanpa merek/tulisan lalu pergimeninggalkan tempat kejadian dan membawa dengan berjalan kakikearah tepi pinggir sungai yang tidak jauh dari tempat tinggal Terdakwayang beralamat di Banjar Peninjoan, Desa Darmasaba, KecamatanAbiansemal, Kabupaten Badung dan menyimpan barang hasil curiantersebut diseputaran tepi Sungai, lalu. barangbarang tersebut dijualkepada pemulung

berbentuk balokbergelombang tanpa merek/tulisan yang dilakukan oleh Terdakwadengan cara yang sama seperti yang dilakukan oleh Terdakwasebelumnya serta dengan menggunakan alat yang sama dan setelahberhasil mengambil barangbarang tersebut Terdakwa menyimpanbarang hasil curiannya di pinggir tepi Sungai dan setelah situasi dirasaaman kemudian Terdakwa menjual barang hasil curiannya tersebutberupa 2 (dua) buah besi alat pencetak genteng berbentuk balokbergelombang tanpa merek/tulisan kepada seorang pemulung

buah besi alatpencetak genteng berbentuk balok bergelombang berisi tulisan/merek DSTEGAL dan 2 (dua) buah besi alat pencetak genteng berbentuk balokbergelombang tanpa merek/tulisan pergi meninggalkan tempat kejadiandan membawa dengan jalan dilangsir kearah tepi pinggir Sungai yangtidak jauh dari tempat tinggal saya yang beralamat di Banjar Peninjoan,Desa Darmasaba, Kecamatan Abiansemal, Kabupaten Badung danmenyimpan barang hasil curian dimaksud diseputaran tepi Sungaisebelum laku dijual kepada pemulung

2021, sekira pukul 01.00 Wita di Gudang Pencetak Gentengmilik korban di Banjar Baler Pasar, Desa Darmasaba, KecamatanAbiansemal, Kabupaten Badung dengan cara yang sama serta denganmenggunakan alat bantu yang sama seperti yang dilakukan olehterdakwa sebelumnya dan setelah situasi dirasa aman kemudianterdakwa menjual barang hasil curian berupa 2 (dua) buah besi alatpencetak genteng berbentuk balok bergelombang tanpa merek/tulisanHalaman 14 dari 27 Putusan Nomor 1210/Pid.B/2021/PN Dpskepada seorang pemulung

Bahwa terdakwa menjelaskan barang hasil curiannya berupa 1(satu) buah besi alat pencetak genteng berbentuk balokbergelombang yang ada tulisan DS TEGAL dan 4 (empat) buahbesi alat pencetak genteng berbentuk balok bergelombang yangtidak ada tulisan/tanpa merek yang merupakan milik korban WAYAN ASTIKA tersebut tidak diketahui lagi keberadaannyadikarenakan barang dimaksud telah dijual kepada pemulung /orang yang tidak dikenal nama dan identitasnya.Halaman 16 dari 27 Putusan Nomor 1210/Pid.B/2021/PN Dps

Menetapkan barang bukti berupa : - 1 (satu) buah tape Mini Kompo merk Asatron;- 1 (satu) buah Kipas Angin merk Boken;- 1 (satu) buah Timbangan; Dikembalikan kepada saksi SYAFRUDIN - 1 (satu) buah Gerobak Pemulung;Dirampas untuk dimusnahkan; 6. Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.1000,-(seribu rupiah);

RIDWAN;Menimbang, bahwa dipersidangan telah pula didengar keterangan Terdakwa yangpada pokoknya sebagaimana dalam Berita Acara Pemeriksaa dipersidangan;Menimbang, bahwa selain keterangan saksisaksi, keterangan Terdakwa diatasturut juga diajukan barang bukti berupa :e 1 (satu) buah tape Mini Kompo merk Asatron;e 1 (satu) buah Kipas Angin merk Boken;e = (satu) buah Timbangan;e 1 (satu) buah Gerobak Pemulung;Menimbang, bahwa untuk menentukan Terdakwa bersalah melakukan suatutindak pidana, maka harus

Menetapkan barang bukti berupa :e 1 (satu) buah tape Mini Kompo merk Asatron;e 1 (satu) buah Kipas Angin merk Boken;e = (satu) buah Timbangan;Dikembalikan kepada saksi SY AFRUDINe 1 (satu) buah Gerobak Pemulung;Dirampas untuk dimusnahkan;6.

Bahwa terdakwa mengetahui, bahwa saksi bekerja sebagai pemulung tidak adahubungannya dengan jual beli burung. Bahwa kepada saksi diperlihatkan barang bukti di persidangan berupa burungperkutut dan sangkar burung, dimana saksi membenarkan barang bukti tersebut.Hal 6 dari 14 hal. Put. Nomor 210/Pid.B/2013/PN.KItMenimbang bahwa, atas keterangan saksi tersebut, terdakwa tidak ada keberatan.

Bahwa sebelumnya terdakwa sudah kenal dengan saksi Rohadi, dimana Rohadi bekerjasebagai pemulung sampah di Daerah Klaten. Bahwa benar pada hari Selasa tanggal 10 September 2013, terdakwa ditelepon oleh saksiRohadi, untuk menawarkan burung dan sangkar kepada terdakwa, lalu terdakwa katakanbahwa nanti terdakwa akan melihat dulu barangnya.

Menimbang bahwa, berdasarkan fakta hukum melalui keterangan saksi Rohadi,bahwa terdakwa sudah mengenal saksi sebelum kejadian, dan terdakwa mengetahuipekerjaan saksi adalah pemulung dan tidak ada hubungannya dengan jual beli burung atauSan gk ar. 22222 nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnnMenimbang bahwa, dari keterangan terdakwa bahwa terdakwa sudah mengenal saksiRohadi dan mengetahui pekerjaannya yakni seorang pemulung, di samping itu terdakwamengetahui bahwa saksi Rohadi tidak

Nomor 210/Pid.B/2013/PN.KItMenimbang bahwa, dari faktafakta tersebut, di mana terdakwa mengenal saksiRohadi bekerja hanya sebagai pemulung, kemudian dari harga burung dan sangkar yangditawarkan oleh saksi Rohadi jauh dari harga yang wajar, maka terdakwa seharusnya sudahmengetahui atau dapat menduga bahwa burung dan sangkar tersebut adalah bersumber darikejahatan.