Melakukan Penutupan dan Pencairan Simpanan pada PT Bank MANDIRI (persero) Tbk Cabang Jakarta Falatehan dengan Nomor Rekening 126 00 0743452 4 atas nama WIDODO, S.H.;

4.3. Melakukan Penutupan dan Pecairan Simpanan pada PT Bank Negara Indonesia (persero) Tbk Kantor Cabang Boyolali dengan Nomor Rekening 8812071970 atas nama Ibu SRI WAHYUNINGSIH;

4.4.

Melakukan Penutupan dan Pencairan Simpanan pada PT Bank Rakyat Indonesia (persero) Tbk Kantor Unit Pasar Boyolali dengan Nomor Rekening 0173-01-024914-50-5 atas nama Sri Wahyuningsih, S.H;

5. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sebesar Rp. 235.000.00 (dua ratus tiga puluh lima ribu rupiah).

nmnnennnmamnnmmmnmnmmann mimeBahwa akan tetapi hingga gugatan ini diajukan, meski Penggugat telahmemenuhi persyaratan permohonan ijin gangguan (HO) yang diajukan,Tergugat belum juga memberikan Surat ljin Gangguan (HO) kepadaPenggugat dengan tanpa alasan yang10.Bahwa akibat lebih lanjut dari belum diterbitkannya Surat Ijin Gangguan11(HO) kepada Penggugat, ternyata Tergugat malah melakukan penutupanusaha pada tanggal 24 Februari 2011 dengan surat Nomor 503 / 087tertanggal 22 Februari 2011 tentang pemberitahuan penutupan

usaha.Sejak itu usaha Penggugat pun tidak dapatdijalankan ;.Bahwa atas penutupan usaha yang dilakukan Tergugat, Penggugatmelakukan gugatan pembatalan penutupan usaha ke Pengadilan TataUsaha NegaraYogyakarta ;2n nnn nnn nnn ne nnn nnn nnn ncnee12.Bahwa dalam putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Yogyakartatanggal 23 Juni 2011 Nomor 06 / G / 2011 / PTUN.YK disebutkan bahwatindakan Tergugat melakukan penutupan usaha sebagaimana tersebutdalam suratnya tanggal 22 Februari 2011 dengan surat Nomor 503 /

087tentang pemberitahuan penutupan usaha adalah dinyatakan batal.Hal 5 dari 80 hal Put.No.60/Pdt.G/2012/PN.Yk.Putusan mana telah dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Tata UsahaNegara Surabaya dalam putusannya Nomor 106/B.TUN/2011/PT.TUN.SBY tanggal 3 November 2011, sehingga dengan demikianputusan a quo telah memperoleh kekuatan hukum tetap sebagaimanatersebut dalam Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha NegaraYogyakarta Nomor 06/PEN/2011/PTUN.YK tanggal 27 Januari13.Bahwa berdasarkan putusan Pengadilan

tata usaha Negara yang telahmemperoleh kekuatan hukum tetap itulah, pada tanggal 21 Februari2012, Tergugat telah melakukan tindakan pelepasan segel sebagaimanatersebut pada Berita Acara Pelepasan Segel Nomor 503 / 524 tanggal 21Februari14.Bahwa dengan demikian jelaslah bahwa tindakan penutupan usaha yangdilakukan Tergugat pada tanggal 24 Februari 2011 hingga pelepasansegel pada tanggal 21 Februari 2012 telah mengakibatkan kegiatanusaha Penggugat menjadi terhenti selama 1 (satu) tahun15.Bahwa dalam

kurun waktu selama 1 (satu) tahun tidak menjalankankegiatan usahanya sebagai akibat dari tindakan Tergugat tersebut diatas,Penggugat menderita kerugian yang cukup16.Bahwa adapun kerugian Penggugat selama 1 (satu) tahun sebagai akibatdari tindakan penutupan usaha oleh Tergugat adalah sebagai berikut :KERUGIAN MATERIIL :a.

Penarikan/penutupan tabungan di Bank BPD Aceh, No. Rek.01002030025623 atas nama Darnius;Hal 2 dari 11 halaman Penetapan No.83/Pdt.P/2018/MSBnaTanggal 31 Mei 20182. Penarikan/penutupan tabungan di Bank BPD Aceh No. Rek.010.02.03.0018946 atas nama Darnius SE;3. Penarikan/penutupan tabungan di Bank BRI No. Rek. 391801000087535 atas nama Darnius;4. Penarikanpenutupan tabungan di BPR Mustagim Sukamakmur No.Rek. 0033006247 atas nama Darnius SE;5.

Penarikan/penutupan tabungan di Bank BPD Aceh, No. Rek.01002030025623 atas nama Darnius;Hal 3 dari 11 halaman Penetapan No.83/Pdt.P/2018/MSBnaTanggal 31 Mei 20182). Penarikan/penutupan tabungan di Bank BPD Aceh No. Rek.010.02.03.0018946 atas nama Darnius SE;3). Penarikan/penutupan tabungan di Bank BRI No. Rek. 391801000087535 atas nama Darnius;4). Penarikan/penutupan tabungan di BPR Mustagim Sukamakmur No.Rek. 0033006247 atas nama Darnius SE;5).

Penarikan/penutupan tabungan di Bank BPD Aceh, No. Rek.01002030025623 atas nama Darnius;2). Penarikan/penutupan tabungan di Bank BPD Aceh No. Rek.010.02.03.0018946 atas nama Darnius SE;3). Penarikan/penutupan tabungan di Bank BRI No. Rek. 391801000087535 atas nama Darnius;4). Penarikan/penutupan tabungan di BPR Mustagim Sukamakmur No.Rek. 0033006247 atas nama Darnius SE;5). Penarikan ONH No. porsi: 0100063048 atas nama Darnius (No. Rek.003701003330512 di Bank BRI);6).

Rea Kaltim Plantationskemudian para terdakwa melakukan penutupan area dengan memasang tali rafiadan rotan yang diikat pada pohon sawit ke pohon sawit lainnya yang jugadibentangkan kejalan masuk ke arah kebun PT.

PT.REA KALTIM PLANTATIONS, YANG TERLETAK DI KABUPATENDAERAH ~ TINGKAT.I KUTAIl PROPINS DAERAH ~ TINGKAT.IKALIMANTAN TIMUR .Bahwa benar Penutupan area kerja atau menduduki atau menguasai yangdimaksudkan adalah pemblokiran areal kebun Estate Damai dan Estate Cakradi areal perkebunan PT.

Kukar ;Bahwa benar para terdakwa melakukan Penutupan areal perkebunan PT. ReaKaltim Pantations dengan cara menduduki dan menguasai dengan memasang talirafia dan memasang tali rotan yang dibentangkan dijalan / jembatan sungai lurah danmemasang portal, kemudian masyarakat adat menjagai lokasi/ areal tersebutsupaya ada respon dari PT. Rea Kaltim Plantations ;Bahwa benar para Terdakwa melakukan penutupan areal kerja atau menduduki ataumenguasai di areal perkebunan kelapa sawit di PT.

Trg.Bahwa benar para Terdakwa ikut bersamasama masyarakat pemilik lahanmelakukan penutupan di PT.

Trg.Minggu tanggal 07 Juni 2015 dan pada hari Senin tanggal 29 Juni 2015 sekirapukul 12.00 Wita ; Bahwa benar yang melakukan penutupan kerja atau menduduki atau menguasaidi areal lahan perkebunan kelapa sawit di PT.

Makam Seksi TPU Areal , Untuk bulan September 2010).5. 1 (satu) Bundel SPJ bulan Nopember 2010 (Kegiatan Penggalian/Penutupan Makam Seksi TPU Areal , Untuk bulan Oktober 2010).6. 1 (satu) Bundel SPJ bulan Desember 2010 (Kegiatan Penggalian/Penutupan Makam Seksi TPU Areal , Untuk bulan Nopember 2010).7. 1 (satu) Bundel SPJ bulan Desember 2010 (Kegiatan Penggalian/Penutupan Makam Seksi TPU Areal I, Untuk bulan Desember 2010).8. 4 (empat) Bundel SPJ bulan Juli 2010 (Kegiatan Penggalian/PenutupanMakam

Makam Seksi TPU Areal , Untuk bulan Juli 2011).22.1 (satu) Bundel SPJ bulan Oktober 2011 (Kegiatan Penggalian/Penutupan Makam Seksi TPU Areal , Untuk bulan Agustus 2011).23.1 (satu) Bundel SPJ bulan Nopember 2011 (Kegiatan Penggalian/Penutupan Makam Seksi TPU Areal I, Untuk bulan September 2011).24.1 (satu) Bundel SPJ bulan Nopember 2011 (Kegiatan Penggalian/Penutupan Makam Seksi TPU Areal , Untuk bulan Oktober 2011).25.1 (satu) Bundel SPJ bulan Nopember 2011 (Kegiatan Penggalian/Penutupan Makam

Makam Seksi TPU Areal II, Untuk bulan Agustus 2011).36.1 (satu) Bundel SPJ bulan Nopember 2011 (Kegiatan Penggalian/Penutupan Makam Seksi TPU Areal II, Untuk bulan September 2011).37.1 (satu) Bundel SPJ bulan Nopember 2011 (Kegiatan Penggalian/Penutupan Makam Seksi TPU Areal Il, Untuk bulan Oktober 2011).38.1 (satu) Bundel SPJ bulan Nopember 2011 (Kegiatan Penggalian/Penutupan Makam Seksi TPU Areal II, Untuk bulan Nopember 2011).39.1 (satu) Bundel SPJ bulan Desember 2011 (Kegiatan Penggalian/Penutupan

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan patut tetapi tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian dengan verstek;
3. Menyatakan biaya pengurusan penutupan polis PT. Brigdestone Rubber Sumatra Rubber Estate sebesar Rp. 2.500.108.589,- (dua milyar lima ratus juta seratus delapan ribu lima ratus delapan puluh sembilan rupiah) adalah HAK PENGGUGAT berdasarkan Keputusan Direksi cq.

Penggugat melakukan penutupan atau switching Polis PT. BSREdengan alasan Penggugat telah memberikan informasi yangtidak benar dan tidak dapat dipertanggungjawabkan ;b. Penggugat telah menginstruksikan pencairan biayapenutupan/switching sebagai dana apresiasi dari kantor pusat kekantor cabang ;bahwa atas kesalahan tersebut Penggugat diturunkan golongan danjabatannya dari golongan G.5 ke golongan G.3, dan diminta untukmengembalikan biaya penutupan/switching Polis PT.

BSRE dengan memberikan informasi yang tidak dapatdipertanggungjawabkan, faktanya bahwa penutupan/switchingPolis PT. BSRE adalah murni atas permintaan PT. BSRE sendiridan secara tertulis disampaikan kepada AJB Bumiputera 1912melalui Surat TS017/13 tanggal 23 September 2013 danditindaklanjuti oleh AJB Bumiputera 1912 Kantor PematangSiantar dengan Surat No. 033 tanggal 25 September 2013,faktanya proses penutupan/switching Polis PT.

SusPHI/2020/PNMdn19/RD/X/2013 tanggal 3 Oktober 2013, serta proses pembukuanbiaya penutupan/switching Polis PT.

Joni Nasution, Perihal : AsuransiJiwa Bersama Bumiputera 1912, selanjutnya diberi tanda bukti P21;Fotocopy Surat dari Asuransi Jiwa Bersama Bumiputera 1912, KeputusanDireksi Pelaksana AJB Bimiputera 1912 Nomor : SK. 19/DIR PEL/92Tentang Hak Provisi Penutupan Asuransi Jiwa Kumpulan, tertanggal 20Agustus 1992, Perihal Hak Provisi Penutupan Asuransi Jiwa Kumpulan,selanjutnya diberi tanda bukti P22;Fotocopy Surat dari PT. Bridgestone Sumatera Rubber Estate, PerjanjianKerjasama antara PT.

SusPHI/2020/PNMdnMenimbang, bahwa terhadap bukti P9, P10, P11, membuktikan bahwaBahwa untuk biaya penutupan Polis PT. BSRE telah diputuskan dalam rapatdireksi AJB Bumiputera 1912 sebesar 10% (sepuluh persen) dari dana awalperubahan polis yaitu Rp. 84.785.644.477, , = Rp. 8.478.564.447, . dan ataspersetujuan biaya penutupan polis PT.

Sekar Laut dan penutupan salurandrainase dengan menggunakan adonan semen atau cor tersebut dilakukansecara bergantian dari sebelah barat parkiran sepeda merambat ke sebelahbaratnya lagi sampai ke saluran IPAL PT.

saluran pembuangan PT.Sekar Group;bahwa ada7 saluran pembuangan yang ditutup;bahwa penutupan saluran mulai dilakukan sekitar pukul 15.30 WIB;bahwa penutupan dilakukan dengan cara semen cor dituangkan dari truckMolen ke jalan, kemudian diisi ke ember dengan mempergunakan sekrop danselanjutnya diangkut secara estafet ke mulut saluran;bahwa truck Molen berisi campuran semen, ember dan sekrop dibawa olehpendemo;bahwa air pembuangan saluran masih bisa keluar sebagian karena salurantidak ditutup sepenuhmya

Sekar Katokichi, saksi melihat ada 1 (satu)saluran yang ditutup dengan coran semen;bahwa saluran tersebut ditutup semua, akan tetapi air masih bisa keluarsedikit;bahwa saksi tidak melihat melihat siapa yang menutup dan saat tiba di PT.Sekar Katokichi saksi tidak ada lagi melihat dan mendengar orasiorasi;bahwa akibat penutupan tersebut, produksi berkurang sehingga penghasilanberkurang sekitar Rp.50.000.000,setiap harinya;bahwa penutupan itu berlangsung selama 5 (hari) sehingga perusahaanmengalami

Sekar Laut sangat bau dan mengganggu lingkungan;bahwa dalam demo tersebut saksi ikut melakukan penutupan saluran limbahdengan cara menuangkan semen cor ke mulut saluran;bahwa yang memerintahkan penutupan saluran dengan semen cor adalahCikrak;bahwa penutupan saluran dengan semen cor dilakukan sesuai komando dariKorlap melalui sound system;bahwa pada saat penutupan tersebut, bukan Terdakwa yang sedangberorasi;bahwa saksi mengetahui Terdakwa sebagai Ketua LSM Ganass dan jugamengetahui demo di PT.

Sekar Katokichi;bahwa setelah demo bubar pada sekitar pukul 17.00 WIB, sebagian darianggota LSM Ganass ngepam atau melakukan penjagaan di tempat tersebutagar semen cor yang menutup mulut saluran tidak dibongkar pihak perusahaan;bahwa penutupan saluran tersebut berlangsung sampai dengan tanggal 8Desember 2017;bahwa akibat penutupan saluran tersebut, masingmasing perusahaan yangsalurannya ditutup, dengan terpaksa mengurangi kegiatan produksi;bahwa pengurangan kegiatan produksi tersebut telah mengakibatkan

Tentang pertimbangan hukum judex factie tidak objektif dalam menilaikwalifikasi perbuatan melawan hukum yang dilakukan Tergugat/Pembanding ;Bahwa menurut Pembanding, judex factie salah mencermatieksistensi P4 dan P5, sebab pemberitahuan rencana penutupan kiosyang dilakukan oleh Tergugat/ Pembanding adalah suatu tindakanyang telah dilakukan sesuai dengan tata cara yang dibenarkanhukum.

Lagi pula faktanya yang dilakukan Tergugat/ Pembandingpada saat itu adalah pemasangan sekat batas pada gang diantarakios, Penggugat/ Terbanding masih dapat masuk kedalam kiosnyatanpa ada hambatan dari pembatas yang dibuat Tergugat/Pembanding ;Quod non, kalaupun benar Tergugat/ Pembanding melakukantindakan penutupan terhadap kios No.001 Blok B lantai!

Bahwa perbuatan Pembanding menerbitkan Surat Perintah PenutupanKios dan dengan sengaja melakukan penutupan kios milik Terbandingjuga menempatkan Satpam untuk melarang Terbanding melakukanaktifitasnya, jelas merupakan perbuatan melawan hukum/ perbuatan mainhakim sendiri (Eigenricthing) ;.

Bahwa keberatan Pembanding pada point 25 yang menyatakanPembanding melakukan penutupan kios merupakan hak Pembandingselaku pemegang hak pengelolaan adalah salah dan tidak dapat diterimaserta tidak dapat dibuktikan secara hukum ;.

kios No. 001Blok B Lantail Proyek Pasar Petisah Tahap II Medan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan sebagaimana teruraidiatas, proses penutupan kios No. 001 Blok B Lantai Proyek Pasar PetisahTahap Il Medan yang dilakukan oleh Tergugat/Pembanding telah melaluimekanisme dan prosedur yang ditentukan tersebut, sehingga Majelis HakimPengadilan Tinggi tidak menemukan adanya perbuatan melawan hukumdalam proses penutupan kios No. 001 Blok B Lantai Proyek Pasar PetisahTahap Il Medan a quo;DALAM REKONVENSI

T1 Berita Acara Rapat No. 01/BA/I/2013, tanggal 02 Januari 2013dengan agenda rapat Penetapan Penutupan Pendaftaran BakalPasangan Calon dan Penyerahan Dukungan Tambahan BakalPasangan Calon Perseorangan Dalam Pemilihan Walikota dan WakilWalikota Palembang Tahun 2013 (fotokopi sesuai dengan aslinya);2.

Karim dan Kuasa KPU atas nama Alamsyah Hanafiah, SH memanggilsaksi dan mengatakan bahwa berdasarkan hasil rapat pleno pendaftaran sudahditutup jadi berkas dari tim saksi tidak dapat diterima, saat itu saksiberanggapan bahwa Alamsyah hanafiah, SH adalah orang dari bawaslu ; Bahwa saksi keberatan dengan penutupan pendaftaran jam 16.45 WIB, saksiprotes karena sepengetahuan saksi pendaftaran tersebut ditutup 7 hari sejaktanggal 27 Desember 2012 jadi asumsi saksi tanggal penutupan adalahtanggal 3 januari

sedangkan saksi hanya ikut pada saatverifikasi dimana dinyatakan dukungan kurang 6 ribu lebih dan kamiselanjutnya menyiapkan dukungan sebanyak 7.000; e Bahwa masalah keberatan waktu penutupan saksi sampaikan melaluitelepon ke Anggota KPU yang bernama A.

Karim bahwa tenggang waktu7 hari tersebut habis pada jam 00 WIB dan yang bersangkutan mengatakanbahwa jam kerja KPU tutup jam 16.00 WIB;e Bahwa KPU setelah jam 16.00 WIB tetap ada kegiatan, ada rapat jam 19.00WIB;e Bahwa penutupan pendaftaran jam 16.45 WIB; e Bahwasaksi sudah diingatkan oleh Anggota KPU bahwa penutupan jam16.00 WIB; 222222 nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn cnn cenneeee Bahwa saksi tiba di KPU jam 15.00 WIB ;e Bahwa berkas tambahan dukungan yang saksi janjikan tiba di KPU masihditunggu ketika

jam 16.45; Bahwa setelah Magrib jam 7.30 WIB dijelaskan ada rapat KPU secarakolektif kolegial yang menyatakan penutupan jam 16.45 walaupun sudahHalaman 37 dari 81 Halaman Putusan Perkara No. 01/G/2013/PTUNPLG3838.

INDEKSIMmilik masyarakat yang belum dilakukan pembebasan/ganti rugi ;Bahwa ciriciri senjata tajam milik terdakwa adalah senjata tajam jenismandau panjang + 70 cm gagang terbuat dari kayu yang dililit karetwarna hitam, sarung terbuat dari kayu warna coklat dan gagangmandau terbuat dari kayu warna hitam dan terdapat rambut ;Bahwa tujuan terdakwa membawa mandau tersebut yaitu untuk jagadiri bila terjadi keributan pada saat melakukan penutupan jalan ;Bahwa pada saat Terdakwa melakukan penutupan jalan

Sgt 12tanduk rusa berbentuk burung, dengan panjang Lk 25 cm, ujungnyaruncing tanpa dilengkapi Sarung ;" Bahwa tujuan terdakwa membawa mandau tersebut yaitu untuk jagadiri bila terjadi keributan pada saat melakukan pen utupan jalan ;" Bahwa pada saat Terdakwa melakukan penutupan jalan terdakwamembawa senjata tajam jenis mandau tersebut tidak dilengkapi ijindari pihak yang berwewenan(Q; 9 92202 = Bahwa terdakwa melakukan penutupan jalan hauling PT Indeksimbersama dengan JAMHARI, ALENG, HERMAN, ANTO

Sgt 13Bahwa terdakwa melakukan penutupan jalan hauling PT Indeksimbersama dengan JAMHARI, JAMIR, HERMAN, ANTO, ANTIP, ANEN,DEROK, dan GODANG, yang lainnya terdakwa tidak kenal ;Terdakwa lV ANTIP Alias ANTIP BIN PUNGGUT j===+=Bahwa Terdakwa ditangkap pada hari Kamis tanggal 13 Februari 2014sekitar jam 15.30 Wita di portal jalan Hauling PT.

INDEKSIMmilik masyarakat yang belum dilakukan pembebasan/ganti rugi ;Bahwa ciriciri senjata tajam milik terdakwa adalah 1 (satu) bilahsenjata tajam jenis mandau berukuran panjang Lk 60 (enam puluh) cmberwarna coklat, sisinya tajam, ujungnya runcing gagang dan sarungterbuat dari kayu serta terpasang tal terouat dari anyaman rotan ;Bahwa tujuan terdakwa membawa mandau tersebut yaitu untuk jagadiri bila terjadi keributan pada saat melakukan penutupan jalan ;Bahwa pada saat Terdakwa melakukan penutupan

Sgt 15Bahwa pada saat Terdakwa melakukan penutupan jalan terdakwamembawa senjata tajam jenis mandau tersebut tidak dilengkapi ijindari pihak yang berwewenan(Q; +=" +9 92 Bahwa terdakwa melakukan penutupan jalan hauling PT Indeksimbersama dengan JAMHARI, ALENG, SAPRI, ANEN, DERO,GODANG, ANTIP, ANTO JAMIR, GUMPUL, ANIN, DEROK ;Terdakwa VII GUMPUL BIN LIMBAI j00000 2nenee nen annneeBahwa Terdakwa ditangkap pada hari Kamis tanggal 13 Februari 2014sekitar jam 15.30 Wita di portal jalan Hauling PT.

Biaya Konsumsi (Snack Pembukaan, Makan dan Sncak Penutupan), 2. Uang Transport peserta. (Daftar hadir dan tanda terima uang transport) terlampir;63. 1 (satu) lembar kwitansi An. Abdul Halim pada tanggal 1 Nopember 2012 untuk Pembayaran Biaya Sosialisasi Tahapan, Program dan Jadwal Pemilu Bupati dan Wakil Bupati Tala Tahun 2012 di Kecamatan Panyipatan tanggal 1 Nopember 2012 berupa 1. Konsumsi (Snack Pembukaan, Makan dan Snack Penutupan), 2. Biaya ruangan Aula dan Spanduk dan 3.

Konsumsi (Snack Pembukaan, Makan dan Snack Penutupan), 2. Biaya ruangan Aula dan Spanduk dan 3. Uang Transport Peserta, (daftar hadir dan tanda terima uang transport) terlampir;65. 1 (satu) lembar kwitansi An.

Konsumsi (Snack pembukaan, makan dan snack penutupan), 2. Biaya Ruangan/Aula dan Spanduk, 3. Uang Transport peserta (daftar hadir dan tanda terima uang transport) terlampir;70. 1 (satu) lembar kwitansi An. Abdul Halim pada tanggal 10 Nopember 2012 untuk Pembayaran Biaya Sosialisasi Tahapan Penyelenggaraan Pemilu Bupati dan Wakil Bupati Kab. Tala Tahun 2013 di Kec. Tambang Ulang Tanggal 10 Nopember 2012, berupa 1. Konsumsi (Snack Pembukaan, Makan dan Snack Penutupan), 2.

Konsumsi (Snack pembukaan, makan dan snack penutupan, 2. Sewa Aula/ruangan dan Kebersihan dan Spanduk;79. 1 (satu) Lembar Kwitansi An. Abdul Halim pada tanggal 3 Desember 2012 untuk Pembayaran Biaya Sosialisasi Peraturan dan Perundang-undangan, Juklak/Juknis Pemilu Bupati dan Wakil Bupati Kab. Tanah Laut Tahun 2013 di Kecamatan Bumi Makmur Tanggal 3 Desember 2012 Yaitu : 1. Konsumsi (Snack Pembukaan, Makan dan Snack Penutupan), 2. Sewa Aula, Kebersihan dan Spanduk, 3.

Konsumsi (Snack Pembukaan, Makan dan Snack Penutupan), 2. Sewa Aula/kebersihan dan spanduk, 3. Transport/uang saku peserta, (daftar hadir dan uang transport) terlampir;101. 1 (satu) lembar kwitansi An. Abdul Halim pada tanggal 21 Januari 2013, untuk Pembayaran Biaya Sosialisasi Informasi / pendidikan pemilih pemilu Bupati dan wakil bupati Kab. Tala Tahun 2013 Angkatan X tanggal 21 Januari 2013 di Kecamatan Bajuin, berupa 1. Konsumsi (Snack Pembukaan, Makan dan Snack Penutupan), 2.

Konsumsi (SnackPembukaan, Makan dan Snack Penutupan), 2. Biaya ruangan Auladan Spanduk dan 3. Uang Transport Peserta, (daftar hadir dan tandaterima uang transport) terlampir;1 (satu) lembar kwitansi An.

Konsumsi Snack Pembukaan 130 org 780 OK 20.00 15.600.000x 6 angkatan 0 Makan Siang 130 org 780 OK 30.00 23.400.000x 6 angkatan 0 Snack Penutupan 130 org 780 OK 15.00 11.700.000x 6 angkatan 0 2.

tidak sesuai.Bahwa perincian kegiatan uang snack penutupan dan uang sewa aulayang tidak diserahkan kepada PPK kecamatan berdasarkan jadwaltahapan sosialisasi adalah: IV.

Konsumsi (SnackPembukaan, Makan dan Snack Penutupan), 2.

Masda Sihotang sebagaipemilik PAUD Samuel merasa dirugikan akibat penutupan pagar tersebut, anakanakPAUD Samuel tidak dapat masuk ke lingkungan PAUD dan ke dalam kelas sehinggaanakanak tidak dapat belajar; Perbuatan para terdakwa diatur dan diancam pidana menurut Pasal 335 ayat (1)ke1 Jo.

Masda Sihotangsebagai pemilik PAUD Samuel merasa dirugikan akibat penutupan pagartersebut, anakanak PAUD Samuel tidak dapat masuk ke lingkungan PAUD danke dalam kelas sehingga anakanak tidak dapat belajar;Atas keterangan saksi ke1 tersebut, terdakwa membenarkannya dan tidak keberatan;Saksi ke2 : Rona Berlian : Bahwa terdakwa 1. Tunggul Antonius Nadeak dan terdakwa 2. Raja manalsalNadeak mendatangi PAUD Samuel sambil membawa beberapa lembar seng,martil, paki dan broti selanjutnya terdakwa 1.

Masda Sihotangsebagai pemilik PAUD Samuel merasa dirugikan akibat penutupan pagartersebut, anakanak PAUD Samuel tidak dapat masuk ke lingkungan PAUD danke dalam kelas sehingga anakanak tidak dapat belajar;Atas keterangan saksi ke2 tersebut, terdakwa membenarkannya dan tidak keberatan;Saksi ke3 : Ruth Rotua Sinaga :Bahwa terdakwa 1. Tunggul Antonius Nadeak dan terdakwa 2. Raja manalsalNadeak mendatangi PAUD Samuel sambil membawa beberapa lembar seng,martil, paki dan broti selanjutnya terdakwa 1.

Masda Sihotangsebagai pemilik PAUD Samuel merasa dirugikan akibat penutupan pagartersebut, anakanak PAUD Samuel tidak dapat masuk ke lingkungan PAUD danke dalam kelas sehingga anakanak tidak dapat belajar;Atas keterangan saksi ke3 tersebut, terdakwa membenarkannya dan tidak keberatan;Saksi ke4 : Asna Boru Tamba:Bahwa terdakwa 1. Tunggul Antonius Nadeak dan terdakwa 2. Raja manalsalNadeak mendatangi PAUD Samuel sambil membawa beberapa lembar seng,martil, paki dan broti selanjutnya terdakwa 1.

Masda Sihotangsebagai pemilik PAUD Samuel merasa dirugikan akibat penutupan pagartersebut, anakanak PAUD Samuel tidak dapat masuk ke lingkungan PAUD danke dalam kelas sehingga anakanak tidak dapat belajar;Atas keterangan saksi ke4 tersebut, terdakwa membenarkannya dan tidak keberatan;Saksi ke5 : Sampul Lidia Boru Simbolon :Bahwa terdakwa 1. Tunggul Antonius Nadeak dan terdakwa 2.

(tiga belas milyar delapan ratus sembilan puluh empat juta empat ratus delapan riburupiah (Bukti P8).Bahwa meskipun pemberitahuan penutupan transaksi telah diberitahukan kepadaTergugat, namun Tergugat tetap tidak melaksanakan kewajibannya untuk melakukantransaksi dengan Penggugat.

transaksi atas tidak dilaksanakannya 17 (tujuh belas)transaksi (sesudah penutupan perjanjian/kontrak oleh Penggugat)sebesar Rp. 11.500.000.000, (sebelas milyar lima ratus juta rupiah).Kerugian Imateriil :Akibat tidak dilakukan transaksi oleh Tergugat tersebut Penggugat terganggu dalammenjalankan bisnis perbankan dan dinilai memiliki kredibilitas yang kurang baik olehBank Indonesia yang sebenarmya sukar dinilai secara materiil, namun sangatlah wajardan patut apabila Penggugat meminta ganti kerugian

dilakukan penutupan perjanjian/kontrak oleh Penggugat sebagai akibat Tergugat tidak melaksanakan 5 kalitransaksi berturutturut) sebesar Rp. 2.220.000.000, (duamilyar dua ratus dua puluh juta rupiah);b Denda keterlambatan menyelesaikan kontrak yang sudah jatuh temposebesar Rp. 174.408.000, (Seratus tujuh puluh empat juta empat ratusdelapan ribu rupiah)c Biaya penutupan transaksi atas tidak dilaksanakannya 17 (tujuh belas)transaksi (sesudah penutupan perjanjian/kontrak oleh Penggugat) sebesarRp. 11.500.000.000

transaksi atas tidak dilaksanakannya sebanyak 17 (tujuh belas)transaksi (sesudah penutupan perjanjian/kontrak oleh Penggugat) sebesarRp.11.500.000.000, (sebelas milyar lima ratus juta rupiah) untuk biayae Biaya tidak melaksanakan 5 (lima) transaksi yang telah jatuh tempo sebagaimanaditentukan dalam perjanjian (sebelum dilakukan penutupan perjanjian/kontrakoleh Penggugat sebagai akibat Tergugat tidak melaksanakan 5 (lima) kalitransaksi berturutturut) sebesar Rp.2.220.000.000, (dua milyar dua ratus

Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian materiil yang diderita olehPenggugat yang keseluruhannya berjumlah Rp.13.894.408.000, (tiga belasmilyar delapan ratus sembilan puluh empat juta empat ratus delapan riburupiah) dengan perincian sebagai berikut : Biaya penutupan transaksi atas tidak dilaksanakannya sebanyak 17 (tujuhbelas) transaksi (sesudah penutupan perjanjian/kontrak oleh Penggugat)sebesar Rp.11.500.000.000,(sebelas milyar lima ratus juta rupiah); Biaya tidak melaksanakan 5 (lima) transaksi

Bahwa, pada tanggal 22 Januari 2015 PENGGUGAT diberitahu olehTERGUGAT tentang adanya Perubahan Struktur Organisasi maupunPenutupan beberapa bagaian dari PT CCDI tersebut diatas seperti halnya :a) Penutupan Cabangcabang Penjualan ;b) Penutupan Sales Office Kemayoran pada tanggal 29 September 2014 ;c) Penutupan Sales Office Tangerang pada tanggal 27 September 2014 ;d) Penutupan Sales Office Pasar Rebo pada tanggal 4 Oktober 2014 ;e) Penutupan Sales Office Cikarang pada tanggal 30 Oktober 2014 ;Program

., Bin NURHADI : Bahwa saksi pernah diperiksa penyidik dan telah memberikanketerangan dengan benar; Bahwa saksi mengerti dihadirkan di persidangan sebagai saksisehubungan dalam perkara penutupan areal tambang PT. Kideco diSungai Paku; Bahwa peristiwa penutupan tambang tersebut terjadi pada tanggal 16Juni 2012 sekitar pukul 09.45 Wita di areal Simpang A2, Simpang A3,Simpang A1 dan Simpang AW areal tambang PT.

Kideco Jaya AgungKecamatan Batu Sopang Kabupaten Tanah Grogot; Bahwa penutupan tambang tersebut dilakukan dengan caramemasang tali rafia di beberapa simpang jalan sehingga menggangguoperasional atau aktivitas dari PT.

Kideco Jaya Agung;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi SUPIAN BinARDIANSYAH tersebut, terdakwa menyatakan tidak mengetahui karenaketerangan saksi juga tidak melihat ada penutupan tambang;7.

Kideco Jaya Agung, Kecamatan Batu Sopang, KabupatenPaser;Bahwa penutupan tambang tersebut dilakukan dengan cara memasangtali rafia dan spanduk disekitar areal simpang empat tersebut, sehinggamengakibatkan aktifitas pertambangan menjadi terhenti;Bahwa penutupan tambang tersebut kurang lebih selama 15 (lima belas)hari sejak tanggal 16 Juni 2012 sampai tanggal 30 Juni 2012;Bahwa menurut saksi Kundori dan saksi Hotman Butar Butar, saat itusaksi mengetahui dan melihat penutupan tambang PT.

Kideco Jaya Agung kemudian bersama dengan Pak Subari dan PakBachtiar sempat menuju lokasi penutupan tambang di Simpang A1, A2, A3,dan Simpang AW, PT.

Menetapkan para Pemohon untuk dapat mengurus penutupan buku Tabungan di Bank Aceh dan Penutupan buku Tabungan di Bank BRI;6. Membebankan para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 391.000,- (tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);

yang masih dibawah umur yaitu;

ol>

- LENNY BR GULTOM, tempat tanggal lahir Batam, 20 Juni tahun 1999 ;

-WENNY LESTARI BR GULTOM tempat tanggal lahir Batam, 14 Juni tahun 2002 ;

3.Memberikan Ijin Kepada Pemohon Untuk Melakukan Tindakan Hukum Mewakili Kepentingan Anak-anaknya Yang Belum Dewasa yaitu: LENNY BR GULTOM dan WENNY LESTARI BR GULTOM, Maupun Untuk Kepentingan Diri Pemohon Sendiri Untuk Pengambilan Uang / Penutupan

Bahwa penetapan Ahli Waris diperlukan untuk persyaratanPengambilan Uang / Penutupan Polis asuransi AXA MANDIRI denganNomor Polis 5101390481 yang dikeluarkan oleh PT. AXA MANDIRIFINANCIAL SERVICE atas nama ROSLIANA ;7. Bahwa demi kepastian hukum Pemohon sangat membutuhkanpenetapan Ahli Waris dari Pengadilan Negeri Batam Kelas 1A untukkepastian siapa ahli waris dari ROSLIANA SIMANJUNTAK ;8.

Tama : Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon ;= Bahwa Saksi dihadapkan sebagai Saksi dalam permohonanagar Pemohon jadi wali terhadap anak kandung Pemohon yang belumdewasa untuk persyaratan Pengambilan Uang / Penutupan PolisHalaman 3 dari 9 Penetapan Nomor : 1152 / PDT. P/ 2019 / PN. Btm.asuransi AXA MANDIRI dengan Nomor Polis 5101390481 yangdikeluarkan oleh PT.

Robert : Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon ; Bahwa Saksi dihnadapkan sebagai Saksi dalam permohonanagar Pemohon jadi wali terhadap anak kandung Pemohon yang belumdewasa untuk persyaratan Pengambilan Uang / Penutupan Polisasuransi AXA MANDIRI dengan Nomor Polis 5101390481 yangdikeluarkan oleh PT.

MHD Noval : Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon karena Saksi adalahpegawai asuransi ; Bahwa Saksi dihadapkan sebagai Saksi dalam permohonanagar Pemohon jadi wali terhadap anak kandung Pemohon yang belumdewasa untuk persyaratan Pengambilan Uang / Penutupan Polisasuransi AXA MANDIRI dengan Nomor Polis 5101390481 yangdikeluarkan oleh PT.

Dan Anak PemohonGuna Untuk Pengambilan Uang / Penutupan Polis asuransi AXA MANDIRI ;Menimbang, bahwa Pemohon untuk menguatkan dalildalilpermohonannya telah mengajukan bukti surat yang telah diberi P1 s/d P9dan 3 (dua) orang Saksi masingmasing bernama Robert, Tama dan MHDNoval ;Halaman 6 dari 9 Penetapan Nomor : 1152 / PDT.

usaha.Sejak itu usaha Penggugat pun tidak dapat dijalankan;Bahwa atas penutupan usaha yang dilakukan Tergugat, Penggugatmelakukan gugatan pembatalan penutupan usaha ke Pengadilan TataUsaha Negara Yogyakarta;Bahwa dalam putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Yogyakarta tanggal23 Juni 2011 Nomor 06/G/2011/PTUN.YK disebutkan bahwa tindakanTergugat melakukan penutupan usaha sebagaimana tersebut dalamsuratnya tanggal 22 Februari 2011 dengan surat Nomor 503/087 tentangpemberitahuan penutupan usaha adalah

Nomor 2397 K/Pdt/201315.16.17.18.To.Bahwa dalam kurun waktu selama 1 (satu) tahun tidak menjalankankegiatan usahanya sebagai akibat dari tindakan Tergugat tersebut di atas,Penggugat menderita kerugian yang cukup besar;Bahwa adapun kerugian Penggugat selama 1 (satu) tahun sebagai akibatdari tindakan penutupan usaha oleh Tergugat adalah sebagai berikut:KERUGIAN MATERIIL:a. Menggaji 30 orang karyawan yang dirumahkan selama 12 bulan yangmasingmasing karyawan bergaji Rp600.000,00;b.

Bahwa faktanyajuga penutupan terhadap tempat kegiatan usaha penepungan batu milikPenggugat yang tidak dilengkapi Izin Gangguan yang dilakukan olehTergugat SUDAH DIBENARKAN OLEH HAKIM hal ini TERBUKTIsebagaimana putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Yogyakarta tanggal23 Juli 2011 Nomor 06/G/2011/PTUN.YK dalam amar putusannyamenyebutkan DALAM PENUNDAAN Menolak Permohonan PenetapanPenundaan yang diajukan oleh Penggugat.

Nomor 2397 K/Pdt/201312.13.14.15.November 2011 Nomor 106/B.TUN/2011/PT.TUN.SBY, tindakan TermohonKasasi/Terbanding dahulu Tergugat dalam penutupan usaha milik PemohonKasasi/Pembanding dahulu Penggugat adalah salah.

Nomor 2397 K/Pdt/201316.17.18.sebagai akibat dari tindakan Tergugat tersebut di atas, Penggugatmenderita kerugian yang cukup besar;Bahwa adapun kerugian Pemohon kasasi/Penggugat selama 1 (satu) tahunsebagai akibat dari tindakan penutupan usaha oleh Termohon kasasi/Tergugat adalah sebagai berikut:KERUGIAN MATERIIL:a. Menggaji 30 orang karyawan yang dirumahkan selama 12 bulan yangmasingmasing karyawan bergaji Ro600.000,00;b.

Bahwa seperti yang termuat dalam Eksepsi diatas, segala hal1.mengenai Asuransi harus dicantumkan dalam dalil gugatan.Bahwa dalam proses penutupan asuransi jiwa, pihak yangmelakukan penutupan asuransi adalah Perusahaan Asuransi sebagaiAsuradur.Bahwa dengan tidak ditariknya Asuradur yang mempunyai posisipenting dalam perkara a quo sebagai pihak, maka gugatan tidakdapat diperiksa secara lengkap dan sempurna sehingga gugatanmengandung cacat plurium litis consortium (gugatan kurangpihak).Bahwa kurangnya

Penutupan Asuransitersebut tidak diperlukan dalam KMK On Top KSC.1/2007/170tetapi hanya berlaku pada KMK Aflopend PK NomorKSC.1/2011/010 karena KMK On Top telah dinikmati sejak tahun2007.. Bahwa untuk melengkapi ketentuan di dalam PK Aflopend NomorKSC.1/2011/010 tersebut mengenai penutupan asuransi, padatanggal 25 Januari 2011 (1 hari sebelum penandatanganan PK)Tergugat telah mengirimkan surat permohonan penutupan asuransikepada PT. Asuransi Jiwasraya atas nama Debitur Almh.

AsuransiJiwasraya.Bahwa penutupan asuransi jiwa tersebut merupakan kewajibanbagi debitur yaitu adanya pemeriksaan laboratorium dan kesehatandebitur sebelum dilakukan penutupan. Bahkan kewajibankewajiban debitur tersebut telah disampaikan oleh Tergugat namundebitur sendiri yang dengan itikad tidak baik untuk tidakmelaksanakannya.

Namundemikian setelah dicermatidengan teliti dan seksama Para Penggugat sama sekali tidak mencantumkanmengenai Nama Perusahaan Asuransi (Asuradur) berikut hubunganhukumnya dengan Pihak Penggugat dan Tergugat, demikian pula ParaPenggugat tidak menyebutkan besar klaim asuransi serta tidak menyertakanPolis sebagai bukti Penutupan Asuransi Jiwa atas nama Debitur Almh.

Bahwa dalam proses penutupan asuransi jiwa, pihak yangmelakukan penutupan asuransi adalah Perusahaan Asuransi sebagaiAsuradur.c. Bahwa dengan tidak ditariknya Asuradur yang mempunyai posisipenting dalam perkara a quo sebagai pihak, maka gugatan tidakdapat diperiksa secara lengkap dan sempurna sehingga gugatanmengandung cacat plurium litis consortium (gugatan kurangpihak).d.