Menyatakan menurut hukum Para Tergugat telah melakukan PerbuatanWanprestasi/ Ingkar Janji sebagaimana diatur dalam Pasal 1234 KitabUndangundang Hukum Perdata;4. Menghukum Tergugatl dan Tergugat Il secara tanggung rentengmembayar secara tunai dan sekaligus kerugian Penggugat secaraMateriel dan Immateril;Halaman 8 dari 16 Hal..Put.

salinan resmi Putusan Pengadilan NegeriJakarta Timur , Nomor 145/Pdt.G./2017/PN.JKT.TIM , tanggal 30 Nopember2017;MENGADILI :DALAM EKSEPSI : Menolak Eksepsi Tergugat ;DALAM POKOK PERKARA : Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebagian ; Menyatakan Perjanjian Pengakuan Hutang Akta No. 6 Tanggal 26Maret 2015 yang dibuat oleh Para Penggugat dan Para Tergugat dihadapan MANARSAR ANITA AROEAN, S.H, MKn, Notaris di JakartaTimur, adalah sah menurut hukum; Menyatakan menurut hukum Para Tergugat telah melakukan PerbuatanWanprestasi

Pdt.G./2017/PN.JKT.TIM, tanggal 30 Nopember 2017 , sekedar bunga yangdibebankan , sehingga amar selengkapnya sebagai berikut :DALAM EKSEPSI :Menolak Eksepsi Tergugat ;DALAM POKOK PERKARA :Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebagian ;Menyatakan Perjanjian Pengakuan Hutang Akta No. 6 Tanggal 26 Maret2015 yang dibuat oleh Para Penggugat dan Para Tergugat di hadapanMANARSAR ANITA AROEAN, S.H, MKn, Notaris di Jakarta Timur, adalahsah menurut hukum;Menyatakan menurut hukum Para Tergugat telah melakukan PerbuatanWanprestasi

Bahwa dengan demikian jelas perbuatan para Tergugat yangtelah melalaikan kewajibannya selaku pengurus arisan dengantidak membayar uang arisan kepada Penggugat selaku pesertaarisan sebagaimana disepakati adalah merupakan perbuatanwanprestasi/ingkar janji;10.Bahwa oleh karena ternyata para Tergugat telah melakuakn11.perbuatan ingkar janji dengan tidak memenuhi prestasinya,maka sudah selayaknya para Tergugat secara tenggangrenteng dihukum untuk segera membayar uang arisan tersebutkepada Penggugat yang

Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatanWanprestasi/ingkar janji dengan tidak dipenuhinyakewajibannya yaitu membayarkan uang arisan dimaksudkepada Penggugat ;Menghukum para Tergugat secara tanggung renteng untukmembayar uang arisan kepada Penggugat uang sebesar Rp.47.100.000, secara tunai dan seketika;.

Menyatakan perbuatan Tergugat yang tidak melakukan kewajibannya untukmelakukan Take Over kepada Penggugat sebagai perbuatanwanprestasi/Ingkar Janji.4. Menghukum Tergugat untuk mengembalikan keseluruhan uang yang telahdikeluarkan oleh Penggugat, yang rinciannya sebagai berikut;a. Biaya uang muka atau Down Payment sebesar Rp. 50.000.000 (lima puluhjuta rupiah)b.

Hukum Acara Perdata Indonesia, PenerbitLiberty, Yogyakarta, 1998, halaman 115);Menimbang, bahwa terhadap eksepsi ke1 Tergugat yang menerangkan gugatanWanprestasi/ Ingkar Janji yang diajukan Penggugat terhadap Tergugat masih terlau dini(premature), karena gugatan yang diajukan oleh Penggugat masih belum melewatibatas waktu dalam Kesepakatan Jual Beli tertanggal 07 September 2019 antaraPenggugat dan Tergugat maka Tergugat tidak pernah merasa melakukan perbuatanWanprestasi terhadap Penggugat dikarenakan

Namun, tidak menguraikansama sekali perobuatan hukum mana yang telah dilakukan Tergugat tersebut sebagaiWanprestasi/Ingkar Janji yang merugikannya sebagaimana Surat Perjanjian Jual BeliRumah tanggal 8 Oktober 2018 yang telah dilegalisasi di depan Notaris berdasarkanKesepakatan Jual Beli tertanggal 07 September 2019; Namun, Posita dan Petitumlangsung menuntut agar Tergugat dinyatakan telan melakukan perbuatanWanprestasi/Ingkar Janji.

Maka secaraformal, jelas gugatan Penggugat menjadi rancu dan atau kabur; Sebab untukmenentukan keberhasilan tuntutan Penggugat tentunya harus dinilai apakah benarTergugat telan melakukan suatu perbuatan tertentu yang merupakan perbuatanWanprestasi/Ingkar Janji dan atau sebaliknya apakah perbuatan tersebut memangbenar telah sesuai kewajiban hukum yang harus dilakukannya;Menimbang, bahwa oleh karenanya manakala halhal tersebut tidak diuraikandalam Posita namun malahan tibatiba dituntut dalam petitum.Tentunya

Menyatakan menurut hukum perbuatan Tergugat dan Tergugat Ilyang tidak membayar utang kepada Penggugat sebagai perbuatanwanprestasi:6. Menghukum Tergugat dan Tergugat Il untuk membayar gantikerugian kepada Penggugat secara tunai dan seketika sebesarRp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah) ditambah dengan kerugianimmatenal Rp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah);7.

Menyatakan menurut hukum perbuatan Tergugat dan Tergugat Ilyang tidak membayar utang kepada Penggugat sebagai perbuatanwanprestasi:;6. Menghukum Tergugat dan Tergugat Il untuk membayar gantikerugian kepada Penggugat secara tunai dan seketika sebesarRp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah);7.

Nomor 41 K/Pdt/201810.11.12.13.Menyatakan Para Tergugat dan Tergugat II telah melakukan perbuatanwanprestasi yang mengakibatkan kerugian kepada Para Penggugat;Menyatakan bahwa Surat Pemesanan Unit yang didalamnya satukesatuan dengan syaratsyarat dan ketentuan pembelian unit sertaPerjanjian Kerjasama (Program Khusus Condotel Swiss Belhotel) antaraPara Penggugat dengan Tergugat adalah sah menurut hukum;Menyatakan surat tertanggal 16 Juni 2014, dengan Nomor 005/SPDIR/VIO/2014 tidak sah menurut hukum

Menyatakan Tergugat dan Tergugat Il telah melakukan perbuatanwanprestasi yang mengakibatkan kerugian kepada Para Penggugat;3.

Menyatakan Tergugat telan melakukan perbuatanwanprestasi;3. Menghukum Tergugat untuk membayar kerugianmateriil sebesar Rp2.004.500.000,00 (dua miliar empat juta lima ratusribu rupiah) kepada Penggugat:;4.

Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi:3. Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian materiilsebesar Rp2.004.500.000,00 (dua miliar empat juta lima ratus riburupiah) kepada Penggugat;4.

tersebut karena Tergugat dalam Rekonvensi tidakmau memberitahukan dan menutupnutupi keuntungan usaha jualan tersebut meskipunTergugat dalam Rekonvensi mengetahui bahwa Rachman dan Mahmud Sukianto adalahanak kandung dari Penggugat dalam Rekonvensi yang sudah diserahkan hak untukmengawasi jalannya usaha berjualan makanan dari Penggugat dalam Rekonvensi;Bahwa atas tindakan Tergugat dalam Rekonvensi tersebut nyatalah Tergugatdalam Rekonvensi telah melakukan perbuatan yang dikwalifisikasikan kepada perbuatanwanprestasi

dariPerjanjian Pinjam Pakai dan Perjanjian Sewa Menyewa antara Penggugat dalamRekonvensi dan Tergugat dalam Rekonvensi yang dituangkan kedalam SuratPerjanjian Pinjam Pakai tertanggal 3 Februari 2009 dan Surat Perjanjian Kerja Samatertanggal 3 Februari 2009, dan apabila bangunan Ruko tersebut disewakan kepadapihak lain maka Penggugat dalam Rekonvensi mendapat keuntungan sebesarRp25.000.000,00 (dua puluh lima juta rupiah) per tahunnya;Bahwa akibat perbuatan Tergugat dalam Rekonvensi yang melakukan perbuatanwanprestasi

buktibukti yang autentik, maka sangat berdasarputusan dalam gugatan Rekonvensi ini dilaksanakan dengan putusan serta mertawalaupun ada banding, verzet dan kasasi;Berdasarkan uraian diatas mohonlah bagi Majelis Hakim Yang Mulia yangmengadili perkara a quo untuk mengambil putusan yang amarnya:12312Mengabulkan gugatan Penggugat dalam Rekonvensi untuk seluruhnya;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang telah diletakkan dalam perkara ini;Menyatakan secara hukum Tergugat dalam Rekonvensi telah melakukan perbuatanwanprestasi

Pengadilan Negeri Medan tanggal 2September 2010 Nomor 60/Pdt.G/2010/PN Mdn., yang dimohonkan bandingtersebut;Dengan Mengadili Sendiri:e Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Dalam Rekonvensi:e Membatalkan putusan putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 2 September 2010Nomor 60/Pdt.G/2010/PN Mdn., yang dimohonkan banding tersebut;Dengan Mengadili Sendiri:e Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi untuk seluruhnya;e Menyatakan secara hukum Tergugat Rekonvensi telah melakukan perbuatanwanprestasi

quo;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa alasanalasan kasasi dari Pemohon Kasasi dapat dibenarkan, oleh karenaJudex Facti/Pengadilan Tinggi salah menerapkan hukum;Bahwa perbuatan Tergugat yang melarang Penggugat melanjutkan dagang atasRuko yang dikuasai Penggugat dengan mengunci Ruko tersebut oleh anakanakTergugat adalah melanggar ketentuan Pasal 8 Perjanjian Kerja Sama tanggal 3 Januari2009, oleh karena itu perbuatan Tergugat dikwalifikasikan sebagai perbuatanwanprestasi

Pelaksanaan titel eksekutorial sebagaimana dimaksud dalam Pasal 15ayat (2) oleh Penerima Fidusia;Bahwa selanjutnya dalam Pasal 30 Undang Undang Nomor 42 Tahun1999 menyatakan: Pemberi fidusia wajib menyerahkan benda yangobjek jaminan fidusia dalam rangka pelaksanaan eksekusi jaminanfidusia;Bahwa oleh karena Termohon Keberatan sudah melakukan perbuatanwanprestasi dengan tidak melakukan pembayaran angsuran, dan telahdiminta berulangkali tetapi tidak ada niat baik dari Termohon Keberatanbahkan objek

Oleh sebab itu penghapusandenda oleh Majelis BPSK Batu Bara tidak berdasar hukum sama sekalidan merupakan tindakan arogansi dan diskriminatif serta merupakantindakan sewenangwenang;Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 29 ayat (1) huruf b menyebutkan:Penjualan benda yang menjadi objek jaminan fidusia atas kekuasaanpenerima fidusia sendiri melalui pelelangan umum serta mengambilpelunasan piutangnya dari hasil penjualan;Bahwa oleh karena eksekusi jaminan fidusia didasarkan atas perbuatanwanprestasi Termohon

Pelaksanaan titel eksekutorial sebagaimana dimaksud dalam Pasal 15ayat (2) oleh Penerima Fidusia;Bahwa selanjutnya dalam Pasal 30 Undang Undang Nomor 42 Tahun1999 menyatakan: Pemberi fidusia wajib menyerahkan benda yangobjek jaminan fidusia dalam rangka pelaksanaan eksekusi jaminanfidusia;Bahwa oleh karena Termohon Kasasi sudah melakukan perbuatanwanprestasi dengan tidak melakukan pembayaran angsuran, dan telahdiminta berulangkali tetapi tidak ada niat baik dari Termohon Kasasibahkan objek jaminan

Menyatakan demi hukum perbuatan Para Tergugat yang tidak mengangsur/melunasi hutangnya kepada Penggugat dan sebagai perbuatanWanprestasi;

Menyatakan hukum bahwa perbuatan Tergugat adalah perbuatanwanprestasi (cidera janji);3. Menyatakan sah menurut hukum dan mengikat kedua belah pihakyakni Penggugat dan Tergugat atas perjanjian yang dibuat pada tanggal10 Mei 2011;4. Menghukum Tergugat membayar ganti kerugian materil kepadaHalaman 1 dari & hal. Put. Nomor 815 PK/Pdt/2017Penggugat jika ditotalkan secara keseluruhan sejumlah Rp212.500.000,00(dua ratus dua belas juta lima ratus ribu rupiah) dengan rincian sebagaiberikut:a.

Menyatakan hukum bahwa perbuatan Tergugat adalah perbuatanwanprestasi (cidera janji);4. Menghukum Tergugat membayar ganti kerugian materil kepadaPenggugat jika ditotalkan secara keseluruhan sebesar Rp212.500.000,00(dua ratus dua belas juta lima ratus ribu rupiah);5.

berikut:Primair1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang diletakkan diatas tanahobyek sengketa;Menyatakan Perjanjian kerja sama antara Penggugat dengan Tergugatuntuk menyelesaikan obyek sengketa yang dikuasai Daryoto diHarjowinangun, Kecamatan Godong, Grobogan adalah sah;Menyatakan Tergugat mencabut kuasa Penggugat secara sepihak tanpamemberikan hak Penggugat untuk mendapatkan haknya sebesarRp2.000.000.000,00 (dua milyar rupiah) adalah merupakan perbuatanwanprestasi

Menyatakan Tergugat mencabut kuasa Penggugat secara sepihak tanpamemberikan hak Penggugat untuk mendapatkan haknya sebesarRp2.000.000.000,00 (dua milyar rupiah) adalah merupakan perbuatanwanprestasi;4. Menghukum tergugat untuk membayar secara tunai prestasi yangdijanjikan kepada Penggugat sebesar Rp1.500.000.000,00 (satu milyarlima ratus juta rupiah);5. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara sebesarRp1.116.000,00 (satu juta seratus enam belas ribu rupiah);6.

Menyatakan demi hukum TERGUGAT telah melakukan perbuatanWanprestasi kepada PENGGUGAT ;3. Menghukum TERGUGAT untuk membayar seluruh kewajibannya kepadaPENGGUGAT sebesar Rp 97.280.094, (Sembilan puluh tujuh juta duaratus delapan puluh ribu Sembilan puluh empat rupiah) ;4.

Menyatakan demi hukum TERGUGAT telah melakukan perbuatanWanprestasi kepada PENGGUGAT ;4. Menghukum TERGUGAT untuk membayar seluruh kewajibannya kepadaPENGGUGAT sebesar Rp 97.280.094, (Sembilan puluh tujuh juta duaratus delapan puluh ribu sembilan puluh empat rupiah) ;Halaman 6dari7 Putusan perkara No.53/Pdt.G.S/2018/PN.Tng.4. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp751.000,00.

Menyatakan perbuatan Tergugat dan Tergugat II adalah perbuatanwanprestasi;5. Menyatakan hubungan kontrak kerja antara Penggugat denganTergugat dan Tergugat II berakhir demi hukum sejak perkara inimendapat putusan yang telah berkekuatan hukum tetap (inkrachtvan gewich);6. Menyatakan putusan dapat dilaksanakan lebih dahulu walaupun adaperlawanan, banding maupun kasasi (uit voerbaar bij voorraad);7.

Syafruddinmasih hidup, perjanjian tersebut berjalan dengan baik, pernyataanPenggugat tersebut jelasjelas membuktikan bahwa sejak tahun 2004sampai 2008 Tergugat dan Tergugat II telah melaksanakan perjanjianatau tidak melakukan wanprestasi;Sedangkan pada petitum gugatan point 4 Penggugat mengajukanpermohonan/tuntutan yang berlawanan dengan dalil gugatan Penggugatpada posita gugatan point 7 sampai 11 tersebut di atas, yang berbunyisebagai berikut:Menyatakan perbuatan Tergugat dan Il adalah perbuatanwanprestasi

Menyatakan perbuatan Tergugat dan Tergugat Il adalah perbuatanwanprestasi;4, Menyatakan hubungan konirak kerja tertangal 17 Maret 2004 antaraPenggugat dengan Tergugat dan Tergugat II berakhir demi hukum sejakperkara ini mendapat putusan yang telah berkekuatan hukum tetap(inkracht van gewich);Hal. 11 dari 24 hal. Put.

Bahwa bunyi amar Putusan Pengadilan Negeri Pasaman Barat Nomor15/ Pdt.G/2011/PN Psb., Tanggal 24 November 2011 adalah sebagaiberikut :Putusan Pengadilan Negeri Pasaman Barat Nomor 15/Pdt.G/2011/PNPsb., tanggal 24 November 2011;MENGADILI:Dalam Eksepsi: Menolak Eksepsi Para Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Menyatakan menurut hukum Penggugat adalah ahli waris yang sah darialmarhum Syafruddin;Menyatakan perbuatan Tergugat dan Tergugat Il adalah perbuatanwanprestasi

Membatalkan Putusan PengadilanTinggi Padang Nomor 50/PDT/2012/PT PDG, tanggal 21 Mei 2012 yangmembatalkan Putusan PengadilanNegeri Pasaman Barat Nomor 15/Pdt.G/2011/PN Psb., tanggal 24November 2011;MENGADILI SENDIRIDalam Eksepsi:e Menolak Eksepsi Para Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:e Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebagian;e Menyatakan menurut hukum Penggugat adalah ahli waris yang sah darialmarhum Syafruddin;e Menyatakan perbuatan Tergugat dan Tergugat Il adalah perbuatanwanprestasi

sidang serta menyidangkannya, dan memberikanputusan dengan bunyi amarnya sebagai berikut:PRIMAIR:Vi.VIL.Menerima dan mengabulkan Gugatan Penggugatuntuk seluruhnya ;Menyatakan Sah dan berharga Sita Jaminan yang sudah diletakkanoleh jurusita Pengadilan Negeri Jakarta Barat ;Menyatakan perbuatan para Tergugat yang gagal menyelesaikanproyek film layar lebar Happy Holiday Indonesia sementara paraTergugat telah mempergunakan uang Penggugat sebesarRp.807.000.000, (delapan ratus tujuh juta rupiah) merupakan perbuatanWanprestasi

;Menghukum para Tergugat untuk mengembalikan uang Penggugatsebesar Rp.807.000.000, (delapan ratus tujuh juta rupiah) secaratanggungrenteng;Menghukum para Tergugat untuk membayar denda sebesarRp.807.000.000, (delapan ratus tujuh jutarupiah) secara tanggungrenteng atas hilangnya keuntungan Penggugat akibat perbuatanwanprestasi para Tergugat ;Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankanterlebihdahulu sekalipun adanya Verset, banding, kasasi, ataupun PeninjauanKembali) lUitvoerbaar Bij Vooraad

Menyatakan perbuatan para Tergugat yang gagal menyelesaikanproyek film layar lebar Happy Holiday Indonesia sementara paraTergugat telah mempergunakan uang Penggugat sebesarRp.807.000.000, (delapan ratus tujuh juta rupiah) merupakan perbuatanWanprestasi ;4. Menghukum para Tergugat untuk mengembalikan uang Penggugatsebesar Rp.807.000.000,(delapan ratus tujuh juta rupiah) secaratanggung renteng ;5.

Menghukum~ para Tergugat untuk membayar denda sebesarRp.87.000.000, (delapan puluh tujuh juta rupiah) secara tanggungrenteng atas hilangnya keuntungan Penggugat akibat perbuatanwanprestasi para Tergugat ;Menghukum Turut Tergugat untuk mematuhi isi Putusan dalam perkara ini;Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkarasebesar Rp.6.716.000, (enam juta tujuh ratus enam belas ribu rupiah) ;Dalam Rekonpensi :1. Menolak gugatan Rekonpesi dari Para Penggugat Rekonpensiuntuk seluruhnya ;2.

Menyatakan perbuatan Para Tergugat adalah merupakan perbuatanwanprestasi;3. Menyatakan Tergugat sangat tidak memiliki itikad baik dengan melakukanintimasi dengan katakata kasar kepada Para Penggugat;4. Menyatakan buktibukti pembayaran kwitansi yang diserahkan olehTergugat tidak berharga dan tidak sah;5. Menyatakan Tergugat diwajibkan untuk memberikan ganti rugi sebesarRp250.000.000,00 (dua ratus lima puluh juta rupiah) kepada ParaPenggugat dikarenakan perbuatan wanprestasi;6.

Dalam Pokok Perkara: Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya; Menyatakan perbuatan Para Tergugat adalah merupakan perbuatanwanprestasi;Menyatakan Tergugat sangat tidak memiliki itikad baik denganmelakukan intimasi dengan katakata kasar kepada Para Penggugat; Menyatakan buktibukti pembayaran kwitansi yang diserahkan olehTergugat tidak berharga dan tidak sah;Menyatakan Tergugat diwajibkan untuk memberikan ganti rugisebesar Rp250.000.000,00 (dua ratus lima puluh juta rupiah) kepadaPara

tidak mengajukan alat bukti apapun dalam persidangan ;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat putusan,maka segala sesuatu yang terjadi dipersidangan sebagaimana termuatdalam berita acara sidang harus dianggap merupakan bagian yangtidak terpisahkan dari putusan ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatadalah sebagaimana diuraikan diatas ;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok persoalan dalamperkara ini adalah tergugat sebagai debitur telah melakukan perbuatanwanprestasi

telah diuraikandiatas,Menimbang, bahwa oleh karena pada intinya tergugat tidakmembantah dalil gugatan penggugat, maka berdasarkan pasal 1925BW yang menyatakan Pengakuan yang diberikan dihadapan hakimmerupakan suatu bukti yang sempurna terhadap orang yangmemberikannya, baik sendiri maupun dengan perantaraan seseorangyang diberi kuasa khusus untuk itu, hal mana didukung pula denganbukti P3, P4 dan P5 yang merupakan surat peringatan 1, 2 dan 3,karenanya hakim berpendapat bahwa telah terbukti adanya perbuatanwanprestasi

terkaitpengurusan perkara ini ke pengadilan adalah untuk kepentinganpenggugat sendiri, sehingga wajar apabila biayanya ditanggung olehpenggugat sendiri, lagipula didalam gugatannya penggugat tidakmerinci biaya advokasi tersebut meliputi halhal apa saja, sehinggamencapai jumlah Rp. 50.000.000, (Lima puluh juta rupiah), sehinggadengan demikian tuntutan mengenai biaya advokasi haruslah ditolak ;Menimbang, bahwa dengan demikian total jumlah kerugianyang harus dibayar oleh tergugat sebagai akibat adanya perbuatanwanprestasi

telah berulang kali menegur Tergugat untukmengembalikan Pokok Pinjaman uang serta bunga pinjamannya kepadaPenggugat, yang disampaikan baik secara lisan maupun secara tertulisdan juga melalui Surat SOMASI sebanyak 3 (tiga) kali ( Kode Bukti P 4Halaman 3 dari 12 Putusan Perdata Gugatan Nomor 21/Pat.G.S/2019/PN Rah10.i), namun Tergugat juga masih tetap tidak memenuhi isi SuratPerjanjian ;Bahwa berdasarkan uraian sebagaimana tersebut diatas, PerbuatanTergugat tersebut telah memenuhi kualifikasi sebagai PerbuatanWanprestasi

Menyatakan demi hukum Perbuatan Tergugat merupakan perbuatanWanprestasi (Ingkar Janjl) ;Menghukum Tergugat untuk membayar Pinjaman Pokok kepada Penggugatsebesar Rp. 300.000.000,00 (Tiga Ratus Juta Rupiah) beserta BungaPinjaman yang sampai saat ini terhitung sebesar Rp. 104.000.000,00(Seratus Empat Juta Rupiah) ;Menghukum Tergugat untuk membayar Uang Paksa (dwangsom) sebesarRp.1.000.000,00 (Satu Juta Rupiah) kepada Penggugat untuk setiapHalaman 5 dari 12 Putusan Perdata Gugatan Nomor 21/Pat.G.S/2019

hukumnyaHalaman 9 dari 12 Putusan Perdata Gugatan Nomor 21/Pat.G.S/2019/PN Rahsebanyak tiga kali sebagaimana dalam bukti P.4 fotokopi Surat tanda terima No.002/RH/X/2019 tentang Surat Somasi yang ditujukan kepada Tergugat (La OdeAmrin S.E.) tertanggal 4 Oktober 2019, 4 Oktober 2019 dan 27 Oktober 2019,akan tetapi Tergugat tidak juga melunasi pinjamannya sebagaimana dalamperjanjian pinjaman, berdasarkan hal tersebut Hakim berkesimpulan perbuatanTergugat dengan tidak melaksanakan kewajibannya tersebut adalah perbuatanwanprestasi

Bahwa berdasarkan dalildalil di atas perbuatan yang dilakukanPARA TERGUGAT menurut hukum adalah Perbuatan Wanprestasi (IngkarJanji), sehingga melahirkan hak bagi PENGGUGAT untuk menuntut segalaHal 5 dari 22 Putusan Perdata Nomor: 66/Pdt.G/2020/PN.Sgnganti kerugian, bunga dan biaya yang diakibatkan oleh PerbuatanWanprestasi (Vide; Psl 1238 jo. Ps 1243 KUHPerdata), oleh karenanyacukup alasan bagi PENGGUGAT untuk mengajukan Perkara ini;18.

Bahwa oleh karena PARA TERGUGAT telah melakukan PerbuatanWanprestasi, maka patutlah agar dihukum membayar segala biaya yangtimbul dalam perkara ini;33.

keterangan saksi Listyo SinggihNugroho dan saksi Lilik Agus Suprapto, Tergugat hanya membayar angsuransebanyak 4 (empat) kali dari 36 (tiga puluh enam) kali angsuran yang harusHal 18 dari 22 Putusan Perdata Nomor: 66/Pdt.G/2020/PN.Sgndibayarkan, sehingga Penggugat kemudian mengeluarkan surat peringatan dansomasi, namun Tergugat juga tetap tidak melaksanakan kewajibannya tersebut;Menimbang, bahwa dalam dalil gugatannya Penggugat menyatakanperbuatan Tergugat dan Tergugat II tersebut adalah merupakan perbuatanwanprestasi

Subekti, Hukum Perjanjian,Intermasa, Jakarta, 1985)Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut, maka Majelis Hakimberpendapat perbuatan Tergugat dan Tergugat II adalah merupakan perbuatanwanprestasi atau cidera janji atau ingkar janji, oleh karena tidak melakukan apayang disanggupi akan dilakukan, yaitu pemenuhan perjanjian sebagaimana buktiP3a dan P14;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut, maka petitum ke2, ke3,ke4 dan ke5 Penggugat cukup beralasan secara hukum dan dapat dikabulkan;Menimbang

Menyatakan Tergugat dan Tergugat II telah melakukan perbuatanwanprestasi atau cidera janji;6. Menghukum Tergugat dan Tergugat II untuk membayar utang dan biayalainnya kepada Penggugat secara tunai dan seketika kepada PenggugatHal 20 dari 22 Putusan Perdata Nomor: 66/Pdt.G/2020/PN.Sgnsejumlah Rp89.538.869, (delapan puluh sembilan juta lima ratus tiga puluhdelapan ribu delapan ratus enam puluh sembilan rupiah)7.

namapenggugat belum beralih tangan nama tergugat.Membebankan biaya perkara kepada tergugatBahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, penggugat mohon kepadaketua Pengadilan Negeri Lahat, untuk dapat mendatangkan kedua pihak yangberperkara guna untuk memeriksa mengadili dan dapat pula memutus perkaraini dengan amar putusan sebagai berikut:1.Menerima dan mengabulkan gugatan penggugat untuk seluruhnya.Halaman 3 dari 13 Putusan Nomor; 1/Pdt.Kbrt.G.S/2016/PN Lhtee Menyatakan perbuatan tergugat telah melakukan perbuatanWANPRESTASI

dengan membayar bunga sebesar 1,5 % (satuHalaman 5 dari 13 Putusan Nomor; 1/Pdt.Kbort.G.S/2016/PN Lhtkoma lima persen) dari total kewajiban yang belum dilaksanakan yaitusebesar Rp. 88.150.000, (depalan puluh delapan juta seratus lima puluhribu rupiah) atau sebesar Rp. 1.322.325, (satu juta tiga ratus dua puluhdua ribu tiga ratus dua puluh lima rupiah) / bulan terhitung sejak bulanDesember 2015 sampai dengan putusan ini dilaksanakan secara tuntas.Dalam pengambilan putusan bahwa Pemohon melakukan perbuatanwanprestasi

dengan adanya kuitansi pembayaran (T11 dan 113),selain itu juga Pemohon telah melakukan pembayaran pada tanggal 12Februari 2016 sebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah) (115).Maka jelas bahwa dasar pertimbangan hakim yang menyatakanPemohon melakukan perbuatan wanprestasi berdasarkan perjanjian P6tidaklah terbukti karena telah dibatalkan / dihentikan dengan adanyasurat pemberitahuan tanggal 6 Januari 2014 (110), justru dengan adanyasurat pemberitahuan (T10) ini Termohonlah yang melakukan perbuatanwanprestasi

seratus empat puluh sembilan juta enam ratus tujuh puluh limaridu rupiah), maka perhitungan dendanya adalah sebagai berikut:50 % x 1% x Rp.25.038.700 (dua puluh lima juta tiga puluh delapan ribu tujuhratus rupiah) x 20 bulan = yakni Rp2.503.870 (dua juta lima ratus tiga ribudelapan ratus tujuh rupiah);Halaman 8 dari 14 Putusan Perdata Gugatan Nomor 2/Pdt.G.S/2021/PN LwkMenimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut, maka jumlah bunga dandenda yang harus dibayarkan oleh Para Tergugat sebagai akibat dari perbuatanwanprestasi

2021/PN LwkMenimbang, bahwa terhadap petitum pertama tersebut, Hakim berpendapatbahwa petitum tersebut belum dapat dipertimbangkan sebelum petitum kedua,petitum ketiga dan petitum keempat Penggugat dipertimbangkan, olen karenanyapetitum pertama tersebut akan dipertimbangkan oleh Hakim setelah petitum kedua,petitum ketiga dan petitum keempat Penggugat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa pada petitum kedua pada pokoknya Penggugat memintakepada Hakim agar menyatakan bahwa Para Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi

kepada Penggugat;Menimbang, bahwa terhadap petitum kedua Penggugat tersebut, olehkarena Hakim telah menyatakan bahwa Para Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi kepada Penggugat berdasarkan Surat Pengakuan Hutang No.