pegangan rekan kerja Saksi JONIMANAHAN SINAGA yang bernama Saksi BRIPTU EDY IVAN SITINJAK hinggaantara rekan kerja Saksi JONI MANAHAN SINAGA yaitu Saksi BRIPTU EDY IVANSITINJAK dan AMAN saling tarik menarik pelaku Narkotika yang bernama ISKANAZIS alias TOPAN (DPO) dan akhirnya rekan kerja Saksi JONI MANAHANSINAGA yaitu Saksi BRIPTU EDY IVAN SITINJAK bersama ISKAN AZIS aliasTOPAN (DPO) samasama terjatuh ke tanah (posisi ISKAN AZIS alias TOPANdibawah dan Saksi BRIPTU EDY IVAN SITINJAK diatas), lalu PIDA

SITINJAK dan pada saat itu Saksi JONIMANAHAN SINAGA serta rekan kerja lainnya meredam emosi warga, dan tidakberapa lama kemudian Kanit Reskrim Polsek Medang Deras IPDA ARIANTOSITORUS dan Saksi BRIGADIR SAIFUL AMIN DAMANIK datang dan langsungmenjumpai Saksi JONI MANAHAN SINAGA dan rekannya, lalu tibatiba darikerumunan warga Saksi JONI MANAHAN SINAGA terkena lemparan batudibagian bawah mata Saksi sebanyak satu kali dan IPDA ARIANTO SITORUSjuga terkena lemparan batu dibagian kepalanya, lalu Saksi melihat PIDA

B/2019/PN KisNarkotika yang bernama Iskan Azis Alias Topan dari pegangan Saksi EdyIvan Sitinjak hingga antara Saksi Edy Ivan Sitinjak dan Terdakwa III salingtarik menarik pelaku Narkotika yang bernama Iskan Azis Alias Topan danakhirnya Saksi Edy Ivan Sitinjak bersama Iskan Azis Alias Topan samasama terjatuh ke tanah (posisi Iskan Azis Alias Topan dibawah dan SaksiEdy Ivan Sitinjak diatas), lalu Pida Alias Mila (DPO) menarik badan SaksiEdy Ivan Sitinjak hingga badan antara Saksi Edy Ivan Sitinjak

", dan setelah TerdakwaIl berkata demikian dengan nada tinggi lalu Terdakwa berkata "Kumpul,Kumpul, Sini Kalian Merapat, Tolong Kami" dan saat yang bersamaan jugaNora Pida alias Pida berkata "Kenapa Di Tangkap ? Ada SuratPenangkapannya ? Ada Barang Buktinya ?"

Demikian dimaksudkan dalam Akta Kuasa UntukMenjual Nomor 07, tertanggal 11 Mei 2006, yang dibuat dihadapanDalwiah Pida, S.H., Notaris di ParePare (Bukti P3):1.4.

Sebagaimana hal ini ditegaskan dalam Akta Perjanjian KerjaSama Nomor 33 bertanggal 31 Januari 2008, yang dibuat dihadapanDalwiah Pida, S.H., Notaris di ParePare; (Bukti P4):1.6.

Dimana baik Para Penggugatdan Para Tergugat hadir pula dihadapan PPAT Dalwiah Pida, S.H. terlibatlangsung dan menyaksikan transaski penjualan 11 (sebelas) Ruko tersebut;4. Bahwa atas penjualan 11 (sebelas) Ruko tersebut Para Penggugat dan ParaTergugat bersepakat dihadapan Notaris/PPAT, Dalwiah Pida, S.H.menanggung bersama segala biayabiaya yang timbul termasuk saat ituyang telah dibayarkan adalah kewajiban membayar pajak PPh Final Pasal 4ayat (2) (in casu atas nama H. Muh.

Bahwa dikarenakan suatu dan lain hal, PPAT/Notaris Dalwiah Pida, S.H.

Nomor 724 K/Pdt/2016Dalwiah Pida, S.H., serta bukti P4 yaitu Surat Keterangan tertanggal 07Nopember 2012 yang dibuat oleh Notaris Hajjan Dalwiah Pida, S.H.nyatalah bahwa antara Para Penggugat dengan Tergugat teiah terjalinkerja sama dalam pembelian sebidang tanah, pembangunan danpenjualan Rukoruko di atas tanah, hal ini adalah sesuai denganpengakuan Para Tergugat dalam jawabannya;Menimbang, bahwa berkenaan dengan petitum 4 tersebut, oleh karenaberkaitan erat dengan petitum 2 dan 3 sebagaimana telahdipertimbangkan

Menyatakan terdakwa Indrawati, Spd. telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pida '' Protokool Kesehatan ''

2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu dengan pidana denda sebesar Rp. 25.000,-(dua puluh lima ribu rupiah) dengan ketentuan apabilan denda tersebut tidak dibayat maka diganti pida kuruingan selama 3 (tiga) hari;

3.

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menyatakan sah pernikahan antara Pemohon I (Hamza Tuo bin Latuo) dengan Pemohon II (Pida binti Langsang) yang dilaksanakan pada tanggal 10 April 1973 di Desa Salomalori, Kecamatan Dua Pintue, Kabupaten Sidrap;
3. Memerintahkan Pemohon I dan Pemohon II untuk melaporkan pernikahannya pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Baolan Kabupaten Tolitoli untuk

TlioO. 12a DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tolitoli yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan atas perkarapengesahan nikah yang dimohonkan oleh :Hamza Tuo bin Latuo, umur 68 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanPetani, bertempat tinggal di, Dusun Bunga, Desa LeleanNono, Kecamatan Baolan, Kabupaten Tolitoli, sebagaiPemohon ;Pida Binti Langsang, umur 55 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanUrusan rumah

Ilternyata beragama Islam dan bertempat kediaman di wilayah hukumPengadilan Agama Tolitoli sehingga berdasarkan Pasal 49 Ayat (1) huruf (a)Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang telahdiubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan keduadengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, perkara ini secara absolutmenjadi wewenang Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon II dalam suratpermohonannya memohon agar pernikahan Pemohon (Hamza Tuo binLatuo) dengan Pemohon II (Pida

Binti Langsang) disahkan menurut hukum danperundangundangan, sehingga yang pertama sekali dipertimbangkan adalahapakah Pemohon (Hamza Tuo bin Latuo) dengan Pemohon II (Pida BintiLangsang) telah menikah;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonan paraPemohon telah menghadirkan 2 orang saksi yang memberikan keterangan dibawah sumpahnya sehingga telah memenuhi syarat formil Suatu kesaksianPenetapan No. 0176/Padt.P/2018/PA Tli Hal. 5 dari 12oleh karena itu keterangan kedua saksi tersebut

Pasal 4 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa pernikahan yang terjadi antara Pemohon (HamzaTuo bin Latuo) dan Pemohon II (Pida Binti Langsang) tidak ada penghalangatau larangan perkawinan sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 8UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jo Pasal 70 huruf (d) Kompilasi HukumIslam;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut pula, maka dapatdiketahui bahwa perkawinan Pemohon dan Pemohon II telah memenuhi rukundan syarat perkawinan sebagaimana ketentuan Pasal 14, 16, 18, 19 dan

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Hamza Tuo bin Latuo)dengan Pemohon Il (Pida Binti Langsang) yang dilaksanakan padatanggal 10 April 1973 di Desa Salomalori, Kecamatan Dua Pitue, KabupatenSidrap;3. Memerintahkan Pemohon dan Pemohon Il untuk melaporkanpernikahannya pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Baolan, KabupatenTolitoli untuk dicatatkan;Penetapan No. 0176/Padt.P/2018/PA Tli Hal. 11 dari 124.

Puncaknya terjadi ketikaterdakwa yang hendak membeli rokok melihat korban sedang dudukdudukbercerita dengan saksi WA PIDA dan saksi RESTI di halaman rumah saksi WANURU, terdakwa yang melihat koroban dalam keadaan lengah kemudiankembali ke rumah terdakwa dan mengambil sebilah pisau yang beradaditumpukan kayu belakang rumah terdakwa.

yang berada di halaman rumah saksi WA NURU, akan tetapi pada saatterdakwa tiba di halaman rumah WA NURU terdakwa melihat korban berjalanmenuju ke arah rumah korban yang berada di sebelah rumah saksi WA NURU,sehingga terdakwa bersembunyi di antara rumah korban dan saksi WA NURU.Halaman 3 dari 20 Putusan Nomor 49/Pid.B/2019/PN WgwTerdakwa yang melihat koroban kembali menuju rumah saksi WA NURUkemudian langsung mendatangi korban yang sedang dalam posisi dudukbercerita dengan saksi NADIA dan saksi WA PIDA

Puncaknya terjadi ketikaterdakwa yang hendak membeli rokok melihat korban sedang dudukdudukbercerita dengan saksi WA PIDA dan saksi RESTI di halaman rumah saksi WANURU, terdakwa yang melihat korban dalam keadaan lengah kemudiankembali ke rumah terdakwa dan mengambil sebilah pisau yang beradaditumpukan kayu belakang rumah terdakwa.

sangat kesal kepada korban kemudian mendatangikorban yang berada di halaman rumah saksi WA NURU, akan tetapi pada saatterdakwa tiba di halaman rumah WA NURU terdakwa melihat korban berjalanmenuju ke arah rumah korban yang berada di sebelah rumah saksi WA NURU,sehingga terdakwa bersembunyi di antara rumah korban dan saksi WA NURU.Terdakwa yang melihat korban kembali menuju rumah saksi WA NURUkemudian langsung mendatangi korban yang sedang dalam posisi dudukbercerita dengan saksi NADIA dan saksi WA PIDA

Terdakwa adalah seorang yang masin muda yang masih mempunyaikesempatan untuk memperbaiki sifat dan sikapnya untuk menjadimanusia yang insyaf;Halaman 3 dari 15 Putusan Pida na Nomor 113/Pid.B/2018/PN Lbh5. Terdakwa adalah Tulang Punggung Keluarga;6. Terdakwa II adalah kepala rumah keluarga yang menafkahi Istri danAnakanak masih kecil;7.

BacanTimur Kab Halmahera Selatan atau setidaktidaknya di Ssuatu tempat tertentuyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Labuha, telahHalaman 5 dari 15 Putusan Pida na Nomor 113/Pid.B/2018/PN Lbhmelakukan penganiayaan, terhadap saksi korban Sdr. IRFANDI H.Y. AJUDINAlias FANDI yang dilakukan dengan cara antara lain : Bahwa pada waktu dan tempat seperti yang tersebut di atas, awalnya saksikorban Sdr. IRFANDI H.Y.

Saksi Jaujia Sangaji Alias Faujia dibawah sumpah, yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Halaman 7 dari 15 Putusan Pida na Nomor 113/Pid.B/2018/PN Lbh Bahwa perkara penganiayaan yang terjadi pada hari minggu tanggal 28Januari 2018 sekitar pukul 21.00 Wit bertempat di jalan raya wayamigaDesa wayamiga Kec. Bacan timur Kab. Halsel. Bahwa yang melakukan tindak pidana penganiayaan tersebut adalah paraterdakwa, sedangkan yang menjadi korbannya adalah saksi korban.

KecamatanBacan Timur Kabupaten Halmahera Selatan; Bahwa Terdakwa berada ditempat kejadian perkara dan melihat Terdakwa memukuli saksi korban; Bahwa saksi tidak melihat Terdakwa II melakukan apaapa terhadap saksikorban; Bahwa Terdakwa Il terlebin dahulu berada ditempat kejadian perkarabarulah saksi datang ke tempat kedian perkara; Bahwa Terdakwa memukuli saksi korban tepat di tepi jalan raya; Bahwa saksi melihat Terdakwa II menarik Terdakwa keluar dari dalammobil saksi korban;Halaman 9 dari 15 Putusan Pida

,M.H ACHMAD RASJID,S.HHalaman 15 dari 15 Putusan Pida na Nomor 113/Pid.B/2018/PN Lbh2. BONITA PRATIWI PUTRI, S.HPaniter PenggantiMUHAMMAD SYAHRUL RATUELA, S.HHala man 16 dari 15 Putusan Pidana Nomor 113/Pid.B/2018/PN Lbh

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;

2. Memberi dispensasi kepada Pemohon untuk menikahkan anak Pemohon yang bernama RENO PIDA ARIS PIANDO Bin KUZAINI dengan seorang perempuan bernama FITRI RAHAYU Binti MISKAN;

3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 281.000,00 (dua ratus delapan puluh satu ribu rupiah);

Pemohon berstatus jejaka, dan telah akil baliq serta sudah siapuntuk menjadi suami atau kepala rumah tangga;Pemohon sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibat perkara ini;Berdasarkan halhal tersebut di atas, Pemohon mohon agar KetuaPengadilan Agama Kabupaten Malang segera memeriksa dan mengadiliperkara ini, selanjutnya menjatuhkan penetapan yang amarnya berbunyisebagai berikut :i.2sMengabulkan permohonan Pemohon;Memberi dispensasi kepada Pemohon untuk menikahkan anak Pemohonyang bernama: RENO PIDA

tentang risiko apabila tetap dilaksanakan, seperti: terhentinyapendidikan formal bagi anak, keberlanjutan anak dalam menempuh wajibbelajar 12 tahun, belum siapnya organ reproduksi anak, dampak ekonomi,social dan psikologis bagi anak serta potensi perselisihan dan kekerasan dalamrumah tangga, namun Pemohon tetap melanjutkan permohonannya;Bahwa, kemudian dibacakan permohonan Pemohon tersebut yang isinyatetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa, Hakim telah mendengarkan keterangan anak Pemohon yaituRENO PIDA

anakPemohon, bernama MISKAN bin SARBA'l, umur 50 tahun, agama Islam,pekerjaan petani, tempat kediaman di Dusun Sumberjambe RT. 016 RW. 004halaman 4 dari 14 halaman, Penetapan Nomor 1164/Pdt.P/2020/PA.Kab.MlgDesa Jambesari Kecamatan Poncokusumo Kabupaten Malang, di depanpersidangan memberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa ia adalah calon besan Pemohon atau Ayah calon istri anakPemohon;Bahwa ia hendak menikahkan anaknya yang bernama (FITRI RAHAYUBinti MISKAN) dengan anak Pemohon bernama (RENO PIDA

Bahwa anak Pemohon bernama RENO PIDA ARIS PIANDO Bin KUZAINI,umur 16 tahun menjalin hubungan cinta dengan seorang perempuanbernama FITRI RAHAYU Binti MISKAN, umur 16 tahun sejak 1 tahun yanglalu bahkan keduanya kini sudah ditunangkan;2. Bahwa hubungan anak Pemohon dengan calon isterinya tersebut sudahsangat dekat dan akrab yang dikhawatirkan melakukan halhal yang dilarangoleh agama dan perundangundangan;3.

Memberi dispensasi kepada Pemohon untuk menikahkan anak Pemohonyang bernama RENO PIDA ARIS PIANDO Bin KUZAINI dengan seorangperempuan bernama FITRI RAHAYU Binti MISKAN;3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlahRp. 281.000,00 (dua ratus delapan puluh satu ribu rupiah);Demikian penetapan ini ditetapbkan pada hari Jumat tanggal 17 Juli 2020Masehi bertepatan dengan tanggal 26 Zulkaidah 1441 Hijriyah, oleh saya H. SUAIDIMASHFUH, S.

didalilkan PENGGUGAT yangterletak di Depan Lapangan Bola Kaki Cengkeh, dengan luas + 1,2Ha dengan batas sepadan sebagaimana yang didalilkanPENGGUGAT dalam surat gugatan adalah merupakan Warisan danatau merupakan Tanah Harta Pusaka Tinggi kaum PENGGUGATdengan TERGUGAT 1 dan TERGUGAT 2 yang diperdapat dariNinik PENGGUGAT dan TERGUGAT 1 serta TERGUGAT 2 yangbernama TAMBURAN (MAK SAMBURAN), dan selanjutnyaPerempuan TAMBURAN (MAK SAMBURAN) mempunyai AnakPerempuan 2 (dua) Orang yang bernama Perempuan PIDA

Dimana TERGUGAT 1 adalah merupakanKeturunan dan atau Cucu Kandung dari Perempuan RABIAH,sedangkan PENGGUGAT dan TERGUGAT 2 adalah merupakanKeturunan dan atau Cucu Kandung dari Perempuan PIDA, makasecara hukum antara PENGGUGAT dan TERGUGAT 2 denganTERGUGAT 1 adalah samasama berhak atas Tanah Objekperkara yang terletak di Depan Lapangan Bola Kaki Cengkeh,dengan luas + 1,2 Ha dengan batas sepadan sebagaimana yangdidalilkan PENGGUGAT dalam surat gugatannya tersebut.Bahwa kemudian apa yang disampaikan

PENGGUGAT (Pihak Pertama)dengan TERGUGAT 2 selaku TERGUGAT (Pihak Kedua), makaterhadap Tanah Objek perkara yang terletak di Depan LapanganBola Kaki Cengkeh, dengan luas + 1,2 Ha dengan batas sepadansebagaimana yang didalilkan PENGGUGAT~ dalam suratgugatannya serta dengan Tanah Pusaka Tinggi kaumPENGGUGAT in cassu TERGUGAT 2 dengan TERGUGAT 1 yangterletak di Kelurahan Kampung Baru, Kecamatan Lubuk Begalung,Kota Padang secara tegas telah pula disepakati untuk dibagi 2 (dua)antara Jurai Perempuan PIDA

dengan Jurai Perempuan RABIAH.Dimana untuk Tanah yang terletak di Depan Lapangan Bola KakiCengkeh, dengan luas + 1,2 Ha sebelum dibagi 2 (dua) Jurai makadikeluarkan 2,5 (dua setengah) meter untuk Jalan, dan setelahdikeluarkan 2,5 (dua setengah) meter untuk Jalan maka barulahdibagi 2 (dua) bahagian, dimana untuk bahagian Keturunan JuraiPerempuan PIDA adalah sebanyak 6 (enam) orang yang terdiri dariHalaman 8 dari 22 Putusan Nomor 8/PDT/2019/PT.PDG: 1.

dengan Keturunan Jurai RABIAH belumlah adapembagian Tanah Harta Pusaka Tinggi kaum, akan tetapi antaraKeturunan Jurai PIDA dengan Keturunan Jurai RABIAH barulah terjadipembagian Tanah Harta Pusaka Tinggi kaum setelah adanya Gugatandalam perkara Perdata Nomor : 61/PDT.G/2009/PN.PDG, yaituHalaman 10 dari 22 Putusan Nomor 8/PDT/2019/PT.PDGsebagaimana tersebut dalam Akta Perdamaian Tertanggal 16 Juli 2009dalam perkara Perdata Nomor : 61/PDT.G/2009/PN.PDG.Sehingganya berdasarkan alasan yang TERGUGAT

Penggugatll (Pida Br Ginting)Penggugat Il sebelumnya bekerja di Perusahaan Tergugat dengan masakerja Februari 2012 s/d 31 Oktober 2014, terhitung masa kerja 2 (dua)tahun dan 8 (delapan) bulan., dengan jabatan sebagai Operator, denganupah sebesar Rp.2.715.565.

Bahwa Penggugat Il ( PIDA Br. GINTING ) adalah benar mantan karyawandi Perusahaan Tergugat ( PT. Goldwell Plastic Indonesia ), sesuai KontrakKerja Pertama, terhitung mulai tanggal 01 Mei 2012 s/d tanggal 01Nopember 2013, dan Kontak Kerja Kedua, terhitung mulai tanggal 01Nopember 2013 s/d 01 Nopember 2014.8. Bahwa Pemutusan Hubungan Kerja yang dilakukan oleh Tergugat (PT.Goldwell Plastic Indonesia) kepada Penggugat Il (Pida Br.

Sdr Pida Br Ginting / Pekerja / Tergugat Il (vide bukti P8). 2. Surat anjurantertanggal 7 Agustus 2015 kepada 1.

Pida Ginting, masingmasing tertanggal 1 Mei 2012, 1 November 2013, selanjutnya disebut P3;4. Fotocopy Perjanjian Kerja waktu tertentu an. Amelia Br S, tertanggal 31Juli 2014, selanjutnya disebut P4;5. Fotocopy slip Gaji an Tarmidzi Ismail, Pida Ginting dan Rosdiana,selanjutnya disebut P5;6. Fotocopy Surat Pemutusan Hubungan Kerja an. Tarmidzi Ismail,tertanggal 1 September 2015, Surat Pemutusan Hubungan Kerja an.Rosdiana, tertanggal 27 Juli 2015, selanjutnya disebut P67.

Pida Ginting, tertanggal 1Mei 2012, selanjutnya disebut T7;8. Fotocopy Perjanjian Kerja waktu tertentu an. Pida Ginting, tertanggal 1Novepember 2013, selanjutnya disebut T8;9.

PIDA, SH., M.Kn. Selaku PejabatHalaman 8 dari 54 Halaman Putusan Nomor: 101/G/2016/PTUN. MKS.Pembuat Akata Tanah (PPAT) di Kabupaten Pinrang.

PIDA, SH.

PIDA,SH.,M.Kn. di bawah Nomor: 397/L/VIII/2015 tanggal 18 Agustus2015 terhadap Akta JualBeli Nomor : 08/AJB/III/ 2015 tanggal23 Maret 201 5 adalah sah; Halaman 11 dari 54 Halaman Putusan Nomor: 101/G/2016/PTUN.MKS.> Menetapkan menurut hukum, bahwa Surat Pembatalan AktaJualBeli tanggal 18 Agustus 2015 yang telah dibuat danditanda tangani oleh Pemohon dan Pemohon II dan telahdilegalisasi oleh SOIMA R. PIDA, SH.

PIDA, S.H., M.Kn. antara H.JUMADI HATTU dengan H. MUHAMMAD ERWIN; Halaman 29 dari 54 Halaman Putusan Nomor: 101/G/2016/PTUN.MKS.b. Surat Pembatalan Akta Jual Beli Nomor: 08/AJB/III/2015Tanggal 23 Maret 2015 yang dibuat oleh dan dihadapanSOIMA R. PIDA, S.H., M.Kn. antara H. JUMADI HATTUdengan H. MUHAMMAD ERWIN, c. Membawa dan memperlihatkan suratsurat ke (KantorPertanahan Kabupaten Pinrang pada tanggal 20 Agustusd. Mengajukan surat gugatan kepada H.

Kecamatan Rumbai Pesisir, Kota Pekanbaru yang telah dibubuhimeterai secukupnya dan telah disesuaikan dengan aslinya di persidanganternyata cocok, selanjutnya diberi tanda P.1 dengan tinta hitam danmenandatanganinya pada sudut kanan atas;Majelis Hakim tidak dapat mengkonfirmasikan bukti tertulis Penggugatkepada Tergugat karena Tergugat tidak hadir di persidangan;Selain mengajukan bukti tertulis tersebut di atas, Penggugat jugamenghadirkan dua orang saksi yang bernama; Syamsiar binti Ismail danHadana Pida

karena alasan gugatan Penggugat adalahTergugattelah pergi meninggalkan Penggugat lebih dari dua tahun, sebagaimanamaksud Pasal 76 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 besertapenjelasannya, maka Majelis Hakim berpendapat alat bukti yang mencapaibatas minimal pembuktian dalam perkara ini adalah saksi orangorang yangtidak ada hubungan darah dan hubungan kerja dengan Penggugat danTergugat;Menimbang, bahwa di depan persidangan Penggugat telah mengajukanalat bukti dua orang saksi yang bernama Hadana Pida

Nasution bin Ismail danSri Hartuti binti Hasan Basri,Menimbang, bahwa saksi Penggugat Hadana Pida Nasution bin Ismailyang menerangkan tentang Tergugat yang telah pergi meninggalkan Penggugatsejak lebin dua tahun yang lalu, telah berpisah selama sekitar lima tahun, dansudah didamaikan tetapi tidak berhasil yang didasarkan atas pengetahuansaksi sendiri;Menimbang, bahwa saksi Penggugat Sri Hartuti binti Hasan Basri, yangmenerangkan tentang Tergugat yang telah pergi meninggalkan Penggugatsejak lebih

Bg. saksisaksi yang diajukan Penggugat telah memenuhi syarat formilalat bukti saksi;Menimbang, bahwa saksi Penggugat Hadana Pida Nasution bin Ismaildan Sri Hartuti binti Hasan Basri menerangkan tentang Tergugat yang telahmeninggalkan Penggugat sejak sekitar lima tahun yang lalu. telah pisah rumahdan telah berusaha mendamaikan Penggugat dengan Tergugat berdasarkanHal. 9 dari 13 hal.Putusan No. 213/Pdt.G/2018/PA.Pbr.pengetahuan saksi sendiri dan saling bersesuaian antara satu dengan lainnya,maka Majelis

pertengkaran dan pisah rumah sertaperdamaian Penggugat dengan Tergugat telah memenuhi syarat materil alatbukti saksi;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat telah mengajukan dua orangsaksi yang telah memenuhi syarat formil dan materil alat bukti saksi, makaMajelis Hakim berpendapat alat bukti saksi yang diajukan Penggugat telahmencapai batas minimal pembuktian saksi, karenanya Penggugat telah mampumembuktikan dalildalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi yang diajukan PenggugatHadana Pida

Majelis Hakim mengaitkan tindak pidanapenebangan pohon dalam kawasan hutan yang dilakukan Terdakwa dimanalokasi tersebut Terdakwa peroleh dengan cara membeli dari saksiALIMUDDIN HARIONO bin TEODA dan saksi ANDI ABD SALAM binDOLANEN (dilakukan penuntutan dengan berkas terpisah) dengan dalihlokasi tersebut merupakan warisan dari PIDA LASITANA dengan ketentuanPasal 20 ayat (2) Peraturan Menteri Kehutanan Republik Indonesia Nomor:P.44/Menhutll/2012 sangat tidak tepat;Bahwa Pasal 20 ayat (2) Peraturan

No. 2647 K/PID.SUSLH/2016Bahwa tahun 1993/1994 PIDA LASITANA yang diterangkan berhak ataslokasi tersebut oleh saksi ALIMUDDIN HARIONO bin TEODA dan saksiANDI ABD SALAM bin DOLANEN .tidak melakukan klaim pihak ketiga yangmerasa memiliki lokasi tersebut pada saat panitia pemeriksa batasmelaksanakan pemancangan batas fungsi hutan di wilayah KecamatanWundulako.

Kemudian saksi ALIMUDDIN HARIONO bin TEODA dan saksiANDI ABD SALAM bin DOLANEN (dilakukan penuntutan dengan berkasterpisah) menerangkan PIDA LASITANA mewariskan kepada MAKALE, lalusaksi ALIMUDDIN HARIONO bin TEODA dan saksi ANDI ABD SALAM binDOLANEN sebagai menantu dan kemenakan MAKALE merasa berhak ataslokasi tersebut dan berdasarkan surat dari Majelis Adat Mekongga yangditandatangani oleh MUH SYARIF selaku Penasihat/Tokoh Adat dan MUHYUNUS, BcKu selaku Sekretaris/Tokoh Adat pada tanggal 19 Agustus

Lasitana itu sah atau bertentangandengan peraturan perundangundangan yang berlaku, secara tegasdinyatakan jual beli yang dilakukan Terdakwa dengan ANDI ABDUL SALAMbersama ALIMUDDIN yang merupakan menantu dan keponakan ibu Makalesebagai ahli waris dari Pida Lasitana bertentangan dengan peraturanperundangundangan karena lokasi yang dijual ANDI ABDUL SALAMbersama ALIMUDDIN kepada BAHARUDDIN, MUH JUFRIADI,SYARIFUDDIN dan SAKKA DG MANGATI masuk dalam kawasan hutanlindung sesuai Berita Acara Pengambilan

I/2013 tentang Perubahan atas Peraturan MenteriKehutanan Nomor: P.44/Menhutll/201 2; Bagaimana jual beli yang dilakukan Terdakwa dengan Andi Abdul Salambersama Alimuddin yang merupakan menantu dan keponakan ibu Makalesebagai ahli waris dari Pida Lasitana itu sah atau bertentangan denganperaturan perundangundangan yang berlaku; Apakah lahan yang dijual oleh Andi Abdul Salam bersama Alimuddin itubenarbanar warisan lbu Makale dari Pida Lasitana atau bukan danapakah di Desa Tikonu ada hak adat berupa

Pida binti Betta Useng, tempat tanggal lahir : Larumpu 1 Juli 1965, JenisKelamin Perempuan, Agama lslam, pendidikan SMA, pekerjaanHal. I dari 48 Penetapan No.616 /Pdt.P/2016 /PA.Sidraplou Rumah Tangga, tempat kediaman di Larumpu, Desa BilaRiawa, Kecamatan Dua Pitue, Kabupaten Sidenreng Rappang;3.

Bahwa oleh karenanya yang menjadi ahli waris yang sah dari almarhumBetta bin Useng, adalah :lsanati (janda almarhum Betta bin Useng (Pemohon Intervensi);La Mahammad bin Betta Useng (telah meninggal dunia);Pida binti Betta Useng; (Pemohon Intervensi;Bungawati binti Betta Useng (Pemohon Intervensi);ao fF ofLapuci alias Uci bin Betta Useng (Pemohon Intervensi).

Mengabulkan permohonan pihak ketiga (I Sanata, Pida, Bungawati danLapuci alias Uci) untuk bergabung dalam perkara permohonan PenetapanAhli Waris yang diajukan oleh La Ngaru bin Betta (Pemohon ) dan La Masabin Betta (Pemohon Il);2. Menetapkan pihak ketiga sebagai Pelawan melawan Pemohon danPemohon Il sebagai Terlawan;3. Menyatakan perkara pokok antara Pemohon dan Pemohon Il akan tetapdiadili;4.

La Puci tinggal di Tanru Tedong, Pida dan Bungawatitinggal di Makassar.Bahwa saksi tidak tahu kapan La Muhammad meninggal dunia, jugatidak pernah lihat orangnya.

Bahwa Pelawan adalah ahli waris dari Betta yang ayah kandungnyabernama Useng dan lbu Kandungnya bernama Tumalulu danmeninggalkan ahli waris Sanati (Istri) La Muhammad (anak kandung,Hal. 41 dari 48 Penetapan No.616 /Pdt.P/2016 /PA.Sidrapalmarhum), Pida (anak kandung), La Puci (anak kandung) dan Bungawati(anak kandung) ketiganya masih hidup;2.

Hadriyah Lanjong S.Ag Binti Lanjong, tempat dan tanggal lahir Pinrang,12 Juni 1967, agama Islam, pekerjaan Pegawai NegeriSipil, Pendidikan Strata 1, tempat kediaman di JalanBaronang, Kelurahan Penrang, Kecamatan WatangSawitto, Kabupaten Pinrang sebagai Penggugat;melawanSafruddin Bin Pida, tempat dan tanggal lahir Alecalimpo, 31 Desember 1978,agama Islam, pekerjaan Petani, Pendidikan SekolahDasar, tempat kediaman di Dahulu Di AlecalimpoKecamatan Tiroang, Kabupaten Pinrang, SekarangTidak Diketahui

Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenanmenjatuhkan putusan sebagai berikut :Primer: Mengabulkan gugatan penggugat; Menjatuhkan talak satu bain sughra tergugat (Safruddin bin Pida) terhadappenggugat (Hj.

Muhammadiyah, tempat kediaman diJalan Jampu, Lingkungan Sekkang, Kelurahan Bentengnge, KecamatanWatang Sawitto, Kabupaten Pinrang di bawah sumpahnya memberikanketerangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal Penggugat karena Penggugat adalah rekan kerjasaksi, sedang Tergugat adalah sebagai suami Penggugat bernamaSafruddin bin Pida; Bahwa setahu saksi, awal rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukunrukun saja dan belum dikaruniai anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai tidakharmonis sejak

Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Safruddin bin Pida)terhadap Penggugat (Hj. Hadriyah Lanjong S.Ag binti Lanjong);4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp261000,00 ( dua ratus enam puluh satu ribu rupiah).Demikian putusan ini dijatunkan dalam rapat permusyawaratan MajelisHakim yang dilangsungkan pada hari Senin tanggal 16 Juli 2018 Masehi,bertepatan dengan tanggal 3 Zulgaidah 1439 Hijriah, oleh kami Drs.

Onding bin Pida, umur 39 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan Pedagang, bertempat tinggal di JIn.

Bakri untuk melaksanakan akadnikahnya;Bahwa yang menjadi saksi nikah pada saat itu adalah imam kampung.bernama Irraam dan ayah Pemohon bernama Onding bin Pida;Bahwa maharnya yaitu berupa uang sebesar Rp. 110.000,(seratussepuluh ribu rupiah) dibayar tunai;Bahwa tidak ada larangan secara hukum Pemohon dan Pemohon IImelakukan pernikahan, karena telah memenuhi syaratsyaratsebagaimana diatur dalam ketentuan hukum Islam dan peraturan perHal. 4 dari 13 Hal.

Bakri untuk melaksanakan akadmenjadi saksi nikah pada saat itu adalah imam kampung.am dan ayah Pemohon bernama Onding bin Pida;Amaharnya yaitu berupa uang sebesar Rp. 110.000,(Seratuspith ribu rupiah) dibayar tunai;Bahwa tidak ada larangan secara hukum Pemohon dan Pemohon IImelakukan pernikahan, karena telah memenuhi syaratsyaratsebagaimana diatur dalam ketentuan hukum Islam dan peraturan perUndangundangan yang berlaku, kecuali belum cukup umur pihakPemohon ;Bahwa pada saat menikah Pemohon dan Pemohon

untuk mengajukan perkara ke Pengadilan AgamaPalu;Menimbang, bahwa bukti P.2 dan P.3 yang diajukan oleh paraPemohon berupa fotokopi Kartu Keluarga baik dari orang tua Pemohon maupun dari Pemoohon Il, yang menerangkan tentang kependudukkanpara Pemohon, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formil danmateril sebagai akta autentik, oleh karena itu bukti tersebut memilikikekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa para Pemohon juga telah mengajukan saksisaksiyaitu Onding bin Pida

Majelis hakim mengaitkan tindak pidanapenebangan pohon dalam kawasan hutan yang dilakukan Terdakwa dimanalokasi tersebut Terdakwa peroleh dengan cara membeli dari saksi AlimuddinHariono bin Teoda dan saksi Andi Abd Salam bin Dolanen (dilakukanpenuntutan dengan berkas terpisah) dengan dalih lokasi tersebut merupakanwarisan dari Pida Lasitana dengan ketentuan Pasal 20 ayat (2) PeraturanMenteri Kehutanan Republik Indonesia Nomor: P.44/Menhutll/2012 sangattidak tepat ;Bahwa Pasal 20 ayat (2) Peraturan

No. 2573 K/PID.SUS.LH/2016Bahwa tahun 1993/1994 Pida Lasitana yang diterangkan berhak atas lokasitersebut oleh saksi Alimuddin Hariono bin Teoda dan saksi Andi Abd Salambin Dolanen tidak melakukan klaim pihak ketiga yang merasa memiliki lokasitersebut pada saat panitia pemeriksa batas melaksanakan pemancanganbatas fungsi hutan di wilayahn Kecamatan Wundulako.

Oktober 2015 Sakkabersama dengan Baharuddin, Terdakwa, Syarifuddin bin Attase, saksi AndiAbd Salam dan saksi Alimuddin, pergi melihat lokasi yang akan dijual :Bahwa sebelum saksi Andi Abd Salam dan saksi Alimuddin menjual lokasitersebut pernah melapor kepada saksi Joni selaku Kepala Desa Tikonumengenai tanah warisan adat yang dimiliki oleh Ibu Makale, lalu saksi Jonimenjelaskan lokasi tersebut jangan dikerja atau diperjualbelikan karena lokasiyang diklaim Makale sebagai tanah warisan adat dari Pida

Bahwa lebih lanjut pertanyaan Majelis Hakim dalam putusannyaapakah lahan yang dijual oleh Andi Abdul Salam bersama Alimuddin itubenarbenar warisan Ibu Makale dari Pida Lasitana atau bukan dan apakah diDesa Tikonu ada hak adat berupa hak ulayat. Bahwa Hak ulayat dan serupaitu dari masyarakat hukum adat (untuk selanjutnya disebut hak ulayat) adalahHal. 9 dari 21 hal. Put.

Lasitana itu sah atau bertentang denganperaturan perundangundangan yang berlaku; Apakah lahan yang dijual oleh Andi Abdul Salam bersama Alimuddin itubenarbenar warisan Ibu Makale dari Pida Lasitana atau bukan danapakah di Desa Tikonu ada hak adat berupa hak ulayat ?

PA.KAG.AM i inseas. aeDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kayuagung yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama dalam persidangan Hakim Tunggal telahmenjatunkan penetapan sebagai berikut dalam perkara ltsbat Nikah yangdiajukan oleh;Suhairi bin Kodri, Umur 45 tahun, Agama Islam, Pendidikan SD, Pekerjaanwiraswasta, Bertempat tinggal di Desa Serigeni Lama, KecamatanKota Kayuagung, Kabupaten Ogan Komering llir, selanjutnya disebutsebagai Pemohon ;Pida

Menyatakan sah perkawinan antara Suhairi dengan Pida yangdilaksanakan pada hari Kamis tanggal 18 April 1990 di Desa Serigeni,Kecamatan Kota Kayuagung, Kabupaten Ogan Kemering llir, PropinsiSumatera Selatan;3. Menetapkan biaya perkara berdasarkan peraturan yang berlakuATAU apabila Pengadilan berpendapat lain, Pemohon mohon diputus denganseadil adilnya;Bahwa, pada hari persidangan yang telah ditentukan, Pemohon danPemohon Il hadir menghadap sendiri di persidangan.

Il yang terjadi pada hari Kamis, tanggal 18 April 1990 diDesa Serigeni Lama, Kecamatan Kota Kayuagung, Kabupaten OganKomering llir; Bahwa, Pemohon bernama Suhairi bin Kodri, tempat tanggal lahir diDesa Serigeni, 06111971, warga Negara Indonesia, Agama Islam,pendidikan SD, alamat ketika menikah Desa Serigeni Lama, KecamatanHalaman 4 dari 17 halaman Penetapan Nomor 0158/Padt.P/2016/PA.KAGKota Kayuagung, Kabupaten Ogan Komering llir, pekerjaan ketika menikahturut orang tua;Bahwa, Pemohon Il bernama Pida

Kabupaten Ogan Komering llr;Bahwa, untuk menguatkan dalildalil permohonannya, maka Pemohon dan Pemohon Il mengajukan buktibukti tertulis berupa:1;Fotokopi Kartu Tanda Penduduk NIK 1602050107710012 tanggal 20102012 atas nama Suhairi, yang telah bermeterai cukup, telah dinazegelenKantor Pos dan setelah dicocokkan dengan aslinya, ternyata sesuai denganaslinya, lalu diparaf oleh Hakim Tunggal dan diberi tanda bukti (P.1);Fotokopi Kartu Tanda Penduduk NIK 1602054409720003 tanggal 01122010 atas nama Pida

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Suhairi bin Kodri) denganPemohon Il (Pida binti Bastori) yang dilaksanakan pada hari Kamistanggal 18 April 1990 di Desa Serigeni Lama, Kecamatan Kota Kayuagung,Kabupaten Ogan Komering llr:3. Memerintahkan Pemohon dan Pemohon Il untuk melaporkan perkawinantersebut kepada Kantor Urusan Agama Kecamatan Kota Kayuagung,Kabupaten Ogan Komering llir untuk dicatat dalam daftar yang disediakanuntuk itu;4.

Pida binti Lasaredda, umur 58 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir , pekerjaanUrusan rumah tangga, bertempat kediaman di Kelurahan Benteng,Kecamatan Baranti, Kabupaten Sidenreng Rappang, sebagai Pemohonll.Pengadilan Agama tersebut.Telah membaca berkas perkara.Telah mendengar keterangan Pemohon Idan Pemohon Il.Telah memeriksa buktibukti di muka persidangan.DUDUK PERKARANYABahwa Pemohon dan Pemohon II dalam surat permohonannya tertanggal 03 Mei2016 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama

Menyatakan sah pernikahan Pemohon (Lasemmang bin Latellong) denganPemohon Il (I Pida binti Lasaredda) yang terjadi pada tanggal 31 Desember 1975 diKelurahan Benteng, Kecamatan Baranti, Kabupaten Sidenreng Rappang.3.

Menetapkan sah perkawinan Pemohon (Lasemmang bin Latellong) dengan PemohonIl (1 Pida binti Lasaredda) yang dilaksanakan pada tanggal 31 Desember 1975 diKelurahan Benteng, Kecamatan Baranti, Kabupaten Sidenreng Rappang.3. Membebankan kepada Pemohon dan Pemohon Il untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp 166.000,00 (seratus enam puluh enam ribu rupiah).Demikian ditetapkan di Sidenreng Rappang pada hari Rabu tanggal 18 Mei 2016 Mbertepatan dengan tanggal 11 Syakban 1437 H, oleh Drs.

FIRZA OKTA ANDIKA alias PIDA Bin JERIMAN terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimana dakwaan tunggal Penuntut Umum;

FIRZA OKTA ANDIKA alias PIDA Bin JERIMAN masing masing dengan pidana penjara selama 4 (empat) bulan;

Bahwa sabu yang berada dikamat hotel adalah sisa dari pbembelian sabudari sdr PIDA (DPO) dengan harga Rp 12.000.000, yang saksi HASANUN(yang dilakukan penuntutan secara terpisah).

ERVINA WATI BINT MAHFUD (ditahan dalam perkara lain)tempati yang diakui oleh mereka berdua bahwa sabu tersebutadalah sabu sisa pakai mereka berdua dan bong alat hisaptersebut adalah perdlatan yang mereka gunakan untukmenghisap sabu.Bahwa sabu yang berada dikamat hotel adalah sisa dari pbembelian sabudari sdr PIDA (DPO) dengan harga Rp 12.000.000, yang saksi HASANUN(yang dilakukan penuntutan secara terpisah).Bahw a berdasarkan hasil penimbangan yang dilakukan perum pegadaiancabang batam yang dituangkan

Munthe,Ganda Turnip, Gusral HadiBahwa sabu yang berada dikamat hotel adalah sisa dari pembelian sabudari sdr PIDA (DPO) dengan harga Rp 12.000.000, yang saksi HASANUN(yang dilakukan penuntutan secara terpisah).Bahw a berdasarkan hasil penimbangan yang dilakukan perum pegadaiancabang batam yang dituangkan dalam berita acara penimbangancabang batam nomor: 139/02400/2013 tanggal 22 agustus 2013 yangdibuat dan ditanda tangani oleh Beni Darojatun, S.lp telah melakukanpenimbangan barang berupa 1 bungkus

Munthe,Ganda Turnip, Gusral HadiBahwa sabu yang berada dikamat hotel adalah sisa dari pbembelian sabudari sdr PIDA (DPO) dengan harga Rp 12.000.000, yang saksi HASANUN(yang dilakukan penuntutan secara terpisah).Bahw a berdasarkan hasil penimbangan yang dilakukan perum pegadaiancabang batam yang dituangkan dalam berita acara penimbangancabang batam nomor: 139/02400/2013 tanggal 22 agustus 2013 yangdibuat dan ditanda tangani oleh Beni Darojatun, S.lp telah melakukanpenimbangan barang berupa 1 bungkus

Bahwa sabu yang berada dikamat hotel adalah sisa dari pbembelian sabudari sdr PIDA (DPO) dengan harga Rp 12.000.000, yang saksi HASANUN (yangdilakukan penuntutan secara terpisah).Bahw a berdasarkan hasil penimbangan yang dilakukan perum pegadaiancabang batam yang dituangkan dalam berita acara penimbangan cabangbatam nomor: 139/02400/2013 tanggal 22 agustus 2013 yang dibuat dan ditandatangani oleh Beni Darojatun, S.lp telah melakukan penimbangan barang berupa1 bungkus serbuk Kristal diduga narkotika