Ditemukan 16686 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : tanpaizin
Register : 27-08-2018 — Putus : 06-09-2018 — Upload : 19-11-2018
Putusan PN KARANGAYAR Nomor 1/Pid.S/2018/PN Krg
Tanggal 6 September 2018 — Penuntut Umum:
R.A.HASANAH,SH
Terdakwa:
SARDI als BANGKAK bin ATMO YATMIN
7425
  • ternyataHp dan 1 (satu) buah tas eiger warna oranye abu abu yang berisi uang tunaiRp. 1.900.000, (satu juta sembilan ratus ribu rupiah) milik saksi telah hilang;e Bahwa kemudian saksi melaporkan kejadian tersebut ke kantor Polisi;e Bahwa benar saksi diberitahu oleh polisi bahwa pelaku pencuriandirumah saksi adalah terdakwa;e Bahwa benar akibat perbuatan terdakwa saksi mengalami kerugiansekitar Rp. 3.600.000, (tiga juta enam ratus ribu rupiah);e Bahwa benar terdakwa mengambil barang barang tersebut tanpaseizin
    seharga Rp.600.000, (enam ratus ribu rupiah) yang baru dibayar Rp. 400.000, (empatratus ribu rupiah) dan sisanya Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah) akandibayar apabila terdakwa menyerahkan doosbook Hp tersebut;e Bahwa uang Rp. 1.900.000, dan uang hasil penjualan Hp telah habisterdakwa pergunakan untuk kebutuhan sehari hari;e Bahwa akibat perbuatan terdakwa sdr SUMARNO mengalamikerugian sebesar Rp. 3.600.000, ( tiga juta enam ratus ribu rupiah);e Bahwa benar terdakwa mengambil barang barang tersebut tanpaseizin
Register : 31-10-2018 — Putus : 20-12-2018 — Upload : 04-01-2019
Putusan PN PELALAWAN Nomor 269/Pid.B/2018/PN Plw
Tanggal 20 Desember 2018 — Penuntut Umum:
MARTHALIUS.SH
Terdakwa:
RAHIMIN Als BOTAK Bin RAJAB
9817
  • Langgam KM.5 ;Bahwa saksi menerangkan bahwa 1 (satu) unit sepeda motor Honda BeatBM 5078 IM warna Magenta Hitam beserta kunci kontaknya adalah miliksaksi yang telah diambil oleh Terdakwa Rahimin als Botak Bin Rajab tanpaseizin saksi Nurbit ;Bahwa sepeda motor Honda Beat BM 5078 IM warna Magenta Hitamtersebut dijual oleh Terdakwa Rahimin kepada Adiyanto Als Adi Bin Salimdengan harga Rp 2.000.000, (dua juta rupiah).Bahwa saksi mengalami kerugian dengan jumlah yang ditaksir lebih kurangsenilai Rp 14.000.000
    menyatakan benar ;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa terdakwa telah mengambil sepeda motor milik saksi Nurbit dankejadian tersebut terjadi pada hari Sabtu tanggal 25 Agustus 2018 sekirajam 22.30 WIB bertempat di Jalan Lintas Timur Kemang depan KantorSat PJR Kecamatan Pangkalan Kuras Kabupaten Pelalawan ;Bahwa terdakwa yang telah mengambil 1 (satu) unit sepeda motorHonda Beat BM 5078 IM warna Magenta Hitam milik saksi Nurbit tanpaseizin
    keteranganTerdakwa dan adanya barang bukti yang telah diperlinatkan di depanpersidangan serta di persidangan bahwa terdakwa telah mengambil sepedamotor milik saksi Nurbit dan kejadian tersebut terjadi pada hari Sabtu tanggal 25Agustus 2018 sekira jam 22.30 WIB bertempat di Jalan Lintas Timur Kemangdepan Kantor Sat PJR Kecamatan Pangkalan Kuras Kabupaten Pelalawan ;Menimbang, bahwa terdakwa yang telah mengambil 1 (Satu) unit sepedamotor Honda Beat BM 5078 IM warna Magenta Hitam milik saksi Nurbit tanpaseizin
    keteranganTerdakwa dan adanya barang bukti yang telah diperlinatkan di depanpersidangan serta di persidangan bahwa terdakwa telah mengambil sepedamotor milik saksi Nurbit dan kejadian tersebut terjadi pada hari Sabtu tanggal 25Agustus 2018 sekira jam 22.30 WIB bertempat di Jalan Lintas Timur Kemangdepan Kantor Sat PJR Kecamatan Pangkalan Kuras Kabupaten Pelalawan ;Menimbang, bahwa terdakwa yang telah mengambil 1 (satu) unit sepedamotor Honda Beat BM 5078 IM warna Magenta Hitam milik saksi Nurbit tanpaseizin
    diperlinatkan di depanpersidangan serta di persidangan bahwa terdakwa telah mengambil sepedaHalaman 14 dari 17 halaman Putusan Nomor 269/Pid.B/2018/PN Plwmotor milik saksi Nurbit dan kejadian tersebut terjadi pada hari Sabtu tanggal 25Agustus 2018 sekira jam 22.30 WIB bertempat di Jalan Lintas Timur Kemangdepan Kantor Sat PJR Kecamatan Pangkalan Kuras Kabupaten Pelalawan ;Menimbang, bahwa terdakwa yang telah mengambil 1 (satu) unit sepedamotor Honda Beat BM 5078 IM warna Magenta Hitam milik saksi Nurbit tanpaseizin
Register : 19-09-2019 — Putus : 30-10-2019 — Upload : 04-11-2019
Putusan PN PALEMBANG Nomor 1411/Pid.Sus/2019/PN Plg
Tanggal 30 Oktober 2019 — Penuntut Umum:
MURNI, SH.MH
Terdakwa:
1.ASNAWI BIN KOMARUDIN
2.RUDI BIN USMAN
273
  • 1 masih menunggu di atas motor ketekmiliknya, selanjutnya saksi SAPTA YULIANTO menyuruh terdakwa 1 danterdakwa 2 menaikan dirijennya keatas kapal ketika terdakwa 1 dan 2menaikkan derijen keatas kapal para terdakwa langsung ditangkap olehAnggota Polisi Pol Air Palembang yang berpakaian preman , selanjutnya paraterdakwa dan barang bukti di bawah ke Pol Air Sumsel untuk dilakukanpemeriksaan.Hal 4 Putusan Nomor :1411/Pid.Sus/2019/PN.PlgBahwa terdakwa membeli narkotika Narkotika jenis shabu tersebut tanpaseizin
    kepada saksi SAPTAYULIANTO, sedangkan terdakwa 1 masih menunggu di atas motor ketekmiliknya, selanjutnya saksi SAPTA YULIANTO menyuruh terdakwa 1 danterdakwa 2 menaikan dirijennya keatas kapal ketika terdakwa 1 dan 2menaikkan derijen keatas kapal para terdakwa langsung ditangkap olehAnggota Polisi Pol Air Palembang yang berpakaian preman , selanjutnya paraterdakwa dan barang bukti di bawah ke Pol Air Sumsel untuk dilakukanpemeriksaan.Bahwa terdakwa membeli narkotika Narkotika jenis shabu tersebut tanpaseizin
    Bahwa terdakwa membeli narkotika Narkotika jenis shabu tersebut tanpaseizin pihak berwenang Bahwa berdasarkan Pemeriksaan Pemeriksaan Laborratorium ForensikCabang Palembang No 2199/NNF/2019 tanggal 19 Agustus 2019 yangditanda tangani oleh Made Swetra, S.Si,M.Si, Edhi Suryanto,S.Si,Apt,MM,Niryasti, S.Si, M.Si dari hasil pemeriksaan bahwa barang bukti berupa Kristalkristal putih seberat 0,133 gram (sisa dari laborratorium forensic cabangpalembang) pada table pemriksaan mengandung METAMFETAMINA yangterdaftar
    Bahwa terdakwa membeli narkotika Narkotika jenis shabu tersebut tanpaseizin pihak berwenang Bahwa berdasarkan Pemeriksaan Pemeriksaan Laborratorium ForensikCabang Palembang No 2199/NNF/2019 tanggal 19 Agustus 2019 yangditanda tangani oleh Made Swetra, S.Si,M.Si, Edhi Suryanto,S.Si,Apt,MM,Niryasti, S.Si, M.Si dari hasil pemeriksaan bahwa barang bukti berupa Kristalkristal putih seberat 0,133 gram (sisa dari laborratorium forensic cabangpalembang) pada table pemriksaan mengandung METAMFETAMINA yangHal
Register : 16-03-2018 — Putus : 28-05-2018 — Upload : 21-11-2018
Putusan PA KALABAHI Nomor 16/Pdt.G/2018/PA.Klb
Tanggal 28 Mei 2018 — Penggugat Tergugat
6325
  • Termohon sering meninggalkan kediaman bersama tanpaseizin dan sepengetahuan Pemohon ;5.2. Termohon sering dibela oleh orang tuanya jika Pemohonberusaha menasihati Termohon ;5.3. Termohon selalu mengatakan sibuk sehingga tidak pernahmemperdulikan kebutuhan seharihari Pemohon ;5.4.
    Termohon sering menutupi kebutuhan orang tuanya tanpaseizin. dan sepengetahuan Pemohon dengan caramenggadaikan sawah ;Bahwa puncak perselisihan terjadi awal bulan September 2017, dimana Pemohon sudah merasa jenuh dengan sikap dan prilakuHal. 2 dari 15 Put. No. 11/Pdt.G/2018/PA.KlbTermohon dan oleh karena orang tuanya juga selalu ikutmencampuri rumah tangga Pemohon dan Termohon sehinggaPemohon pergi meninggalkan Termohon dan pindah tinggal diKalabahi ampai sekarang ;.
    No. 11/Pdt.G/2018/PA.Klbdan masih terikat dalam pernikahan yang sah dan belum pernahbercerai, sehingga keduanya berkualitas sebagai pihakpihak dalamperkara ini ;Menimbang, bahwa Pemohon mendalilkan, bahwa rumahtangga Pemohon dengan Termohon sudah tidak harmonis yangdisebabkan Termohon sering meninggalkan kediaman bersama tanpaseizin dan sepengetahuan Pemohon; Termohon sering dibela olehorang tuanya jika Pemohon berusaha menasihati Termohon;Termohon selalu. mengatakan sibuk sehingga tidak pernahmemperdulikan
    sudah berpisah selama 5 bulan ;Menimbang, bahwa dari kedua pertimbangan tersebut telahditemukan fakta bahwa rumah tangga antara Pemohon denganTermohon sudah tidak harmonis yang disebabkan Termohon seringmeninggalkan kediaman bersama tanpa seizin dan sepengetahuanPemohon; Termohon sering dibela oleh orang tuanya jika Pemohonberusaha menasihati Termohon; Termohon selalu mengatakan sibuksehingga tidak pernah memperdulikan kebutuhan seharihariPemohon; Termohon sering menutupi kebutuhan orang tuanya tanpaseizin
Register : 20-06-2014 — Putus : 10-07-2014 — Upload : 18-11-2014
Putusan PA MAJALENGKA Nomor 1958/Pdt.G/2014/PA.Mjl
Tanggal 10 Juli 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
60
  • Kemudian tanpaseizin Tergugat karena telah pisah sejak bulan Mei 2012, Penggugat bekerja sebagaiTKW ke Dubai untuk memenuhi kebutuhan seharihari, Penggugat bekerja sejakbulan Juli 2012 sampai dengan bulan Maret 2013;Bahwa sejak bulan Mei 2012 hingga sekarang Penggugat dan Tergugat sudah pisahtempat tinggal;Bahwa saksi sudah berusaha merukunkan Penggugat dan Tergugat, namun tidakberhasil;Bahwa kedua keluarga Penggugat dan Tergugat telah mendamaikannya, namuntidak berhasil;Bahwa saksi sudah tidak sanggup
    ayat (1) UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 Jo pasal 82 ayat (1) dan (2) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 yang telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006terakhir dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 telah dipenuhi;Bahwa ternyata alasan gugatan perceraian ini adalah karena telah seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Tergugatmalas bekerja sehingga kebutuhan rumah tangga sering tidak terpenuhi olehTerguga dan Tergugat suka berkata kasar kepada Penggugat. kemudian tanpaseizin
Register : 12-04-2011 — Putus : 02-05-2011 — Upload : 11-05-2011
Putusan PA METRO Nomor 0334/Pdt.G/2011/PA.Mt
Tanggal 2 Mei 2011 — PENGGUGAT, TERGUGAT
80
  • Adapun yang menjadipenyebabnya adalah Tergugat telah menikah lagi tanpaseizin dengan Penggugat;6. Bahwa pada tanggal 01 bulan April 2010 Penggugatmengajukan gugatan cerai di Pengadilan Agama Metrodengan perkara Nomor: 252/Pdt.G/2010/PA.Mt, karenaTergugat telah bersumpah dan membuat surat perjanjianakan merubah sikapnya, akhirnya perkara tersebutPenggugat cabut;7.
    Bahwa puncak ketidak harmonisan rumah tangga antaraPenggugat dan Tergugat terjadi pada bulan Juni tahun2010, disebabkan Penggugat merasa kecewa atas sikapdan tindakan Tergugat yang telah menikah lagi tanpaseizin dengan Penggugat, setelah kejadian tersebutPenggugat pergi meninggalkan Tergugat tinggal dirumahkakak Penggugat, dan Tergugat tinggal dirumah orangtua Tergugat, sampai dengan sekarang Penggugat danTergugat berpisah sudah selama lebih kurang 9 bulandan selama itu sudah tidak ada lagi hubungan
    dan Tergugat adalah suami istri yangmenikah pada tahun 1995 di Pekalongan dan sampaisekarang antara Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai seorang anak umur 16 tahun; Bahwa terbukti pada tahun 2008 antara keduanyamulai sering terlihat bertengkar penyebabnya adalahkarena Tergugat pacaran dengan wanita lain yangbernama Riska, puncak ketidak harmonisan rumahtangga antara Penggugat dan Tergugat terjadi padabulan Juni tahun 2010, disebabkan Tergugat telahmenikahi wanita selingkuhannya bernama Riska tanpaseizin
Register : 01-02-2013 — Putus : 27-02-2013 — Upload : 01-03-2013
Putusan PA METRO Nomor 143/Pdt.G/2013/PA.Mt
Tanggal 27 Februari 2013 — PEMOHON, TERMOHON
100
  • antara Pemohon dan Termohon telah melakukan hubungansebagaimana layaknya suami istri dan telah dikaruniai 1 orang anakbernama : ANDIKA TEGUH SAPUTRA, umur 7 tahun ;Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalanrukun dan harmonis, namun sejak bulan Juni 2008 rumah tanggaPemohon dan Termohon mulai goyah, sering terjadi perselisinan danDENTENGKALEIN $e seen ec cs eteBahwa yang menjadi penyebabnya adalah dikarenakan Termohon tidaktaat dan tidak patuh dengan Pemohon, Termohon sering pergi tanpaseizin
    Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 1 (satu)orang anak masingmasing diberi nama : ANDIKA TEGUH SAPUTRA ,umur 7 tahun 5 2022202222 222 2Bahwa yang saya tahu keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon pada awalnya rukunrukun saja, namun sejak tahun 2008antara keduanya mulai sering terlinat bertengkar; Bahwa penyebab pertengkaran antara Pemohon dan Termohonadalah karena Termohon tidak taat dan patuh yang sering pergi tanpaseizin Pemohon dan Termohon telah berselingkuh dengan lakilakibernama
Register : 21-03-2014 — Putus : 10-04-2014 — Upload : 11-06-2014
Putusan PN LUBUK LINGAU Nomor 227/Pid.B/AN/2014/PN Llg
Tanggal 10 April 2014 — Terdakwa : Nama Lengkap : YOGI PERMANA ALIAS BLEK BIN TUMIN SUGIANTO, Tempat Lahir : Desa Belumai II Curup Rejang Lebong, Umur/Tgl.lahir : 16 Tahun / 04 Februari 1998, Jenis Kelamin : Laki-laki, Kebangsaan : Indonesia, Tempat Tinggal : Komplek Perumahan Griya Atmani Wedhana Desa Pedang Kec. Muara Beliti Kab. Musi Rawas, Agama : Islam, Pekerjaan : Buruh Toko, Pendidikan: SMP (kelas dua).
776
  • tersebut dilakukan olehterdakwa yogi dan saksi Rudi Salam bersama dengan 2 (dua)orang temanya; 777 rr rr rr rr rrr er ee raBahwa, saksi menerangkan mengetahui hal tersebut setelahmendengar pengakuan dari keduanya; Bahwa, saksi menerangkan tidak melihat kedua pelakumelakukan pencurian; 737777 rr rr rr rn cnBahwa, saksi menerangkan barangbarag milik saksi korbanyang hilang tersebut adalah sepeda motor,laptop danHendephone serta uang tunai Rp,43.000, ;Bahwa, saksi menerangkan barang yang diambil tersebut tanpaseizin
    milik saksi korban tersebut dilakukan olehterdakwa yogi dan saksi Rudi Salam bersama dengan 2 (dua)OLANG COMANY ap rrr me RSBahwa, saksi menerangkan mengetahui hal tersebut setelahmendengar pengakuan dari keduanya; Bahwa, saksi menerangkan tidak melihat kedua pelakumelakukan pencuriany; 77 777 rr rrBahwa, saksi menerangkan barangbarag milik saksi korbanyang hilang tersebut adalah sepeda motor, laptop danHendephone serta uang tunai Rp,43.000, ;Bahwa, saksi menerangkan barang yang diambil tersebut tanpaseizin
    tersebut dilakukan olehterdakwa yogi dan saksi Rudi Salam bersama dengan 2 (dua)orang temanya; 77> rr rr rr rr rr rr er ceraBahwa, saksi menerangkan mengetahui hal tersebut setelahmendengar pengakuan dari keduanya;Bahwa, saksi menerangkan tidak melihat kedua pelakumelakukan pencurian; 737777 rr rr cnBahwa, saksi menerangkan barangbarag milik saksi korbanyang hilang tersebut adalah sepeda motor,laptop danHendephone serta uang tunai Rp,43.000, ;Bahwa, saksi menerangkan barang yang diambil tersebut tanpaseizin
    tersebut dilakukan olehterdakwa yogi dan saksi Rudi Salam bersama dengan 2 (dua)orang temanya; 777 Hr rr rr rr rrr er reBahwa, saksi menerangkan mengetahui hal tersebut setelahmendengar keterangan dan pengakuan dari keduanya;Bahwa, saksi menerangkan tidak melihat kedua pelakumelakukan pencuriany; 77 77755Bahwa, saksi menerangkan barangbarag milik saksi korbanyang hilang tersebut adalah sepeda motor,laptop danHendephone serta uang tunai Rp,43.000, ;Bahwa, saksi menerangkan barang yang diambil tersebut tanpaseizin
    Ans Sos 6 SiS Sinn + SnBahwa, saksi menerangkan mengetahui hal tersebut setelahmendengar keterangan dan pengakuan dari keduanya;Bahwa, saksi menerangkan tidak melihat kedua pelakumelakukan pencurian; 77 777 r rrr rrBahwa, saksi menerangkan barangbarag milik saksi korbanyang hilang tersebut adalah sepeda motor, laptop danHendephone serta uang tunai Rp,43.000, ;Bahwa, saksi menerangkan barang yang diambil tersebut tanpaseizin dan sepengetahuan saksi korban; ~~Bahwa, saksi menerangkan setelah melakukan
Register : 13-01-2021 — Putus : 20-05-2021 — Upload : 20-05-2021
Putusan PA MAKASSAR Nomor 150/Pdt.G/2021/PA.Mks
Tanggal 20 Mei 2021 — Penggugat melawan Tergugat
136
  • Bahwa adapun latar belakang dan penyebab terjadinyaperselisinan dan pertengkaran tersebut, antara lain: Termohon menjual barangbarang tanpa seizin Pemohon; Termohon tidak mau hidup mandiri bersama Pemohon; Termohon telah menikah dengan lakilaki lain; Termohon sering meninggalkan rumah berbulanbulan tanpaseizin Pemohon;7. Bahwa akibat kejadiankejadian tersebut, Termohon meninggalkanrumah kediaman bersama sejak Januari 2017 sampai sekarang.8.
    istri dan dikaruniai 1 (Satu) orang anak, yangbernama ANAK (usia 6 tahun); Bahwa sejak Mei 2016 keadaan rumah tangga Pemohon denganTermohon sudah tidak harmonis lagi oleh karena terjadinyaperselisinan dan pertengkaran; Bahwa saksi mengetahuil penyebab terjadinya perselisinan danpertengkaran tersebut, adalah Termohon menjual barangbarangtanpa seizin Pemohon,Termohon tidak mau hidup mandiribersama Pemohon, Termohon telah menikah dengan lakilaki lain; Termohon sering meninggalkan rumah berbulanbulan tanpaseizin
    Bahwa saksi mengetahuil penyebab terjadinya perselisinan danpertengkaran tersebut, adalah Termohon menjual barangbarangtanpa seizin Pemohon,Termohon tidak mau hidup mandiribersama Pemohon, Termohon telah menikah dengan lakilaki lain; Termohon sering meninggalkan rumah berbulanbulan tanpaseizin Pemohon; Bahwa akibat kejadiankejadian tersebut, Termohon meninggalkanrumah kediaman bersama sejak Januari 2017 sampai sekarangberlangsung 4 tahun bulan; Bahwa Termohon sekarang tidak diketahui lagi tempat
Register : 12-06-2014 — Putus : 15-07-2014 — Upload : 10-10-2014
Putusan PA SUMBAWA BESAR Nomor 410/Pdt.G/2014/PA.Sub
Tanggal 15 Juli 2014 —
86
  • Tergugat belum dikaruniai anak.e Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orangtua Penggugat kemudian pindah ke rumah orang tua Tergugat.e Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada mulanyarukun dan harmonis, namun akhirakhir ini rumah tangga Penggugat danTergugat tidak harmonis lagi karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran.e Bahwa yang menyebabkan perselisinan dan pertengkaran Penggugat danTergugat karena Tergugat telah menikah lagi dengan perempuan lain tanpaseizin
    Penggugatdan Tergugat belum dikaruniai anak.Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orangtua Penggugat kemudian pindah ke rumah orang tua Tergugat.Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada mulanyarukun dan harmonis, namun akhirakhir ini rumah tangga Penggugat danTergugat tidak harmonis lagi karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran.Bahwa yang menyebabkan perselisinan dan pertengkaran Penggugat danTergugat karena Tergugat telah menikah lagi dengan perempuan lain tanpaseizin
    Keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada mulanya rukun danharmonis akan tetapi akhirakhirnya terjadi perselisihan dan pertengkarankarena karena Tergugat telah menikah lagi dengan perempuan lain tanpaseizin dan sepengetahuan Penggugat.c. Akhimya Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal selama satu bulansampai sekarang.d.
Register : 06-08-2012 — Putus : 05-09-2012 — Upload : 25-02-2013
Putusan PA MAROS Nomor 269/Pdt.G/2012/PA Mrs.
Tanggal 5 September 2012 — Penggugat Tergugat
64
  • menikah penggugat dan tergugat tinggal bersama selama + bulan dirumah orang tua penggugat dan belum melahirkan anak.Bahwa, pada awalnya rumah tangga penggugat dan tergugat rukun tetapi setelahbeberapa hari tinggal bersama sering terjadi perselisihan dan pertengkaran sejaksetelah menikah, karena pernikahan penggugat dan tergugat tidak saling mencintal.Bahwa, penyebab perselisihan antara penggugat dengan tergugat, karena tergugatsering menghindar jika penggugat mendekati dan juga tergugat sering pergi tanpaseizin
    setelah menikah penggugat dan tergugat tinggal bersama selama + bulan dirumah saksi dan belum dikaruniai anak.Bahwa, pada awalnya rumah tangga penggugat dan tergugat rukun tetapi setelahbeberapa hari tinggal bersama sering terjadi perselisihan dan pertengkaran sejaksetelah menikah, karena pernikahan penggugat dan tergugat tidak saling mencintal.Bahwa, penyebab perselisihan antara penggugat dengan tergugat, karena tergugattidak mencintai penggugat sebagai seorang isteri dan tergugat sering pergi tanpaseizin
    Bahwa, penyebab perselisihan antara penggugat dengan tergugat, karena tergugatsering menghindar jika penggugat mendekati dan juga tergugat sering pergi tanpaseizin penggugat dan ini saksi ketahui karena diberi tahu oleh pengguat dan merekatidak saling mencintai. Bahwa, penggugat dan tergugat sudah pisah tempat tinggal sejak bulan Januari 2010sampai sekarang dan tergugat yang pergi meninggalkan penggugat setelah berengkarlagi dengan penggugat dan kembali kerumah orang tuanya.
Register : 08-04-2013 — Putus : 22-08-2013 — Upload : 17-12-2013
Putusan PA SUBANG Nomor 651/Pdt.G/2013/PA.Sbg.
Tanggal 22 Agustus 2013 — PEMOHON-TERMOHON
80
  • ANAK KE 2, umur 10 tahun;Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dengan Termohon rukun, tetapi lebihkurang sejak bulan Maret tahun 2011 sudak tidak rukun lagi, sering kali terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Termohon tidak menerima hasilusaha Pemohon yang sedikit, Termohon selalu menuntut nafkah diluar kemampuanPemohon 29 on nn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nn nnn nnn nen n nenBahwa semenjak pada bulan Juni tahun 2011 Termohon telah pergi ke luar negeri tanpaseizin Pemohon sampai
    ANAK KE 2, umur 10 tahun;Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dengan Termohon rukun, tetapi lebihkurang sejak bulan Maret tahun 2011 sudak tidak rukun lagi, sering kali terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Termohon tidak menerima hasilusaha Pemohon yang sedikit, Termohon selalu menuntut nafkah diluar kemampuanPemohon; 22 nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn n nnn eee Bahwa semenjak pada bulan Juni tahun 2011 Termohon telah pergi ke luar negeri tanpaseizin Pemohon sampai
    telah campur sebagaimana layaknya suami isteri dan dikaruniai 2orang anak bernama : ANAK KE 1, umur 5 tahunANAK KE 2, umur 10 tahun;e Bahwa sejak bulan Maret tahun 2011 keadaan rumah tangga antara Pemohon danTermohon sudah tidak harmonis dengan adanya perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan karena factor Termohon tidak menerima hasil usaha Pemohon yang sedikit,Termohon selalu menuntut nafkah diluar kemampuan Pemohon; Bahwa semenjak bulan Juni tahun 2011 Termohon telah pergi ke luar negeri tanpaseizin
Register : 02-03-2015 — Putus : 07-04-2015 — Upload : 20-01-2016
Putusan PA KALABAHI Nomor 0010/Pdt.G/2015/PA.Klb
Tanggal 7 April 2015 — Penggugat vs Tergugat
5121
  • Tergugat menikah tanpaseizin dan sepengetahuan Penggugat;5.3 Tergugat menikah dibawah tangan pada bulan November 2014 denganseorang janda bernama Nurhayati Amin.
    Tergugat menikah tanpaseizin dan sepengetahuan Penggugat;Bahwa puncak ketidakharmonisan rumah tangga antara Penggugat danTergugat terjadi pada tanggal 24 Februari 2015;Bahwa Penggugat telah berusaha mempertahankan keutuhan rumahtangga dengan berusaha menyelesaikan kemelut rumah tangga secarakekeluargaan, namun usaha tersebut tidak berhasil;Bahwa terhadap perilaku Tergugat tersebut, maka rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak mungkin lagi untuk dapatdipertahankan, oleh karenanya Penggugat
    tinggal di rumahorang tua Penggugat di Dili Provinsi Timor Timur sampai denganmemiliki seorang anak, kemudian pindah ke Makassar di rumahorangtua Tergugat, kemudian pindah ke Alor sampai sekarang; Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai 7 (tujuh) oranganak, 6 orang anak perempuan dan seorang anak lakilaki; Bahwa saksi tahu rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyahdan terjadi perselisinan dan pertengkaran terus menerus sejak tahun2007 dimana Tergugat menikah lagi dengan perempuan lain tanpaseizin
Register : 06-08-2019 — Putus : 26-08-2019 — Upload : 26-08-2019
Putusan PA CIMAHI Nomor 775/Pdt.G/2019/PA.Cmi
Tanggal 26 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
102
  • Termohon telah pergi meninggalkan rumah kediaman bersama tanpaseizin Pemohon dan sampai saat ini tidak pernah kembali ke rumah(NusuZ).Bahwa Pemohon telah berusaha sabar untuk mempertahankan rumahtangga, tetapi Termohon tidak berubah dan merubah sikapnya. sehinggaakhirnya pada bulan Nopember 2011 Pemohon dan Termohon sudah pisahtempat tinggal dan sudah tidak ada hubungan layaknya suam1 istri.Bahwa Pemohon telah berusaha untuk mempertahankan rumah tanggabersama Termohon bahkan Pemohon telah meminta
    Bahwa penyebabnya karena Termohon tidak taat pada Pemohon sertaTermohon telah pergi meninggalkan rumah kediaman bersama tanpaseizin Pemohon. Bahwa sejak bulan Nopember 2011 yang lalu antara Pemohon danTermohon telah berpisah tempat tinggal dan tidak pernah berkumpulkembali Sampai saat ini. Bahwa saksi dan pihak keluarga pernah berusaha menasehati Pemohondan Termohon, akan tetapi tidak berhasil. Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi untuk merukunkan kembali.2.
    Bahwa penyebabnya karena Termohon tidak taat pada Pemohon sertaTermohon telah pergi meninggalkan rumah kediaman bersama tanpaseizin Pemohon. Bahwa sejak bulan Nopember 2011 yang lalu antara Pemohon danTermohon telah berpisah tempat tinggal dan tidak pernah berkumpulkembali Sampai saat ini. Bahwa saksi dan pihak keluarga pernah berusaha menasehati Pemohondan Termohon, akan tetapi tidak berhasil.
Register : 21-01-2013 — Putus : 03-06-2013 — Upload : 17-06-2013
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 0198/Pdt.G/2013/PA JS
Tanggal 3 Juni 2013 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
70
  • Kelurahanpment , Kecamatan Jakarta Selatan ;, dihadapan sidang saksi tersebut memberikan keterangan dibawahsumpah secara agama Islam yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat ;e Bahwa hubungan Penggugat dengan Tergugat adalah uamiistri dan telah dikaruniai orang anak;e Bahwa sejak yang lalu antara Penggugatdengan Tergugat sudah tidak harmonis karena selalu terjadipertengkaran dan percekcokan yang terus menerusdisebabkan Tergugat sudah menikah dengan wanita lain tanpaseizin
    Kelurahanten , Kecamatan Jakarta Selatan ;, dihadapan sidang saksi tersebut memberikan keterangan di bawahsumpah secara agama Islam yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat ;e Bahwa hubungan Penggugat dengan Tergugat adalah uamiistri dan telah dikaruniai orang anak;e Bahwa sejak yang lalu antara Penggugatdengan Tergugat sudah tidak harmonis karena selalu terjadipertengkaran dan percekcokan yang teruS menerusdisebabkan Tergugat sudah menikah dengan wanita lain tanpaseizin
    Penggugat, kesaksian manatelah memenuhi ketentuan pasal 171 ayat (1) dan 172 HIR. setelahdihubungkan dengan keterangan pihakpihak serta bukti lain, maka dapatlahdisimpulkan halhal/faktafakta hukum sebagai berikut :e Bahwa hubungan Penggugat dengan Tergugat adalah uamiistri dan telah dikaruniai orang anak;e Bahwa sejak yang lalu antara Penggugatdengan Tergugat sudah tidak harmonis karena selalu terjadipertengkaran dan percekcokan yang teruS menerusdisebabkan Tergugat sudah menikah dengan wanita lain tanpaseizin
Register : 25-11-2019 — Putus : 10-12-2019 — Upload : 10-12-2019
Putusan PA DEPOK Nomor 4200/Pdt.G/2019/PA.Dpk
Tanggal 10 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
125
  • berumah tangga, bertempat tinggal diALAMAT;Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai Seorang anak;Bahwa setahu saksi Pemohon dan Termohon mulai berselisih sejakDesember 2011 dan sejak saat itu rumah tangga Pemohon danTermohon sudah mulai tidak harmonis;Bahwa saksi sering melihat Pemohon dan Termohon bertengkar;Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran adalah karena Termohontidak taat terhadap Pemohon, seperti tidak menurut ketika Pemohonmeminta Termohon berhenti bekerja dan sering keluar rumah tanpaseizin
    Putusan No.4200/Pdt.G/2019/PA.Dpk Bahwa setahu saksi Pemohon dan Termohon mulai berselisih sejakDesember 2011 dan sejak saat itu rumah tangga Pemohon danTermohon sudah mulai tidak harmonis; Bahwa saksi sering melihat Pemohon dan Termohon bertengkar; Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran adalah karena Termohontidak taat terhadap Pemohon, seperti tidak menurut ketika Pemohonmeminta Termohon berhenti bekerja dan sering keluar rumah tanpaseizin Pemohon; Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat sudah
    menyuruh orang lain sebagai kuasa atau wakilnya yangsah dan ketidakhadirannya tanpa alasan yang sah meskipun Termohon telahdipanggil secara resmi dan patut;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil permohonan Pemohon untukmelakukan perceraian adalah adanya perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus yang sulit untuk didamaikan sejak bulan Desember 2011 yangdisebabkan Termohon tidak taat terhadap Pemohon, seperti tidak menurut ketikaPemohon meminta Termohon berhenti bekerja dan sering keluar rumah tanpaseizin
Register : 08-08-2019 — Putus : 17-12-2019 — Upload : 18-12-2019
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 3041/Pdt.G/2019/PA.JS
Tanggal 17 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
90
  • .; Bahwa sepengetahuan saksi sejak akhir tahun 2013 kehidupanrumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang terus menerus; Bahwa penyebab perselisinan tersebut karena Tergugat tidak jujurdalam masalah ekonomi dimana Tergugat menjual rumah tanpaseizin Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada lagi kecocokandimana tergugat sering pergi meninggalkan rumah tanpa alasanyang jelas ; ; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak 17Desember 2013 dan sejak saat
    Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami isteriyang sah; Bahwa selama pernikahan Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai 2 (dua) orang anak ...; Bahwa sepengetahuan saksi sejak akhir tahun 2013 kehidupanrumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang terus menerus; Bahwa penyebab perselisinan tersebut karena Tergugat tidak jujurdalam masalah ekonomi dimana Tergugat menjual rumah tanpaseizin Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada lagi kecocokandimana tergugat
    pembuktian yang dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat, bukti tertulisdan keterangan para saksi, Majelis Hakim telah menemukan faktafakta hukumyang disimpulkan sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami isteri yangmenikah pada tanggal 30 Juli 1999; Bahwa sejak akhir tahun 2013 antara Penggugat dengan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan oleh karena Tergugattidak jujur dalam masalah ekonomi dimana Tergugat menjual rumah tanpaseizin
Register : 26-05-2015 — Putus : 05-08-2015 — Upload : 29-09-2015
Putusan PA TAKALAR Nomor 68/Pdt.G/2015/PA Tkl.
Tanggal 5 Agustus 2015 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
144
  • Bahwa penggugat dan tergugat berpisah tempat tinggal karena seringbertengkar masalah nafkah yang tidak ada lagi dari tergugat dantergugat telah menikah dengan perempuan lain bernama Sappu tanpaseizin penggugat.
    Takalar.Bahwa setelah menikah penggugat dan tergugat tinggal bersama danrukun sebagai suami istri.Bahwa penggugat dan tergugat telah dikaruniai tiga orang anakmasingmasing bernama:Ketiga anak tersebut sudah dewasa dan telah berkeluarga.Bahwa penggugat dan tergugat telah berpisah tempat tinggal sudahdua tahun lamanya.Bahwa penggugat dan tergugat berpisah tempat tinggal karena seringbertengkar masalah nafkah yang tidak ada lagi dari tergugat dantergugat telah menikah dengan perempuan lain bernama Sappu tanpaseizin
    Tergugat sudah menikah lagi dengan perempuan lain bernama Sappu tanpaseizin penggugatMenimbang, bahwa gugatan penggugat tersebut secara yuridisdidasarkan pada ketentuan Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9tahun 1975 dan Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam, mengenai alasanperceraian disebabkan perselisihan dan pertengkaran bersifat terusmenerusyang melanda rumah tangga, sehingga berakibat pada tidak adanya harapanuntuk dirukunkan kembaili.Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan
Register : 16-08-2016 — Putus : 10-10-2016 — Upload : 17-09-2019
Putusan PA CIKARANG Nomor 1407/Pdt.G/2016/PA.Ckr
Tanggal 10 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
73
  • Bahwa sejak Juni 2016 antara Pemohon dan Termohon. terjadiperselisinan dan pertengkaran yang disebabkan masalah ekonomi, yakniTermohon menfitnah dengan menyatakan Pemohon tidak pernahmemberi nafkah kepada Termohon, Termohon sering keluar rumah tanpaseizin Pemohon, orang tua Termohon sering ikut campur urusan rumahtangga Pemohon dan Termohon ;d. Bahwa sejak Juli 2016 antara Pemohon dan Termohon pisah rumahsampai sekarang tidak pernah ada komunikasi lagi ;e.
    karenanya Pemohon mempunyai legalstanding untuk mengajukan perkara ini;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Pemohonbernama Sri Heri binti Sukayat dan Jihan Proboriyoyo bin WahyuKurniadiono telah memberikan keterangan di muka siding di bawahsumpahnya bahwa sejak Juni 2016 antara Pemohon dan Termohon telahterjadi pertengkaran disebabkan masalah ekonomi, yakni Termohonmenfitnah Pemohon dengan menyatakan bahwa Pemohon tidak pernahmemberi nafkah kepada Termohon, Termohon sering keluar rumah tanpaseizin
Register : 15-04-2010 — Putus : 01-07-2010 — Upload : 08-02-2012
Putusan PA JEMBER Nomor 1718/Pdt.G/2010/PA.Jr.
Tanggal 1 Juli 2010 — PEMOHON DAN TERMOHON
90
  • lagi, Saksi menyaksikan sendiri keduanya sering terjadi pertengkarandan percekcokan terusmenerus;Bahwa penyebab pertengkaran Pemohon dan Termohon tersebut karenaTermohon sering berhutang pada orang lain tanpa seizin Pemohon, akhirnyakeduanya telah pisah rumah semenjak bulan Desember 2009;Bahwa Saksi mengetahui Pemohon telah berusaha memberikan pengertian padaTermohon agar tidak mengulang perbuatannya tersebut, akan tetapi Termohonmasih sering mengulang perbuatannya meminjam uang pada orang lain tanpaseizin
    lagi, Saksi menyaksikan sendiri keduanya sering terjadi pertengkarandan percekcokan terusmenerus; Bahwa penyebab pertengkaran Pemohon dan Termohon tersebut karenaTermohon sering berhutang pada orang lain tanpa seizin Pemohon, akhirnyakeduanya telah pisah rumah semenjak bulan Desember 2009;Bahwa Saksi mengetahut Pemohon telah berusaha memberikan pengertian padaTermohon agar tidak mengulang perbuatannya tersebut, akan tetapi Termohonmasih sering mengulang perbuatannya meminjam uang pada orang lain tanpaseizin