Ditemukan 295197 data
Urut Berdasarkan
Mungkin maksud Anda adalah :
terhutang
Register : 25-03-2014 — Putus : 22-05-2014 — Upload : 21-07-2014
Putusan PA PANDEGLANG Nomor 74/Pdt.P/2014/PA.Pdlg Tanggal 22 Mei 2014 — PEMOHON I dan PEMOHON II
8 — 0
8 — 0
Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara yang hingga kini terhitung Rp. 291000,- (dua ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);
Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara yanghingga kini terhitung Rp. 291000, (dua ratus sembilan puluh satu riburupiah);Demikian penetapan ini dijatuhkan dalam rapat permusyawaratanMajelis Hakim pada hari Kamis tanggal 22 Mei 2014 Masehi bertepatandengan tanggal 22 Rajab 1435 Hijriyah, oleh Drs.
Register : 10-03-2014 — Putus : 08-05-2014 — Upload : 05-06-2014
Putusan PA PANDEGLANG Nomor 19/Pdt.P/2014/PA.Pdlg Tanggal 8 Mei 2014 — PEMOHON I dan PEMOHON II
7 — 0
7 — 0
Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara yang hingga kini terhitung Rp. 191000,- (seratus sembilan puluh satu ribu rupiah);
Register : 20-05-2013 — Putus : 10-10-2013 — Upload : 11-12-2013
Putusan PA PANDEGLANG Nomor 238/Pdt.G/2013/PA.Pdlg Tanggal 10 Oktober 2013 —
7 — 0
7 — 0
Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara yang hingga kini terhitung sebesar Rp. 1.041.000,- (satu juta empat puluh satu ribu rupiah);
Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara yang hinggakini terhitung sebesar Rp. 1.041.000, (satu juta empat puluh satu riburupiah);Demikian putusan ini dijatuhkan dalam rapat permusyawaratan MajelisHakim pada hari Kamis tanggal 10 Oktober 2013 Masehi bertepatan dengantanggal 6 Dahiyjah 1434 Hijriyah, oleh Drs. Hasan Hariri, sebagai KetuaMajelis, serta Drs.
Register : 24-02-2014 — Putus : 10-03-2014 — Upload : 16-04-2014
Putusan PA PANDEGLANG Nomor 16/Pdt.P/2014/PA.Pdlg Tanggal 10 Maret 2014 — PEMOHON I dan PEMOHON II
12 — 1
12 — 1
Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara yang hingga kini terhitung sebesar Rp. 191000,- (seratus sembilan puluh satu ribu rupiah);
Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkarayang hingga kini terhitung sebesar Rp. 191000, (seratus sembilan puluhSSTU IDO MUTA) seers enrece sees eeerese renee eee EEEDemikian penetapan ini dijatunkan dalam rapat permusyawaratanMajelis Hakim pada hari Senin tanggal 10 Maret 2014 Masehi bertepatandengan tanggal 8 Jumadil Awal 1435 Hijriyah, olen Drs.
Putus : 22-07-2020 — Upload : 17-11-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 837 K/Pdt.Sus-PHI/2020 Tanggal 22 Juli 2020 — M. AMIN, VS PT INDAKO TRADING COY
210 — 94 — Berkekuatan Hukum Tetap
210 — 94 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan bentuk Perjanjian Kerja antara Penggugat dengan Tergugat berubah menjadi Perjanjian Kerja Waktu Tidak Tertentu (PKWTT) terhitung sejak tanggal 5 Juli 2016;3. Menghukum Tergugat menerbitkan Surat Pengangkatan Penggugat sebagai pekerja dengan bentuk Perjanjian Kerja Waktu Tidak Tertentu (PKWTT) terhitung sejak terjadinya penyimpangan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu yaitu sejak tanggal 5 Juli 2016;3. Membebankan biaya perkara kepada Negara;
Menyatakan bentuk Perjanjian Kerja antara Penggugat dengan Tergugatberubah dari Perjanjian Kerja Harian Lepas menjadi Perjanjian KerjaWaktu Tidak Tertentu (PKWTT) terhitung sejak putusan ini dibacakan;3. Memerintahkan Tergugat menerbitkan Surat Pengangkatan Penggugatsebagai pekerja dengan bentuk Perjanjian Kerja Waktu Tidak Tertentu(PKWTT) sejak putusan ini dibacakan;4. Membebankan kepada negara biaya yang timbul dalam perkara inisebesar Rp311.000,00 (tiga ratus sebelas ribu rupiah);5.
Memerintahkan Tergugat (saat ini Termohon Kasasi) menerbitkan SuratPengangkatan sebagai Pekerja dengan bentuk Perjanjian Kerja WaktuTidak Tertentu terhitung sejak 5 Oktober 2013 terhadap Penggugat (saatini Pemohon Kasasi);4. Menghukum Tergugat (saat ini Termohon Kasasi) untuk membayarHalaman 3 dari 7 hal. Put. Nomor 837 K/Pdt.
SusPHI/2020(PKHL) yaitu terhitung sejak tanggal 6 Oktober 2013; Bahwa namun demikian oleh karena Tergugat memiliki itikad baik untukmenerima perubahan status hubungan kerja Penggugat menjadi pekerjatetap, Tergugat juga bersedia untuk tetap mempekerjakan Penggugat diperusahaan Tergugat dan dengan memperhatikan ketentuan Pasal 59Undangundang Ketenagakerjaan yang memungkinkan/dapatmempekerjakan pekerja dengan sistem Perjanjian Kerja Waktu Tertentuselama 3 tahun lamanya sesuai ketentuan yang berlaku
amar dengan pertimbangan sebagai berikut: Bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas maka amar putusanjudex facti nomor 2 dan 3 harus diperbaiki menjadi (2) Menyatakanperjanjian kerja antara Penggugat dengan Tergugat berubah menjadiPerjanjian Kerja Waktu Tidak Tertentu sejak tanggal 5 Juli 2016 dan (3)Menghukum Tergugat menerbitkan surat pengangkatan Penggugatsebagai pekerja dengan bentuk Perjanjian Kerja Waktu Tidak Tertentu(PKWTT) terhitung sejak terjadinya penyimpangan Perjanjian KerjaWaktu
Menyatakan bentuk Perjanjian Kerja antara Penggugat denganTergugat berubah menjadi Perjanjian Kerja Waktu Tidak Tertentu(PKWTT) terhitung sejak tanggal 5 Juli 2016;3. Menghukum Tergugat menerbitkan Surat Pengangkatan Penggugatsebagai pekerja dengan bentuk Perjanjian Kerja Waktu Tidak Tertentu(PKWTT) terhitung sejak terjadinya penyimpangan Perjanjian KerjaWaktu Tertentu yaitu sejak tanggal 5 Juli 2016;3.
Register : 10-11-2014 — Putus : 23-06-2015 — Upload : 05-04-2016
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 639/Pdt.G/2014/PA.Yk Tanggal 23 Juni 2015 — PENGGUGAT dan TERGUGAT (Perbuatan Melawan Hukum)
89 — 58
89 — 58
Menghukum kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang sampai saat ini terhitung sebesar Rp.801.000,- (delapan ratus satu ribu rupiah);
Register : 26-03-2013 — Putus : 17-07-2013 — Upload : 19-09-2013
Putusan PN JEMBER Nomor 41/PDT.G/2013/PN.JR Tanggal 17 Juli 2013 — SUNARSIHATI
melawan
SUWARISONO
35 — 15
35 — 15
- Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;- Menyatakan bahwa Penggugat sebagai mantan istri Tergugat berhak atas 1/3 uang pensiun yang diterima oleh Tergugat ;- Menghukum Tergugat untuk menyerahkan sepertiga uang pensiunnya kepada Penggugat terhitung sejak tanggal 1 Pebruari 2013 sampai dengan Penggugat menikah kembali ;- Memerintahkan kepada Kepala Kantor PT Taspen cabang Jember untuk melakukan pemotongan sepertiga dari uang pensiun atas nama Tergugat : Suwarisono dan menyerahkannya kepada
Penggugat terhitung sejak tanggal 1 Pebruari 2013 sampai dengan Penggugat : Sunarsihati menikah kembali ;- Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 351.000,00 (tiga ratus lima puluh satu ribu rupiah) ;- Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya ;
Bahwa penetapan untuk mantan istri, pemotongan alimintasi dari penerimaan pension daritergugat yang akan dilakukan oleh Kepala Kantor TASPEN Jember adalah 1/3 dari jumlahpenerimaan pensiun yang selanjutnya diserahkan kepada, penggugat, terhitung sejak O1Januari 2013, sampai penggugat menikah lagi.Bahwa Kepala Kantor TASPEN Jember, selaku yang melakukan pembayaran ataspensiun dari tergugat, agar diperkenankan untuk melakukan pemotongan yaitu 1/3 bagiandari jumlah penerimaan pensiun.Bahwa dikhawatirkan
Menghukum tergugat untuk menyerahkan, 1/3 bagian dari jumlah penerimaan pensiunkepada penggugat, terhitung sejak 01 Januari 2013, sampai penggugat menikah lagi.4. Memerintahkan Berta memberikan ijin kepada Kepala Kantor TASPEN Jember untukmelakukan pemotongan elimintasi dari jumlah penerimaan pensiun tergugat yaitu 1/3bagian dari jumlah penerimaan pensiun, yang untuk selanjutnya diserahkan kepadapenggugat.5.
Menyatakan bahwa penetapan elimintasi yaitu pemotongan 1/3 bagian dari jumlahpenerimaan pensiun yang diterima oleh tergugat diberlakukan terhitung sejak tanggal 1Januari 2013, sampai penggugat kawin lagi.6. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu, walaupun tergugat melakukanupaya hukum balk berupa banding mapun kasasi.7.
Dengan demikian maka petitum gugatanPenggugat no. 2 dan no. 3 patutlah untuk dikabulkan untuk sebagian ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat telah pensiun terhitung tanggal 2 Pebruari2013 dan yang berhak membayarkan uang pensiun adalah PT Taspen maka memerintahkankepada Kepala Taspen Cabang Jember untuk melakukan pemotongan langsung terhadap uangpensiun atas nama Suwarisono sebesar sepertiganya dan menyerahkannya kepada Penggugat :8Sunarsihati terhitung sejak bulan Pebruari 2013 sampai dengan Penggugat
sepertiga dari uang pensiun atas nama Tergugat : Suwarisono danmenyerahkannya kepada Penggugat terhitung sejak tanggal 1 Pebruari 2013 sampaidengan Penggugat : Sunarsihati menikah kembali ;e Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 351.000,00(tiga ratus lima puluh satu ribu rupiah) ;e Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya ;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim PengadilanNegeri Jember pada hari : SELASA, tanggal : 9 JULI 2013, oleh kami
Register : 22-05-2013 — Putus : 06-11-2013 — Upload : 12-12-2013
Putusan PA PANDEGLANG Nomor 245/Pdt.G/2013/PA.Pdlg Tanggal 6 Nopember 2013 — PEMOHON VS TERMOHON
9 — 0
9 — 0
Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara yang hingga kini terhitung sebesar Rp. 266000,- (dua ratus enam puluh enam ribu rupiah);
Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara yanghingga kini terhitung sebesar Rp. 266000, (dua ratus enam puluh enamribu rupiah);Demikian putusan ini dijatuhkan dalam rapat permusyawaratanMajelis Hakim pada hari Rabu tanggal 06 Nopember 2013 Masehibertepatan dengan tanggal 4 Muharram 1435 Hijriyah, olen Drs.Jaenudin, sebagai Ketua Majelis, serta Drs.
Register : 15-01-2014 — Putus : 17-02-2014 — Upload : 25-04-2014
Putusan PA PANDEGLANG Nomor 37/Pdt.G/2014.PA.Pdlg Tanggal 17 Februari 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
36 — 12
36 — 12
Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini terhitung sebesar 491.000 (empat ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);
Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkarayang hingga kini terhitung sebesar 491.000 (empat ratus sembilanpuluh satu ribu rupiah); 0n2n neem no nnn nn nen nnnnsDemikian putusan ini dijatunkan dalam rapat permusyawaratanmajelis hakim Pengadilan Agama Pandeglang pada hari Senin tanggal 17Februari 2014 Masehi bertepatan dengan tanggal 17 Robiul Akhir 1435Hijriyah oleh Drs. Jaenudin sebagai ketua majelis, Ahsan Dawi,SHI,.SH.,MSI., dan Djulia Herjanara, S.Ag., SH.
Register : 29-07-2013 — Putus : 05-09-2013 — Upload : 16-09-2013
Putusan PA PANDEGLANG Nomor 324/Pdt.G/2013/PA.Pdlg Tanggal 5 September 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini terhitung sebesar Rp. 191000,- (seratus sembilan puluh satu ribu rupiah);
Register : 03-08-2012 — Putus : 10-01-2013 — Upload : 31-01-2013
Putusan PA PANDEGLANG Nomor 264/Pdt.G/2012/PA.Pdlg. Tanggal 10 Januari 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 0
10 — 0
Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini terhitung Rp491.000,00 (Empat ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);
Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hinggakini terhitung Rp491.000,00 (Empat ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);Demikian putusan ini dijatuhkan dalam rapat permusyawaratan MajelisHakim pada hari Kamis tanggal 10 Januari 2013 Masehi bertepatan dengan tanggal27 Shafar 1434 Hyriyah, oleh Drs.
Register : 29-11-2016 — Putus : 13-02-2017 — Upload : 26-04-2017
Putusan PN MEDAN Nomor 226/Pdt.Sus-PHI/2016/PN Mdn Tanggal 13 Februari 2017 — - ROBI SIREGAR (PENGGUGAT)
- PT. SURYA MADISTRINDO (TERGUGAT)
81 — 13
81 — 13
- Menyatakan Pemutusan Hubungan Kerja beralasan hukum berdasarkan pasal 158 ayat 1 poin a atau b undang-undang No.13 tahun 2003 terhitung tanggal 30 Juli 2016
Bahwa adalah layak dan patut juga jika TERGUGAT diperintahkan untukmembayar denda atau biaya sebesar 3 (tiga) persen dari seluruh gaji yangbelum diterima PENGGUGAT secara tunai terhitung paling lambat 1 (satu)minggu sejak adanya Putusan Sela ini.5.
Surya Madistrindo sebagaikaryawan tetap terhitung sejak tanggal 11 Juli 2011 hingga 30 Juli 2016 denganjabatan Salesman TMC, dengan mendapatkan upah sebesar Rp. 4.101.350,(Empat Juta Seratus Satu Ribu Tiga Ratus Lima Puluh rupiah);Bahwa dalil penggugat yang menyatakan Penggugat tidak melakukanKesalahan Berat sebagaimana yang ditunjukan oleh Penggugatmembuktikan bahwa Penggugat tidak memahami dengan benar alasan Tergugatmelakukan Pemutusan Hubungan Kerja yaitu karena :a.
Menyatakan Pemutusan Hubungan Kerja antara Penggugat dan Tergugat sahdan tidak bertentangan dengan ketentuan ketenagakerjaan UndangUndang No13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, terhitung sejak tanggal 30 Juli 2016;3. Menyatakan sah SK PHK Nomor : 110/PHK/SMRO MDN/VII/2016, tanggal 30Juli 20164. Menolak pengajuan sita jaminan (cosenvatoir beslag) yang diajukan olehPenggugat;5.
Surya Madistrindo sebagaikaryawan tetap terhitung sejak tanggal 11 Juli 2011 hingga 30 Juli 2016 denganjabatan Salesman TMC dengan mendapatkan upah sebesar Rp. 4.101.350,00; Bahwa Penggugat meminta untuk di Putus Hubungan kerjanya secara sepihakdengan demikian Tergugat mengeluarkan SKPHK Nomor: 110/PHK/SMROMDN/VII/2016 tanggal 30 Juli 2016, hal tersebut berdasarkan temuan yangdilakukan oleh Sales Supervisor Retail dimana Penggugat telah melakukanmanipulasi nota penjualan dengan demikian data yang
Memperhatikan UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan dan UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004 tentang PenyelesaianPerselisihan Hubungan Industrial dan peraturanperaturan lain yang bersangkutan;MENGADILI:DALAM EKSEPSI : Menolak eksepsi Tergugat tersebut;DALAM PROVISI : Menolak gugatan Provisi Penggugat;POKOK PERKARA : Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian; Menyatakan Pemutusan Hubungan Kerja beralasan hukum berdasarkan pasal158 ayat 1 poin a atau b undangundang No.13 tahun 2003 terhitung
Register : 10-09-2013 — Putus : 06-11-2013 — Upload : 24-12-2013
Putusan PA PANDEGLANG Nomor 393/Pdt.G/2013/PA.Pdlg Tanggal 6 Nopember 2013 — PEMOHON VS TERMOHON
10 — 0
10 — 0
Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara yang hingga kini terhitung sebesar Rp. 241000,- (dua ratus empat puluh satu ribu rupiah); --
Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara yanghingga kini terhitung sebesar Rp. 241000, (dua ratus empat puluh satuFIG TOPSTAR) $ ~2nnn no nnn nnre nnn nein nnn neni nnnmnnnnnanananannmananaammnnnmnmnnnnDemikian putusan ini dijatunkan dalam rapat permusyawaratanMajelis Hakim Pengadilan Agama Pandeglang, pada hari Rabu tanggal 06Nopember 2013 Masehi bertepatan dengan tanggal 2 Muharram 1435Hijriyah, oleh Drs. Jaenudin sebagai Hakim Ketua Majelis serta Drs. H.
Register : 26-07-2021 — Putus : 12-08-2021 — Upload : 12-08-2021
Putusan PA JEMBER Nomor 3423/Pdt.G/2021/PA.Jr Tanggal 12 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 3
17 — 3
1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberi izin kepada Pemohon (Sofi Ansori bin Samsul) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Sutiyana binti Karmin ) di depan sidang Pengadilan Agama Jember;
3. Menghukum Pemohon untuk membayar kepada Termohon nafkah seorang anak perempuan yang bernama Kayla Selfia, umur 2 tahun minimal sebesar Rp. 400.000,- (empat ratus ribu rupiah) terhitung sejak putusan ini mempunyai kekuatan hukum tetap sampai
anak tersebut dewasa atau berumur 21 tahun;
4. Menghukum Pemohon untuk membayar kepada Termohon nafkah mut'ah sebesar Rp. 600.000,- (enam ratus ribu rupiah) terhitung sejak putusan ini mempunyai kekuatan hukum tetap ;
5. Menghukum Pemohon untuk membayar kepada Termohon nafkah iddah sebesar Rp. 1.500.000,- (satu juta lima ratus ribu rupiah) terhitung sejak putusan ini mempunyai kekuatan hukum tetap ;
6. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar
Nomor 4 Tahun2016;Menimbang, bahwa berdasarkan pada ketentuan Pasal sebagaimanadimaksud diatas, dengan mempertimbangkan penghasilan Pemohon sebagaiGuru, maka adalah sangat layak apabila Pemohon dihukum untuk membayarkepada Termohon nafkah seorang anak perempuan bernama ANAK, umur 2tahun, yang berada dalam asuhan Termohon, perbulan minimal Rp. 400.000,(empa ratus ribu rupiah) terhitung sejak Pemohon mengucapkan ikrar talak sampaianak tersebut berumur 21 tahun atau sudah menikah;Menimbang, bahwa apabila
Menghukum Pemohon untuk membayar kepada Termohon nafkah seoranganak perempuan yang bernama ANAK, umur 2 tahun, minimal sebesar Rp.400.000, (empat ratus ribu rupiah) terhitung sejak putusan ini mempunyaikekuatan hukum tetap sampai anak tersebut berumur 21 tahun atau sudahmenikah;4. Menghukum Pemohon untuk membayar kepada Termohon nafkah mut'ahsebesar Rp. 600.000, (enam ratus ribu rupiah) terhitung sejak putusan inimempunyai kekuatan hukum tetap ;5.
Menghukum Pemohon untuk membayar kepada Termohon nafkah iddahsebesar Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) terhitung sejakputusan ini mempunyai kekuatan hukum tetap ;6. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlahRp. 445.000. (empat ratus empat puluh lima ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam permusyawaratan Majelis yang dilangsungkanpada hari Kamis tanggal 12 Agustus 2021 M, bertepatan dengan tanggal 3Muharam 1443 H, oleh kami sebagai Ketua Majelis Drs. H.
Register : 26-03-2013 — Putus : 11-04-2013 — Upload : 16-04-2013
Putusan PA PANDEGLANG Nomor 139/Pdt.G/2013/PA.Pdlg Tanggal 11 April 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
11 — 1
11 — 1
Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini terhitung sebesar Rp. 191.000,00, (seratus sembilan puluh satu ribu rupiah);
Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yanghingga kini terhitung sebesar Rp. 191.000,00, (seratus sembilan puluhsatu ribu rupiah);Demikian penetapan ini dijatunkan dalam rapat permusyawaratanMajelis Hakim Pengadilan Agama Pandeglang pada hari Kamis tanggal 11April 2013 Masehi bertepatan dengan tanggal 30 Jumadil Awal 1434Hijriyah, oleh Drs. H. A. Syuyuti, sebagai Ketua Majelis, serta Drs. Jaenudindan Drs.
Putus : 27-08-2020 — Upload : 06-04-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 850 K/Pdt.Sus-PHI/2020 Tanggal 27 Agustus 2020 — JOKO HENDRAWAN VS PT. INDAKO TRADING COY, diwakili oleh Leo Wijaya, SE., selaku Direktur
187 — 101 — Berkekuatan Hukum Tetap
187 — 101 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan perjanjian kerja antara Penggugat dengan Tergugat berubah menjadi Perjanjian kerja waktu tidak tertentu (PKWTT) terhitung sejak tanggal 2 September 2013;3. Menghukum Tergugat menerbitkan surat pengangkatan Penggugat sebagai pekerja dengan bentuk perjanjian kerja waktu tidak tertentu (PKWTT) terhitung sejak terjadinya penyimpangan PKWTT yaitu sejak tanggal 2 September 2013;4. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;5. Membebankan biaya Perkara kepada Negara;
Menyatakan bentuk Perjanjian Kerja antara Penggugat dengan Tergugatberubah dari Perjanjian Kerja Harian Lepas menjadi Perjanjian KerjaWaktu Tidak Tertentu (PKWTT) terhitung sejak putusan ini dibacakan;3. Memerintahkan Tergugat menerbitkan Surat Pengangkatan Penggugatsebagai pekerja dengan bentuk Perjanjian Kerja Waktu Tidak Tertentu(PKWTT) sejak putusan ini dibacakan;4. Membebankan kepada negara biaya yang timbul dalam perkara inisebesar Rp211.000,00 (dua ratus sebelas ribu rupiah);5.
Memerintahkan Tergugat (saat ini Termohon Kasasi) menerbitkan SuratPengangkatan sebagai Pekerja dengan bentuk Perjanjian Kerja WaktuTidak Tertentu terhitung sejak 2 September 2010 terhadap Penggugat(saat ini Pemohon Kasasi);4. Menghukum Tergugat (saat ini Termohon Kasasi) untuk membayarseluruh biaya perkara;Bahwa terhadap memori kasasi, Termohon Kasasi telah mengajukankontra memori kasasi tanggal 16 Desember 2019 yang pada pokoknyamenolak permohonan kasasi Pemohon Kasasi;Halaman 3 dari 7 hal.
Bahwa oleh karenanya dengan merujuk pada ketentuan Pasal 57 ayat(2) dan Pasal 59 ayat (7) Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003Tentang Ketenagakerjaan Juncto Pasal 10 ayat (3) KepmenakertransRI Nomor 100 Tentang Ketentuan Pelaksanaan PKWT demi hukumstatus hubungan kerja Antara Penggugat dengan Tergugat berubahmenjadi perjanjian kerja waktu tidak tertentu (PKWTT) terhitung sejakterjadinya penyimpangan perjanjian kerja harian lepas (PKHL) yaituterhitung sejak tanggal 2 September 2010:3.
SusPHI/2020mempekerjakan pekerja dengan system PKWT/PKHL selama 3 (tiga)tahun lamanya sepanjang tidak bertentangan dengan ketentuan yangberlaku serta dengan memperhatikan aspek keadilan, kemanfaatan, itikadbaik dan kemitraan (hubungan kerja yang telah terbina dengan baik darikedua belah pihak selama ini), maka menurut Mahkamah Agung adil danpatut perubahan status hubungan kerja Penggugat menjadi pekerja tetap(PKWTT) terhitung sejak tanggal 2 September 2013;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan
Menyatakan perjanjian kerja antara Penggugat dengan Tergugat berubahmenjadi Perjanjian kerja waktu tidak tertentu (PKWTT) terhitung sejaktanggal 2 September 2013:3. Menghukum Tergugat menerbitkan surat pengangkatan Penggugatsebagai pekerja dengan bentuk perjanjian kerja waktu tidak tertentu(PKWTT) terhitung sejak terjadinya penyimpangan PKWTT yaitu sejaktanggal 2 September 2013:4. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;5.
Register : 01-03-2016 — Putus : 01-03-2016 — Upload : 10-04-2017
Putusan PN MEDAN Nomor 4/Pdt.Sus-PKPU/2016/PN Mdn Tanggal 1 Maret 2016 — - LAW PENG ANG/DODY TANOTO (PEMOHON)
42 — 7
42 — 7
- Mengabulkan permohonan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang Sementara dari Pemohon PKPU (LAW PENG ANG/DODY TANOTO) tersebut selama 45 (empat puluh lima) hari terhitung sejak tanggal putusan diucapkan;
Menyatakan PEMOHON PKPU LAW PENG ANG (DODY TANOTO) beradadalam status Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang (PKPU) Sementarauntuk selama 45 (empat puluh lima) hari terhitung sejak tanggal putusanPenundaan Kewajiban Pembayaran Utang Sementara ini diucapkan;3. Menunjuk seorang Hakim Niaga yang saat ini bertugas di Pengadilan Niagapada Pengadilan Negeri Medan untuk bertindak sebagai Hakim Pengawasdalam proses Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang TERMOHON PKPU;4.
Mengabulkan permohonan Penundaan Kewajiban Pembayaran UtangSementara dari Pemohon PKPU (LAW PENG ANG/DODY TANOTO) tersebutselama 45 (empat puluh lima) hari terhitung sejak tanggal putusan diucapkan;2. Menunjuk Sdr. ABDUL AZIS, S.H.,M.H., Hakim Niaga pada Pengadilan NegeriMedan sebagai Hakim Pengawas;3. Mengangkat: Sdr.
Register : 01-10-2013 — Putus : 04-12-2013 — Upload : 13-12-2013
Putusan PA PANDEGLANG Nomor 428/Pdt.G/2013/PA.Pdlg Tanggal 4 Desember 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 1
10 — 1
Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini terhitung sebesar Rp. 301.000,- (tiga ratus satu ribu rupiah);
Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yanghingga kini terhitung sebesar Rp. 301.000, (tiga ratus satu ribu rupiah);Demikian penetapan ini dijatuhkan dalam rapat permusyawaratanMajelis Hakim pada hari Rabu tanggal 04 Desember 2013 Masehibertepatan dengan tanggal 2 Shafar 1435 Hijriyah, oleh Drs. H. A.
Register : 12-12-2013 — Putus : 09-01-2014 — Upload : 16-01-2014
Putusan PA PANDEGLANG Nomor 544/Pdt.G/2013/PA.Pdlg Tanggal 9 Januari 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 1
9 — 1
Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini terhitung sebesar Rp. 216000,- (dua ratus enam belas ribu rupiah)
Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yanghingga kini terhitung sebesar Rp. 216000, (dua ratus enam belas riburupiah)Demikian putusan ini dijatuhkan dalam rapat permusyawaratanMajelis Hakim pada hari Kamis tanggal 09 Januari 2014 Masehi bertepatandengan tanggal 7 Rabiul Awal 1435 Hijriyah, oleh Drs.
Register : 25-06-2012 — Putus : 08-11-2012 — Upload : 13-12-2012
Putusan PA PANDEGLANG Nomor 215/Pdt.G/2012/PA Pdlg. Tanggal 8 Nopember 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
6 — 0
6 — 0
- Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet onvankelijkeverklaard);- Membebankan biaya perkara kepada Penggugat yang hingga kini terhitung Rp. 291.000,00 (Dua ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);
UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989, dan Peraturan Pemerintan Nomor53 Tahun 2008 mengenai Penerimaan Negara Bukan Pajak (PNBP), maka Penggugatdibebankan untuk membayar semua biaya perkara sebesar sebagaimanatersebutdalam amar putusan ini ;Mengingat segala ketentuan hukum syara dan ketentuan peraturanperundangundangan lainnya yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (nietonvankelijke verk laard) ; Membebankan biaya perkara kepada Penggugat yang hingga kini terhitung