Membebankan biaya perkara ini kepada Terdakwa sebesar Rp. 2.000, (duaribu rupiah);Menimbang, bahwa terhadap putusan tersebut Jaksa Penuntut Umum telahmenyatakan banding dihadapan Panitera Pengadilan Negeri.Blambangan Umpupada tanggal 3 Desember 2020 sebagaimana ternyata dari akta permintaan bandingPenuntut Umum.dan permintaan banding tersebut telah diberitahukan kepadaterdakwa pada tanggal 3 Desember 2020.Menimbang, bahwa sehubungan dengan permintaan banding tersebut JaksaPenuntut Umum telah mengajukan

Tuteh Sebelah Barat: 7 M; berbatasan dengan pasar umum.Dan pada tanggal 2 Juni 1955 Alm. Abdul Kadir membeli sebidang tanahdari A. Rahim Bin. H. Yusuf yang terletak di Desa Sei Kepayang KananKec. Sei Kepayang dengan luas 245.50 M2 , berdasarkan SuratPenyerahan Hak Memperusahai tanah yang dikeluarkan oleh KepalaDaerah Kab.

Dasar 1945 Pasal 33ayat (3), UndangUndang Nomor 5 Tahun 1960 Pasal2, Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor10 Tahun 2006 Peraturan Kepala Badan PertanahanNasional Republik Indonesia Nomor 4 ~~ TahunBahwa, apa yang didalilkan Penggugat dalamposita gugatan halaman 1 sampai dengan 15 adalahtidak beralasan hukum, karena hubungan hukumkeperdataan Penggugat dengan tanah objek sengketaa quo adalah atas dasar Surat Wasiat tertanggal 17November 1992 yang harus diuji keabsahannyamelalui Peradilan Umum.Dan

Dan tempat yang Terdakwa gunakan untuk melakukanperjudian tersebut merupakan tempat yang dapat dikunjungi oleh umum.Dan maksud dan tujuan Terdakwa melakukan perjudian jenis togel tersebutuntuk mendapatkan keuntungan berupa uang; Bahwa Terdakwa menawarkan atau memberikan kesempatan untukpermainan judi dan menjadikannya sebagai pencarian, atau dengan sengajaturut serta dalam suatu perusahaan untuk itu tersebut tanpa ada jjin daripihak yang berwenang atau instansi terkait lainnya;Menimbang, bahwa selanjutnya

Dan tempat yang Terdakwa gunakan untuk melakukanperjudian tersebut merupakan tempat yang dapat dikunjungi oleh umum.Dan maksud dan tujuan Terdakwa melakukan perjudian jenis togel tersebutuntuk mendapatkan keuntungan berupa uang; Bahwa Terdakwa menawarkan atau memberikan kesempatan untukpermainan judi dan menjadikannya sebagai pencarian, atau dengan sengajaturut serta dalam suatu perusahaan untuk itu tersebut tanpa ada jin daripihak yang berwenang atau instansi terkait lainnya;Menimbang, bahwa berdasarkan

Unsur mana baru dibuktkan jika adakeraguraguan tentang toerekeningsvaatbaarheid dari seseorang yang melakukandelik.Bahwa Subyek Hukum yang bernama terdakwa YANTO Bin Alm MASAHUDE yangdalam pemeriksaan di persidangan telah memberikan jawaban dengan lancar danjelas atas pertanyaan Majelis Hakim dan Jaksa Penuntut Umum.Dan sampai selesainya pemeriksaan dipersidangan tidak ada bukti yangmenyatakan bahwa terdakwa tidak dapat dipertanggung jawabkan atas segalatindakan dan perbuatannya.Dengan demikian jelaslah

Unsur mana baru dibuktikanPutusan No.295/Pid.Sus/2014//PN.Jbi Halaman 9 dari 15 halamanjika ada keraguan tentang toerekeningsvaatbaarheid dn seseorang yang melakukandelik.Bahwa subjek hukum yang bernama NURSAL Als ICAN Bin BAHERANSYAHyang dalam pemeriksaan dipersidangan telah memberikan jawaban dengan lancardan jelas atas pertanyaan Hakim dan Penuntut Umum.Dan sampai selesainya pemeriksaan dipersidangan tidak ada bukti yang menyatakanbahwa terdakwa tidak dapat dipertanggung jawabkan atas segala tindakan

Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri tersebut dan dihadiri oleh WAHYU ADIWIBOWO Penyidik dari Kepolisian Resor Klaten atas Kuasa dari Penuntut Umum.dan dihadiripula oleh Terdakwa ;PaniteraPengganti HakimLUDI AFRI ASIANTO, SH. TIRAWATI, SH. MKN. Bahwa sejak Putusan tersebut diucapkan pada hari itu juga Rabu,t anggal 16 November 2016Terdakwa menyatakan menerimanya. ;Panitera Pengganti,LUDIAFRI ASIANTO, SH.

Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlahRp2.000,00 (dua ribu rupiah);Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Negeri tersebut diucapkandengan dihadiri Terdakwa, Penasehat Hukum Terdakwa dan Penuntut Umum.Dan terhadap Putusan tersebut Penuntut Umum telah memohon / menyatakanbanding dihadapan PLH Panitera Pengadilan Negeri Cikarang dengan AktaPernyataan Banding Nomor : 51/Akta.Pid.Sus/2021/PN Ckr Jo Nomor427/Pid.Sus/2021/PN Ckr tanggal 2 September 2021.

Unsur mana baru dibuktkan jika adakeraguraguan tentang toerekeningsvaatbaarheid dari seseorang yang melakukandelik.Bahwa Subyek Hukum yang bernama terdakwa JUWARI Bin RAKIDI yang dalampemeriksaan di persidangan telah memberikan jawaban dengan lancar dan Jjelasatas pertanyaan Majelis Hakim dan Jaksa Penuntut Umum.Dan sampai selesainya pemeriksaan dipersidangan tidak ada bukti yangmenyatakan bahwa terdakwa tidak dapat dipertanggung jawabkan atas segalatindakan dan perbuatannya.Dengan demikian jelaslah

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPtidak sinkron dengan apa disebutkan dalam Pasal 87 ayat (4) huruf bUndangUndang Nomor 5 Tahun 2014 tentang Aparatur Sipil Negara yangmenyatakan Pegawai Negeri Sipil Diberhentikan Tidak Dengan Hormatkarena dihukum penjara atau kurungan berdasarkan putusan pengadilanyang telah memiliki kekuatan hukum tetap karena melakukan tindakpidana kejahatan jabatan atau tindak pidana kejahatan yang adahubungannya dengan jabatan dan / atau pidana umum.Dan Pasal 9 huruf a Peraturan Pemerintah

Unsur mana baru dibuktikanjika ada keraguraguan tentang toerekeningsvaatbaarheid dariseseorang yang melakukan delik.Hal 9 dari 13 Hal Putusan No 439/Pid.B/2019/PN.PtkBahwa Subyek Hukum yaitu terdakwa yang dalam pemeriksaan dipersidangan telah memberikan jawaban dengan lancar dan jelas ataspertanyaan Majelis Hakim dan Jaksa Penuntut Umum.Dan sampai selesainya pemeriksaan dipersidangan tidak ada buktiyang menyatakan bahwa terdakwa tidak dapat dipertanggung jawabkanatas segala tindakan dan perbuatannya.Dengan

Unsur mana baru dibuktikan jika ada keraguraguan tentangtoerekeningsvaatbaarheid dari seseorang yang melakukan delik.Bahwa Subyek Hukum yang bernama ARIS Als DEDAK Bin ABDUL GANIyang dalam pemeriksaan di persidangan telah memberikan jawaban denganlancar dan jelas atas pertanyaan Majelis Hakim dan Jaksa Penuntut Umum.Dan sampai selesainya pemeriksaan dipersidangan tidak ada bukti yangmenyatakan bahwa terdakwa tidak apat dipertanggung jawabkan atas segalatindakan dan perbuatannya.Dengan demikian jelaslah

Memberikan biaya perkara menuntut umum.Dan atau apabila majelis hakim berpendapat lain dalam kaitannyadengan perkara ini mohon putusan yang seadil adilnya.Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat telah hadir sendiri menghadap ke persidangan sedangkan Tergugattidak pernah hadir dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil ataukuasanya, sedangkan ia telah dipanggil dengan cara resmi danpatutsebagaimana relaas panggilan Nomor 72/Pdt.G/2017/PA.Pwl masingmasingtanggal

MENGADILI

- Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum.dan Terdakwa

- Menguatkan Putusan Pengadilan Jakarta Selatan Nomor 693/Pid.Sus /2021/PN.Jkt.Sel tanggal 30 Nopember 2021 yang dimintakan banding tersebut.

biaya perkara dalam dua tingkat pengadilan, untuktingkat banding besarnya sebagaimana ditentukan dalam amar putusan ini.Menimbang bahwa, karena Terdakwa sudah ditahan dan dinyatakanterbukti bersalah, maka harus dinyatakan tetap berada dalam tahanan.Memperhatikan, Pasal 114 ayat (1) UndangUndang Nomor 35 Tahun2009 tentang Narkotika dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentangHukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum.dan

Yang ada hanya terdapat tanda tangan cetak pada sampul yangbersifat iklan umum.Dan pada sampul juga tanpa memuat data : Nomor Polis : tidak ada. Tertanggung : tidak ada. Usia Masuk : tidak ada. Tanggal Mulai berlaku : tidak ada.c.

seringanringannya;Bahwa terhadap Memori Banding maupun Kontra Memori Banding tersebut,bukan merupakan hal baru, sehingga tidak perlu dipertimbangkan lebih lanjut;Pengadilan Tinggi sependapat dengan pertimbangan hakim tingkat pertama dalamputusannya, bahwa terdakwa terbukti dengan sah dan meyakinkan bersalah melakukanHal.13 Dari 15 Hal.Put.Perk.Pid.No.71/Pid.Sus/2013/PTYeetindak pidana tanpa hak memiliki Narkotika Golongan I dalam bentuk tanamansebagaimana tertera dalam dakwaan kesatu Jaksa Penuntut Umum.Dan

Hal ini terbukti dari pertimbangan MajelisHakim Pengadilan Negeri Pati yang memeriksa dan mengadili perkaraini dalam menjatuhkan putusan kepada Terdakwa hanya mempertimbangkan keterangan Terdakwa; Dan juga Majelis Hakim PengadilanTinggi Semarang juga tidak mempertimbangkan memori banding JaksaPenuntut Umum.Dan dari pertimbangan yang tidak lengkap tersebut menyebabkanMajelis Hakim mengambil kesimpulan yang tidak tepat yaitu menjatuhkan putusan yang dapat menyinggung perasaan keadilan saksi korbanHal

Sleman yaitu jalanan umum yang mudah dilalui oleh semuaorang atau umum.Dan merupakan masa diantara matahari terbenamsampai dengan matahari terbit.Menimbang berdasarkan keterangan saksisaksi maupun terdakwasendiri, terdakwa melakukan perbuatan penjambretan tersebut bersamaseorang lelaki yang kemudian diketahui bernama Andre Setiyawan yangmasih dalam Daftar Pencarian Orang (DPO) Pihak Kepolisian.Dengan demikian maka unsur Dilakukan pada waktu malam dijalanumum.oleh dua orang bersamasama.." telah terpenuhi

Unsur mana baru dibuktikan jika ada keraguraguan tentangtoerekeningsvaatbaarheid dari seseorang yang melakukan delik.Bahwa Subyek Hukum yang bernama MARATANG Bin MAMINGyang dalampemeriksaan di persidangan telah memberikan jawaban dengan lancar dan jelas ataspertanyaan Majelis Hakim dan Jaksa Penuntut Umum.Dan sampai selesainya pemeriksaan dipersidangan tidak ada bukti yang menyatakanbahwa terdakwa tidak dapat dipertanggung jawabkan atas segala tindakan danperbuatannya.Dengan demikian jelaslah bahwa

Unsur mana baru dibuktikanjika ada keraguraguan tentang toerekeningsvaatbaarheid dariseseorang yang melakukan delik.Bahwa Subyek Hukum yang bernama JONATHAN MARPAUNGAlias IYAN Bin THH MARPAUNG.yang dalam pemeriksaan di persidangan telah memberikan jawabandengan lancar dan jelas atas pertanyaan Majelis Hakim dan JaksaPenuntut Umum.Dan sampai selesainya pemeriksaan dipersidangan tidak ada buktiyang menyatakan bahwa terdakwa tidak dapat dipertanggung jawabkanatas segala tindakan dan perbuatannya.Dengan