• PUTUSANNomor : 057/Pdt.G/2011/PA.Kds.

  diKabupaten Kudus, selanjutnya disebut sebagai Pemohon ;MelawanTermohonumur 31 tahun, Agama Islam, Pekerjaan PTT PLN, bertempat kediamandi Kabupaten Kudus, selanjutnya disebut sebagaiTermohon ;Pengadilan Agama tersebut ; Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara ;Setelah mendengar keterangan Pemohon serta para saksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat Permohonannya tertanggal 13Januari 2011 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kudus, Nomor:057

  tetapi tidak berhasil;Menimbang, kemudian dibacakan surat permohonan Pemohon tersebutyang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon dengan memberikan perubahan bahwaselama pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon belum pernah melakukanhubungan layaknya suami istri (qobla dukhul);Menimbang, bahwa akan tetapi Termohon tidak pernah datangmenghadap di persidangan atau menyuruh orang lain menghadap sebagai wakilnya,meskipun berdasarkan berita acara/relaas panggilan dari Pengadilan Agama KudusNomor : 057

• mendengar keterangan Penggugat dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat Gugatannya tertanggal 21 Februari 2012yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten Malang Nomor:1039/Pdt.G/2012/PA.Kab.Mlg mengemukakan halhal sebagai berikut :1.Pada tanggal 21 Nopember 2010, Penggugat dengan Tergugat melangsungkan pernikahanyang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan TirtoyudoKabupaten Malang (Kutipan Akta Nikah Nomor : 595/057

  Kemudian Majelis Hakim telah berupayamendamaikan pihak yang berperkara tapi tidak berhasil lalu dibacakanlah Gugatan Penggugatyang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil Gugatannya, Penggugat telah mengajukanbukti surat berupa : Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Tirtoyudo KabupatenMalang Nomor : 595/057/X1/2010 Tanggal 21 Nopember 2010; (P.1)Menimbang, bahwa selain itu Penggugat juga mengajukan saksisaksi yaitu :Saksi I, umur

  dalam perkara ini tidak dapat dilakukan upayaperdamaian melalui Lembaga Mediasi sebagai mana ketentuan Peraturan Mahkamah Agung RI.Nomor: 01 Tahun 2008 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan , karena Tergugat tidakpernah hadir dalam persidangan, maka pemeriksaan atas perkara ini dapat diteruskan ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat dan keterangan para saksi sertadikuatkan pula dengan fotocopy Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanTirtoyudo Kabupaten Malang Nomor : 595/057

• mengajukansurat uraian banding tanggal 29 September 2016;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.87618/PP/M.XIV.B/16/2017, tanggal 18 Oktober 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:MengadiliMengabulkan sebagian banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor: KEP298/WPJ.07/2016 tanggal 26 Januari2016 tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar (SKPKB) Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Nomor:00045/207/10/057

  Menyatakan Surat Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor:KEP298/WPJ.07/2016 tanggal 26 Januari 2016 tentangKeberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar(SKPKB) Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Nomor:00045/207/10/057/14 tanggal 24 November 2014 Masa Pajak Mei2010, atas nama PT. NAFASINDO, NPWP 01.307.663.3057.000,adalah telah sesual dengan ketentuan peraturanperundangundangan perpajakan yang berlaku sehingga olehkarenanya telah sah dan berkekuatan hukum;3. 3.

  Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidakdapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan sebagian banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor: KEP298/WPJ.07/2016 tanggal 26 Januari 2016,mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB)Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Mei 2010 Nomor:00045/207/10/057

• Basir denganmas kawin berupa seperangkat Alat Shalat dibayar tunai. serta telahdikeluarkan Buku Kutipan Akta Nikah Nomor 057/024/II/2020 tertanggal 23Februari 2020;4.

  Penetapan No.52/Pdt.P/2020/PA.Bip Potokopi Kutipan Akta Nikah, Nomor 057/024/II/2020 tertanggal 23Februari 2020, atas nama Pemohon dengan Pemohon II, yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Bua, Kabupaten Luwu ,bermeterai cukup, telah dicap pos (nazegelen), telah dicocokkan denganaslinya ternyata cocok, dan diberi kode P.4; Potokopi Surat Ketrangan Lahir, Nomor 0138, tanggal 28 Juli 2014,dikeluarkan oleh Puskesmas Kec. Bua, Kab.

  Basir dengan mas kawin berupa seperangkat AlatShalat dibayar tunai. serta telah dikeluarkan Buku Kutipan Akta NikahNomor 057/024/Il/2020 tertanggal 23 Februari 2020;= Bahwa, Pemohon dan Pemohon II bermaksud ingin membuatAkta Kelahiran bagi anak Pemohon tersebut, akan tetapi pihak yangberwenang menolak untuk menerbitkan Akta Kelahiran bagi anakPemohon dan Pemohon II, karena Pemohon dan Pemohon II tidakmemiliki bukti pernikahan secara resmi dan anak tersebut benarbenaranak Pemohon dan Pemohon II;2.

  Basir dengan mas kawin berupa seperangkat AlatShalat dibayar tunai. serta telah dikeluarkan Buku Kutipan Akta NikahNomor 057/024/Il/2020 tertanggal 23 Februari 2020;7 Bahwa, Pemohon dan Pemohon II bermaksud ingin membuatAkta Kelahiran bagi anak Pemohon tersebut, akan tetapi pihak yangberwenang menolak untuk menerbitkan Akta Kelahiran bagi anakPemohon dan Pemohon Il, karena Pemohon dan Pemohon II tidakmemiliki bukti pernikahan secara resmi dan anak tersebut benarbenaranak Pemohon dan Pemohon II;Bahwa

  Basir dengan mas kawin berupaseperangkat Alat Shalat dibayar tunai. serta telah dikeluarkan Buku KutipanAkta Nikah Nomor 057/024/II/2020 tertanggal 23 Februari 2020;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, dansejalan dengan pasal 103 ayat (1) dan (2) Kompilasi Hukum Islam, MajelisHakim berpendapat bahwa pernikahan Para Pemohon telah sesuai denganketentuan syarat dan rukun perkawinan menurut Hukum Munakahat Islam,hanya saja pernikahan tersebut tidak memenuhi persyaratan administratifsebagaimana

• Putusan Pengadilan Pajak Nomor : PUT.51797/PP/M.VIIIA/99/2014Jenis PajakTahun PajakPokok SengketaMenurut TergugatMenurut PenggugatMenurut Majelis: Gugatan> 2005: bahwa yang menjadi pokok sengketa adalah pengajuan gugatan terhadap KoreksiPenerbitan Keputusan Tergugat Nomor S216/WPJ.07/KP.0506/2012 tanggal 26Januari 2012 tentang Permohonan Pembetulan SKPKB PPh Pasal 4 (2) Nomor:00023/240/05/057/07 tanggal 26 Juni 2007;: bahwa atas Keputusan Pengadilan Pajak tersebut, telah diajukan permohonanpembetulan

  KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP1321/WPJ.07/BD.05/2007 tanggal 16 Agustus2007 yang berjumlah Rp24.949.428.670,00 dalam Dasar Pengenaan Pajak PPhPasal 4 ayat (2) oleh Tergugat.bahwa berdasarkan pemeriksaan Majelis atas data yang ada dalam berkas gugatanserta penjelasan kedua belah pihak dalam persidangan diketahui kronologis darisengketa gugatan adalah sebagai berikut :bahwa terhadap Pengugat telah diterbitkan Surat Ketetapan Pajak Lebih BayarPajak Penghasilan Badan Tahun Pajak 2004 Nomor 00110/406/04/057

  Desember 2005Nomor 00023/240/05/57/07 tanggal 26 Juni 2007 oleh Kantor Pelayanan PajakPenanaman Modal Asing Empat dengan Perhitungan sebagai berikut :Keputusan Revaluasi Keputusan Kanwil Nomor 776/WPJ.07/BD.04/2005 tanggal 5Agustus 2005 Rp 8.800.666.753,00Kompensasi kerugian SKPLB PPh Badan Tahun 2004No.00110/406/04/057/06 tanggal 24 Mei 2006 (Rp1.236.874.367Selisih kurang kompensasi dan harus dibayar PPh Pasal 4 ayat (2) Rp7.563.792.386,00Objek PPh Pasal 4 ayat(2) menurut WP Rp 61.497.768,00Koreksi

  kompensasi kerugian yang terdapat dalam SuratKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP1321/WPJ.07/BD.05/2007 tanggal16 Agustus 2007 sebesar Rp24.949.428.670,00, Penggugat dapat menerima koreksiPPh Pasal 4 ayat (2) lainnya sebesar Rp 14.957.752,00 sehingga perhitungan PPhPasal 4 ayat (2) menurut Penggugat menjadi sebagai berikut:Keputusan Revaluasi Keputusan Kanwil Nomor 776/WPJ.07/BD.04/2005 tanggal 5Agustus 2005 Rp 8.800.666.753,00Kompensasi kerugian SKPLB PPh Badan Tahun 2004No.00110/406/04/057

  Revaluasi Keputusan Kanwil Nomor776/WPJ.07/BD.04/2005 = tanggal 05Agustus 2005 Rp 8.800.666.753,00Kompensasi SKPLB PPh Badan Tahun 2004Nomor 00110/406/04/057/06 tanggal24 Mei 2006 Rp24.949.428.670,00)Selisih Kurang Kompensasi dan harusDibayar PPh Pasal 4 ayat (2) (Rp16.148.761.917,00)Pajak yang kurang bayar Rp NIHIL: bahwa atas hasil pemeriksaan dalam persidangan, Majelis berkesimpulan untukmengabulkan sebagian permohonan gugatan Penggugat sehingga PPh Pasal 4 ayat(2) Masa Pajak Januari s.d.

• Menikahpada tanggal 21 Maret 2019 sebagaimana tertera dalam Kutipan Akta NikahNomor : 0145/057/III/2019 tanggal 22 Maret 2019 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Bangil Kabupaten Pasuruan.2. Bahwa setelah perkawinan Penggugat dan Tergugat hidup bersama sebagaisuami isteri dengan mengambil tempat kediaman terakhir di rumahHalaman 1 dari 9; Putusan nomor 1012/Pat.G/2019/PA.

  dan patut untuk menghadap sidang, sedangkantidak ternyata tidak datangnya itu disebabkan suatu halangan yang sahmenurut hukum;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agar rukunkembali dengan Tergugat akan tetapi tidak berhasil, maka Majelis Hakimmelanjutkan pemeriksaan perkara ini dengan membacakan surat gugatan yangisinya tetap dipertahankan Penggugat;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugatmengajukan bukti tertulis berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor :0145/057

  kehendak Pasal 54, 76 Ayat (1) Undangundang Nomor 7Tahun 1989 sebagaimana diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun2006 dan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 dan dalam hukum Islam,pernikahan bukanlah sebagai ikatan perdata biasa akan tetapi sebagai ikatanyang akadnya mitsagon gholidhon (ikatan yang kokoh/kuat), maka MajelisHakim tetap membebankan kepada Penggugat untuk membuktikan dalildalilgugatannya;Menimbang, bahwa bukti surat yang diajukan Penggugat yaitu fotokopiKutipan Akta Nikah Nomor : 0145/057

• tanggal 05 September 2019telah mengajukan Gugatan cerai yang telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Kraksaan, dengan Nomor 1728/Pdt.G/2019/PA.Krs, tanggal05 September 2019 dengan dalildalil sebagai berikut:Adapun alasan/dalil dalil gugatan Penggugat sebagai berikut :fi, Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri sah yang telahmenikah dihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKabupaten Probolinggo pada tanggal 21 Desember 2018 sebagaimanaKutipan Akta Nikah Nomor :0493/057

  Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 0493/057/XII/2018, tanggal 21Desember 2018, yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan AgamaKabupaten Probolinggo. Bukti Surat tersebut telah diberi materai cukup dantelah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, olen Ketua Majelisdiberi tanda P.2;BUKTI SAKSI:1.

  No: 1728/Pdt.G/2019/PA.KrsMenimbang, bahwa bukti P.1 berupa fotokopi Kartu Tanda PendudukPenggugat, dan berdasarkan bukti tersebut, ternyata bila Penggugat berdomilisidi wilayah Hukum Pengadilan Agama Kraksaan, oleh karenanya PengadilanAgama Kraksaan berwenang memeriksa dan mengadili perkara aquo;Menimbang, bahwa bukti P.2 adalah fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor0493/057/XII/2018 yang dikutip dan ditandatangani oleh Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kabupaten Probolinggo tanggal 21 Desember2018

• Kembali dahulu sebagai Terbanding, telah mengajukanpermohonan peninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut. 28230/PP/.Xll/16/2010 tanggal 22 Desember 2010 yang telah berkekuatanhukum tetap, dalam perkaranya melawan Termohon Peninjauan Kembali dahulusebagai Pemohon Banding, dengan posita perkara sebagai berikut:Bahwa Surat Ketetapan Pajak Lebih Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barangdan Jasa Barang dan Jasa Penyerahan BKP Dan/Atau JKP Masa Pajak Aprils.d April 2008 Nomor : 00181/407/08/057

  Berdasarkan Hasil Pemeriksaan, telah diterbitkan : SKPKB PPN Masa Pajak JanuariMaret 2008 Nomor: 00040/207/08/057/09 tanggal 15 Mei 2009; SKPLB PPN Masa Pajak AprilApril 2008 Nomor :00181/407/08/057/09 tanggal 15 Mei 2009; STP PPN Masa Pajak JanuariApril 2008 Nomor: 00173/107/08/057/09 tanggal 15 Mei 2009;4. Atas SKPLB PPN Masa Pajak April s.d.

  April 2008 Nomor:00181/407/08/057/09 tanggal 15 Mei 2009 tersebut, Pemohon ajukanKeberatan dengan Surat Permohonan Keberatan Nomor : 063/TGI/VIIV2009tanggal 10 Agustus 2009 dengan tanda terima dari KPP Nomor: PEM:002542057aug2009 tanggal 12 Agustus 2009;5.

  Keberatan;Bahwa hasil penelitian keberatan telah diberikan Pemberitahuan DaftarHasil Penelitian Keberatan terlampir pada Surat Pemberitahuan Untuk HadirNomor: S4742/WPJ.07/BD.05/2009 tertanggal 31 Desember 2009 yangPemohon terima pada tanggal 08 Januari 2010;Bahwa Pemohon telah menyampaikan sanggahan melalui surat nomor:005/TGVV2010 tanggal 14 Januari 2010 yang diterima Peneliti Keberatanpada tanggal 18 Januari 2010 tentang Tanggapan Hasil PenelitianKeberatan atas SKPKB PPN Nomor: 00040/207/08/057

  Menimbang, Putusan Pengadilan Pajak Nomor28230/PP/.XllV16/2010 tanggal 22 Desember 2010 yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan seluruh permohonan banding Pemohon Bandingkeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor : KEP105/WPUJ.07/2010 tanggal 25Januari 2010, tentang Keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Lebih Bayar PajakterhadapPertambahan Nilai Barang dan Jasa Barang dan Jasa Penyerahan BKPDan/Atau JKP Masa Pajak April s.d April 2008 Nomor : 00181/407/08/057/09tanggal

• , bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 20 Agustus 2018 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Temanggung pada tanggal 13 September 2018 terdaftar dalam Register perkara Nomor 41/Pdt.G.S/2018/PN.Tmg, telah mengajukan gugatan sederhana sebagaimana terlampir dalam berkas perkara;

  Menimbang, setelah mempelajari bukti surat yang diajukan Penggugat yaitu bukti :

  • Perjanjian Kredit Nomor : 057

  /2018 tanggal 31 Januari 2018 (bukti-6)

• Surat Pemberitahuan III Nomor : 25/S-Rmd/multi/II/2018 tanggal 15 Februari 2018 (bukti-7)
• Sertifikat Hak Milik nomor : 1444/bansari atas nama pemegang hak Monah (Tergugat III); (bukti-8)
• Surat Kuasa untuk Menjual tertanggal 29 Maret 2016; (bukti-9)

Menimbang, :

1. Bahwa dalam perjanjian Kredit Perjanjian Kredit Nomor : 057

   PN.TmgPenunjukan Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara Nomor41Pdt.G.S/2018/PN.TmgMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 20Agustus 2018 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriTemanggung pada tanggal 13 September 2018 terdaftar dalam Register perkaraNomor 41/Pdt.G.S/2018/PN.Tmg, telah mengajukan gugatan sederhanasebagaimana terlampir dalam berkas perkara;Menimbang, setelah mempelajari bukti surat yang diajukan Penggugat yaitubukti : Perjanjian Kredit Nomor : 057

   Bahwa dalam perjanjian Kredit Perjanjian Kredit Nomor : 057/PKA/MAO01/III/16 tanggal 29 Maret 2016 (bukti1) dan Perubahan PerjanjianKredit Nomor : 217/PKA/MA001/VI/17 tanggal 12 Juli 2017 (bukti2), tertulispada bagian komparisi kedua perjanjian aquo, Tergugat , Tergugat Il,dan Tergugat Ill disebut sebagai Peminjam, namun = dalampenandatanganan kedua perjanjian aquo, yang disebut Peminjam hanyaTergugat , sedangkan Tergugat II disebut menyetujui selaku istri, sedangkanTergugat Ill hanya menulis nama

• Pada tanggal 21 April 1993, Pemohon dengan Termohon melangsungkan pernikahanyang dicatat oleh Pegawai pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanSETEMPAT, Kabupaten Gresik (Kutipan Akta Nikah Nomor : 057/057/IV/1993tanggal 21 April 1993);2.

• Bahwa Penggugat dan Tergugat telah melangsungkan pernikahanpada hari Kamis tanggal 15 MUHARROM 1437 H/ 29 Oktober 2015 Myang dicatat olen Pegawai Pencatat Nikah pada Kantor Urusan AgamaKecamatan Bondowoso Kabupaten Bondowoso dengan Kutipan AktaNikah Nomor : 0480/057/X/2015 tanggal 29 Oktober 2015.2. Bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat hidupbersama sebagai suami istri dan dikaruniai 1 orang anak bernama :ANAK ASLIHal. 1 dari 10 hal. Put. No. 0065 /Pdt.G/2018/PA.Bdw3.

  Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 0480/057/X/2015 tanggal29 Oktober 2015 yang dikeluarkan Kantor Urusan Agama KecamatanBondowoso Kabupaten Bondowoso, bermaterai cukup dan telah sesuaidengan aslinya ( bukti P.1.);B. Saksi:1.

  2018/PA.BdwMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, Majelis Hakim telah menasehati Penggugat agar berpikiruntuk tidak bercerai dengan Tergugat, tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkan bahwaPenggugat dan Tergugat telah melangsungkan perkawinan dihadapan PejabatKantor Urusan Agama Kecamatan Bondowoso Kabupaten BondowosoKabupaten Bondowoso pada tanggal 29 Oktober 2015 sesuai Kutipan AktaNikah Nomor : 0480/057

• Bahwa, Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri yang menikahpada hari Sabtu tanggal 20 April 2019 berdasarkan Kutipan Akta NikahNomor: 0131/057/IV/2019 tanggal 20 April 2019, yang dikeluarkan olehHal. 1 dari 10 Hal. Put. No. 180/Pdt.G/2022/PA.SkgPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Bola,Kabupaten Wajo ;2. Bahwa usia perkawinan Penggugat dan Tergugat hingga gugatan inidiajukan telah mencapai 2 tahun 10 bulan lebih dan pernah hidupbersama, selama 10 bulan;3.

  SuratFotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 0131/057/IV/2019 tertanggal 20 April2019, yang dikeluarkan dan ditandatangani oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Bola, telah cocok dengan aslinya dan telah dinazegelen, (buktiP);B. Saksi1. Saksi I, umur 40 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanpetani, bertempat tinggal di Dorie, Desa Bola, Kecamatan Bola,Kabupaten Wajo, saksi adalah paman Penggugat Penggugat, dibawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut :Hal. 3 dari 10 Hal.

  diusahakan untuk rukun kembali namun tidakberhasil;Bahwa penggugat dalam kesimpulannya menyatakan tetap padagugatannya dan tidak akan mengajukan sesuatu apapun lagi serta mohonputusan;Bahwa halhal yang termuat dalam berita acara sidang perkara inidipandang sebagai bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan penggugat,sebagaimana diuraikan diatas;Menimbang, bahwa bukti P yang diajukan oleh penggugat berupaFotokopi Kutipan Akta Nikah 0131/057

• Wijaya, Pendidikan STM, Bertempattinggal di Jalan Rawasari 14, RT.057, RW. 005, No. 84,Kelurahan Teluk Dalam, Kecamatan Banjarmasin Tengah, KotaBanjarmasin, sebagai Pemohon;MELAWANSunarni binti Sutimin, Tempat/tanggal lahir Sragen pada tanggal 28 Maret1980 (umur 37 tahun), Agama Islam, Pekerjaan Dagang,Pendidikan SMP, Dahulu bertempat tinggal di Jalan Rawasari14, RT.057, RW. 005, No. 84, Kelurahan Teluk Dalam,Kecamatan Banjarmasin Tengah, Kota Banjarmasin, Sekarangtidak diketahui alamatnya dengan

  Sukarman bin Gayo, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaanSwasta, beralamat di Jalan Rawasari 14, RT.057, RW. 05, No.

• Bahwa Tergugat adalah debitur Penggugat dengan fasilitas pinjamanmodal kerja untuk jangka waktu 1 (Satu) tahun terhitung sejak tanggal 12Oktober 2018 hingga tanggal 12 Oktober 2019 sebagaimana dimaksudPembaruan Perjanjian Pemberian Fasilitas Pinjaman No. 057/KSPHWS/PPFP/XI/2018 tanggal 06 Nopember 2018 (selanjutnya disebut PerjanjianFasilitas Pinjaman);2.

  Foto copy Pembaruan Perjanjian Pemberian Fasilitas Pinjaman Nomor 057/KSPHWS/PPFP/X1/2018, tanggal 06 Nopember 2018, (diberi tanda P2b);5. Foto copy Email Diana Handayani dandayani77@gmail.com, tanggal 24Januari 2020, (diberi tanda P3);6. Foto copy Surat Kuasa dari Rudy Perdana Fachry kepada FrederickRachmat, tanggal 26 Oktober 2018, (diberi tanda P4a);7.

  Dikarenakan sejumlahdana telah ditransfer olen Penggugat kepada Tergugat saat diajukannyaperubahan ini oleh Penggugat dan dana tersebut sudah digunakan untukkegiatan produksi maka dengan terpaksa Tergugat menandatanganiPembaharuan Perjanjian No. 057/KSPHWS/PPFP/X1/2018 tertanggal 6November 2018;4.

  ;Bahwa dengan adanya perubahan perjanjian dari Perjanjian Nomor 050/KSPHWS/PPFKSY/X/2018 menjadi Perjanjian Nomor 057/KSPHWS/PPFP/XI/2018 terjadi tumpang tindih substansi dari perjanjian dikarenakanHal 93 dari 101 Putusan Nomor 94/Pdt.G/2020/PN Jkt.Utrdalam Perjanjian Nomor 057/KSPHWS/PPFP/XI/2018 tidak ada ditemukanklausul yang menjelaskan mengenai tidak berlakunya Perjanjiansebelumnya Nomor 050/KSPHWS/PPFKSY/X/2018 dengan demikianperjanjian awal masih dapat dinyatakan berlaku;Bahwa tidak benar

• RW.057,Kelurahan Pagesangan, Kecamatan Mataram, Kota Mataram, sebagaiPemohon ;Dini Harni,S.Pd binti Muh. Murni, lahir di Kesik, tanggal 15 Juli 1989 (umur 28 tahun),agama Islam, pendidikan S1, pekerjaan Pedagang, tempat tinggal di JalanSwakarya Gang Ill, Lingkungan Timbrah, RT.

  RW.057, KelurahanPagesangan, Kecamatan Mataram, Kota Mataram, sebagai Pemohon Il;Pengadilan Agama Mataram tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan para Pemohon dan saksisaksi di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 16 Oktober2017yang telah didaftar di kKepaniteraan Pengadilan Agama Mataram dalamregister perkara Nomor 490/Pdt.P/2017/PA.Mtr. telah mengemukakan halhalpada pokoknya sebagai berikut :1.

  RW.057,Kelurahan Pagesangan, Kecamatan Mataram, Kota Mataram, KecamatanSelaparang, Kota Mataram, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syaratformal dan maiteriil, oleh karena itu bukti tersebut mempunyai kekuatan yangsempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa bukti P2 merupakan akta otentik, bermeterai cukup,isi bukti tersebut menjelaskan mengenai tempat tinggal Pemohon Il di JalanSwakarya Gang Ill, Lingkungan Timbrah, RT.

  RW.057, Kelurahan Pagesangan,Kecamatan Mataram, Kota Mataram, sehingga bukti tersebut telah memenuhisyarat formal dan materiil, oleh karena itu bukti tersebut mempunyai kekuatanHal. 8 dari 13 halaman Penetapan :490/Pdt.P/2017/PA.Mtr.yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa bukti P3 merupakan akta otentik, bermeterai cukupdan cocok dengan aslinya, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai datadatakeluarga Pemohon dan Pemohon II , sehingga bukti tersebuttelah memenuhisyarat formal dan materiil, oleh

• Aini kemudian oleh Tergugat I dan Tergugat II tanpa sepengetahuandan sepersetujuan Penggugat III, serta Almarhum H.ANWARI ,Almarhum FARID WAJIDI pada tahun 1994 atau ketika Alm semuanyamasih hidup;Yang sekarang dinamai Hj; MAKNAWIYAH . yang sekarang dikuasaioleh Tergugat I, II ,;9.1 Sebidang tanah yang di atasnya berdiri sebuah rumah beralamat di jl.Kini Balu No 26 A Rt 057/038 Rw O19 Kelurahan Teluk DalamKecamatan Banjarmasin Barat Kota Banjarmasin, dengan ukuran 9 meterx 22 meter (198 m2), dengan

  AiniSekarang ditempati oleh Penggugat V s/d XIICatatan : Belum dibuatkan Segel9.1 Sebidang tanah yang diatasnya berdiri sebuah rumah beralamat di J1,KiniBalu No 26 B Rt 057/038 Rw 019 Kelurahan Teluk Dalam KecamatanBanjarmasin Barat Kota Banjarmasin, dengan ukuran 17 meter x 22meter (luas 154 m2), dengan batasbatas sebagai berikut :e Sebelah Utara :H. Kamsionoe Sebelah Timur : H. Masran Junaide Sebelah Selatan : H. Anwarie Sebelah Barat : H. M.

  Aini kemudian oleh Tergugat I dan Tergugat II tanpa sepengetahuandan sepersetujuan Penggugat III, serta Almarhum H.ANWARI ,Almarhum FARID WAJIDI pada tahun 1994 atau ketika Alm semuanyamasih hidup;Yang sekarang dinamai Hj; MAKNAWIYAH . yang sekarang dikuasaioleh Tergugat I, II ,;3.2 Sebidang tanah yang di atasnya berdiri sebuah rumah beralamat di Jl.Kini Balu No 26 A Rt 057/038 Rw 019 Kelurahan Teluk DalamKecamatan Banjarmasin Barat Kota Banjarmasin, dengan ukuran 9 meterx 22 meter (198 m2), dengan

  Sebidang tanah yang diatasnya berdiri sebuah rumah beralamat di Jl,KiniBalu No 26 B Rt 057/038 Rw 019 Kelurahan Teluk Dalam KecamatanBanjarmasin Barat Kota Banjarmasin, dengan ukuran 7 meter x 22 meter(luas 154 m2), dengan batasbatas sebagai berikut :e Sebelah Utara :H. Kamsionoe Sebelah Timur: H. Masran Junaide Sebelah Selatan :H. Anwarie Sebelah Barat : H. M.

• Bahwa, oleh karena saat itu kondisi Penggugat sangat terjepit dengan waktudan sangat membutuhkan pinjaman dana maka meskipun beratpersyaratan yang diminta Tergugat dengan terpaksa Penggugat mengikutipermintaan Tergugat tersebut, yang mana pada akhirnya hubunganhutangpiutang tersebut dikaburkan dengan cara seolaholah (QuadNon) terjadi transaksi Jual beli atas obyek milik Penggugat tersebutdengan bentuk Perjanjian Jual beli nomor 055 tertanggal 19122016,Kuasa menjual nomor : 057, tanggal 19 122016

  puluhlima ribu rupiah) tersebut dikaitkan pada isi perjanjian jual beli jumlah yangdibayarkan Tergugat tersebut jelas tidak sesuai dengan harga kesepakatan(Quad Non) sebesar Rp.2.215.000.000, (dua miliar dua ratus lima belasjuta rupiah), Dimana terdapat selisih sebesar : Rp.2.215.000.000 ()Rp.1.851.875.000 = Rp. 363.125.000 (Tiga ratus enam puluh tiga jutaseratus dua puluh lima ribu rupiah) yang mana dari perihal tersebutmenjelaskan bahwa perjanjian jualbeli nomor 055 dan surat kuasamenjual nomor 057

  tertanggal 19122016 yangdibuat dihadapan Turut Tergugat dibuat dengan memalsukan keadaanserta dibuat dengan keterpaksaan maka secara yuridis haruslahdinyatakan BATAL dan dinyatakan tidak mempunyai kekuatan hukummengikat lagi bagi Penggugat maupun Tergugat.Bahwa, oleh karena hubungan hukum yang terjadi antara Penggugat danTergugat realitanya adalah hubungan hukum HutangPiutang, makasudah sepatutnya apabila surat Perjanjian Jualbeli nomor 055 dan Suratkuasa menjual nomor 057 yang dibuat Penggugat

  tanag dan bangunanrumah (obyek) Sertifikat Hak Milik No. 1017/ Kelurahan Kejawan PutihTambak yang dikeluarkan oleh Kanor Pertanahan Kotamadya Surabayatanggal 28 Mei 1999 atas nama Penggugat, seluas 200 M2, terletak di JalanKejawan Putin Mutiara X / 11 Surabaya dengan harga sebesar Rp.2.215.000.000, (dua milyar dua ratus lima belas juta rupiah) sebagaimanatertuang dalam Akta Perjanjian No. 055 tanggal 19 Desember 2016, AktaKuasa No. 056 tanggal 19 Desember 2016 dan Akta Kuasa PengurusanRoya No. 057

  Menyatakan Batal dan tidak mempunyai kekuatan mengikat lagi PerjanjianJualbeli Nomor 055 dan kuasa Menjual nomor 057 tertanggal 19122016yang dibuat dihadapan TURUT TERGUGAT/ TURUT TERBANDING selakuNotaris/PPAT.6. Memerintahkan TURUT TERGUGAT/TURUT TERBANDING selakuNotaris/PPAT untuk mencabut Perjanjian Jualbeli Nomor 055 dan KuasaMenjual nomor 057 tertanggal 19122016 dan mencatatkannya kedalamreportarium.7.

• Bahwa pada tanggal 13 Februari 2011, Penggugat dengan Tergugat telahmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Kalasan Kabupaten Sleman (KutipanAkta Nikah Nomor: 057/16/II/2011 tertanggal 14 Februari 2011) yang padasaat itu Penggugat berstatus Perawan dan Tergugat berstatus Jejaka ;2. Bahwa sesaat setelah akad nikah Tergugat mengucapkan sighat takliktalak yang bunyinya sebagaimana terdapat dalam Kutipan Akta Nikah;3.

  Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Kalasan,Kabupaten Sleman Nomor: 057/16/II/2011 Tanggal 14 Februari 2011, yangtelah dicocokkan dengan aslinya, ternyata cocok dan bermeterai cukup,kemudian Hakim Ketua memberi tanda P.2;Menimbang, bahwa selain suratsurat Penggugat juga mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.

  terbukti Penggugatbernama Penggugat adalah warga / penduduk Kabupaten Sleman, yang beralamatdi Kecamatan Kalasan Kabupaten Sleman, maka pengajuan gugatan ini telah sesuaidengan ketentuan Pasal 73 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yangtelah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, oleh karena itu PengadilanAgama Sleman berwenang mengadili perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 yaitu Fotocopy Kutipan AktaNikah Nomor 057

  serta saksisaksi sudah berusahamerukunkan Penggugat dan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat dan juga saksisaksi tersebut yang jika dihubunghubungkan keterangannya satu dengan yanglain saling bersesuaian dan secara materiil ada Kesamaan, maka Majelis Hakimtelah menemukan faktafakta sebagai berikut:1.Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami isteri yangmenikah pada tanggal 14 Februari 2011 sebagaimana tercantum dalamKutipan Akta Nikah Nomor 057

• Bahwa pada tanggal 07 Mei 2007, Pemohon dengan Termohon adalahsuami isteri yang telah menikah secara sah dihadapan Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kabupaten Probolinggo,sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor: 057/07/V/2007 tanggal 07 Mei2007 ;Hal. 1 dari 9 hal. Put. No: 1938/Pdt.G/2019/PA. Krs. Bahwa setelah menikah Pemohon dengan Termohon bertempat tinggal dirumah orangtua Pemohon di Kabupaten Probolinggo selama 12 tahun.

  Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 057/07/V/2007, tanggal 07 Mei 2007,yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan KabupatenProbolinggo. Bukti surat tersebut telah diberi materai cukup dan telahdicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, oleh Ketua Majelis diberitanda P.2;BUKTI SAKSI:1.

  bahwa bukti P.1 berupa fotokopi Kartu Tanda PendudukPemohon, dan berdasarkan bukti tersebut, ternyata bila Pemohon berdomilisi diwilayah Hukum Pengadilan Agama Kraksaan, oleh karenanya PengadilanAgama Kraksaan berwenang memeriksa dan mengadili perkara aquo;Menimbang, bahwa surat bukti P.2 dinilai sebagai bukti otentik,bermaterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya, oleh sebab itu harusdinyatakan terbukti bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sahsesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor 057

• Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dan Pemohon Il telahmenerima Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanBalikpapan Utara, Kota Balikpapan, Provinsi Kalimantan Timur denganKutipan Akta Nikah Nomor 057/57/C/IV/1987 tanggal 16 April 1987;.

  Bahwa Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan BalikpapanUtara, Kota Balikpapan, Provinsi Kalimantan Timur dengan KutipanAkta Nikah Nomor 057/57/C/IV/1987 tanggal 16 April 1987 terjadikesalahan penulisan nama Pemohon , nama Ayah (bin) Pemohon dan nama lbu Pemohon , dalam buku nikah nama Pemohon tertulisBambang Priatna, yang benar adalah Bambang Priyatna, nama Ayah(bin) Pemohon tertulis Tjahyo Herman, yang benar adalah TjahjoHerman, dan nama lbu Pemohon tertulis lbrahim Pratiwi, yang benaradalah

  Majelis Hakim yang memeriksadan mengadili perkara ini, selanjutnya menjatuhkan penetapan yangamarnya berbunyi sebagai berikut :1.2:Mengabulkan permohonan para Pemohon;Menetapkan, mengubah penulisan nama yang tercatat dalam bukuKutipan Akta Nikah Nomor 057/57/C/IV/1987, 16 April 1987sebenarnya nama Pemohon adalah Bambang Priyatna, namaAyah (bin) Pemohon adalah Tjahjo Herman, dan nama lbuPemohon adalah Hermin Pratiwi;.