Menyatakan Terdakwa NASEP MARIONO Als NASIB bersalahmelakukan tindak pidana tanpa mendapat izin dengan sengaja menawarkanatau memberi kesempatan kepada khalayak umum untuk bermain judi ataudengan sengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu, dengan tidak pedullapakah untuk menggunakan kesempatan adanya susuatu syarat ataudipenuhinya sesuatu tata cara sebagaimana diatur dalam Pasal 303 ayat (1)ke2 KUHPidana;Halaman 1 dari 11 Putusan Nomor 309/Pid.B/2018/PN Stb2.

yang berhadiahkan uang sedangkan untuk hadiahtebakan pasangan angka tersebut dimulai dari 2 angka dengan hadiah Rp.65.000, 3 angka dengan hadiah Rp. 450.000 dan 4 angka dengan hadiah Rp.2.500.000 bilamana pembelian tersebut seharga Rp.1.000 dan seterusnyahadiah akan berlipat sesuai dengan besarnya pembelian;Bahwa terdakwa dalam melakukan perjudian jenis togas tersebut tidakmemiliki jin dari pihak yang berwenang;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

yang berhadiahkan uang sedangkan untuk hadiahtebakan pasangan angka tersebut dimulai dari 2 angka dengan hadiah Rp.65.000, 3 angka dengan hadiah Rp. 450.000 dan 4 angka dengan hadiah Rp.2.500.000 bilamana pembelian tersebut seharga Rp.1.000 dan seterusnyahadiah akan berlipat sesuai dengan besarnya pembelian;Bahwa terdakwa dalam melakukan perjudian jenis togas tersebut tidakmemiliki jin dari pihak yang berwenang;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

warna hitam Type N 1280 RM 647dengan nomor IMEI : 3597 2704 4019 169 dan uang tunai senilai Rp. 35.000(tiga puluh lima ribu rupiah);Halaman 9 dari 11 Putusan Nomor 309/Pid.B/2018/PN StbMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, unsurdengan sengaja dan tanpa hak menawarkan atau memberi kesempatan untukbermain judi atau dengan sengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu telahterpenuhi dalam perbuatan Terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 ayat (1)ke2 KUHPidana

memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat dan tidak mendukungprogram pemerintah dalam pemberantasan perjudian ;Keadaan yang meringankan: Terdakwa menyesal dan berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum;Halaman 10 dari 11 Putusan Nomor 309/Pid.B/2018/PN StbMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Andi (DPO) menginjakinjakHiasan dinding tersebut, sedangkan teman terdakwa yang bernama Midun dan Saipul(masingmasing DPO) melempari atas rumah saksi korban dan pintu rumah saksikorban dengan menggunakan batu, Akibat perbuatan terdakwa bersama dengan temantemanya tersebut, saksi korbanmengalami kerugian sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) atau setidaktidaknyalebih dari Rp 250, (dua ratus lima puluh rupiah);Bahwa perbutan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal170 ayat (1) KUHPidana

Andi (DPO) menginjakinjakHiasan dinding tersebut, sedangkan teman terdakwa yang bernama Midun dan Saipul(masingmasing DPO) melempari atas rumah saksi korban dan pintu rumah saksikorban dengan menggunakan batu; Akibat perbuatan terdakwa bersama dengan temantemanya tersebut, saksi korbanmengalami kerugian sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) atau setidaktidaknyalebih dari Rp 250, (dua ratus lima puluh rupiah);Bahwa perbutan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal406 ayat (1) KUHPidana

Terdakwatersebut, Majelis Hakim Pengadilan Negeri Rantau Prapat memandang bahwa pidanapenjara yang dijatuhkan kepada Terdakwa sebagaimana dalam diktum putusan berikutSudahlah setimpal dengan perbuatannya, disamping itu juga dengan memberikankesempatan yang cukup kepada Terdakwa untuk memperbaiki diri sehingga diharapkan tidakakan menggulangi perbuatannya, serta kiranya dapat dijadikan cerminan bagi anggotamasyarakat untuk tidak melakukan perbuatan pidana tersebut.Mengingat dan memperhatikan pasal 170 ayat (1) KUHPidana

terdakwa membenarkan barang bukti yangdiperlihatkan dipersidangan,Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan tersebut,selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah perbuatan terdakwa tersebutdapat digolongkan sebagai perbuatan melanggar hukum sebagaimana didakwakan olehPenuntut Umum kepada terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa dipersidangan didakwa oleh Jaksa Penuntut Umumdengan Surat Dakwaan yang disusun secara Subsidaritas yaitu Primair Melanggar Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

; Subsidair Melanggar Pasal 406 ayat (1) 1 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Jaksa Penuntut Umum berbentukSubsidaritas, selanjutnya Majelis Hakim akan membuktikan satu persatu;Menimbang, bahwa perbuatan terdakwa yang pada pokoknya melanggar ketentuandalam Pasal 170 ayat (1) KUHPidana adalah berkisar dan sekitar melakukan telah TindakPidana "Secara bersamasama dimuka umum melakukan pengrusakan terhacacbarang yang unsurunsur hukumnya adalah sebagai berikut :1.

sehinggaberhubungan layaknya suami istri, karena pernikahan siri bukanlah pernikahan secararesmi menurut undangundang sehingga tidak dapat diakui oleh negara, yang bahkandalam pernikahan siri tersebut, tidak dihadiri oleh wali resmi dari pihak perempuan(saksi korban), yang tentunya berdasarkan agama islam pun pernikahan siri tersebuttetap tidak sah.Bahwa kami Jaksa Penuntut Umum, keberatan dengan dasar hakimmenggunakan asas Restorative Justice dan mengaitkan asas tersebut denganpertimbangan menurut KUHPidana

KEBERATAN TENTANG HUKUMNYA.Bahwa pidana yang diputuskan oleh Majelis Hakim atas diri terdakwa yangmenggunakan Pasal 332 KUHPidana tidak sesuai dengan asas Lex Specialis DerogatLegi Generalis, yang menyatakan bahwa hukum yang bersifat khusus (Lex Specialis)mengesampingkan hukum yang bersifat umum (Lex Generalis).

Bahwa padadasarnya, berdasarkan faktafakta hukum yang terbukti di persidangan, Pasal 81Ayat (2) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2014 TentangPerubahan Atas UndangUndang Republik Indonesia Nomor 23 Tahun 2002Tentang Perlindungan Anak SUDAH TERBUKTI, akan tetapi Majelis Hakimlangsung memilih untuk membuktikan Pasal 332 KUHPidana.

Bahkan hal inibertentangan dengan KUHPidana itu sendiri, karena dalam KUHPidana sudahmengatur tentang hal ini, yaitu dalam Pasal 63 Ayat (2) KUHPidana yangmengatakan Jika suatu perbuatan masuk dalam suatu aturan pidana yang umum,diatur pula dalam aturan pidana yang khusus, maka hanya yang khusus itulahyang diterapkan.Adapun, Putusan Majelis Hakim terhadap Terdakwa AGUS Alias PIJE yangtelah melanggar Pasal 81 Ayat (2) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 35Tahun 2014 Tentang Perubahan Atas UndangUndang

Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana dalam DAKWAAN Jaksa Penuntut Umum ;2. Membebaskan Terdakwa LASMINI alias ELAS LASMINIdari Dakwaan JaksaPenuntut Umum ;Halaman 5 dari 11 hal. PUTUSAN Nomor 266/PID/2018/PT.BDG.3. Menyatakan memulihkan hak Terdakwa LASMINI alias ELAS LASMINIidalamkemampuan, kedudukan, dan harkat serta martabatnya ;4. Menyatakan barang bukti berupa : Surat Perjanjian Kerjasama tertanggal 23 Maret 2011 antara Ny. LASMINIalias ELAS LASMINI dkk dengan Ir.

Maksud dari penghukuman bersyarat/pidana bersyarat adalah untuk memberikesempatan kepada terpidana agar selama tenggang waktu percobaan dapatmemperbaiki diri untuki tidak lagi melakukan suatu tindak pidana (pendapat Drs.P.A.FLamintang,SH dalam bukunya Panitentier Indonesia,hal.23) : Bahwa Bahwa perbuatan Lasmini alias Elas Lasmini tidak terbukti melakukan perbuatanmelanggar Pasal 385 ke4 Jo Pasal 55 ayat (1) kel KUHPidana sebagaimanadidakwakan Penuntut Umum.

PUTUSAN Nomor 266/PID/2018/PT.BDG.1) Menyatakan Terdakwa/Terbanding atas nama Lasmini alias Elas Lasmini, lbu rumahTangga bertempat tinggal di Kampung Cijantung, Kec.Parongpong,Kab.BandungBarat menurut hukum dan keyakinan tidak terbukti bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana Pasal 385 ke4 Jo.Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana dalam dakwaanPenuntut Umum ;2). Membebaskan Terbanding/Terdakwa Ny.Lasmini al;ias Elas Lasmini dari DakwaanPenuntut Umum ;3).

Jo Pasal 55 ayat 1 ke1 KUHPidana, UU No.4Tahun 2004, UU No.2 Tahun 1986 Jo UU No.8 Tahun 2004, Kitab UndangUndang HukumPidana No.8 Tahun 1981, serta Peraturanperaturan lain yang berkaitan ;;MENGADILI:1.

Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam kedua tingkat peradilan, danuntuk tingkat banding ditetapkan sebesar Rp.2.500, (dua ribu lima ratus rupiah);Mengingat Pasal 385 ke4 KUHPidana jo Pasal 55 ayat 1 ke 1 KUHP, UUNo. 4 tahun 2004, UU No. 2 tahun 1986 jo UU No. 8 tahun 2004, KitabHalaman 10 dari 11 hal.

Jusriyanto tetap terus berjalan dengan cara mengambil jalan sebelah kanan,ketika Saksi Jusriyanto melewati jalan disebelah kanan tibatiba Terdakwa AliMusir yang berjarak lebih kurang 2 (dua) meter dengan Saksi Jusriyanto langsungmelemparkan 1 (satu) Buah Batu berbentuk bulat lonjong kearah depan kacamobil sebelah kanan Mitsubishi Dumpr Truck dengan tangan kanannya, sehinggakaca mobil sebelah kanan tersebut menjadi pecah.Perbuatan Terdakwa Sebagaimana Diatur Dan Diancam Pidana DalamPasal 406 Ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa ALI MUSIR Alias MUSERUDIN (MUZIR) BinMATTANI terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan TindakPidana PENGRUSAKAN sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 406 Ayat (1) KUHPidana sebagaimana dalam surat dakwaan ;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa ALI MUSIR Alias MUSERUDIN (MUZIR ) Bin MATTANI dengan pidana penjara selama 1 ( satu ) tahundikurangi selama masa penangkapan dan penahanan terdakwa sementaradengan perintah terdakwa tetap ditahan.3.

( dua ribu rupiah ) ;Setelah mendengar Pembelaan dari Terdakwa secara lisan yang padaPokoknya mohon dijatuhkan hukuman yang seringan ringannya ;Setelah mendengar Replik dari Penuntut Umum yang pada pokoknyamenyatakan tetap pada tuntutannya semula dan Duplik dari Terdakwa yang tetappada Pembelaannya / Permohonannya ;Menimbang, Bahwa terdakwa oleh Penuntut Umum diajukan didepanpersidangan dengan Surat Dakwaan dimana terdakwa didakwa telah melakukantindak pidana yaitu melanggar Pasal 406 Ayat (1) KUHPidana

;;Menimbang, bahwa dakwaan Jaksa Penuntut Umum yaitu Pasal 406 Ayat(1) KUHPidana yang unsur unsurnya adalah sebagai berikut :1.

sebagaimana telah ditentukan dalam pasal 27 ayat ( 2 ) Undang Undang Nomor : 14Tahun 1970 jo Undang Undang Nomor : 35 Tahun 1999 jo Undang UndangNomor : 4 Tahun 2004 jo pasal I97 ayat ( 1) huruf f KUHAP ;HAL HAL YANG MEMBERATKAN :e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakatHAL HAL YANG MERINGANKAN : e Terdakwa dipersidangan berlaku sopan ;e Terdakwa mengakui perbuatannya ;e Terdakwa menyesali perbuatannya ;Mengingat akan pasal pasal dari Undang Undangyangbersangkutan,Khususnya Pasal 406 Ayat (1) KUHPidana

mengalami kerugian sekitar Rp 8.000.000, (delapan juta rupiah);e Bahwa terdakwa merasa bersalah dan menyesali perbuatannya tersebut;e Bahwa terdakwa telah pernah dihukum;e Bahwa benar antara terdakwa dengan saksi Ardiansyah Daulay tidak adaperdamaian;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan tuntutan di persidanganpada tanggal 21 Agustus 2014 yang pada pokoknya berpendapat bahwa perbuatanterdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana diatur dalam pasal 378 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa EDI MISANTO ALS BAWOR terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Penipuan sebagai mana diatur dan diancampidana dalam Pasal 378 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa EDI MISANTO ALS BAWOR denganpidana penjara selama 3 (tiga) tahun dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan.3. Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) lembar STNK sepeda motor Yamaha Zupiter Z BK 3392 LOdikembalikan kepada saksi Ardiansyah Daulay.11124.

mempertimbangkan apakahterdakwa terbukti bersalah melakukan perbuatan pidana sebagaimana yang didakwakanoleh Penuntut Umum dikaitkan dengan keterangan saksisaksi, terdakwa, barang bukti,serta faktafakta hukum sebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi di persidangan telah dicatat dalamBerita Acara Persidangan dan dianggap telah dimuat dalam putusan ini dan turutdipertimbangkan;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan dengan dakwaan alternatifyaituPERTAMA : pasal 372 KUHPidana

;AtauKEDUA : pasal 378 KUHPidana;1213Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan yang didakwakan tersebut bersifatalternatif, maka Majelis Hakim akan memilih salah satu dakwaan yang paling tepat danrelevan dengan fakta hukum yang terungkap di persidangan, dan karenanya MajelisHakim akan mempertimbangkan dakwaan pertama yaitu pasal 372 KUHPidana yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut :.

pula bagi Majelis Hakim untukmemerintahkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti berupa :e 1 (satu) lembar STNK Sepeda Motor Yamaha Zupiter BK 3392 LO;Oleh karena barang bukti tersebut disita dari Ardiansyah Daulay dan merupakanmilik Ardiansyah Daulay maka haruslah dikembalikan kepada Ardiansyah Daulay;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah, maka kepadaterdakwa dibebankan pula untuk membayar biaya perkara;Mengingat ketentuan Pasal 372 KUHPidana

sedangkan 1 unit infokus merk epson warna putih telah Terdakwajual pada salah satu toko elektronik yang berada di dekat terminal L300 KotaLhokseumawe dengan harga Rp 500.000, (lima ratus ribu rupiah) yang manahasil penjualannya telah Terdakwa pergunakan untuk kebutuhan seharihariTerdakwa.Bahwa atas kejadian tersebut pihak korban mengalami kerugian senilailebih kurang Rp. 9.000.000, (Sembilan juta rupiah)Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal363 Ayat (1) Angka Ke, 3 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Azhar Bin Baharuddin terbukti secara sah danmeyakinkan bersalan melakukan tindak pidana Pencurian denganpemberatan, sebagaimana dimaksud dalam dakwaan Subsidiair melanggarPasal 362 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Azhar Bin Baharuddin denganpidana penjara selama 1 (satu) tahun 6 (enam) bulan dikurangi seluruhnyaselama Terdakwa berada dalam tahanan dengan perintah Terdakwa tetap ditahan;3.

bahwa permintaan banding dari Penasihat Hukum Terdakwadan Jaksa Penuntut Umum tersebut telah diajukan dalam tenggang waktu danmenurut tata cara serta telah memenuhi syaratsyarat yang ditentukan dalamundangundang, sehingga permintaan banding tersebut secara formal dapatditerima;Menimbang, bahwa Penasihat Hukum Terdakwa telah mengajukan memoribanding yang pada pokoknya sebagai berikut :1.Bahwa Pengadilan Tingkat Pertama telah salah dalam menerapkan Hukumberkenaan dengan Pasal 363 Ayat (1) Angka Ke 3 KUHPidana

WAHYUDI telah mendapatinformasi dari masyarakat tentang permainan judi yng dilakukan paraterdakwa langsung melakukan penangkapan terhadap para terdakwa danmendapatkan barang bukti (satu) set kartu remi dan uang taruhan sebesarRp.98.000, (sembilan puluh delapan ribu rupiah).Perbuatan para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana ;Atau:Kedua :Bahwa terdakwa I. LOSO bin SALAMUN, terdakwa II. SUYANTObin MUKSIM, dan terdakwa III.

WAHYUDI telah mendapatinformasi dari masyarakat tentang permainan judi yng dilakukan paraterdakwa langsung melakukan penangkapan terhadap para terdakwa danmendapatkan barang bukti 1 (satu) set kartu remi dan uang taruhan sebesarRp.98.000, (sembilan puluh delapan ribu rupiah).Perbuatan para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 Bis ayat (1) ke2 KUHPidana ;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan di persidangan masingmasing memberikan keterangan dibawah sumpah yaitu :1.Saksi

termuat pula dalam Berita Acara Persidangan;Menimbang, bahwa atas barang bukti tersebut yang diajukandipersidangan dibenarkan oleh saksi dan para Terdakwa ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim setelah memperhatikan secaraseksama atas keterangan saksisaksi dan keterangan para Terdakwa sertabarang bukti yang diajukan dipersidangan ternyata antara satu dengan yanglainnya terdapat persesuaian ;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum didakwa dengandakwaan alternatief yaitu Kesatu pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

pada pokoknya : bahwa Para Terdakwamengaku bersalah, menyesali perbuatannya dan tidak mau mengulangi lagiperbuatannya; 2Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan apakah perbuatan yangtelah dilakukan oleh Para Terdakwa tersebut menurut unsur dari pasal yang didakwakankepada Para Terdakwa tersebut atau tidak ; Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan makamenurut Majelis Hakim Para Terdakwa , maka dakwaan yang terbukti adalah dakwaanmelanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

berlangsung, tidak diketemukan adanyaalasan pemaaf atau alasan pembenar pada diri para Terdakwa, sehingga para Terdakwa3tidak dapat dilepaskan atau dibebaskan dari tuntutanMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah dinyatakan terbukti bersalah danharus dihukum, maka kepada Terdakwa tersebut supaya dibebani untuk membayarbiaya perkara yang akan ditetapkan dalam amar putusan ;Memperhatikan segenap peraturan perundangundangan yang berlaku yangberhubungan dengan perkara ini, khususnya Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

tanggal 02 September 2014 sampai dengantanggal 01 Oktober 2014Pengadilan Negeri tersebut setelah :e Membaca Penetapan Ketua Pengadilan tentang penunjukan Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini ;e Membaca Penetapan Hakim tentang penetapan hari sidang ;e Memmbaca berkas perkara tersebut dengan seksama;e Mendengar keterangan para saksi dan Para Terdakwa;Memperhatikan segenap peraturan perundangundangan yang berlaku yangberhubungan dengan perkara ini, khususnya Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Tindak PidanaKorupsi pada Pengadilan Negeri Bengkulu karena didakwa dengan dakwaansebagai berikut :Dakwaan Kesatu Primair : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diaturdan diancam Pidana dalam Pasal 2 Ayat (1) juncto Pasal 18 UndangUndang Republik Indonesia Nomor 31 Tahun 1999 tentangPemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana telah diubahdengan UndangUndang Nomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahanatas UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 tentang PemberantasanTindak Pidana Korupsi juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana

Nomor 342 PK/Pid.Sus/2019Undang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak PidanaKorupsi juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana ; Atau Dakwaan Kedua : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dandiancam dalam Pasal 9 UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 20 Tahun 2001 tentangPerubahan atas UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 tentangPemberantasan Tindak Pidana Korupsi juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1KUHPidana ;Mahkamah

kemballiditolak, maka biaya perkara pada pemeriksaan peninjauan kembalidibebankan kepada Pemohon Peninjauan Kembali/Terpidana ;Mengingat Pasal 3 juncto Pasal 18 huruf a UndangUndang RepublikIndonesia Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak PidanaKorupsi sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 20 Tahun2001 tentang Perubahan atas UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 tentangPemberantasan Tindak Pidana Korupsi, UndangUndang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana

Atas kejadian tersebut para pegawai BLHKP merasa takutsehingga keluar dari ruangan kantor sampai terdakwa keluar dari kantor dan menggangupekerjaan para pegawai BLHKP.Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 310 ayat (1)KUHPidana;AtauKeduaBahwa ia terdakwa Sabariah binti M.

Atas kejadian tersebut para pegawai BLHKP merasa takutsehingga keluar dari ruangan kantor sampai terdakwa keluar dari kantor dan menggangupekerjaan para pegawai BLHKP.Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 368 ayat (1)KUHPidana;Menimbang,bahwa berdasarkan tuntutan Jaksa Penuntut Umum telahmengajukan tuntutan pidana tanggal 21 April 2016, yang pada pokoknya :1.

Menyatakan terdakwa secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana melanggar pasal 310 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana penjara kepada terdakwa selama 5 (lima) bulan denganperintah terdakwa segera di tahan;3. Menetapkan barang bukti berupa : (satu) buah batu berukuran kepalan tangan anak kecil;Dirampas untuk di musnahkan;4. Menetapkan agar terdakwa di bebani biaya perkara sebesar Rp. 2.000.

Luka di punggung kanan belakang yang diakibatkan karena traumabenda tajam ;Perbuatan ia terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dengan pidanadalam pasal 351 ayat (2) KUHPidana ;Hal 3 dari 7 hal Put.

Luka di punggung kanan belakang yang diakibatkan karena traumabenda tajam ;Perbuatan ia terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dengan pidanadalam pasal 351 ayat (1) KUHPidana ;2.Surat tuntutan pidana penuntut umum No.Reg.Perkara:PDM08/JKT.BR. /01/2013 tanggal 6 Pebruari 2014 terhadap Terdakwa yang padapokoknya agar Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Pusat yangmengadili perkara ini memutuskan :1.

Menyatakan terdakwa BAGUS SETIANTO Bin HERMANTO terbuktibersalah melakukan perbuatan tindak pidana penganiayaansebagaimana diatur dan diancam dalam Dakwaan Primair melanggarPasal 351 ayat (2) KUHPidana ; 2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa BAGUS SETIANTO BinHERMANTO dengan pidana penjara selama 1 (satu) satu tahun dan 8(delapan) bulan dikurangkan selama terdakwa berada dalam tahanandengan perintah terdakwa tetap ditahan ;3.

CHAERUDDIN telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapansebagaimana diatur dalam Pasal 372 KUHPidana dalam dakwaanTunggal Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada Terdakwa tersebut, denganpidana penjara selama 1 (satu) tahun;3.

Akibat perbuatan Terdakwa,saksi Samson Sucahyo dirugikan sebesar Rp1.064.045.500,00 (satumiliar enam puluh empat juta empat puluh lima ribu lima ratus rupiah).Perbuatan Terdakwa tersebut termasuk lingkup tindak pidana Penggelapanmelanggar Pasal 372 KUHPidana, dengan demikian berdasarkan Pasal 197ayat (1) huruf h KUHAP Terdakwa harus dijatuhi pidana penjara;Hal. 5 dari 8 hal. Put.

Menimbang bahwa sebelum menjatuhkan pidana Mahkamah Agungmempertimbangkan hal memberatkan dan meringankan sebagai berikut:Hal Memberatkan: Perbuatan Terdakwa merugikan Korban dan meresahkan masyarakat;Hal Meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa mengaku terus terang dan berjanji tak akan mengulangiperbuatannya; Terdakwa sopan di persidangan dan telah berusia lanjut;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 372 KUHPidana

Hakim;SUPARWATI Panitera Pengganti;Hakim kemudian mempersilahkan kepada penyidik untuk membacakanCatatan Uraian perbuatan terdakwa yang diajukan oleh Penyidik KepolisianResort Indragiri Hulu Sektor Pasir Penyu dalam berkas perkara Tipiring atasnama Terdakwa tersebut yang telah melanggar Pasal 364 KUHPidana;Bahwa terhadap Resume yang dibacakan penyidik tersebut ParaTerdakwa menyatakan mengerti dan tidak mengajukan keberatan;Bahwa dipersidangan telah didengar keterangan saksisaksi, yaitu :1.

barangbukti yang diajukan di muka persidangan, selanjutnya Hakim akanmempertimbangkan apakah faktafakta tersebut dapat memenuhi semuaunsur dari Pasal yang didakwakan kepada Terdakwa dapatdipertanggungjawabkan atas kesalahannya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkapdipersidangan yaitu keterangan saksisaksi yang bersesuaian satu denganlainnya yang dihubungkan dengan barang bukti yang diajukan di mukapersidangan, maka Hakim berpendapat bahwa semua unsur yang terkandungdalam Pasal 364 KUHPidana

maka berdasarkan Pasal 222 KUHPidanaterhadap Para Terdakwa akan dibebankan pula untuk membayar biaya perkarayang besarnya akan disebutkan dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana terhadap diriTerdakwa, Hakim akan mempertimbangkan halhal sebagai berikut ;Halhal yang memberatkan : Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Halhal yang meringankan : Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa menyesal dan berjanji tidak ada mengulangi perbuatannnya;Mengingat ketentuan Pasal 364 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa MANSYAH Als SAKORON Bin REGANG (Alm),terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana melakukan penganiayaan yang menyebabkan luka sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam pasal 351 (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MANSYAH Als SAKORON BinREGANG (Alm) dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun, dandikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan;Hal 2 dari 8 hal3.

akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakanbersalah telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari pasal yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa dakwaan tersebut dihubungkan dengan fakta hukum,maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan kedua yaitu melanggarpasal 351 ayat 1 KUHPidana

perbuatannya;Menimbang, bahwa dari keseluruhan pertimbangan diatas maka menurutMajelis sudah pantas dan adil serta sepadan dengan kadar kesalahannya apabilaTerdakwa dijatuhi pidana sebagaimana yang akan disebutkan dalam amar putusandibawah ini;Menimbang, bahwa karena tidak ada alasan untuk mengalihkan penahananatas diri, maka Terdakwa tetap ditahan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, makaberdasarkan pasal 222 KUHAP kepada terdakwa dibebankan membayar biaya;Mengingat pasal 351 ayat 1 KUHPidana

WAHYU JAYA AJISARI telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Pencurian dengan pemberatan melanggar Pasal 363 ayat (2)KUHPidana jo UU RI No. 11 Tahun 2012 tentang Sistem Peradilan PidanaAnak sebagaimana Dakwaan Primair Jaksa Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap 1. ARJUN SULAIMAN HAKIM dan 2.WAHYU JAYA AJI SARI masingmasing selama 1 (satu) tahun dikurangiselama anakanak tersebut berada dalam tahanan sementara dengan perintahterdakwa tetap ditahan; 3.

dengan saksi RONISIMANUNGKALIT membongkar rumah saksi korban JANTER SIRAIT dan kemudianmembawa (satu) unit sepeda motor roda dua jenis Honda Supra X 125 BK 5721 WVmilik saksi korban yaitu untuk memiliki sepeda motor tersebut dan akibat perbuatan paraterdakwa bersama dengan teman terdakwa, saksi korban JANTER SIRAIT mengalamikerugian sebesar Rp. 15.600.000, (lima belas juta enam ratus ribu rupiah).wonnnnnnn Perbuatan para terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (2) KUHPidana

saksi RONISIMANUNGKALIT membongkar rumah saksi korban JANTER SIRAIT dan kemudianmembawa (satu) unit sepeda motor roda dua jenis Honda Supra X 125 BK 5721 WVmilik saksi korban yaitu untuk memiliki sepeda motor tersebut dan akibat perbuatan paraterdakwa bersama dengan teman terdakwa, saksi korban JANTER SIRAIT mengalamikerugian sebesar Rp. 15.600.000, (lima belas juta enam ratus ribu rupiah).wonnnnnnn Perbuatan para terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

banyak yang sudah rusak dan diganti; Bahwa kemudian saksi meminta pinjam pakai Barang Bukti tersebut padaKejaksaan Negeri Siantar dan setelah sepeda motor dipinjam pakaikan kepadasaksi, saksi membawa ke Bengkel untuk diperbaiki; Bahwa taksiran perbaikan sepeda motor tersebut sekira Rp. 5.000.000, (lima jutarupiah); Menimbang, bahwa ARJUN SULAIMAN HAKIM dan WAHYU JAYA AJI SARIdalam persidangan telah didakwa oleh Penuntut Umum melakukan perbuatan pidanaDakwaan Primair melanggar pasal 363 ayat (2) KUHPidana

jo Undangundang No. 11Tahun 2012 tentang Sistem Peradilan Pidana Anak, Dakwaan Subsidair melanggar pasal363 ayat (1) ke4 KUHPidana jo Undangundang No. 11 Tahun 2012 tentang SistemPeradilan Pidana Anak; Menimbang, bahwa oleh karena mereka didakwa dengan bentuk dakwaansibsidaritas, maka harus lebih dahulu diuraikan Dakwaan Primair yaitu melanggar Pasal363 ayat (2) KUHPidana jo Undangundang No. 11 Tahun 2012 tentang Sistem PeradilanPidana Anak yang unsurunsurnya sebagai berikut : Barangsiapa;2 Mengambil

TSABIT Bin TRIWIDIANTORO.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana sebagaimanaketentuan Pasal 340 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana;SUBSIDERBahwa ia terdakwa TYAS DRYANTAMA Bin RAHMAT KOSAMSI bersamasama dengan saksi BAYU IRMANSYAH Bin ASEP SUKMARA (penuntutansecara terpisah), PONIMAN (Meninggal Dunia), dan HENGKI (Meninggal Dunia),pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut dalam dakwaan Kesatu, sebagaiorang yang melakukan, yang menyuruh lakukan, dan yang turut serta melakukan

X nomor register barang bukti : RBB/18/IV/2018/Ditreskrimum teridentifikassebagai TRI WIDYANTORO ayah biologis dari M.TSABIT Bin TRIWIDIANTORO.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana sebagaimanaketentuan Pasal 339 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana;Halaman 9 dari 28 halaman Put.No. 148/PID/2018/PT.PLGLEBIH SUBSIDERBahwa ia terdakwa TYAS DRYANTAMA Bin RAHMAT KOSAMSI bersamasama dengan saksi BAYU IRMANSYAH Bin ASEP SUKMARA (penuntutansecara terpisah), PONIMAN (Meninggal

sebagai TRI WIDYANTORO ayah biologis dari M.TSABIT Bin TRIWIDIANTORO.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana sebagaimanaketentuan Pasal 338 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana;ATAUKEDUAPRIMERBahwa ia terdakwa TYAS DRYANTAMA Bin RAHMAT KOSAMSI bersamasama dengan saksi BAYU IRMANSYAH Bin ASEP SUKMARA (penuntutansecara terpisah), PONIMAN (Meninggal Dunia), dan HENGKI (Meninggal Dunia),pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut dalam dakwaan Kesatu, telahmengambil sesuatu barang

sebagai TRI WIDYANTORO ayah biologis dari M.TSABIT Bin TRIWIDIANTORO.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana sebagaimanaketentuan Pasal 365 ayat (4) KUHPidana;SUBSIDERBahwa ia terdakwa TYAS DRYANTAMA Bin RAHMAT KOSAMSI bersamasama dengan saksi BAYU IRMANSYAH Bin ASEP SUKMARA (penuntutanHalaman 16 dari 28 halaman Put.

Menyatakan terdakwa TYAS DRYANTAMA BIN RAHMAT KOSAMSI terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PencurianDengan Kekerasan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 365 ayat (4) KUHPidana tersebut dalam dakwaan Kedua Primer kami:2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada terdakwa tersebut di atas,dengan pidana penjara selama 18 (delapan belas) tahun dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan dengan perintah agar terdakwa tetapditahan.3.

Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa TERDAKWA,dengan pidana penjara selama 8 (delapan) tahun dan 6 (enam) bulandikurangi seluruhnya selama masa penangkapan dan/atau penahanan yangtelah dijalani dengan perintah Terdakwa tetap ditahan dan denda sebesarRp60.000.000,00 (enam puluh juta rupiah) dengan ketentuan apabila dendatidak dapat dibayar maka diganti dengan Subsidair 6 (enam) bulankurungan;2.

Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana;Atau;Kedua:Bahwa Terdakwa TERDAKWA pada hari Sabtu, tanggal 23 Mei 2020sekitar pukul 22.00 WIB, atau setidaktidaknya perbuatanperbuatan tersebutdilakukan antara bulan Mei tahun 2020, bertempat di Afdeling Carly PT. NAL,Desa Beruta, Kecamatan Bulik, Kab.

Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1. Setiap orang;2. Melakukan kekerasan atau ancaman kekerasan, memaksa anakmelakukan persetubuhan degannya atau dengan orang lain;3.

Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana). Sehingga dengan demikianMajelis Hakim berpendapat bahwa unsur ini telah terpenuhi menurut hukum;Ad.3. Unsur percobaan untuk melakukan kejahatan terancam hukuman, bilamaksud si pembuat sudah nyata dengan dimulainya perbuatan itu tidakHalaman 16 dari 21 Putusan Nomor xx/Pid.Sus/2020/PN Ngbjadi sampai selesai hanyalah lantaran hal yang tidak bergantung darikemauannya sendiri;Menimbang, bahwa menurut R.

Pasal 53Ayat (1) KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang HukumAcara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;Halaman 19 dari 21 Putusan Nomor xx/Pid.Sus/2020/PN NgbMENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa TERDAKWA, telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan percobaan kekerasan atau ancamankekerasan, memaksa anak melakukan persetubuhan dengannya;2.

eeeeeeeceecceeenneeeeeeceus sebagaiPanitera Pengganti;Telah membaca berkas perkara ;Telah memeriksa serta meneliti suratsurat dalam perkara ini ;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan terdakwa ;Telah membaca Resume Perkara yang diajukan oleh Penyidik dari Kepolisian ResortMandailing Natal Sektor Panyabungan Selatan tertanggal 19 Maret 2013 Nomor BP/02/III/2013/Reskrim, dimana Penyidik menerangkan bahwa Terdakwa dihadapkan di persidangan ini dengantuduhan Pencurian Ringan sebagaimana tersebut dalam Pasal 364 KUHPidana

berupa 2(dua) unit Handphone dan uang tunai Rp.60.000, (enam puluh ribu rupiah), apabila di taksirnilainya tidak melebihi jumlah Rp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah), sehinggaberdasarkan PERMA No. 02 Tahun 2012 maka pemeriksaan perkara ini dilakukan dengan acaraCepat (TIPIRING);Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi dan pengakuan Terdakwa tersebut, makaHakim berkesimpulan bahwa Terdakwa telah terbukti bersalah melakukan tindak pidanaPencurian Ringan;Mengingat, ketentuan Pasal 364 KUHPidana

Karim;Telanh membaca surat pelimpahan/pengiriman berkas perkara;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan terdakwa yang diberikandihadapan persidangan;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan kepersidangan dengan acaracepat yang didakwa telah melakukan tindak pidana penganiayaan ringan yaknimelanggar pasal 352 KUHPidana;Menimbang untuk membuktikan pasal yang didakwakan/dipersangkakanterhadap diri terdakwa dipersidangan, telah didengar keterangan 3 (tiga) orangsaksi yakni Suryadi Bin H.

terdakwa merasa malu sebab korban selalubersama dan menemani kakak ipar terdakwa pergi kKemanamana, sementarakakak ipar terdakwa adalah perempuan yang bersuami;Menimbang bahwa akibat kejadian tersebut, terdakwa mengalami memarnamun tidak menghalangi aktifitas terdakwa seharihari, dan terdakwa dipersidangan telah meminta maaf kepada korban dan korban juga telahmemaafkan terdakwa;Menimbang bahwa berdasarkan uraian di atas, dihubungkan dengandakwaan yang dituduhkan kepada terdakwa yakni Pasal 352 KUHPidana