Ditemukan 13079 data
Urut Berdasarkan
Register : 05-04-2016 — Putus : 24-08-2016 — Upload : 03-10-2016
Putusan PA PURWODADI Nomor 0937/Pdt.G/2016/PA.Pwd Tanggal 24 Agustus 2016 — penggguat vs tergugat
5 — 0
5 — 0
Pwd.atau petunjuk persangkaan bahwa antara suamiisteri itu sudah tidak ada ikatanbatin lagi, sehingga perkawinan seperti ini sudah tidak utuh lagi dan sudahrapuh;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalah hal hal yang siasia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yang negatif bagisemua pihak, bahkan bisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yangbersangkutan, dapat mengakibatkan akumulasi stress (yang berlebih lebihan),misalnya di rumah sudah tidak saling tegur sapa lagi yang dapat
Register : 21-10-2016 — Putus : 07-03-2017 — Upload : 18-07-2017
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 543/Pdt.G/2016/PA.YK Tanggal 7 Maret 2017 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
13 — 1
13 — 1
maka berarti sudahada bukti atau petunjuk persangkaan bahwa antara suamiisteri itu sudah tidak adaikatan batin lagi, sehingga perkawinan seperti ini sudah tidak utuh lagi dan sudah rapuh;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalah halhal yangsiasia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yang negatif bagi semua pihak,bahkan bisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yang bersangkutan, dapatmengakibatkan akumulasi stress (yang berlebihlebihan), misalnya di rumah sudah tidaksaling tegur
Register : 02-09-2020 — Putus : 16-09-2020 — Upload : 16-09-2020
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 2141/Pdt.G/2020/PA.TA Tanggal 16 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 3
15 — 3
Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak kumpul serumahsejak bulan Juni 2016, sehingga sudah tidak kumpul sampai sekarang bulanSeptember 2020 kurang lebih sudah 4 tahun 3 bulan, Penggugat dengantergugat sudah tidak saling tegur sapa dan selama ini sudah tidak adakomunikasi dengan baik dan sudah saling meninggalkan kewajibannyasebagai suami Isteri.7.
Register : 28-01-2016 — Putus : 02-03-2016 — Upload : 11-04-2016
Putusan PA PURWODADI Nomor 0334/Pdt.G/2016/PA.Pwd Tanggal 2 Maret 2016 — penggugat vs tergugat
17 — 1
17 — 1
Pwd.Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalah hal hal yang siasia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yang negatif bagisemua pihak, bahkan bisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yangbersangkutan, dapat mengakibatkan akumulasi stress (yang berlebih lebihan),misalnya di rumah sudah tidak saling tegur sapa lagi yang dapat menimbulkanstress bagi kedua belah pihak dan atau terhadap keluarga kedua belah pihak,eksesekses tersebut dapat menimbulkan akibat yang patal seperti prustasibahkan
Register : 10-05-2016 — Putus : 19-07-2016 — Upload : 04-07-2019
Putusan PA BOGOR Nomor 600/Pdt.G/2016/PA.Bgr Tanggal 19 Juli 2016 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 13
22 — 13
Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat, saksi sebagaitetangga Penggugat;Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri yang menikah sekitar dua puluh tahun yang lalu;Bahwa Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumahPenggugat di Kebon Pedes Kecamatan Tanah Sareal Kota Bogor;Bahwa dari perkawinan Penggugat dan Tergugat sudahdikaruniai Seorang anak perempuan;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahtidak harmonis, saksi pernah menyaksikan kedunya pada diamtidak tegur
Register : 08-07-2015 — Putus : 08-09-2015 — Upload : 30-09-2015
Putusan PN DENPASAR Nomor 510/Pdt.G/2015/PN.Dps Tanggal 8 September 2015 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
11 — 4
11 — 4
sangat percaya dengan omongan kedua orang tuanya,terutama terhadap orang tua lakilaki Tergugat yang selalu meminta lebih terhadapPenggugat dalam hal materi dan dimana setiap kali terjadi pertengkaran antara10Penggugat dengan Tergugat orang tua lakilaki Tergugat selalu ikut campur yangmenambah suasana semakin memburuk dan tidak karuan ;Bahwa kedua orang tua Tergugat selalu sering mengatur kehidupan rumah tanggaPenggugat, begitu juga antara Penggugat dengan orang tua lakilaki Tergugat salingtidak tegur
Register : 19-09-2019 — Putus : 30-10-2019 — Upload : 30-10-2019
Putusan PA SURABAYA Nomor 4781/Pdt.G/2019/PA.Sby Tanggal 30 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 0
11 — 0
Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon danTermohon tinggal dirumah Pemohon bersama ibu dan kakak Pemohon diKecamatan Sawahan, Kota Surabaya selama 4 (empat) bulan, semulapernikahan Pemohon dan Termohon baikbaik saja akan tetapi dalam masa4 (empat) bulan tersebut Termohon sudah mulai memperlihatkan sikapyang kurang baik yaitu kurang memperhatikan Pemohon, keluar rumahtanpa jin Pemohon meski sudah di ingatkan, tidak ramah pada keluargaPemohon dan tetangga sekitar rumah, tidak mau berbaur dan tegur
Register : 18-10-2016 — Putus : 16-11-2016 — Upload : 24-04-2019
Putusan PA PADANG Nomor 1094/Pdt.G/2016/PA.Pdg Tanggal 16 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 0
9 — 0
hubungan Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri yangmenikah tahun 2000;* Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat membina rumahtangga di Siteba kemudian pindah ke Marapalam, Kecamatan PadangTimur, Kota Padang;Halaman 5 dari 14 halaman Putusan Nomor 0000/Pdt.G/2016/PA.Pdg* Bahwa Penggugat dengan Tergugat belum dikaruniai anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak rukun dan tidakharmonis lagi sejak 4 (empat) tahun yang lalu;* Bahwa saksi lihatPenggugat dengan Tergugattidak tegur
Register : 13-08-2018 — Putus : 02-10-2018 — Upload : 31-10-2019
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 457/Pdt.G/2018/PA.YK Tanggal 2 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 2
17 — 2
Termohon yang bernama Analisa AlAdawiyah 2 tahun yang lalu.Setelahn menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggal di rumahorang tua Pemohon di Mantrigawen.Selama berumah tangga Pemohon dan Termohon belum dikaruniaiketurunan.Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon pada awalnyarumah tangga Pemohon dan Termohon rukun namun setelah setahunmenikah mulai ada masalah.Secara verbal sepertinya tidak ada masalah namun secara tidak langsungada permasalahan, setahu saya keduanya sudah tidak saling tegur
Register : 04-07-2018 — Putus : 20-09-2018 — Upload : 24-07-2019
Putusan PA TALIWANG Nomor 0178/Pdt.G/2018/PA.Tlg Tanggal 20 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 6
14 — 6
Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahrekan kerja Tergugat;e Bahwa saat ini keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat kurangharmonis;e Bahwa saksi mengetahui Tergugat mempunyai isteri lebih dari satu padatahun 2017, isteri kKeduanya orang Jelenga dan telah dikaruniai 1 (Satu)orang anak;e Bahwa masalah nafkah Tergugat untuk Penggugat, saksi tidakmengetahuinya;e Bahwa saat saksi berkunjung ke rumah Tergugat, saksi sering melihatPenggugat dan Tergugat tidak saling tegur
Register : 13-07-2016 — Putus : 12-10-2016 — Upload : 06-12-2016
Putusan PA PURWODADI Nomor 1613/Pdt.G/2016/PA.Pwd Tanggal 12 Oktober 2016 — penggugat vs tergugat
11 — 4
11 — 4
maka berarti sudah ada buktiatau petunjuk persangkaan bahwa antara suamiisteri itu sudah tidak ada ikatanbatin lagi, sehingga perkawinan seperti ini sudah tidak utuh lagi dan sudahrapuh;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalah hal hal yang siasia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yang negatif bagisemua pihak, bahkan bisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yangbersangkutan, dapat mengakibatkan akumulasi stress (yang berlebihlebihan),misalnya di rumah sudah tidak saling tegur
Register : 25-05-2011 — Putus : 18-10-2011 — Upload : 31-08-2012
Putusan PA TENGGARONG Nomor 374/Pdt.G/2011/PA Tgr Tanggal 18 Oktober 2011 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 6
10 — 6
SAKSI PENGGUGAT II (kakak kandung penggugat), umur 34 tahun, dibawahsumpah saksi memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :e bahwa penggugat dan tergugat adalah suami istri, dan telah dikaruniai dua oranganak;e bahwa keadaan rumah tangga penggugat dengan tergugat akhirakhir ini sudahtidak harmonis lagi, kelihatannya kedua belah pihak saling tidak tegur sapa, bahkan sudah berpisahtempat tinggal;e bahwa saksi tidak mengetahui penyebab ketidakharmonisan antara penggugatdengan tergugat
Register : 30-03-2020 — Putus : 02-06-2020 — Upload : 02-06-2020
Putusan PA BATULICIN Nomor 229/Pdt.G/2020/PA.Blcn Tanggal 2 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 13
23 — 13
Bahwa puncaknya terjadi pada akhir tahun 2018 dimana Tergugatmemukul Penggugat kemudian sejak saat itu Penggugat dan Tergugatsudah tidak pernah tegur sapa walaupun masih berada satu rumahantara Penggugat dan Tergugat;7. Bahwa setelah kejadian tersebut Penggugat dan Tergugat telah pisahselama 1,5 tahun dan sejak saat itu Tergugat tidak pernah lagimemberikan nafkah baik lahir maupun bathin kepada Penggugat;8.
Register : 22-12-2016 — Putus : 14-02-2017 — Upload : 26-02-2017
Putusan PA PONOROGO Nomor 2103/Pdt.G/2016/PA.Po Tanggal 14 Februari 2017 — PEMOHON DAN TERMOHON
6 — 0
6 — 0
Bahwa puncak percekcokan terjadi pada akhir tahun 2014, dimana saatPemohon pulang, tidak disambut dengan sikap yang baik, akan tetapi justrumengajak cekcok bahkan mengajak untuk hidup sendirisendiri sertadipersilahkan Pemohon mengurus perceraian sendiri.7:Bahwa semenjak itu, hubungan antara Pemohon dan Termohon tidakharmonis lagi, seakan seperti orang lain, setiap pulang tidak ada tegur sapa,serta tidak ada hubungan baik lahir semisal komunikasi, maupun hubunganbatin sampai sekarang.Bahwa Pemohon
Register : 01-03-2016 — Putus : 13-04-2016 — Upload : 21-10-2016
Putusan PN SUMBAWA BESAR Nomor 37/PID.B.2016/PN.SBW Tanggal 13 April 2016 — * PIDANA-------------------
Syahrullah Als Robert Bin Ahmad--------------------------
60 — 24
60 — 24
pengumuman sebagian atau seluruhnya milik KantorKomrel PT.NNT Taliwang , perbuatan terdakwa tersebut dilakukandengan cara sebagai berikut:Halaman 2 dari 14 Putusan Nomor 37 /Pid.B/2016/PN.Sbw Bahwa pada awalnya hari Rabu tanggal 25 November 2015, saksiSirajul Munir Als Munir Bin Muh.Bae sebagai Supervisor KantorKomrel PT.NNT Taliwang menegur Terdakwa Syahrullah AlsRobert Bin Ahmad yang bekerja sebagai Cleaning Service diKantor Komrel PT.NNT Taliwang melalui Handphone laluTerdakwa tidak menerima di tegur
Register : 27-09-2016 — Putus : 17-11-2016 — Upload : 26-03-2019
Putusan PA TABANAN Nomor 0043/Pdt.G/2016/PA.Tbnan Tanggal 17 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 10
13 — 10
Tergugat sebelumnya bekerja sebagai teknisikomputer dan pernah Tergugat bekerja di Bank BCA bagian lapangan(luar); Bahwa sejak awal pernikahan, rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah mulai tidak ada kecocokan yang menurut Penggugat disebabkanhalhal sepele dan ujungujungnya Tergugat sering marah; Bahwa selama sekitar 1 minggu Penggugat dan Tergugat tinggaldirumah saksi setelah pernikahan, saksi tidak melihat ada pertengkarannamun saksi perhatikan antara Penggugat dan Tergugat sempat salingdiam tanpa tegur
Register : 02-06-2021 — Putus : 12-07-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PA Prabumulih Nomor 171/Pdt.G/2021/PA.Pbm Tanggal 12 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 10
17 — 10
Bahwa, perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon denganTermohon semakin memuncak dan menjadi tajam yang terjadi Tahun 2019saat itu Termohon kerap Bertelfonan dengan orang lain tiap malamPerbuatan termohon tersebut di tegur oleh Pemohon yang ditannyaHal. 2 dari 15 Hal.
Register : 07-12-2017 — Putus : 14-12-2017 — Upload : 23-02-2019
Putusan PA TANJUNG PATI Nomor 0537/Pdt.G/2017/PA.LK Tanggal 14 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 17
29 — 17
tangga Penggugat dan Tergugat rukun dandamai, namun pada tahun 1993, rumah tangga Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan:ei Tergugat kurang bertanggungjawab dalam mencukupi kebutuhanrumah tangga bersama karena Tergugat bekerja hanya untukkepentingannya sendiri tanpa memperhatikan rumah tangga bersama,sehingga Penggugatlah yang bekerja untuk memenuhi kebutuhanseharihari;Tergugat sering bersikap tidak acuh kepada keluarga Penggugat,yakni Tergugat tidak pernah mau tegur
Register : 11-03-2008 — Putus : 12-06-2008 — Upload : 11-06-2012
Putusan PA NGANJUK Nomor 305/Pdt.G/2008/PA.NGJ Tanggal 12 Juni 2008 — PENGGUGAT TERGUGAT
18 — 2
18 — 2
terjadi perselisihan dan pertengkarantersebut kirakira sejak bulan Pebruari 1992 sampai sekarang sudah selama kuranglebih 15 tahun Penggugat dan Tergugat hidup berpisah, yaitu Penggugat tetaptinggal bersama dengan orang tua Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahpembelian Penggugat dan Tergugat di alamat Tergugat tersebut di atas ; Bahwa selama hidup berpisah tersebut Tergugat tidak pernah mempedulikan dantidak pernah mengurus Penggugat sebagai isterinya, meskipun kadang bertemuTergugat diam, tidak tegur
Register : 04-11-2013 — Putus : 20-03-2014 — Upload : 28-01-2016
Putusan PN BATURAJA Nomor 27/Pdt.G/2013/PN.Bta Tanggal 20 Maret 2014 — Mareta Sulasmi Melawan Edi Kuswanto
76 — 2
76 — 2
bersabar dan berusahamenasehati Tergugat untuk berubah akan tetapi hari demi hari perilakunya semakinberubah kalau keluar rumah selalu pulang larut karena main judi dan kalau pulangsudah bau alkohol/ minuman keras, ironisnya lagi kalau saya nasehati bahkan justruTergugat marahmarah lalu menampar, bahkan sering memukuli Penggugat,keadaan yang demikian sering saya alami selama ini;10.11.12.13.Bahwa akibat kelakuan Tergugat yang demikian, seketika sekitar bulan Juni tahun2008 yang lalu karena saya tegur