Martati Liasni, selaku Dokter pada Rumah Sakit Umum Gunungsitoli ; Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam 351 ayat(1) KUHPidana Jo.

Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana ; ATAUKETIGABahwa ia terdakwa MARTULUS ZEBUA ALS TULUS baik bertindak secarasendirisendiri maupun secara bersamasama dengan saksi Sadar Hati Laia Als Sadar(disidangkan secara terpisah) dan temanteman terdakwa yang tidak diketahui identitasnya,pada hari Minggu tanggal 23 Juni 2013 sekira pukul 04.15 wib atau setidaktidaknya padasuatu waktu tertentu dalam bulan Juni tahun 2013, bertempat di Jl.

Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana, atau Ketiga Pasal 406ayat (1) KUHPida. 5 2222 n 2 nnonane nnn nnn nner nen nnn en nnnMenimbang, bahwa karena dakwaan disusun secara alternatif maka Majelis akanmempertimbangkan dakwaan yang relevan dengan faktafaktadipersidangan.

;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Kesatumelanggar Pasal 170 ayat (1) KUHPidana dimana mengandung unsurunsur delik sebagaiberikut : 7$ 999222 22221 Barang siapa ;2 Dimuka umum >3 Bersamasama melakukan kekerasan terhadap orang atau barang ;Ad.1.

;e Terdakwa pernah di hukum ; Halhal yang meringankan : e Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya;Memperhatikan ketentuan Pasal 170 ayat (1) KUHPidana Jo.

Menyatakan Terdakwa SUHARDIANTO ALS TOLOK terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian" sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam dakwaan tunggal pasal 362 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa SUHARDIANTO ALS TOLOKselama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan penjara dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan, dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

unitplaystation, sepasang sandal mek Levis warna coklat dan 1 (satu) bilah pisaukecil;e Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, korban mengalami kerugian sebesarRp.3.000.000,00 (tiga juta rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 362 KUHPidana

hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dalam persidangandiketahui perbuatan terdakwa yang telah mengambil barang milik korban adalah suatuperbuatan yang seolaholah terdakwa adalah pelik sah dari barangbarang tersebut.Sementara berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan barang tersebut adalahmilik HANDOKO;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut, maka unsur initelah terbukti ada pada perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 362 KUHPidana

barang bukti tersebut dikembalikan kepada pemiliknyayaitu HANDOKO;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, maka perludipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yang meringankan;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa mengaku bersalah dan sangat menyesali perouatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 362 KUHPidana

Bahwa pada saat Terdakwa melakukan Tindak Pidana tersebut usiaTerdakwa masih 17 (Tujuh Belas) Tahun berdasarkan Kutipan AktaKelahiran Nomor: AL. 514.0025480 Tanggal 01 Juni 2009 yangmenyatakan Terdakwa Fajror Rahman Bin Zulkarnaini lahir di Ladang TuhaIl pada Tanggal 7 Agustus 2000.Perbuatan terdakwa sebagaimana diancam pidana melanggar Pasal 365Ayat (1) KUHPidana Jo Undangundang Republik Indonesia Nomor 11 Tahun2012 Tentang Sistem Peradilan Anak.Subsider:Bahwa Terdakwa Fajror Rahman Bin Zulkarnaini

Bahwa pada saat Terdakwa melakukan Tindak Pidana tersebut usiaTerdakwa masih 17 (Tujuh Belas) Tahun berdasarkan Kutipan AktaKelahiran Nomor: AL. 514.0025480 Tanggal 01 Juni 2009 yangmenyatakan Terdakwa Fajror Rahman Bin Zulkarnaini lahir di Ladang TuhaIl pada Tanggal 7 Agustus 2000.Perbuatan terdakwa sebagaimana diancam pidana melanggar Pasal 363Ayat (1) ke4 KUHPidana Jo Undangundang Republik Indonesia Nomor 11 Tahun2012 Tentang Sistem Peradilan Anak.Membaca, Surat Tuntutan Jaksa Penuntut Umum Kejaksaan

Menyatakan Terdakwa Anak Fajror Rahman Bin Zulkarnaini terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencuriandengan kekerasan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal365 Ayat (1) KUHPidana.;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Anak Fajror Rahman BinZulkarnaini dengan pidana penjara selama 1 (Satu) Tahun denganperintah Terdakwa Anak ditahan;3.

Menyatakan Anak FAJROR RAHMAN Bin ZULKARNAINIterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Pencurian dengan kekerasan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 365 Ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Anak FAJROR RAHMAN BinZULKARNAINI dengan pidana penjara selama 1 (Satu) Tahundengan perintah Anak ditahan;3.

PURBA menjadi rusak dan saksi korban Drs.RILLEN A.PURBA mengalami kerugian yang ditaksir sebesar Rp.2.000.000,(dua jutapasal 170 ayat (1) KUHPidana ; Subsidair :Bahwa mereka terdakwa 1. LENDIN SARAGIH SIJABAT ALS PT danterdakwa 2.

PURBAmengalami kerugian yang ditaksir sebesar Rp.2.000.000, (dua jutaFUPIAN) 5 ~nnnnn nnn nnn nnn nnn nn nn nn nnn nnn ern nein nnn nnn nannnnmmenanamannaneaonnenn= Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalampasal 406 ayat (1) KUHPidana Yo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ; 1.5) Tuntutan Pidana / Redquisitoir dari Jaksa Penuntut UmumKejaksaan Negeri Simalungun tanggal 16 Januari 2014 No.Reg.Perk : PDM91/Siant/Ep.2/05/2013 yang menuntut ParaTerdakwa dengan tuntutan sebagai berikut ;

NOBEL SARAGIH telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan perbuatan pidana Dimuka umumsecara bersamasama melakukan kekerasan terhadap barangmelanggar pasal 170 ayat (1) KUHPidana sebagaimana dakwaanPrimal ; ~ nn nnn nnn nen nnn nnn nn nnn ne nnn ce nnn nec ne nnnnsMenjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa 1. LENDIN SARAGIHSIJABAT ALS PT dan terdakwa 2.

Pengadilan Negeri sejak tanggal tanggal 11Januari 2016s/d tanggal09 Februari 2016 ;Hakim Pengadilan Negeri sejak tanggal 28 Januari 2016s/d tanggal26 Februari2016 ;Hlm 1 dari 12 hlm Putusan Nomor. 141/Pid.B/2015/PN.Bdg6 Perpanjangan oleh Wakil Ketua Pengadilan Negeri Klas I A Khusus Bandungsejak tanggal 27 Februari 2016s/d 26 April 2016;pokoknya berkesimpulan bahwa Terdakwa telah terbukti secara sah dan menyakinkanbersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan Penuntut Umum Pasal351Ayat (1) KUHPidana

518/X/2015 yang dibuat dan ditandatangi oleh drAgusni dengan hasil sebagaiberikut :Kesimpulan: pembekakan mata sebelah kiri koma ada dugaan kerusakan saraf mata kiridan gangguan fungsi dan sturktur mata hidung tampak bengkak pasien tidak dikonsulkankedokter mata kerna menolak dikonsulkan kedokter mata pasien juga menolak tindakandi IGD hanya pembersihan sekitaran luka Oleh karena Terdakwa telah melakukan penganiayaan maka perbuatan Terdakwasebagaimana diatur dan diancam pidana ~Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana

olehTerdakwa karena emosi, kesal danjengkel:n ene nee/Menimbang Menimbang, bahwa dengan demikian menurut Majelis Hakim perbuatan yangdilakukan Terdakwa telah memenuhi unsur pasal ini ; oe Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi, keterangan Terdakwa, dikuatkandengan barang bukti yang diajukan di muka sidang kesemuanya merupakan suaturangkaian yang tidak terpisahkan, Pengadilan Negeri berkesimpulan bahwa perbuatanTerdakwa sebagaimana tersebut dalam surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum Pasal 351ayat (1) KUHPidana

dan Terdakwa berjanji tidak akan mengulanginya.e Terdakwa belum pernah dihukum.HIm 11 dari 12 hlm Putusan Nomor. 141/Pid.B/2015/PN.Bdg Menimbang, bahwa karena Terdakwa ditahan, maka masa penahanan yang telahdijalani Terdakwa, dikurangkan seluruhnya dengan hukuman yang dijatuhkan denganperintah Terdakwa tetap berada dalam tahanan ; Menimbang, bahwa selanjutnya karena Terdakwa dinyatakan bersalah dandihukum maka terhadap Terdakwa dibebani untuk membayar biayaperkara ; Mengingat Pasal351 Ayat (1) KUHPidana

Munir Razak terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penadahansebagaimana yang diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 ayat 1 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa tersebut dengan pidana penjara selama 1(satu) tahun dikurangkan selama terdakwa berada dalam tahanan dan denganperintah supaya terdakwa tetap berada dalam tahanan.3.

segala sesuatu yang tercatatdalam Berita Acara Persidangan turut dipertimbangkan dan merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini ;Menimbang, bahwa agar terdakwa dapat dinyatakan bersalah dan dijatuhi Pidana,maka Pasal dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umum harus dapat dibuktikan seluruhnyasecara sah dan meyakinkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum, terdakwadidakwa dengan Dakwaan alternative yaitu Pertama Pasal 480 ke1 KUHP atau Keduamelanggar Pasal 480 ayat 2 KUHPidana

Unsur kedua Membeli sesuatu benda yang diduga benda tersebut diperoleh karenakejahatan ;Menimbang, bahwa berdasarkan teks asli dari KUHPidana yang telahditerjemahkan ke dalam bahasa Indonesia bahwa unsur ini memiliki beberapa perbuatan,yaitu membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai, mengangkut ataumenyembunyikan suatu benda ;Menimbang, bahwa beberapa perbuatan tersebut merupakan pilihan atau alternatifyang

sebelumnya, olehkarenanya bukanlah lamanya pemidanaan yang diharapkan oleh majelis hakim pada diriterdakwa akan tetapi kualitas dari pemidanan tersebut ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana perlu dipertimbangkan terlebihdahulu halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan bagi terdakwa yaitu :Hal hal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa merugikan saksi korban ;Halhal yang meringankan : Terdakwa bersikap sopan di Persidangan ;e = Terdakwa belum pernah dihukumMemperhatikan Pasal 480 ke1 KUHPidana

Menyatakan terdakwa GOMPAR SITORUS, telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan perbuatan pidana Pencurian denganpemberatan melanggar pasal 363 ayat (2) KUHPidana sebagaimanadakwaan Jaksa Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa GOMPAR SITORUSselama : 1 (satu) tahun penjara dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan sementara dengan perintah tetap ditahan;3.

Bahwa benar terdakwa telah menjual baterai tower tersebut kepada margaNapitupulu seharga Rp.300.000, (tiga ratus ribu rupiah);Bahwa benar terdakwa merasa bersalah dan menyesal serta berjanji tidakakan mengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi dipersidangan telah termuatlengkap dalam berita acara persidangan dan merupakan bagian yang tidak terpisahkandalam putusan ini ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan melanggar Pasal : 363 ayat (2) KUHPidana

pakaian jabatan palsu;Menimbang bahwa menurut keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwadipersidangan bahwa benar terdakwa telah melakukan pencurian sebanyak 8 (delapan) unitbaterai tower dengan cara menggunting pagar tower lalu masuk selanjutnya mencongkelbox penyimpanan baterai dengan menggunakan linggis kemudian mengambil bateraitersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas unsur ini telah terbukti danterpenuhi;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya seluruh unsurunsur Pasal : 363 ayat (2)KUHPidana

Axis;Halhal yang meringankan : = Terdakwa bersikap sopan dipersidangan sehingga memperlancarpersidangan;= Terdakwa mengaku salah dan menyesal serta berjanji tidak akanmengulanginya lagi;Memperhatikan Pasal 363 ayat (2) KUHPidana serta Undangundang No.8 tahun1981 tentang KUHAP, Bab XVI dan pasalpasal dari peraturan perundangundangan yangberhubungan dengan perkara ini ;MENGADILI:1.

Pengadilan Negeri Binjai telahmengambil sesuatu barang yang sama sekali atau sebagian termasukkepunyaan orang lain dengan maksud akan memiliki barang itu denganmelawan hukum pada waktu malam hari , Pencurian yang untuk masukketempat melakukan kejahatan atau untuk sampai pada barang yangdiambil, dilakukan dengan merusak, memotong atau memanjat ataudengan memakai anak kunci palsu, perintah palsu atau pakaian jabatanpalsu, Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363ayat (1), kKe3,ke5 dari KUHPidana

setidak tidaknya padawaktu lain dalam bulan Februari 2013 bertempat di Jalan Pande DinginNo.17 Kelurahan Binjai, Kecamatan Binjai Kota, Kota Binjai tepatnyadidalam rumah saksi korban Korinti Ginting, atau setidak tidaknya padatempat tertentu. lainnya dalam daerah Pengadilan Negeri Binjai telahmengambil sesuatu barang yang sama sekali atau sebagian termasukkepunyaan orang lain dengan maksud akan memiliki barang itu denganmelawan hak, Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalamPasal 362 dari KUHPidana

satu dan lainnya terdapatpersesuaian sehingga dapat diperoleh faktafakta dipersidangan ,yangmana selanjutnya akan Majelis hakim pertimbangkan apakah perbuatanyang telah dilakukan oleh terdakwa tersebut telah memenuhi kesemuaunsur dari pasal yang didakwakan oleh Penuntut Umum kepada terdakwa ;Menimbang bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkanDakwaan penuntut Umum kepada terdakwa yang mana oleh PenuntutUmum telah didakwa dengan Dakwaan berbentuk Tunggal yaitumelanggar Pasal 363 ayat(1),ke3,5 dari KUHPidana

akan memberikan kesanggupan bathinbagi kita untuk menerima kenyataan dengan kepala tegak akan sifatmanusia yaitu berbuat kesalahan adalah manusiawi belaka , namun hukumakan segera bereaksi untuk melakukan represif dan koreksi . maka majelishakim berpendapat pidana yang akan dijatunkan kepada terdakwa dalamamar putusan ini , telah dipandang patut dan adil baik bagi kepentinganterdakwa , kepentingan hukum itu sendiri maupun dalam penerapanhukum pada umumnya ;Memperhatikan pasal 363 ayat (1) ke 3,5 KUHPidana

Menyatakan terdakwa HOTBEN MANIK terbukti bersalah melakukantindak pidana: Penganiayaan sebagaimana diatur dalam DakwaanTunggal pasal 351 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa HOTBEN MANIK berupa pidanapenjara selama : 8 (delapan) bulan penjara dikurangkan selama terdakwaberada dalam tahanan sementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3. Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) bilah parang terbuat dari besi bergagang karet;Agar dirampas untuk dimusnahkan.4.

mengalami lukadibagian kening dan tangan; Bahwa terdakwa membenarkan barang bukti yang diajukandipersidangan;e Bahwa benar terdakwa merasa bersalah dan menyesal serta berjanji tidakakan mengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi dipersidangan telah termuatlengkap dalam berita acara persidangan dan merupakan bagian yang tidak terpisahkandalam putusan ini ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengansurat dakwaan Tunggal melanggar: Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

terungkap dipersidangan dan dariketerangan saksisaksi dan terdakwa bahwa benar pada hari Kamis tanggal 14 Februari2013 sekira pukul 21.30 wib bertempat di Huta Girsang, Nagori Pulo Bayu, Kecamatan,Huta Bayu Raja, Kabupaten Simalungun terdakwa telah melakukan penganiayaan terhadapsaksi korban dengan cara membacok korban dengan menggunakan sebilah parang;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas unsur ini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya seluruh unsurunsur Pasal : 351 ayat (1)KUHPidana

menjatuhkan hukuman terlebih dahuludipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan ;Halhal yang memberatkan : = Perbuatan terdakwa mengakibatkan saksi korban mengalami luka robekdibagian kening dan tangan;Halhal yang meringankan : = Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya sehingga memperlancarjalannya persidangan;= Terdakwa mengaku salah dan menyesal serta berjanji tidak akanmengulanginya lagi;= Terdakwa belum pernah dihukum;= Terdakwa sudah lanjut usia;Mengingat Pasal 351 ayat (1) dari KUHPidana

berkas perkara yang bersangkutan ;Telah mendengan dakwaan dari Penuntut Umum ;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa ;Telah melihat barang bukti di persidangan ;Telah mendengar pula Tuntutan Pidana dari Penuntut Umum atas diri Terdakwa yangpada pokoknya sebagai berikut :Halaman dari 10 Putusan No.1474/Pid.B/2014/PN.Badg.1Menyatakan Terdakwa Asep Mulyana bin Sukandar bersalah melakukan pencuriandalam keadaan memberatkan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana

lisan, yang pada pokoknya mengakui terus terang perbuatannya danmemohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk dapatmemberikan putusan seringanringannya ;Menimbang, bahwa atas tanggapannya tersebut, Penuntut Umum dalam tanggapannyasecara lisan pada pokoknya menyatakan tetap pada tuntutannya, demikian selanjutnya terdakwajuga menyatakan tetap pada pembelaannya ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan di depan persidangan atas dakwaan tunggalmelanggar Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana

dinyatakanbersalah dan dijatuhi pidana, maka terlebih dahulu haruslah dapat dibuktikan apakah perbuatanTerdakwa tersebut telah memenuhi semua unsurunsur pasal yang didakwakan oleh PenuntutUmum tersebut dan apakah Terdakwa dapat dipertanggungjawabkan akan kesalahannya itu ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum dalam Tuntutannya menyatakan bahwaterdakwa telah terbukti bersalah melakukan Tidak Pidana sebagaimana diatur dalam pasal 363ayat (1) keS KUHPidana.Menimbang, bahwa unsurunsur dari Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana

Ibnu Zulfikar;Halaman 7 dari 10 Putusan No.1474/Pid.B/2014/PN.Badg.Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dipidana, makadengan berpedoman pada ketentuan Pasal 222 ayat (1) KUHAP, maka kepada terdakwa haruslahdibebani membayar biaya perkara ;Mengingat, ketentuan Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana , Undangundang Nomor 8Tahun 1981, Peraturanperaturan dan ketentuan hukum lain yang bersangkutan dengan perkaraini;MENGADILIe Menyatakan Terdakwa ASEP MULYANA Bin SUKANDAR, telah terbukti

bersangkutan;Setelah mendengar keterangan saksisaksi maupun keterangan Terdakwa dipersidangan;Setelah memperhatikan barang bukti yang diajukan dalam perkara ini;Setelah mendengar uraian Tuntutan Pidana dari Penuntut Umum yang memohon kepadaMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini agar menjatuhkan putusansebagai berikut : Menyatakan Terdakwa JONI BOY ALS BOY telah terbukti bersalah melakukanTindak pidana Penganiayaan dalam keadaan memberatkan sebagaimana diatur dalampasal 351 Ayat (1)KUHPidana

kanan danbengkak pada bagian kelopak mata kanan, sehingga akibatnya pelipis mata kanankorban mengeluarkan darah sehingga korban Robin Sembiring tidak dapatmelakukan aktifitas selama beberapa hari;Bahwa antara Terdakwa dengan korban telah melakukan perdamaian dan Terdakwajuga telah membayar biaya pengobatan saksi Robin Sembiring sebesar Rp.500.000,(lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan oleh Penuntut umum kepersidangandengan Dakwaan Tunggal yaitu melanggar pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

korban Robin Sembiring denganmemakai tangan yang mengakibatkan luka robek pada bagian pelipis mata kanan danbengkak pada bagian kelopak mata kanan sehingga korban Robin Sembiring terhalangmelakukan pekerjaannya telah memenuhi unsur penganiayaan sebagaimana yang dimaksuddalam unsur ini;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas maka Majelis berpendapatbahwa Unsur Penganiayaan telah terbukti secara sah dan meyakinkan;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur dari Pasal 351 Ayat(1)KUHPidana

akan dipertimbangkan halhal yang memberatkan danmeringankan;Halhal yang memberatkan :e Perbuatan Terdakwa mengakibatkan korban mengalami luka;Halhal yang meringankan :e Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya sehingga tidak mempersulitpersidangan;e Terdakwa belum pernah dihukum ;e Terdakwa merasa menyesal dan berjanji tidak mengulangi lagi perbuatannnya;e Terdakwa telah melakukan perdamaian dengan korban dan Terdakwa telahmembayar semua biaya pengobatan korban;Memperhatikan pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

perkaraterdakwa:Nama lengkap : Arsandi Bin RohimTempat lahir : Bingin Teluk;Umur atau tanggal lahir : 41 Tahun/ 11 Nopember 1979Jenis kelamin > LakiLakiKebangsaan : IndonesiaTempat tinggal : Dusun Desa Tebing Tinggi Kec.NibungKab.Muratara;Agama : IslamPekerjaan > TaniMembaca berkas perkara dan lampirannya;Mendengar keterangan Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan terdakwa dipersidangan, Pengadilan Negeri Lubuklinggau berpendapat bahwa terdakwatelah memenuhi unsurunsur dari Pasal 364 KUHPidana

dan oleh karenanyaPengadilan berpendapat bahwa terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakandan oleh karena itupula kepada terdakwa harus dijatuhi pidana;Menimbang bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana maka kepadaterdakwa dibebani pula membayar biaya perkara;Mengingat pasal 364 KUHPidana dan UndangUndang' yangbersangkutan;MENGADILI1.

Jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana,sebagaimana dalam Dakwaan Alternatif Kesatu Penuntut Umum ;2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I ASEP ODIN PERMANA AliasGOLDEN Bin NASIM dengan pidana penjara selama (satu) tahun dan 6Halaman 3 dari 47 Putusan No.44/Pid.B/2016/PN CMS(enam) bulan, Terdakwa II WARJO Bin TASIM dengan pidana penjaraselama 1 (satu) tahun, Terdakwa IIIT ADE HIDAYAT Alias OLEH Bin IMINSAIMIN dengan pidana penjara selama (satu) tahun dan Terdakwa IV ARIYANTO Alias UNYIL Bin SUKAMTO dengan

HARMAEN mengalamikerugian kurang lebih sebesar Rp. 60.000.000, (enam puluh juta rupiah) atausetidaktidaknya sekitar jumlah tersebut.Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 Ayat (1) Ke4, 5 KUHPidana Jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana;ATAUKEDUABahwa mereka terdakwa I ASEP ODIN PERMANA Alias GOLDEN Bin NASIMbersamasama dengan terdakwa II WARJO Bin TASIM, terdakwa III ADE HIDAYATAlias OLEH Bin IMIN SAIMIN, terdakwa IV ARI YANTO Alias UNYIL BinSUKAMTO, ABAH (DPO), dan

HARMAEN mengalamikerugian kurang lebih sebesar Rp. 60.000.000, (enam puluh juta rupiah) atausetidaktidaknya sekitar jumlah tersebut.Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 Ayat (1) Ke4 KUHPidana Jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa atas surat dakwaan tersebut terdakwaterdakwa menyatakantelah mengerti isi dan maksudnya, serta terdakwaterdakwa tidak menyatakan keberatan/eksepsi sebagaimana di atur dalam pasal 156 KUHAP;Menimbang, bahwa dipersidangan Penuntut

Jo Pasal 65 ayat (1)KUHPidana, ATAU KEDUA : Pasal 363 Ayat (1) Ke4 KUHPidana Jo Pasal 65 ayat (1)KUHPidanaMenimbang, bahwa oleh karena dakwaan disusun secara Alternatif, makamemberikan kebebasan kepada majelis akan menentukan dan mempertimbangkandakwaan mana yang akan dibuktikan setelah mendengar keterangan saksisaksi danketerangan terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan keteranganterdakwa, bahwa perbuatan yang dilakukan oleh terdakwaterdakwa melakukanpencurian dengan cara

merusak tempattempat yang dituju, sehingga apabiladipertimbangkan dari pasalpasal yang didakwakan oleh Jaksa Penuntut umum, makamajelis akan terlebih dahulu mempertimbangkan dakwaan Alternatif Kesatu yakni Pasal363 Ayat (1) Ke4,5 KUHPidana Jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena pertimbangan diatas, maka majelis akanmempertimbangkan Pasal 363 ayat (1) ke4 dan 5 KUHPidana Jo Pasal 65 ayat (1)KUHPidana, adapun unsurunsur dalam dakwaan tersebut, sebagai berikut:1 Unsur Barang siapa

terdakwa HARDIONO SIANTURI terdakwaLADINER SIBURIAN (berkas perkara terpisah) serta MUSTARBARUS (kwalifikasi DPO) dalam permainan judi jenis togel dan Kimtersebut tidak memiliki izin dari pihak yang berwenang, sehinggaterdakwa HARDIONO SIANTURI dan terdakwa LADINERSIBURIAN (berkas perkara terpisah) bersama barang bukti dibawake Polsek Buntu Raja untuk diproses lebih lanjut, sedangkanMUSTAR BARUS (kwalifikasi DPO).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Pasal 55 Ayat (1)ke1 KUHPidana dalam Dakwaan Pertama Penuntut Umum ;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa HARDIONO SIANTURI denganpidana penjara selama 6 (enam) bulan dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan sementara, dengan perintah terdakwa tetap ditahan ;143.

Bahwa dalam hal ini kKedua orang itu semuanya melakukanperbuatan pelaksana yaitu melakukan anasir dari perbuatan pidana, jaditidak boleh misalnya, kalau hanya melakukan perbuatan persiapan sajaatau perbuatan yang sifatnya hanya menolong, sebab jika demikian makaorang yang menolong itu tidak masuk orang yang turut serta melakukanperbuatan ;Menimbang, bahwa yang dimaksud bersamasama sebagaipelaku atau turut serta melakukan sebagai rujukan dari pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana disyaratkan adanya suatu

Yo.Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana telah terpenuhi dan selama pemeriksaanMajelis tidak menemukan alasan pembenar maupun alasan pemaaf pada diriperbuatan terdakwa, oleh karena perbuatan terdakwa dapat di pertanggung24jawabkan kepadanya sehingga Majelis Hakim berkeyakinan bahwa terdakwatelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaSECARA BERSAMASAMA TANPA HAK DENGAN SENGAJAMENAWARKAN KESEMPATAN KEPADA KHALAYAK UMUM UNTUKMELAKUKAN PERMAINAN JUDTI oleh karena itu terdakwa

harus di jatuhihukuman ;Menimbang, bahwa oleh karena kejahatan terdakwa sudah dapatterbukti secara sah dan meyakinkan maka berdasarkan ketentuan Pasal 193ayat (1) KUHAP kepada terdakwa harus dijatuhi hukuman yang lamanyasetimpal dengan perbuatannya sesuai ancaman hukuman yang diatur dalamketentuan Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana Yo.

Perbuatan para terdakwa melakukan darimengadakan permainan judi jenis Domino Qiuqiu tanpa mendapat izin daripihak yang berwenang; PERBUATAN PARA TERDAKWA SEBAGAIMANA DIATUR DANDIANCAM PIDANA DALAM PASAL 303 Ayat (1) ke1 KUHPidana Jo Pasal 55Ayat (1) ke1 KUHPidana;AtauKedua :nme Bahwa mereka Terdakwa . NOERWENDI Als MADI Als MANDOR BinGIRAN, Terdakwa Il ALAN SILALAHI Als ALAN Bin ANDAR SILALAHI,Terdakwa Ill WAHYUDI bin HARI SUHARTO, dan Terdakwa IM.

PERBUATAN PARA TERDAKWA SEBAGAIMANA DIATUR DANDIANCAM PIDANA DALAM PASAL 303 bis Ayat (1) Ke1 KUHPidana Jo Pasal55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwatidak mengajukan keberatan/eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut :1.

Terdakwa tidak ada memiliki ijin untuk bermain judi jenis dominotersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumtelah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaan Alternatif, maka MajelisHakim akan langsung mempertimbangkan dakwaan Kedua sebagaimana diaturdalam Pasal 303 bis Ayat (1) Ke1 KUHPidana

Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana telah terpenuhi,maka para Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalamdakwaan Kedua;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana,Halaman 20 dari 23 Putusan Nomor 675/Pid.B/2015/PN.

Sgl22 Para Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena para Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, 303 bis Ayat (1) Ke1 KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1)Ke1 KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang HukumAcara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Pertamina(minyak solar oplosan) ;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 264 ayat (1) ke5 KUHPidanaJo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana.020002002200Menimbang bahwa atas pembacaan dakwaan Penuntut Umum, terdakwaterdakwamenyatakan sudah mengerti dan tidak ada mengajukan keberatan;Menimbang bahwa untuk membuktikan dakwaan tersebut di atas Penuntut Umum telahmenghadirkan saksisaksi di bawah sumpah/janji pada pokoknya sebagai berikut:Saksi 1.

YASIR ARAFAT WIRATNO Bin EDI HARTONO oleh Penuntut Umum telah didakwadengan dakwaan yang disusun secara Alternatif kombinasi Subsidaritas yaitu Kesatu Primairsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 55 UndangUndang No. 22 tahun 2001tentang Minyak dan Gas Bumi Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, subsidair sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam pasal 53 b UndangUndang No. 22 tahun 2001 tentang Minyakdan Gas Bumi Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, lebih subsidair sebagaimana diatur dandiancam

pidana dalam pasal 54 UndangUndang No. 22 tahun 2001 tentang Minyak dan GasBumi Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana atau kedua sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 264 ayat (1) ke5 KUHPidana Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang bahwa oleh karena dakwaan disusun secara Alternatif kombinasi subsidaritasmaka Majelis Hakim akan langsung memilih dakwaan yang bersesuaian dan mendekati faktayang terungkap dalam persidangan yaitu dakwaan Kesatu Primair sebagaimana diatur dandiancam pidana

dalam pasal 55 UndangUndang No. 22 tahun 2001 tentang Minyak dan GasBumi Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut ;1.

Orang yang melakukan, menyuruh melakukan, atau turut serta melakukan;Menimbang bahwa unsur keempat ini bersifat alternatip, bukan komulatip yang artinyaapabila salah satu perbuatan terbukti, maka perbuatan lainnya tidak perlu dipertimbangkan lagi;Menimbang bahwa fungsi dari pasal 55 ayat 1 ke1 KUHPidana adalah untuk menentukanperan dari para Terdakwa dalam suatu perkara yang dilakukan lebih dari seorang pelaku tindakpidana;Menimbang bahwa dalam Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP terdapat 3 (tiga) bentuk

Menyatakan Terdakwa ISMI AFDAL Bin ISMAILterbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Turut serta melakukanpenipuan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 378KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ISMI AFDAL Bin ISMAIL denganpidana penjaraselama 2 (DUA) TAHUN dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan sementara dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan;3.

Terdakwa kendarai tersebut; Bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti dipersidanganadalah sebagai berikut: 1 buah GPS warna hitam ukuran 5x8 cm dengan noimei 868994037680563;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan Terdakwa dengandakwaan berbentuk Kombinasi yaitu:Dakwaan:PertamaPrimair : pasal 374 KUHPidana

Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Subsidair : Pasal 372 KUHPidana Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidanaAtauKedua : Pasal 378 KUHpidana Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan berbentuk Alternatif, maka sesuai dengan faktafakta yang telahterungkap dipersidangan yang terbukti adalah dakwaan alternatif kedua yaituPasal 374 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

Terdakwa kendarai tersebut;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang buktidipersidangan adalah sebagai berikut: 1 buah GPS warna hitam ukuran 5x8 cmdengan no imei 868994037680563;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas dihubungkan dengan fakta hukum oleh karenanya Unsur Mereka yangmelakukan yang menyuruh melakukan, dan yang turut serta melakukan perbuatantelah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dalam Pasal 378 KUHPidanaJo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

umum (mencegah terjadinya tindak pidanaserupa yang dilakukan oleh anggota masyarakat lainnya) dengan menegakkannorma hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan uraianuraian diatas, dan dihubungkandengan aspek keadilan hukum, Majelis Hakim akan menjatuhkan hukuman yangsetimpal dan dirasa adil dengan perbuatan Terdakwa, agar tidak ada anggapan,insitusi dan aparatur hukum hanya mengedepankan Formal Justice (PossitivistLegalistik) semata, tanpa memperdulikan Substansial Justic ;Memperhatikan akan Pasal 378 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Indra Gunawan terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum bersalan melakukan tindak pidana"Pencurian dalam keadaan memberatkan" sebagaimana diatur dalamdakwaan melanggar Pasal 363 ayat (1) ke 3, 4 dan ke 5 KUHPidana.Jo Pasal 65 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Indra Gunawan dengan pidanapenjara selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangkan selamaTerdakwa berada di dalam tahanan dengan perintah agar Terdakwa tetapditahan;3.

.6.855.000,00 (enam juta delapan ratus lima puluhlima ribu rupiah), dengan tanpa hak dan izin dari Saksi korbanNazaruddin, menimbulkan kerugian materiel sebesar Rp.5.985.000,00(lima juta sembilan ratus delapan puluh lima ribu rupiah) dan dengantampa hak dan izin dari Saksi korban Syarifuddin Lubis tersebut,menimbulkan kerugian materiel sebesar Rp.14.400.000,00 (empat belasjuta empat ratus ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke 3 dan ke 5 KUHPidana

Jo Pasal 65 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas isi Dakwaan Jaksa Penuntut Umum yangdibacakan di persidangan, Terdakwa menyatakan sudah mengerti dan tidakmengajukan Eksepsi/ keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan SaksiSaksi sebagai berikut:1.Dahlan Pulungan, dibawah sumpah yang pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa Saksi membenarkan Keterangan di Berita Acara PemeriksaanPenyidik;Bahwa pada hari Jumat tanggal 24 April 2020 sekira pukul 09.00 WIB

Jo Pasal 65 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut :Barang Siapa;Mengambil Sesuatu Barang Yang Sebahagian atau Seluruhnya milikorang lain dengan maksud untuk dimiliki dengan melawan hukum;Halaman 14 dari 22 Putusan Nomor: 830/Pid.B/2020/PN Kis3.

Jo Pasal65 KUHPidana dan UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Nibung Ray Kelurahan Petisah Kec MedanBaru;Agama : Kristen Protestan;Pekerjaan : Tukang Botot;Pendidikan : SD (kelas III);Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Keterangan Meninggal No.66/RSUDPM/Keu/SKM/II/2021/Tanjung Tahanan yang menyatakan bahwaterdakwa sudah meninggal dunia pada tanggal 21 Februari 2021 pkl. 05.05 wibdi RSUD Dr.Pringadi Medan;Memperhatikan Pasal 77 KUHPidana serta UndangUndang Nomor 8Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana;MENETAPKAN:1.

Tanjung Mulia Gg Turi Kec Medan Dell;Agama : Islam;Pekerjaan : Tidak ada;Pendidikan : SMP;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Keterangan Meninggal No.15/RSUDPM/Keu/SKM/MATAHARI/01/2021 yang menyatakan bahwa terdakwasudah meninggal dunia pada tanggal 20 Januari 2021 pkl. 12.30 wib di RSUDDr.Pringadi Medan;Memperhatikan Pasal 77 KUHPidana serta UndangUndang Nomor 8Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana;MENETAPKAN:3.

Bahwa sepeda motor saksikorban telah dijual oleh SUPRAPTO WANTO TOTOK dan terdakwa belum diberikan hasil dari penjualan tersebutPerbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 362 KUHPidana ;Menimbang, bahwa terhadap Surat Dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebutTerdakwa tidak mengajukan Eksepsi atau Keberatan dan memohon Sidang perkaraini dilanjutkan dengan Pembuktian;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil dakwaannya dipersidangan JaksaPenuntut Umum mengajukan saksisaksi

kemudian ; Bahwa benar kerugian yang saksi alami diperkirakan sejumlah Rp.16.000.000, (enam belas juta rupiah); Bahwa benar Tidak ada perdamaian antara saya dan pihak terdakwa ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta tersebut di atas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan Subsidaritas yaitu Primair melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

,Subsidair melanggar Pasal 362 KUHPidana ;Menimbang,bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun dalambentuk subsidaritas maka secara juridis akan dibuktikan terlebin dahulu dakwaanPrimair dan apabila dakwaan Primair tidak terobukti maka akan dibuktikan kemudiandakwaan subsidair.Menimbang,bahwa pada dakwaan Primair terdakwa didakwa oleh PenuntutUmum melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana, yang unsurunsurnya terdiridari:1.

putusan ini ;Halaman 9Putusan Perkara No.927/Pid.B/2016/PN.MdnMenimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap diri Terdakwa, makaperlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan yang meringankan diriTerdakwa, yaitu:HalHal Yang Memberatkan : Bahwa perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ;HalHal Yang Meringankan : Bahwa terdakwa bersikap sopan dipersidangan ; Bahwa terdakwa mengakui terus terang perbuatannya sehingga tidak menyulitkanjalannya persidangan ;Memperhatikan Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana