Ditemukan 13079 data
Urut Berdasarkan
Register : 05-03-2018 — Putus : 03-04-2018 — Upload : 30-10-2019
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 140/Pdt.G/2018/PA.YK Tanggal 3 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 2
20 — 2
,makaberarti sudah ada bukti atau petunjuk persangkaan bahwa antara suamiisteri itu Sudahtidak ada ikatan batin lagi, sehingga perkawinan seperti ini Sudah tidak utuh lagi dansudah rapuh;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalah halhal yangSiaSia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yang negatif bagi semua pihak,bahkan bisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yang bersangkutan, dapatmengakibatkan akumulasi stress (yang berlebihlebinan), misalnya di rumah sudahtidak saling tegur
Register : 09-11-2020 — Putus : 01-12-2020 — Upload : 01-12-2020
Putusan PA PALOPO Nomor 365/Pdt.G/2020/PA.Plp Tanggal 1 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
44 — 22
44 — 22
tahunBahwa semula kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon harmonisdan bahagia, namun sejak bulan September 2019 keadaannya mulai tidakharmonis lagi dan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa awal mula terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebutdisebabkan Pemohon keberatan dengan sikap keluarga Termohon yaituorang tua Termohon yang kurang suka karena orang tua Termohon kurangmenghormati atau bersikap acuh dengan orang tua Pemohon yang tak lainbesanan, selayaknya bisa saling tegur
Register : 11-02-2019 — Putus : 08-04-2019 — Upload : 09-04-2019
Putusan PA SINTANG Nomor 57/Pdt.G/2019/PA.Stg Tanggal 8 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 1
11 — 1
KarenaTergugat sering marahmarah jika di tegur oleh Penggugat dan Penggugatmerasa Tergugat sering meninggalkan Penggugat maka akhirnya padabulan Oktober 2017 Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan pulang ketempat orang tua Tergugat di Dusun RT.08 RW.40 Desa Kecamatan Kabupaten Sintang, dan sampai sekarang Tergugat tidak pernahmemberikan nafkah kepada Penggugat dan anak Pengugat dan Tergugat;Zs Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah berusaha menyelesaikankrisis yang terjadi dalam rumah tangga dengan
Register : 09-02-2018 — Putus : 06-03-2018 — Upload : 14-01-2020
Putusan PA GUNUNG SUGIH Nomor 0260/Pdt.G/2018/PA.Gsg Tanggal 6 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 7
21 — 7
Termohon suka pergi keluar rumah tanpa sepengetahuan danseizin dari Pemohon pulang sore hari dan terkadang pulang larutmalam dan ketika di tegur Pemohon, Termohon malah marahmarah;b. Termohon tidak menghargai Pemohon sebagai seorang suamiyang sah, yakni Termohon terlalu berani dan seringkali membantahperkataan Pemohon dalam rangka membina rumah tangga yangbaik;C.
Register : 12-10-2020 — Putus : 03-11-2020 — Upload : 03-11-2020
Putusan PA LAHAT Nomor 579/Pdt.G/2020/PA.Lt Tanggal 3 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 2
25 — 2
No. xxx/Pdt.G/2020/PA Lt.dan mempertahankan perkawinan Penggugat dan Tergugat dinilai oleh MajelisHakim adalah sutau hal yang sudah tidak ada manfaatnya lagi;Aspek SosiologisMenimbang, bahwa apabila Penggugat dan Tergugat tetapdipertahankan sebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah, keduanya tidak saling tegur sapa, tidak saling mengurusi antara satu dengan yang lain,maka hal ini tentunya akan dapat menimbulkan stigma negatif dari masyarakat,baik itu bagi Penggugat maupun bagi Tergugat
Register : 04-08-2016 — Putus : 09-01-2017 — Upload : 08-02-2017
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1022/Pdt.G/2016/PA.Pbr. Tanggal 9 Januari 2017 — penggugat vs tergugat
15 — 0
15 — 0
KantorUrusan Agama Kecamatan Tampan tahun 2008;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah orang tua Penggugat di Rumbai:Bahwa Penggugat dengan Tergugat terakhir tinggal di rumah orang tuaPenggugat di Rumbai;Bahwa Penggugat dengan Tergugat tidak tinggal satu rumah lagi sejak2 tahun belakangan;Bahwa yang pergi dari tempat kediaman bersama adalah Tergugat;Bahwa saksi tidak mengetahui kemana Tergugat pergi, tetapi saksipernah melihat Tergugat di jalan, namun tidak saksi tegur
Register : 13-05-2013 — Putus : 29-07-2013 — Upload : 27-11-2013
Putusan MS SIGLI Nomor 151/Pdt.G/2013/MS.SGI Tanggal 29 Juli 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
34 — 9
34 — 9
Begitu tajam perselisinantersebut yang puncaknya antara penggugat dan tergugat telah hidup berpisahselama ini dan tidak ada tegur sapa lagi, sehingga oleh karenanya Majelisberpendapat perkawinan penggugat dan tergugat telah pecah ( Marriagebreakdown ) sesuai Pasal 39 ayat (2) UU No.1 tahun 1974, Pasal 19 huruf (f)Peraturan Pemerintah No.9 tahun 1975, jo.
Register : 27-07-2015 — Putus : 01-10-2015 — Upload : 14-11-2019
Putusan PA PAYAKUMBUH Nomor 0360/Pdt.G/2015/PA.Pyk Tanggal 1 Oktober 2015 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 6
17 — 6
yang menyakitkan hati Pemohon,bahkan Termohon sering mengusir Pemohon dari tempat kediamanbersama;4.3.Termohon tidak pernah bersyukur terhadap apa yang Pemohon berikan,seperti Termohon mengatakan uang yang Pemohon berikan tidak cukupuntuk biaya seharihari;Bahwa pertengkaran sering terjadi dengan alasan yang sama, Pemohon sudahberusaha untuk menasehati Termohon agar merubah sikapnya, akan tetapiTermohon tidak pernah menanggapinya, bahkan antara Pemohon danTermohon pernah lebih kurang 5 bulan tidak tegur
Register : 19-08-2020 — Putus : 08-10-2020 — Upload : 14-10-2020
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 551/Pdt.P/2020/PN Jkt.Brt Tanggal 8 Oktober 2020 — Pemohon:
MARIE HUTAPEOVA alias MARIE PALKOVA
91 — 26
MARIE HUTAPEOVA alias MARIE PALKOVA
91 — 26
yang bernama Jan Ricardopada tahun 2019;Bahwa keadaan atau kondisinya terlihat mengalami gangguan jiwa,karena susah untuk komunikasi;Bahwa setahu saksi, dilingkungan sekitarnya anak Pemohon yangbernama Jan Ricardo suka telanjang (bugil), hal tersebut kami dapatketerangan dari tetangga Pemohon dan Ketua RT setempat;Bahwa saksi pernah melihat sendiri pada waktu di Gereja, ketika Pendetasedang Khotbah, Jan Ricardo seperti meledak;Bahwa saksi pernah berkomunikasi dengan Jan Ricardo, cuman salamandan tegur
Register : 09-10-2017 — Putus : 29-11-2017 — Upload : 05-12-2017
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 1773/Pdt.G/2017/PA.Lpk Tanggal 29 Nopember 2017 — Penggugat VS Tergugat
14 — 6
14 — 6
Putusan Nomor/Pdt.G/2017/PA.LpkMenimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi tersebut, telahmengungkapkan fakta yang cukup relevan dan obyektif dalamhubungannya dengan diailildalil gugatan Penggugat dimana antaraPenggugat dan Tergugat telah tampak dan terbukti dengan jelas telahhidup berbeda dengan kelayakan suamiisteri pada umumnya, dimanakeduanya meskipun masih terikat dalam status perkawinan, telahberselisih sehingga Tergugat pergi meninggalkan Penggugat yangberketerusan dan tidak lagi saling tegur
Register : 07-01-2020 — Putus : 12-02-2020 — Upload : 12-02-2020
Putusan PTA YOGYAKARTA Nomor 4/Pdt.G/2020/PTA.Yk Tanggal 12 Februari 2020 — PEMBANDING LAWAN TERBANDING
84 — 38
84 — 38
Danselama itu antara Pemohon dengan Termohon sudah tidak ada tegur sapaatau saling mendiamkan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Pertama dalampersidangannya telah berusaha mendamaikan kedua belah pihak yangberperkara dan telah pula memberikan kesempatan untuk melaksanakanmediasi, akan tetapi usaha tersebut tidak berhasil, kedua belah pihak tidakmengakhiri sengketa dalam rumah tangganya dengan perdamaian;Menimbang, bahwa atas dasar apa yang telah dipertimbangkan tersebutdi atas sehingga
Register : 02-02-2018 — Putus : 30-04-2018 — Upload : 24-05-2019
Putusan PA BINJAI Nomor 62/Pdt.G/2018/PA.Bji Tanggal 30 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 4
18 — 4
Bji Bahwa, sepengetahuan saksi pada awalnya rumah tangga Penggugatdan Tergugat rukun dan harmonis, namun sejak tahun 2016 seringbertengkar; Bahwa, saksi tidak mengetahui apa yang menjadi penyebab Penggugatdan Tergugat bertengkar, namun menurut pengakuan Penggugat danTergugat masalah uang belanja kurang dan nafkah batin dari Penggugatkepada Tergugat kurang; Bahwa, saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar,namun melihat sikap mereka saling diam diaman tidak tegur sapa; Bahwa, sepengetahuan
Register : 13-07-2016 — Putus : 04-08-2016 — Upload : 09-05-2019
Putusan PA PALANGKARAYA Nomor 252/Pdt.G/2016/PA.Plk Tanggal 4 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 2
15 — 2
pada awalnya rukun dan harmonis namun sejak bulan Juli 2015tidak rukun dan tidak harmonis lagi; Bahwa penyebab tidak rukunnya Pemohon denganTermohon adalah karena Termohon telah memuat di BBM masalahkekurangan ekonomi dengan membandingkan dengan suami yang terdahuludan anak Termohon dari suami Termohon terdahulu tidak mau tinggalserumah dengan Termohon bila Pemohon masih tinggal di rumah tersebut ; Bahwa keadaan Pemohon dan Termohon ketika saksiberkunjung ke rumah Pemohon dan Termohon tidak saling tegur
Register : 31-07-2019 — Putus : 23-09-2019 — Upload : 28-10-2019
Putusan PN PINRANG Nomor 182/Pid.Sus/2019/PN Pin Tanggal 23 September 2019 — Penuntut Umum:
1.ANTON SULAIMAN HASNAWI, SH
2.MAARIFA, SH. MH
Terdakwa:
BURHAN bin PADUPPAI
110 — 29
1.ANTON SULAIMAN HASNAWI, SH
2.MAARIFA, SH. MH
Terdakwa:
BURHAN bin PADUPPAI
110 — 29
Pinrang; Bahwa saat itu saksi Syamsuddin Bin Sabir sedang bawa mobilpenumpang karena jalan sempit lalu mobil saksi Syamsuddin Bin Sabirberhenti di belakang mobil Terdakwa, lalu Terdakwa tegur PELANPELANBAWA MOBIL, dan saksi Syamsuddin Bin Sabir menjawab apa maumu?
Register : 26-04-2016 — Putus : 25-05-2016 — Upload : 29-06-2016
Putusan PA MUARA BUNGO Nomor 109/Pdt.G/2016/PA.Mab Tanggal 25 Mei 2016 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
53 — 3
53 — 3
Pasal 1907 Kitab UndangUndangHukum Perdata, sehingga keterangan saksi tersebut memiliki kekuatanpembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa keterangan saksi 2 Penggugat tentang tempatkediaman Penggugat dan Tergugat setelah menikah, antara Penggugatdan Tergugat sering tidak saling tegur sapa, Penggugat dan Tergugat telahberpisah rumah, sejak berpisah rumah tersebut Tergugat tidak memberinafkah kepada Penggugat, dan Penggugat dengan Tergugat sudahdidamaikan, adalah fakta yang
Register : 28-07-2021 — Putus : 02-08-2021 — Upload : 02-08-2021
Putusan PTA SEMARANG Nomor 265/Pdt.G/2021/PTA.Smg Tanggal 2 Agustus 2021 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
48 — 28
48 — 28
Apa yang Pemohon kerjakan selalu dicemooh dan disalahkan(tidak memanusiakan manusia), Suasana rumah tangga sangat kaku,tidak ada tegur sapa, canda tawa, sehingga Pemohon merasa asing dirumah sendiri;Halaman 7 dari 15 hal. Putusan Nomor 265/Padt.G/2020/PTA.Smg.7. Bahwa permasalahan antara Pemohon dengan Termohon, sudahpernah Pemohon ajukan ke Perngadilan Agama Pekalongan denganNomor perkara: 434/Pdt,G/2016/PA.PKL, tertanggal 8 Nopember 2016;8.
Register : 15-05-2018 — Putus : 18-09-2018 — Upload : 19-03-2019
Putusan PA KALIANDA Nomor 0661/Pdt.G/2018/PA.Kla Tanggal 18 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 0
7 — 0
Termohon, kemudian Pemohon dan Termohon pindah dantinggal di rumah milik sendiri hingga akhirnya Pemohon dan Termohonpisah rumah; bahwa Pemohon dan Termohon belum dikaruniai anak; bahwa sepengetahuan Saksi rumah tangga Pemohon dan Termohonpada awalnya rukun dan harmonis, akan tetapi sejak bulan Juni 2016sudah tidak lagi harmonis, Pemohon dan Termohon mulai sering berselisihdan bertengkar; bahwa Saksi pernah melihat Pemohon dan Termohon berselisin, bahkansering melihat Pemohon dan Termohon tidak saling tegur
Register : 09-10-2017 — Putus : 07-11-2017 — Upload : 13-09-2019
Putusan PA KALIANDA Nomor 1121/Pdt.G/2017/PA.Kla Tanggal 7 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 1
14 — 1
orang anakyang bernama Anak, saat ini anak tersebut diasuh oleh Permohon;Halaman 5 dari 15 halaman Putusan Nomor 1121/Pdt.G/2017/PA.Kla. bahwa sepengetahuan Saksi rumah tangga Pemohon dan Termohonpada awalnya rukun dan harmonis, akan tetapi sejak bulan Agustus 2017sudah tidak lagi rukun dan harmonis, Pemohon dan Termohon mulaisering berselisih dan bertengkar; bahwa Saksi pernah melihat secara langsung Pemohon dan Termohonberselisin, bahkan sering melihat Pemohon dan Termohon saling tidaksaling tegur
Register : 10-01-2013 — Putus : 23-07-2013 — Upload : 22-05-2014
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 102/Pdt.G/2013/PA.Pbg Tanggal 23 Juli 2013 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
72 — 41
72 — 41
diMewek sebagai tetangga saksi, dan sebelumnya saksi tidak kenal; e Bahwa setahu saksi ketika tinggal di Mewek Penggugat dan Tergugat sudahsuami istri dan telah dikaruniai 3 orang anak; e Bahwa setahu saksi hingga sekarang antara Penggugat dan Tergugat masihkumpul satu rumah, namun saksi melihat keduanya tidak rukun, tidak pernahtegur dan saling diam, hal ini saksi lihat sendiri ketika menghadiri acarapernikahan anak Penggugat dan Tergugat, mereka kelihatan tidak harmonis,saling diam dan tidak saling tegur
pensiunan PNS, tempat kediamandi Kabupaten Banyumas, Saksi tersebut dihadapan persidangan memberikanketerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi sebagai Ayah kandung Penggugat; Bahwa setelah menikah tahun 1991 Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah kontrakan dan terkahir tinggal di rumah bersama di Purbalingga dantelah dikaruniai 3 orang anak; Bahwa setahu saksi sampai sekarang Penggugat dan Tergugat masih tinggal saturumah di Purbalingga, namun sudah tidak saling tegur
Register : 30-04-2013 — Putus : 03-06-2013 — Upload : 22-08-2013
Putusan PN LHOK SEUMAWE Nomor 81/Pid.B/2013/PN-LSM Tanggal 3 Juni 2013 — KHAIRULLAH Bin ABDURRAHMAN
28 — 5
28 — 5
Nurliyah yaitu) saksi M.Alfurkan,kemudian terdakwa tegur akan tetapi saksi M. Alfurkan tidakdengar dan terdakwa lansung memanggil saksi Hj. NurliyahKak nong hanya dua kali, karena tidak ada jawabanterdakwa buka pintu kamarnya dan lansung Terdakwakejutin saksi Hj.