M E N E T A P K A N :

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menetapkan nama Pemohon di ubah dari yang semula ditulis dan tercatat di dalam Kutipan Akta Kelahiran nomor: 735/AT/2005 Tanggal 8 Pebruari 2005, yang semula tertulis dan terbaca Badiatul Muniroh di ubah menjadi tertulis dan terbaca Badiatun Muniroh;
3. Memerintahkan Kepada Penjabat Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten

dilahirkan diberi nama Badiatun Muniroh; Bahwa Pemohon setelah menempuh pendidikan Sekolah Dasar (SD) didalam ijazah tersebut tercantum nama Badiatun Muniroh; Bahwa pada saat Pemohon mencari Kutipan Akta Kelahiran tidaklahdiurus sendiri sehingga terjadi kesalahan di dalam penulisannya yaitutertulis nama Badiatul Muniroh; Bahwa di lingkungan tempat tinggal Pemohon sendiri dikenal namaPemohon adalah Badiatun Muniroh; Bahwa oleh karena itu Pemohon hendak mengganti nama pada KutipanAkta Kelahiran Nomor 735

Menetapkan nama Pemohon diubah dari yang semula ditulis dan tercatat didalam Kutipan Akta Kelahiran nomor 735/AT/2005 tanggal 8 Februari 2005yang semula tertulis dan terbaca Badiatul Muniroh diubah menjadi tertulisdan terbaca Badiatun Muniroh;3. Memerintahkan kepada Pejabat Kantor Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kabupaten Trenggalek untuk mencatat perubahan namaPemohon pada register yang diperuntukan untuk itu;4.

tersebut diberitanda P5;Fotokopi ijazah Madrasah Aliyah (MA) Nomor MA 130047682 tanggal 20Mei 2014 atas nama Badiatun Muniroh, yang dikeluarkan oleh MA UnggulanBandung Tulungagung, yang selanjutnya bukti tersebut diberitanda P6;Fotokopi ijazah Sarjana (S.1) Nomor S1006011 / In.12 / FTIK / PP.O1.1 / 05/ 2018 tanggal 3 Mei 2018 atas nama Badiatun Muniroh, yang dikeluarkanoleh Institit Agama Islam Negeri Tulungagung, yang selanjutnya buktitersebut diberi tanda P7;Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran Nomor 735

Menetapkan nama Pemohon di ubah dari yang semula ditulis dan tercatat didalam Kutipan Akta Kelahiran nomor: 735/AT/2005 Tanggal 8 Pebruari2005, yang semula tertulis dan terbaca Badiatul Muniroh di ubah menjaditertulis dan terbaca Badiatun Muniroh;3.

Ahmad Dahlan, Kelurahan Bonggoeya, Kecamatan Wua-Wua, Kota Kendari, dengan batas-batas:

735/Pdt.G/2013/Pa Wtp

Tangga, alamatKabupaten Bone, sebagai Termohon.Pengadilan Agama Watampone tersebut.Telah membaca beikas perkara beserta semua suratsurat yang berhubungandengan perkara ini.Menimbang, bahwa Pemohon telah melangsungkan pernikahan dengan Termohonpada tanggal 30 Januari 2013 yang tercatat pada Kantor Urusan Agama KecamatanSibulue, Kabupaten Bone, sebagaimana tersebut dalam Buku Kutipan Akta Nikah Nomor78/26/11/2013 tertanggal 19 Februari 2013.Menimbang, bahwa lIThitusan Pengadilan Agama Watampone Nomor 735

tetap tersebut, olehKetua Majelis telah ditentukan hari sidang penyaksian ikrar talak tanggal 08 Oktober 2013dan telah dilakukan pemanggilan terhadap Pemohon dan Termohon;Menimbang, bahwa pada saat penyaksian ikrar talak dilangsungkan Pemohonhadir sedangkan Termohon tidak hadir dan tidak pula mengirimkan wakil atau kuasanyayang sah meskipun kepadanya telah dipanggil secara resmi dan patut.Menimbang bahwa berdasarkan Berita Acara Persidangan Pengadilan AgamaWatampone, tanggal 23 Oktober 2013 Nomor 735

IV seluas + 900 (sembilan ratus) meter persegitercatat atas nama Sayem yang kemudian menjadi Sertifikat Hak MilikNomor 735 seluas + 875 (delapan ratus tujuh puluh lima) meterpersegi tercatat atas nama Sayem (belakang SD Pelita HarapanBangsa) dengan batasbatas: Sebelah Utara : Rencana/kur jalan; Sebelah Timur : Tanah Wajud; Sebelah Selatan : Tanah Juminten; Sebelah Barat : Tanah Badri;Keduanya terletak di Jalan Sipelem RT. 02 RW. 02, KelurahanKemandungan Kecamatan Tegal Barat Kota Tegal adalah merupakanharta

Menyatakan bahwa Hibah atas objek sengketa 1 (Sertifikat Hak MilikNomor 734) dan 2 (Sertifikat Hak Milik Nomor 735) sebagaimanatermaksud dalam Akta Hibah Nomor 76/TB/1991 tanggal 19 Juni 1991dan Akta Hibah Nomor 77/TB/1991 tanggal 19 Juni 1991 yang dibuat danditandatangani PPAT Camat Tegal Barat (Turut Tergugat II) adalah tidaksah dan cacat hukum karenanya batal demi hukum, setidaknyadinyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum berikut tindakan hukumselanjutnya (termasuk peralinan hak atas objek sengketa

Nomor 68 K/Ag/2018sengketa 1 dan 2) yang belum dibagi waris tersebut sesuai ketentuanhukum Islam;10.Menghukum Tergugat dan Turut Tergugat atau siapa saja yang11mendapatkan hak dari padanya untuk menyerahkan dan mengembalikanObjek Warisan 1 (Sertifikat Hak Milik Nomor 734 seluas + 460 (empatratus enam puluh) meter persegi dan Objek Warisan 2 (Sertifikat HakMilik Nomor 735) dalam keadaan utuh tanpa syarat apapun padaPenggugat untuk selanjutnya dibagi waris baik secara fisik kebendaannatura) atau dijual

Sayem sesuai ketentuanHukum Islam;.Menyatakan bahwa Sita Jaminan atas objekobjek Sertifikat Hak MilikNomor 734, Sertifikat Hak Milik Nomor 735 semula tercatat atas namaSayem yang terletak di Jalan Sipelem RT. 02 RW. 02, KelurahanKemandungan, Kecamatan Tegal Barat, Kota Tegal dan objek SertifikatHak Milik Nomor 345 semula tercatat atas nama Sutrisno yang terletak diJalan Ruslani HS Nomor 36 RT. 06 RW. 02 Kelurahan KemandunganKecamatan Tegal Barat, Kota Tegal dengan batasbatas sebagaimanayang diuraikan

735/Pdt.P/2013/PN.SBY

PENETAPANNomor : 735/Pdt.P/2013/PN.Sby.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdatadalam tingkat kedua telah memberikan penetapan atas permohonan dari : ENDRA NOVIJAWAN, beralamat di Jl Asem Jaya Gang IV Nomor 31 RT.04 RW.04Kelurahan Tembok Dukuh Kecamatan Asem Rowo, Kota Surabaya ,selanjutnya disebut sebagai.....................0...0. cee ees PEMOHON ;Pengadilan Negeri tersebut ; Setelah membaca Surat Penetapan Ketua

Pengadilan Negeri Surabaya tanggal14 Januari 2013 No. 735/Pen.Pdt.P/2013/PN.Sby., tentang penunjukkan Hakim yangmemeriksa permohonan tersebut ; Setelah membaca surat permohonan Pemohon ;Setelah mendengar keterangan saksisaksi yang diajukan oleh Pemohondipersidangan ; Setelah mendengar keterangan Pemohon dipersidangan ;Setelah memeriksa dan meneliti suratsurat bukti yang diajukan oleh Pemohonsebagai alat bukti persidangan ; Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal10 Januari

2013, yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Surabaya pada tanggal10 Januari 2013 terdaftar dibawah Register No. 735/Pdt.P/2013/PN.Sby., mengemukakan halhal sebagai berikut : 1.

Sekolah Duta VI/41, RT 004 RW 014 Blok UB Kav29, Kelurahan Pondok Pinang, Kecamatan Kebayoran Lama, JakartaSelatan Selatan, Propinsi DKI Jakarta, SHGB No. 735 Pondok PinangHalaman 4 dari 26 Putusan Nomor 596/Pdt/2018/PT.DKIa.n. SETA PERDANA, pada hari Kamis, Tanggal 30 Maret 2017, denganHarga Limit Rp. 15.000.000.000, (lima belas milyar rupiah), yang akandilakukan oleh Tergugat II di Kantor Pelayanan Kekayaan Negara danLelang Jakarta IV (KPKNL) JI.

YALA PERSADAANGKASA (Penggugat), dan Pengumuman Pertama Lelang EksekusiHak Tanggungan, bahwa akan dilakukan lelang eksekusi, terhadapjaminan hutang atas 1 (satu) bidang tanah dan bangunan yakni di Jl.Sekolah Duta VI/41, RT 004 RW 014 Blok UB Kav 29, Kelurahan PondokPinang, Kecamatan Kebayoran Lama, Jakarta Selatan Selatan, PropinsiDKI Jakarta, SHGB No. 735 Pondok Pinang a.n.

Sekolah Duta VI/41, RT 004 RW 014 Blok UB Kav 29, KelurahanPondok Pinang, Kecamatan Kebayoran Lama, Jakarta Selatan Selatan,Propinsi DKI Jakarta, SHGB No. 735 Pondok Pinang a.n.

Sekolah Duta VI/41, RT 004 RW 014 Blok UB Kav 29,Kelurahan Pondok Pinang, Kecamatan Kebayoran Lama, Jakarta SelatanSelatan, Propinsi DKI Jakarta, SHGB No. 735 Pondok Pinang a.n. SETAPERDANA, pada hari Kamis, Tanggal 30 Maret 2017, dengan Harga LimitRp. 15.000.000.000, (lima belas milyar rupiah), yang akan dilakukan olehTergugat Il di Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Jakarta IV(KPKNL) Jl. Prajurit KKO Usman dan Harun No. 10 Senen, Jakarta Pusat.4.

Bahwa Pelaksanaan Lelang eksekusi Hak Tanggungan tanggal 30 Maret2017 atas objek lelang berupa 1 (satu) bidang tanah dan bangunan sesuaiSHGB No. 735/Pondok Pinang seluas 408 m2 atas nama Seta Perdana,terletak di Jalan Sekolah Duta VI No. 41 Blok UB No. 29 Kel. PondokPinang, Kec.

persidangan sebanyakdua kali berturutturut dan masingmasing tidak pula mewakilkankepada orang lain sebagai kuasanya dan tidak ternyata bahwaketidakhadirannya itu disebabkan suatu alasan yang sah;Menimbang, bahwa tentang jalannya pemeriksaan dipersidangan selengkapnya telah dicatat dalam berita acara sidangsehingga untuk mempersingkat uraian Putusan ini, cukup menunjukkepada berita acara sidang dimaksud yang merupakan satukesatuan yang tak terpisahkan dengan Putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMPutusan Nomor: 735

(lima ratus enam belas ribu rupiah)Putusan Nomor: 735/Pdt.G/2013/PA.JPTanggal 13 Nopember 2013Untuk salinan yang sama bunyinyaPanitera Pengadilan Agama Jakarta PusatttdDrs. H. Ujang Mukhlis, SH., MH.Hal 5 dari 4 hal Putusan Nomor 1245/Pdt.G/2014/PAJP

MENETAPKAN

1. Mengabulkan pencabutan permohonan Pemohon;
2. Menyatakan Perkara Register Nomor : 735/Pdt.P/2023/PN.Jkt.Tim, dicabut;
3. Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Jakarta Timur untuk mencatat pencabutan tersebut dalam register yang tersedia untuk itu;
4. Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 163.000,- (seratus enam puluh tiga ribu rupiah).

735/Pdt.P/2023/PN JKT.TIM

MENGADILI :

1. Menghukum kedua belah pihak yaitu Penggugat dan Tergugat untuk mentaati Kesepakatan Perdamaian yang telah disepakatitersebut;
2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesarRp735.000,00(tujuh ratus tiga puluh lima ribu rupiah);

Nomor 735 K/Pdt/201410.11.12.13.Bahwa pada tanggal 29 Juni 2011 kirakira pukul 2140 Tug Boat (Kapal Tunda) TBVUI dan Tongkang TKLINTAS1 menabrak MV Spring Sapo ketika sedangberlabuh jangkar di lokasi labuh jangkar Pelabuhan Padang, yang diakibatkansematamata oleh kelalaian awak kapal dari TB VU1 dan TKLINTAS1;Bahwa atas terjadinya kecelakaan ini Nakhoda MY Spring Sapo mengajukan proteskepada Nakhoda dari TB VU1 dan TKLINTAS1 dengan surat tertanggal 30 Juni2011 yang diterima dan ditadatangan oleh

Nomor 735 K/Pdt/201420 Dahan Chun An Ship Management Co., Ltd., menyampaikan klaim ganti rugiterhadap kerugian di atas kepada Tergugat I melalui Email tanggal 15 Agustus 2011bersama dokumendokumen pendukung, namun tidak ditanggapi.

Nomor 735 K/Pdt/2014Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Penggugat/Pembanding putusan Pengadilan Negeri tersebut telah dikuatkan oleh Pengadilan TinggiBanten dengan Putusan Nomor 04/PDT/2014/ PT.Btn. tanggal 20 Februari 2014;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaPenggugat/Pembanding pada tanggal 19 Maret 2014 kemudian terhadapnya olehPenggugat/Pembanding, dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 24 Juni 2013 diajukan permohonan

Nomor 735 K/Pdt/2014Biayabiaya: Panitera Pengganti:1 Meteratl........... Rp 6.000,00 ttd/Frieske Purnama Pohan, S.H.2 Redaksi........... Rp 5.000,003 Administrasi kasasi Rp489.000.00Jumlah..... Rp500.000,00Untuk Salinan:Mahkamah Agung RIa.n. PaniteraPanitera Muda Perdata,Dr. PRI PAMBUDI TEGUH, SH., MH.Nip. 19610313 198803 1 003

(delapanratus enam meter persegi) dan telah menerbitkan SHM Nomor : 0672atas nama KADIYO dengan luas 735 m? (tujuh ratus tiga puluh limameter perseg)). Bahwa kemudian sekira bulan Agustus 2019 sekira pukul 16.00 WIBdirumahnya sdri.

(delapanratus enam meter persegi) dan kedua SHM Nomor : 0672 atas namaKADIYO dengan luas 735 m?

(delapanratus enam meter persegi) dan telah menerbitkan SHM Nomor : 0672Halaman 9 dari 36 putusan Nomor 67/PID/2020/PT YYKatas nama KADIYO dengan luas 735 m? (tujuh ratus tiga puluh limameter perseg)). Bahwa kemudian sekira bulan Agustus 2019 sekira pukul 16.00 WIBdirumahnya sdri.

(delapanratus enam meter persegi) dan telah menerbitkan SHM Nomor : 0672atas nama KADIYO dengan luas 735 m?

(delapanratus enam meter persegi) dan telah menerbitkan SHM Nomor : 0672atas nama KADIYO dengan luas 735 m? (tujuh ratus tiga puluh limameter perseg)). Bahwa kemudian pada bulan Agustus 2019 sekira pukul 16.00 WIBdirumahnya sdri.

/ 2014 tanggal 04092014 yang dibuat oleh Tergugat IV, padahal Penggugat dan Penggugat IItidak pernah datang ke kantor dan menghadap Tergugat IV serta tidakpernah menandatangani Akta Jual Beli Nomor 735 / 2014 tanggal 04092014 yang dibuat oleh Tergugat IV..

PT SMGtanda tangan Penggugat II, dikarenakan Penggugat II tidak pernah terlibatdalam transaksi hutang piutang dan/atau perbuatan hukum apapun jugatermasuk Jual Beli yang dilakukan antara Penggugat dengan Tergugat ,apalagi Para Penggugat tidak pernah kenal serta bertemu dengan TergugatII.13.Bahwa oleh karena Para Penggugat tidak pernah melakukan perbuatanhukum pelepasan hak dan/atau menjual objek sengketa kepada siapapunjuga termasuk dengan tergugat dan Tergugat II sebagaimana Akta JualBeli Nomor 735

/ 2014 tanggal 04092014 yang dibuat oleh Tergugat IV,maka patutlah dinyatakan peralihan hak objek sengketa dari Penggugat dan Penggugat II kepada Tergugat II sebagaimana Akta Jual Beli Nomor735 / 2014 tanggal 04092014 yang dibuat oleh Tergugat IV cacat hukumsehingga patutlah dinyatakan Batal Demi Hukum.14.Bahwa oleh karena peralihnan hak objek sengketa dari Penggugat danPenggugat II kepada Tergugat Il sebagaimana Akta Jual Beli Nomor 735 /2014 tanggal 04092014 yang dibuat oleh Tergugat IV cacat

dikarenakan Para Penggugat pada tanggal 04092014tidak pernah datang menghadap Tergugat IV merupakan PerbuatanMelawan Hukum sehingga Akta Jual Beli Nomor 735 / 2014 tanggal 04092014 yang dibuat oleh Tergugat IV Batal Demi hukum.Menyatakan peralihan hak tanah yang dilakukan oleh Tergugat VIIIsebagaimana objek sengketa dari semula atas nama Penggugat menjadi atas nama Tergugat II berdasarkan Akta Jual Beli Nomor 735 /2014 tanggal 04092014 yang dibuat oleh Tergugat IV adalah cacathukum sehingga Batal

Menyatakan secara hukum Akta Jual Beli Akta Jual Beli Nomor 735/2014tanggal 04 September 2014 adalah sah;Menghukum Penggugat dan Penggugat II untuk membayar biaya perkara;Subsidair :Dalam peradilan yang baik, maka Tergugat IV mohon putusan yang seadiladilnya.Jawaban TergugatV DALAM EKSEPSI: A. PENGADILAN NEGERI SURAKARTA TIDAK BERWENANG MEMERIKSADAN MENGADILI PERKARA AQUO .

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor735/Pdt.G/2021/PA.Dp dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Dompu untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Memerintahkan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlahRp.330.000 ( tiga ratus tiga puluh ribu rupiah)

735/Pdt.G/2021/PA.Dp

1. Menyatakan batal daftar perkara Nomor: 735/Pdt.G/2021/PA.Krs dari pendaftaran dalam register perkara;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Kraksaan untuk mencoret perkara tersebut dari register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp 685.000,00 (enam ratus delapan puluh lima ribu rupiah)

735/Pdt.G/2021/PA.Krs

minuman terbuat dari plastik berwarna kuning; 1 (satu) buanh HP merek Samsung tipe lipat warna hitam;Dirampas untuk dimusnahkan;Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkarasebesar Rp2.000,00 (dua ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Tinggi Kalimantan Timur diSamarinda Nomor 55/PID/2018/PT.SMR tanggal 3 Mei 2018 yang amarlengkapnya sebagai berikut:1.2.Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum;Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Tenggarong tanggal14 Februari 2018 Nomor 735

/Pid.Sus/2017/PN.Trg, yang dimintakanbanding tersebut;Menetapkan Terdakwa tetap dalam tahanan;Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalamkedua tingkat peradilan, yang pada tingkat banding ditetapkan sejumlahRp2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah);Membaca Akta Permohonan Kasasi Nomor 735/Pid.Sus/2017/PN.Trg. yang dibuat oleh Panitera pada Pengadilan Negeri Tenggarong,Hal. 3 dari 7 hal.

Tahun 1985tentang Mahkamah Agung sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan Perubahan Kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI: Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/PENUNTUT UMUMPADA KEJAKSAAN NEGERI KUTAI KARTANEGARA tersebut: Memperbaiki Putusan Pengadilan Tinggi Kalimantan Timur di SamarindaNomor 55/PID/2018/PT.SMR tanggal 3 Mei 2018 yang menguatkanPutusan Pengadilan Negeri Tenggarong Nomor 735

OBJEK SENGKETASurat Kepala Sekolah Menengah Kejuruan Negeri 29 Jakarta No. 735/1.851.722 tanggal 15 September 2016 perihal Pengembalian Siswa keOrang Tua / Wali;B.

TENGGANG WAKTUBahwa Penggugat menerima Surat Kepala Sekolah Menengah KejuruanNegeri 29 Jakarta, No. 735/1.851.722 tanggal 15 September 2016 perihalPengembalian Siswa ke Orang Tua / Wali yang menjadi Objek Sengketapada tanggal 16 September 2016, sehingga masih memenuhi tenggangwaktu 90 (sembilan puluh) hari, sebagaimana yang diatur dalam pasal 55Undang Undang No. 5 tahun 1986 tentang Peradilan Tata UsahaNegara;C.

tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara;Adapun yang menjadi dasar dan alasan gugatan Penggugat adalah :1Bahwa Penggugat merupakan peserta didik dari Tergugat di SekolahMenengah Kejuruan Negeri 29 Jakarta kelas XIl Jurusan AirframePowerplant dengan NIS /NISN : 11798 / 9994107090; Bahwa Penggugat diterima di sekolah Tergugat pada tanggal 14 Julli2014 serta mengikuti pendidikan dan pembelajaran sebagaimanabiasanya;Bahwa pada tanggal 15 September 2016 Tergugat mengeluarkan SuratKeputusan No. 735

/1.851.722tanggal 15 September 2016 perihal Pengembalian Siswa ke OrangTua/Wali;Mewajibkan Tergugat untuk mencabut Surat No. 735/1.851.722tanggal 15 September 2016 perihal Pengembalian Siswa ke OrangTua/Wali;Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbuldalam perkara ini.Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugatmengajukan Jawaban tertulis pada Persidangan tanggal 24 Januari2016, yang isinya sebagai berikut :DALAM EKSEPSIHalaman 9 dari 34 Halaman Putusan Nomor :281

Bukti P 5: Surat Lapor diri atas nama Penggugat tertanggal 01 Juli2014, (fotokopi sesuai dengan asili);Bobot Poin Pelanggaran tertanggal 30 Juli 2014, (fotokopisesuai dengan asili);: Surat Tergugat No. 735/1.851.722 tanggal 15 September2016 perihal Pengembalian Siswa ke Orang Tua / Wali(Objek Sengketa), (fotokopi sesuai dengan asli);Tanda Terima Surat Nomor : 735/1.851.722 tertanggaltanggal 16 September 2016 perihal Pengembalian SiswaKe Orang Tua / Wali, (fotokopi sesuai dengan asli);Surat dari Tergugat

Mewajibkan Tergugat untuk mencabut dan mencoret Sertipikat HakMilik/SHM Nomor 735/Desa Tulung Rejo, tanggal 4 Nopember 1981,Gambar Situasi tanggal 20 September 1981, Nomor 3118, luas10.075m2, atas nama Miskan terletak di Desa Tulung Rejo, dahuluKecamatan Batu, Kabupaten Malang dan sekarang Kecamatan Bumiaji,Kota Batu;4.

Shanditentang Sertipikat Hak Milik Nomor 735/Desa Tulungrejo, tanggal 4November 1981, Gambar Situasi tanggal 20 September 1981, Nomor3118, luas 10.075, atas nama, akan tetapi sertipikat tersebut hilang.Dengan demikian pada tahun 1999 Para Pemohon Kasasi belummengetahui terjadinya peralinan hak tersebut.

Shandi)dalam gugatannya menjelaskan bahwa pada tahun 1999 orang tuanyamenceritakan telah membeli tanah dari Untung yang tercatat sebagaiSertipikat Hak Milik Nomor 735/Desa Tulungrejo, Tanggal 4 November1981, Gambar Situasi Tanggal 20 September 1981, Nomor 3118, luas10.075m2, atas nama Untung;Bahwa tanah tersebut belum pernah dijual kepada siapapun juga,sedangkan sebaliknya berdasarkan jawaban Termohon Kasasi, tanahtersebut telah dijual Kembali oleh Untung kepada Liang Tono MulyoHalaman 4 dari 6 halaman

Nomor 166 K/Padt.SusBPSK/2018Kabupaten/Kota : Rokan Hilir;Kecamatan : Bagan Sinembah;Desa/Kelurahan : Kencana;Lebih jauh diuraikan dalam Surat Ukur Nomor 234/Kencana/2009tanggal 3 September 2009, sertifikat yang dikeluarkan/terbitkan olehKepala Kantor Pertanahan Kabupaten Rokan Hilir tanggal 10September 2009, Nama Pemegang Hak berdasarkan Akta Jual BeliNomor 735/2009 tanggal 4 November 2009 yang diperbuat oleh ArifinSirait, S.H., tertulis/terdaftar atas nama Legimin;e Beserta Sertifikat Hak Milik

(tujuh ratus sembilan puluh lima meter persegi) sesuai denganSertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 18 Desa/Kelurahan Kencana,terletak di:Provinsi : Riau;Kabupaten/Kota : Rokan Hilir;Kecamatan : Bagan Sinembah;Desa/Kelurahan : Kencana;Lebih jauh diuraikan dalam Surat Ukur Nomor 234/Kencana/2009 tanggal3 September 2009, sertifikat yang dikeluarkan/terbitkan oleh KepalaKantor Pertanahan Kabupaten Rokan Hilir tanggal 10 September 2009,Nama Pemegang Hak berdasarkan Akta Jual Beli Nomor 735/2009tanggal 4 November

Nomor 166 K/Padt.SusBPSK/2018Nomor 735/2009 tanggal 4 November 2009 yang diperbuat oleh ArifinSirait, S.H., tertulis/terdaftar atas nama Legimin;e Beserta Sertifikat Hak Milik (SHM) atau Suratsurat lainnya yangmenjadi Agunan / jaminan Konsumen/Bambang Sujito kepada PelakuUsaha / PT.

Nomor 166 K/Padt.SusBPSK/2018Nomor 735/2009 tanggal 4 November 2009 yang diperbuat oleh ArifinSirait, S.H., tertulis/terdaftar atas nama Legimin;e Beserta Sertifikat Hak Milik (SHM) atau Suratsurat lainnya yangmenjadi Agunan/jaminan Konsumen/Bambang Sujito kepada PelakuUsaha/PT Bank Danamon Indonesia, Tbk;10. Menghukum Pelaku Usaha untuk mengembalikan agunan yang menjadi11.12.jaminan Konsumen kepada Pelaku Usaha, berupa:e Sebidang tanah berikut segala yang ada di atasnya seluas 795 m?

(tujuh ratus sembilan puluh lima meter persegi) sesuai denganSertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 18 Desa/Kelurahan Kencana,terletak di:Provinsi : Riau;Kabupaten/Kota : Rokan Hilir;Kecamatan : Bagan Sinembah;Desa/Kelurahan : Kencana;Lebih jauh diuraikan dalam Surat Ukur Nomor 234/Kencana/2009tanggal 3 September 2009, sertifikat yang dikeluarkan/terbitkan olehKepala Kantor Pertanahan Kabupaten Rokan Hilir tanggal 10September 2009, Nama Pemegang Hak berdasarkan Akta Jual BeliNomor 735/2009 tanggal 4 November

TuETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 291.00 408.00 Tm/F12 1 TE(70) 2(63) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 305.00 408.00 Tm/F12 1 TE(5) ToETQqBI((((((0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 308.00 408.00 Tm/F12 1 TE(45) 2(4745) 2(15) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 331.00 408.00 Tm/F12 1 TE(5) 30(72) TadETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 339.00 408.00 Im/F12 1 TE(21) ToETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 345.00 408.00 Im/E1lZ 2 DE(735

) TaoETQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 353.00 408.00 Tm/F12 1 TE(54) 2(50) 2(450) 2(65) TadETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 380.00 408.00 Tm/F12 1 TE(5) 30(72) TdETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 388.00 408.00 Tm/F12 1 TE(45) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 395.00 408.00 Tm/F12 1 TE(735) TaoETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 402.00 408.00 Tm/F12 1 TE(37) 1(43)(14)(45)(43)(44)(665(43)(14)(45)(43)(44)(X58) =(Tj) 2(2) 2( )(4)

TuETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 232.00 386.00 Tm/F12 1 TE(21) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 239.00 386.00 Tm/F12 1 TE(5) TuETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 244.00 386.00 Tm/F12 1 TE(54) 2(50) 2(450) 2(65) TadETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 271.00 386.00 Tm/F12 1 TE(5) 126(72) TadETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 280.00 386.00 Tm/F12 1 TF(61) TdETQgBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 287.00 386.00 Tm/F12 1 TF(735

ToETQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 148.00 363.00 Tm/F12 1 TE(7) 2(10) TaETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 161.00 363.00 Tm/F12 1 TE(5) TuETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 166.00 363.00 Tm/F12 1 TE(54) 2(50) 2(450) 2(65) TadETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 193.00 363.00 Tm/F12 1 TE(5) 109(72) TadETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 202.00 363.00 Tm/F12 1 Tf(45) TuETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 208.00 363.00 Tm/F12 1 TF(735

101(4745) 2(43) 2(44) 2(5) 101(14) 2(25) 1(15) 1(42) 2(43) 2(15) 1(50) 2(5145) 2(43) TJETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 458.00 656.00 Tm/F12 1 TE(5) TJETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 463.00 656.00 Tm/F12 1 TE(21) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 469.00 656.00 Tm/F12 1 TE(5) 101(72) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 478.00 656.00 Im/F12 1 TE(5245) 2(15) 1(50) TaETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 500.00 656.00 Tm/F12 1 TF(735

No.903 Luas 735 M2, an.Drs. BUSYAIRI AHMADLGUNo.00901/rancaklabuh/19995 SHM. No.962 Luas 1588 m2, an.Drs. BUSYAIRI AHMADI,GUNo.00960/rancaklabuh/19996 SHM. No.1056 Luas 3283 M2, an.Drs. BUSYAIRI AHMADI,GUNo.01054/rancaklabuh/19997 SHM. No.869 Luas 1018 M2, an. Drs. BUSYAIRI AHMADIGUNo.00867/rancaklabuh/19998 SHM. No.887 Luas 525 M2, an. Drs. BUSYAIRI AHMADI,GUNo.00885/rancaklabuh/19999 SHM. No.895 Luas 733 M2, an. Drs. BUSYAIRI AHMADI,GUNo.00893/rancaklabuh/199910 SHM. No.937 Luas 2501 M2, an.

No.903 Luas 735 M2, an.Drs. BUSYAIRI AHMADI,GU No.00901/rancaklabuh/1999SHM. No.962 Luas 1588 m2, an.Drs. BUSYAIRI AHMADLGU No.00960/rancaklabuh/1999SHM. No.1056 Luas 3283 M2, an.Drs. BUSYAIRI AHMADLGU No.01054/rancaklabuh/1999SHM. No.869 Luas 1018 M2, an. Drs. BUSYAIRI AHMADI,GU No.00867/rancaklabuh/1999e SHM. No.887 Luas 525 M2, an. Drs. BUSYAIRI AHMADLGU No.00885/rancaklabuh/1999e SHM. No.895 Luas 733 M2, an. Drs. BUSYAIRI AHMADLGU No.00893/rancaklabuh/1999e SHM. No.937 Luas 2501 M2, an.

No.903 Luas 735 M2, an.Drs. BUSYAIRIAHMADI,GU No.00901/rancaklabuh/19995 SHM. No.962 Luas 1588 m2, an.Drs. BUSYAIRIAHMADI,GU No.00960/rancaklabuh/19996 SHM. No.1056 Luas 3283 M2, an.Drs. BUSYAIRIAHMADI,GU No.01054/rancaklabuh/19997 SHM. No.869 Luas 1018 M2, an. Drs. BUSYAIRIAHMADI,GU No.00867/rancaklabuh/19998 SHM. No.887 Luas 525 M2, an. Drs. BUSYAIRIAHMADI,GU No.00885/rancaklabuh/19999 SHM. No.895 Luas 733 M2, an. Drs. BUSYAIRIAHMADI,GU No.00893/rancaklabuh/199910 SHM.

No.903 Luas 735 M2, an.Drs. BUSYAIRI AHMADI,GU No.00901/rancaklabuh/1999SHM. No.962 Luas 1588 m2, an.Drs. BUSYAIRI AHMADLIGU No.00960/rancaklabuh/1999SHM. No.1056 Luas 3283 M2, an.Drs. BUSYAIRI AHMADILGU No.01054/rancaklabuh/1999SHM. No.869 Luas 1018 M2, an. Drs. BUSYAIRI AHMADI,GU No.00867/rancaklabuh/1999SHM. No.887 Luas 525 M2, an. Drs. BUSYAIRI AHMADLIGU No.00885/rancaklabuh/1999SHM. No.895 Luas 733 M2, an. Drs. BUSYAIRI AHMADLIGU No.00893/rancaklabuh/1999SHM. No.937 Luas 2501 M2, an. Drs.