Bahwa pada tanggal21 September 2006,Pemohon denganTermohonmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama KecamatanLumajang Kabupaten Lumajang (Kutipan Akta NikahNomor:839/138/IX/2006 tanggal21 September 2006);. Bahwa setelah pernikahan tersebutPemohon denganTermohon bertempattinggaldi rumah orangtua Termohon hingga September 2014.

dengan tanpa hadirnyaTermohon;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati dengan menyarankankepada pihakPemohon untuk tidak meneruskanPermohonannya dan rukun kembalidenganTermohon, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa oleh karena usaha penasehatan tidak berhasil, maka pemeriksaanditeruskan dengan membacakan suratPermohonanPemohon yang isinyatetapdipertahankan olehPemohon;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil permohonannya,Pemohon telahmengajukan alat bukti surat berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor:839

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah menikah padatanggal 01 September 1994, dan dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Balikpapan Utara, Kota Balikpapan,Provinsi Kalimantan Timur sebagaimana tercatat dalam Kutipan AktaNikah Nomor 839/33/X/1994, tanggal 08 November 1994;Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugatbertempat tinggal dirumah orangtua Penggugat di Jalan XXX, KotaBalikpapan, Provinsi Kalimantan Timur, selama 5 bulan, dan setelahitu

Tergugat tersebut disebabkan oleh suatu halangan yangsah atau beralasan menurut hukum;Menimbang, bahwa selanjutnya majelis hakim menasihatiPenggugat supaya bersabar dan mengurungkan maksudnya menggugatcerai Tergugat akan tetapi upaya tersebut tidak berhasil lalu dibacakanlahsurat gugatanPenggugat bertanggal 06 Agustus 2018 yang isinya tetapdipertahankan olehPenggugat;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalildalil QgugatannyaPenggugat telah mengajukan bukti surat berupa fotokopi Kutipan AktaNikah Nomor 839

Bahwa Penggugat adalah isteri sah dari Tergugat yang telahmelangsungkan pernikahan pada tanggal 15 Oktober 2011 dihadapanPejabat Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Karawaci KotaTangerang, sebagaimana terbukti dalam Buku Kutipan Akta Nikah Nomor:839/57/X/2011 tertanggal 17 Januari 2011;Him 1 dari 13. Put. No. 620/Pdt.G/2016/PA Tng.. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup berumah tanggaterakhir tinggal bersama dikediaman orang tua Penggugat di KOTATANGERANG;.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Karawaci, Kota Tangerang, Nomor: 839/57/X/2011, tanggal 17Oktober 2011 yang telah dimeterai, telah dinazegelen dan telahdicocokkan sesuai dengan aslinya ternyata cocok serta diberi tanda P2;Bahwa selain bukti tertulis, Penggugat juga telah mengajukan dua orangsaksi yang telah memberikan kesaksian dibawah sumpahnya di persidanganyang pada pokoknya dapat disimpulkan sebagai berikut:1.

HIR, maka kesaksian tersebut dapatditerima dan dijadikan dasar mempertimbangkan dalildalil gugatan Penggugat;Menimbang, berdasarkan bukti P1 dan P2 serta kesaksian dua (2)orang saksi tersebut, Majelis Hakim telah memperoleh fakta di persidanganyang pada pokoknya sebagai berikut:1.Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah menikah secaraagama lslam pada tanggal 15 Oktober 2011 yang dicatat Pegawai PencatatNikah KUA Kecamatan Karawaci, Kota Tangerang, sebagaimana KutipanAkta Nikah Nomor 839

SALINANPUTUSANNomor 839/Pdt.G/2016/PA.TgtZAG ;Sel AN DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tanah Grogot yang mengadili perkara tertentupada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis Hakim menjatuhkanPutusan sebagaimana tersebut di bawah ini dalam perkara cerai gugatyang diajukan oleh :PENGGUGAT, umur 38 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanburuh harian, bertempat tinggal di Kabupaten PenajamPaser Utara, selanjutnya di sebut Penggugat;MELAWANTERGUGAT, umur 40 tahun

PenajamPaser Utara, namun sekarang tidak diketahul tempattinggalnya yang jelas dan pasti di wilayah RepublikIndonesia, selanjutnya disebut Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telanh membaca dan mempelajari Semua Surat perkara;Telah mendengar pihak Penggugat dan saksi saksi di persidangan;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat di dalam surat gugatannya yangditanda tangani sendiri bertanggal 21 November 2016 dan telahdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Tanah Grogot dibawahregister nomor : 839

Keterangan tidak diketahultempat tinggal Tergugat atas nama Andi Saputra, yang dikeluarkan KantorLurah Petung, Kecamatan Penajam, Kabupaten Penajam Paser Utara,tanggal 23 November 2016;Bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugat datangmenghadap sendiri secara pribadi di persidangan, sedang Tergugat tidakdatang menghadap meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut olehJurusita Pengganti Pengadilan Agama Tanah Grogot sebanyak 2 (dua) kalipemanggilan dengan relaas panggilan nomor : 839

Nampuri, Surat Ketetapanluran Pembangunan Daerah Nomor 707 atas nama Kasniti P.Kasiyamah, Daftar Keterangan Objek Untuk Ketetapan Ipeda SektorPedesaan dan Perkotaan Nomor 839 atas nama Lasmijah B.

Kasiyamah, Nomor 839 atas nama Lasmijah P.Kasiyamah tidak sah, batal demi hukum (nietig) atau setidak tidaknyadapat dibatalkan (vernietig baar);Menyatakan secara hukum perjanjian jual beli di bawah tangan tertulissurat keterangan jual beli tambak tertanggal 2641973 antara LasmijahB. Kasiyamah dengan Lasmi atau tertulis Lasmi B Nampuri (Tergugat III),Harjito (Tergugat Il) dan Abdullah P. Nampuri atas sebagian objeksengketa yang dahulu diakuaku dikuasai Tergugat Ill, Nursam danAbduffah P.

Kasiyamah Nomor 839 atas nama Lasmijah P. Kasiyamah adalahtidak sah, batal demi hukum;Menyatakan secara hukum perjanjian jual beli dibawah tangantertulis Surat Keterangan Jual Beli Tambak tanggal 2641973 antaraLasmijah B. Kasiyamah dengan Lasmi B. Nampuri Harjito danAbdullah P. Nampuri atas objek sengketa yang dahulu diakuidikuasai Tergugat IIl Lasmi, Nursam dan Abdullah P.

HENDRO PRAYITNO telah berlumuran darah dan sudah tidak sadarkandiri disamping itu terdapat juga gitar yang sudah dalam keadaan hancur bekasdipukulkan ke kepala saksi DWI HENDRO PRAYITNO.Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi DWI HENDRO PRAYTINOmengalami luka pada bagian wajah dan luka sobek pada kepala sebanyak 6 (enam)tempat yang mana setiap tempat luka dijahit oleh dokter, dan dirawat inap selama 3(tiga) hari di Rumah Sakit Daerah Ambarawa.Bahwa berdasarkan VISUM ET REPERTUM No. 445/VER/839

, menyesaliperbuatannya, dan berjanji tidak akan mengulanginya di kemudian hari;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagai berikut: beberapa serpihan gitar yang hancur,yang telah disita sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku dan diperlihatkan sertadibenarkan oleh para saksi dan Terdakwa, sehingga dapat dipergunakan untukmemperkuat pembuktian dalam perkara ini;Menimbang, bahwa dipersidangan telah dibacakan visum et repertum dariRumah Sakit Umum Daerah Ambarawa No. 445/VER/839

untuk mendapatkan pengobatan, sedangkan Terdakwa dibawaoleh temantemannya ke Kantor Polsek Ambarawa untuk menyerahkan diri;Bahwa akibat tendangan dan pukulan dengan menggunakan gitar yangdilakukan Terdakwa, Saksi DWI HENDRO merasa sakit dan pusing sertamengalami luka robek di pelipis kiri, luka robek di pipi kiri, luka robek dibibir atas, luka robek di kepala belakang, dan luka robek di kepala bagiankanan sebagaimana termuat dalam visum et repertum dari Rumah SakitUmum Daerah Ambarawa No. 445/VER/839

mendapatkan pengobatan,sedangkan Terdakwa dibawa oleh temantemannya ke Kantor Polsek Ambarawa untukmenyerahkan diri;Menimbang, bahwa akibat tendangan dan pukulan dengan menggunakan gitaryang dilakukan Terdakwa, Saksi DWI HENDRO merasa sakit dan pusing sertamengalami luka robek di pelipis kiri, luka robek di pipi kiri, luka robek di bibir atas,luka robek di kepala belakang, dan luka robek di kepala bagian kanan sebagaimanatermuat dalam visum et repertum dari Rumah Sakit Umum Daerah Ambarawa No. 445/VER/839

Surat Catatan yang diterbitkan oleh Pengadilan Negeri Rantau Prapat tanggal 16Agustus 1976 No. 74/839/1961/DWI/1976/PN.RAP atas nama Pemohon tersebut(Bukti P.1); 2.

839 /Pdt.G/2009/PA.Mgt

SALINANPUTUSANNomor: 839 /Pdt.G/2009/PA.MgtBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAwe ree ee Pengadilan Agama Magetan yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara cerai talakantaraPEMOHON, umur 40 tahun, agama Islam, Pendidikan STM. pekerjaan tani,tempat tinggal di Kabupaten Magetan, sebagai PEMOHONMelawanTERMOHON, umur 29 tahun, agama Islam, Pendidikan SMP. pekerjaan

tani,tempat tinggal di, Kabupaten Magetan, sebagaiTERMOHON ;wee e Pengadilan Agama tersebutwe ree ee Telah mempelajari berkas perkara ;we ree ee Telah mendengar keterangan Pemohon, Termohon dan saksi saksidimuka persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tanggal 21Oktober 2009 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan AgamaMagetan dengan Nomor : 839/Pdt.G/2009/PA.Mgt, telah mengajukan halhal sebagai berikutBahwa Pemohon telah menikah dengan Termohon

839/Pdt.G/2019/PA.Pwr

PUTUSANNomor 839/Pdt.G/2019/PA.Pwr.SWE 5 z)DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Purworejo kelas IB yang memeriksa dan mengadiliperkara cerai gugat pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis, telahmenjatuhkan putusan dalam perkara yang diajukan oleh:PENGGUGAT, tempat dan tanggal lahir Purworejo, 26 Agustus 1981,agama Islam, pekerjaan xxxxxx, PendidikanSekolah Lanjutan Tingkat Pertama, tempatkediaman di Xxxxxxxx, Rt. 001/rw.001, xxxxXXXXXXXXX, XXKXKXXKXXXK XXXKXKXKXKXKXAXK

Islam, pekerjaan XxxXXXx XXXXXX XXXXX,Pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Pertama,tempat kediaman di xxxxxxxx, Rt. 001/rw.001,XXXX XXXXXXXXX, = XXXXXXXXK = X%XXXXXXXXXX,XXXXXXXXX XXXXXXXXX; Sebagal Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi dipersidangan;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 8Juli 2019 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama PurworejoNomor 839

Bahwa syaratsyarat untuk melaksanakan pernikahan tersebut baik menurutketentuan hukum Islam maupun peraturan perundangundangan yangberlaku telah terpenuhi kecuali syarat usia bagi anak Pemohon yang belummencapai batas usia minimal untuk menikah, karena anak Pemohon baruberusia 14 tahun 8 bulan, dan karenanya maka maksud tersebut telah ditolakoleh Kantor Urusan Agama Kabupaten Kediri dengan Surat Nomor Nomor :Kk.15/33/04/Pw.01/839/2013, tanggal 26 Nopember 2013;3.

Fotokopi Surat Penolakan Pernikahan Nomor : Kk.15/33/04/Pw.01/839/2013,tanggal 26 Nopember 2013, yang dibuat dan ditandatangani oleh KepalaKantor Urusan Agama Kabupaten Kediri, bermeterai cukup, cocok denganaslinya, (bukti P.4);5. Fotokopi Surat Keterangan untuk Nikah Nomor : 474.2/26/418.81.12/11/13,bertanggal 20 Nopember 2013, yang dibuat dan ditandatangani oleh KepalaDesa Kabupaten kdiri, bermeterai cukup, cocok dengan aslinya, (bukti P.5);6.

Pemohon dan orang tua calon isteri anak Pemohon telahmerestui rencana pernikahan tersebut dan tidak ada pihak ketiga lainnya yangkeberatan atas berlangsungnya pernikahan tersebut;6 Bahwa Pemohon sudah meminta kepada Kepala Kantor Urusan AgamaKecamatan Mijen, Kota Semarang untuk menikahkan anak Pemohon dengancalon isterinya tersebut, namun permintaan Pemohon tersebut ditolak denganalasan anak Pemohon belum cukup umur sebagaimana surat Kepala KantorUrusan Agama Kecamatan Genuk Nomor : KK.11.33.05/Pw.01/839

ternyata sesuai dengan aslinya, dan telahbermeterai cukup yang diberi tanda P.4;5 Fotokopi Kartu Tanda Penduduk No.3374056901960003, nama CALONISTRI, tempat dan tanggal lahir Semarang 29 Januari 1996, tinggal diRT.0O1, RW. 04, Kelurahan Penggaron Lor, Kecamatan Genuk, KotaSemarang, tanggal 03 Februari 2014 , yang oleh Ketua Majelis telahdicocokkan dengan aslinya, ternyata sesuai dengan aslinya, dan telahbermeterai cukup yang diberi tanda P.5;6 Surat penolakan pernikahan Nomor : Kk.11.33.5/Pw.01/839

839/Pdt.P/2017/PA.Tgrs

7itapOwidctlparqrli425tx425tqctx4680tqrtx9360tx10080txLOSOOtx11520tx12240tx12960tx13680tx14400tx15120tx15840tx16560tx17280plainf5fs20ilochf5hichf5'93plainf5fs18i Hal.plainf5fs18i txfielddef*txfieldstarttxfieldtype3txfieldflags0O *txfielddatadeftxfielddatatype3txfielddata 00030001 *txfieldtext1*txfieldend field *fldinst PAGE * Arabic fldrsit1plainf5fs18i dariplainf5fs18i txfielddef*txfieldstarttxfieldtype9txfieldflagsO *txfielddatadeftxfielddatatype9txfielddata 00030000 *txfieldtext6 *txfieldend field*fldinst NUMPAGES * Arabic fldrsit1plainf5fs18i halaman Penetapan No.839

dipersidangan;parparditap0nowidctlparqcsl360sIlmult1tx7 20tx1440tx2160tx2880tx3600tx4320tx5040tx5760tx6480tx 7 200tx 79 20tx8640tx9360tx10080plainf5fs24b DUDUKPERKARAplainf5fs24biparparditap0nowidctlparqjfi900sI360sImult1tx8640tx9360tx10080tx10800tx11520tx12240tx12960tx13680tx14400tX15120tx15840tx16560tx17280tx18000plainf5fs24 Menimbang, bahwaPemohon dengan surat permohonan tertanggal plainf5fs24cf2 27November 201/7plainf5fs24 yang telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Tigaraksa Nomor 839

839/Pdt.G/2014/PA.Badg

PUTUS ANNomor 839/Pdt.G/2014/PA.Badg.BISMILLAAHIRRAHMAANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bandung yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata pada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat, antara:PENGGUGAT, umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan Pedagang,tempat kediaman di Kota Bandung, sebagaiPENGGUGAT;Melawan:TERGUGAT, umur 49 tahun, agama Islam, pekerjaan Pedagang,tempat kediaman di Kota

Bandung, sebagaiTERGUGAT;Pengadilan Agama tersebut;Setelah memeriksa berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi;Telah memperhatikan buktibukti lainnya dalam persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannyatertanggal 25 Februari 2014 yang telah didaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Bandung dalam register perkara Nomor 839/Pdt.G/2014/PA.Badg, tanggal 25 Februari 2014, telah mengemukakan halhal sebagai berikut:1.Bahwa pada tanggal 07 April

Pengadilan Agama Jambi sebagai perkara Nomor104/Pdt.G/2019/PA.Jmb, tanggal 01 Februari 2019 dengan dalildalilsebagai mana pada surat verzetnya;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Pelawan danTerlawan datang menghadap ke muka sidang;Bahwa pada sidang sidang berikutnya Pelawan tidak pernah datingdan begitu juga Terlawan dan berdasarkan surat keterangan PaniteraPengadilan Agama Jambi Pelawan diperintahkan untuk menambahkekurangan biaya perkara tidak ditambah (berdasarkan surat PaniteraNomor W5A1/839

Bahwa fasiitas kredit yang tertuang dalam perjanjian kredit (PK)sebagaimana diuraikan diatas dengan Agunan / jaminan berupa :a. 2 (dua) bidang tanah dalam satu hamparan total luas 13.870 M2 berikutbangunan dan mesin eks Pabrik Pengolahan Biji Kopi terletak di JalanWala Utama (eks besi baja) Kelurahan Way Lunik Kecamatan PanjangKota Bandar Lampung, Propinsi Lampung, Sertifikat Hak Milik (SHM)No. 53/W.Lg tanggal 16 Nopember 1991; Sertifikat Hak Milik (SHM) No.839/Tb.Sisa tanggal 19 April 1982 atas

sepatutnyaPengumuman dan Pelaksaan lelang yang dilakukan oleh Tergugat Ilberdasarkan Surat Tergugat Il Nomor: S3776/ WKN.05/KNL.03/2019 untukmelelang obyek lelang berupa:a. 2 (dua) bidang tanah dalam satu hamparan total luas 13.870 M2berikut bangunan dan mesin eks Pabrik Pengolahan Biji Kopi terletakdi JI Wala Utama (eks besi baja) Kelurahan Way Lunik KecamatanPanjang Kota Bandar Lampung, Propinsi Lampung, Sertifikat Hak Milik(SHM) No. 53/W.Lg tanggal 16 Nopember 1991; Sertifikat Hak Milik(SHM) No. 839

dilakukan oleh Tergugat II atas aset milikpihak ketiga yang ada dijadikan jaminan/agunan Pengguat untuk mendapatfasilitas kredit dari Tergugat berupa :a. 2 (dua) bidang tanah dalam satu hamparan total luas 13.870 meter persegiberikut bangunan dan mesin eks Pabrik Pengolahan Biji Kopi terletak diJalan Wala Utama (eks besi baja) Kelurahan Way Lunik Kecamatan PanjangKota Bandar Lampung, Propinsi Lampung, Sertifikat Hak Milik (SHM) No.53/W.Lg tanggal 16 Nopember 1991; Sertifikat Hak Milik (SHM) No.839

WalaUtama (eks besi baja) Kelurahan Way Lunik, Kecamatan Panjang, KotaBandar Lampung, Propinsi Lampung, dengan bukti kepemilikan berupaSHM No. 53/W.Lg tanggal 16 Nopember 1991, SHM No. 839/W.Luniktanggal 19 April 1982 atas nama Juprius, S.E., dan telah dibebani HakTanggungan (Pertama) sebesar Rp 31.434.000.000,00 (tiga puluh satumilyar empat ratus tiga puluh empat juta rupiah) berdasarkan APHT No.263/2016 tanggal 22 Juli 2016 yang dibuat oleh dan dihadapan AchmadiDachlan, S.H.

WalaUtama (eks besi baja) Kelurahan Way Lunik, Kecamatan Panjang, KotaBandar Lampung, Propinsi Lampung, dengan bukti kKepemilikan berupaSHM No. 53/W.Lg tanggal 16 Nopember 1991, SHM No. 839/W.Luniktanggal 19 April 1982 atas nama Juprius, S.E., dan telah dibebani HakTanggungan (Pertama) sebesar Rp 31.434.000.000,00 (tiga puluh satumilyar empat ratus tiga puluh empat juta rupiah) berdasarkan APHT No.263/2016 tanggal 22 Juli 2016 yang dibuat oleh dan dihadapan AchmadiDachlan, S.H.

M E N E T A P K A N:

1. Mengabulkan permohonan pencabutan yang diajukan oleh Pemohon;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencoret perkara Nomor 839/Pdt.P/2023/PN Ptk pada Register yang tersedia untuk itu;
3. Membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini kepada Pemohon yang hingga saat ini ditaksir sejumlah Rp100.000,00 (seratus ribu rupiah);

839/Pdt.P/2023/PN Ptk

839/Pdt.G/2006/PA.Pbg

SALINAN 22222922222 nnn nnn nnn nn nnn nnn nn nnn nnn nn nnn nnn nn nenePUTUSANNomor : 839/Pdt.G/2006/PA.Pbg.BISMILLAHIR RAHMANIR RAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Purbalingga yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraperdata dalam tingkat pertama dengan persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan sebagai berikut atas perkara cerai gugat antara ;PENGGUGAT, umur X tahun, beragama Islam, pendidikan terakhir X, pekerjaanX, bertempat tinggal di Kabupaten Purbalingga

pekerjaan X,bertempat tinggal di Kabupaten Purbalingga, yang sekarang tidakdiketahui tempat tinggalnya di Indonesia dan selanjutnya disebutsebagai TERGUGAT;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah mempelajari berkas perkara ;Setelah mendengar keterangan Penggugat, dan saksisaksi dalam persidangan ;wan on nnn a 222 $= = === === TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tanggal 03 Oktober2006 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Purbalingga RegisterNomor : 839

839/Pdt.G/2020/PA.Sbr

PUTUSANNomor 839/Pdt.G/2020/PA.SbrDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sumber yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara antara :PEMOHON, umur xxx tahun, agama Islam, pendidikan xxx, pekerjaan xxx,tempat kediaman di xxx, sebagai Pemohon;melawanTERMOHON, umur xxx tahun, agama Islam, pendidikan xxx, pekerjaan xxx,tempat kediaman di xxx, sebagai Termohon;Pengadilan Agama

tersebut;Setelah mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi di mukapersidangan;DUDUK PERKARABahwa, Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 04 Februari2020 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sumber dibawahNomor 839/Pdt.G/2020/PA.Sbr tanggal 04 Februari 2020, telah mengajukanhalhal sebagai berikut :1.

Bahwa Penggugattelah melangsungkan pernikahan dengan Tergugat padatanggal 26 September 1994, dicatat di Kantor Urusan Agama Kecamatan,dengan Akta Nikah Nomor 839/259/1X/94 tanggal 26 September 1994;2. Bahwasetelah akad nikah Penggugat dan Tergugat membina rumah tanggadengan bertempat tinggal terakhir di rumah kediaman Penggugat, telahhidup rukun sebagai mana layaknya suami isteri dan dikaruniai 1 oranganak bernama: ;3.

agar dapatmembina kembali rumah tangganya dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasildan Majelis Hakim memandang perkara aquo tidak mungkin untukdilaksanakan mediasi karena Tergugattidak pernah hadir di persidangan;Bahwa, selanjutnya pemeriksaan perkara ini dimulai denganmembacakan surat gugatan Penggugat yang maksud dan isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Bahwa, untuk membuktikan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti surat berupa :Fotokopi dari Kutipan Akta Nikah Nomor : 839

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah melangsungkan perkawinan dihadapanPejabat Kantor Urusan Agama Kabupaten Banyuwangi pada tanggal 04 Maret1989 sesuai Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : XXX sesuai dengan aktanikah No. 839/3/III/ 1989 tanggal 19 Nopember 2007 ;2. Bahwa setelah akad nikah Penggugat dengan Tergugat hidup rukun sebagaimanalayaknya suami istri di rumah orang tua Penggugat selama 10 tahun lalu pindahdirumah orang tua Tergugat selama 6 tahun dan dikaruniai 1 orang anakbernama :a.

Foto copy Duplikat Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan AgamaKabupaten Banyuwangi, Nomor : XXX sesuai dengan akta nikah No. 839/3/IH/ 1989, tanggal 19 Nopember 2007 (bukti P.1) ;2. (bukti P.2) ;B. Bukti saksi :1.