Di hadapan persidangan telahmemberikan keterangan di bawah sumpahnya yang pada intinyasebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan kedua belah pihak yangberperkara, karena saksi adalah tetangga Penggugat; Bahwa sepengetahuan saksi, rumah tanggaPenggugat dan Tergugat pada awalnya rukun, namun sejak tigatahun yang lalu rumah tangga Penggugat dengan Tergugatmulai tidak harmonis, Penggugat sering berselisin danbertengkar dengan Tergugat;Putusan Nomor 339/Pdt.G/2019/PA.Mab. hal. 4 dari 13 hal.

Di hadapan persidangan telahmemberikan keterangan di bawah sumpahnya yang pada intinyasebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan kedua belah pihak yangberperkara, karena saksi adalah tetangga Penggugat; Bahwa sepengetahuan saksi, rumah tanggaPenggugat dan Tergugat pada awalnya rukun, namun sejak tigatahun yang lalu rumah tangga Penggugat dengan Tergugatmulai tidak harmonis, Penggugat sering berselisin danbertengkar dengan Tergugat; Saksi sering melihat dan mendengar langsungPenggugat dan Tergugat

Yaitu atau saya membiarkan (tidakHal 7 dari 14 Put.672/Pat.G/2016/PACbdmemperdulikan) isteri saya enam bulan lamanya dan Tergugat tidak pulameninggalkan harta dan atau barang sesuatu yang dapat dijadikan Penggugatsebagai nafkah sejak dari bulan Juni 2013 sampai sekarang sudah lebih tigatahun lamanya ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dan tidakmengutus wakil/kuasanya menghadap dalam sidang, dengan demikianTergugat dianggap telah =mengakui selurun dailildalil gugatanPenggugat

Penggugat tentang telah terjadinya pelanggaransighat taklik oleh Tergugat dapat dipertimbangkan, karenasaksi pertamaPenggugat menerangkan bahwa sejak Tergugat pergi meninggalkanPenggugat bulan Juli 2013 dan tidak pernah pulang sampai sekarang,Tergugat tidak pernah lagi memberi nafkah wajib kepada Penggugat danTergugat tidak ada meninggalkan harta atau barang sesuatu yang dapatdijadikan sebagai pengganti nafkah Penggugat dan Tergugat telahmembiarkan (tidak memperdulikan) Penggugat dihitung sudah lebih tigatahun

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejak bulanNopember tahun 2014 dan sampai dengan sekarang tidak pernah melakukanhubungan suami istri lagi hingga saat gugatan ini diajukan sudah lebih kurang tigatahun tiga bulan lamanya;. Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudan pernah didamaikan oleh pihakkeluarga, namun tidak berhasil;.

Antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejak bulanNopember tahun 2014 dan sampai dengan sekarang tidak pernah melakukanhubungan suami istri lagi hingga saat gugatan ini diajukan sudah lebih kurang tigatahun tiga bulan lamanya;Menimbang, bahwa dengan ketidakhadirannya, meskipun telah dipanggildengan sepatutnya, Majelis berpendapat bahwa Tergugat telah dengan sengaja tidakmau mempertahankan hakhaknya sehingga semua yang didalilkan oleh Penggugat(dalam gugatannya) dianggap diakui dan

Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak lebih kurang tigatahun yang lalu. Pihak keluarga sudah berupaya merukunkan Penggugat danTergugat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa kedua orang saksi yang diajukan oleh Penggugattelah berusia dewasa dan menyampaikan keterangan di hadapan persidangandibawah sumpah danketerangan tersebut saling bersesuaian sertaberdasarkan pengetahuan saksi sendiri, maka Majelis Hakim berpendapatquod est Pasal 308 R.Bg Jo.

Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah lebih kurang tigatahun yang lalu;4. Bahwa pihak keluarga sudah berupaya untuk merukunkan Penggugatdan Tergugat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa tujuan perkawinan adalah membentuk keluarga(rumah tangga) yang bahagia dan kekal, berdasarkan Ketuhanan Yang MahaEsa atau dalam bahasa lainnya rumah tangga yang sakinah, mawaddah,warahmah (Vide Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 TentangPerkawinan Jo.

memberikan keterangan di bawahsumpahnya yang pada intinya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena bertetangga; Bahwa hubungan Pemohon dengan Termohon adalah suami isteri menikah padatahun 2006; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggal di rumahkediaman bersama di rumah orang tua Pemohon dengan alamat KecamatanJetis Kabupaten Bantul selama kurang lebih 3 tiga tahun, Kemudian Pemohonbekerja di Korea dan bertempat tinggal di Korea selama kurang lebih 3 tigatahun

pokoknya bersesuaian antara satu denganlainnya serta bersesuaian dengan dalildalil gugatan Penggugat, maka sesuaidengan ketentuan Pasal 307 dan 308 R.Bg, oleh karenanya telah memenuhisyarat materiil kKesaksian dan dapat diterima sebagai bukti untuk membuktikankebenaran dalildalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat dan keterangandua orang saksi di persidangan, setelah dikonstatir, ditemukan fakta bahwaTergugat telah pergi meninggalkan Penggugat setidaknya telah berjalan tigatahun

dapat dinyatakanperkawinannya dengan Tergugat putus akibat perceraian dengan talak satukhuli telah terbukti;Halaman 9 dari 13 halaman Putusan Nomor 273/Padt.G/2016/PA.PstMenimbang, bahwa berdasarkan bukti P dikuatkan dengan keterangansaksi, nyata dan terbukti Tergugat telah menggantungkan talaknya padabeberapa keadaan tertentu yang mana bunyi talik thalaq tersebutsebagaimana kelaziman pada umumnya tertera pada Buku Kutipan Akta Nikah;Menimbang, bahwa tindakan/sikap Tergugat yang setidaknya sudah tigatahun

Pemeriksaan luar : Memar merah kebiruan seperti garis Panjang+ delapan sentimeter di lengan atas kanan; Tampak bengkak dibawah rahangkiri; Tampak luka gores dibawah rahang kiri; Luka gores di depan daun telinga kiri;Kesimpulan : Telah diperiksa terhadap korban perempuan berumur dua puluh tigatahun bahwa terdapat luka gores, bengkak dan beberapa memar;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa benar Terdakwa diajukan kepersidangan

Pemeriksaan luar : Memar merah kebiruan seperti garis Panjang +delapan sentimeter di lengan atas kanan; Tampak bengkak dibawah rahang kiri;Tampak luka gores dibawah rahang kiri; Luka gores di depan daun telinga kir1;Kesimpulan : Telah diperiksa terhadap korban perempuan berumur dua puluh tigatahun bahwa terdapat luka gores, bengkak dan beberapa memar;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatas,maka Majelis Hakim berpendapat unsur ini telah terbukti dan terpenuhi;Menimbang, bahwa

XXXX, umur 52 tahun, agama Islam, Pekerjaan Swasta, tempat tinggal diXXXX Sidoarjo, yang telah memberikan keterangan dibawah sumpah yangpada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon karena saksi adalah kakakkandung Pemohon ; BahwaPemohon dan Termohon adalah suami istri yang telah dikaru niai1 (satu) orang anak; Bahwa setelah melangsungkan perkawinan Pemohon dan Termohonhidup bersama di rumah bersama di Jambangan akan tetapi sejak tigatahun belakangan, Pemohon dan Termohon

XXXX, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempat tinggal diXXXX Sidoarjo, yang telah memberikan keterangan di bawah sumpah yangpada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon karena saksi adalah kakakipar Pemohon ;Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang telah dikaru niai1 (satu) orang anak ;Bahwa setelah melangsungkan perkawinan Pemohon dan Termohonhidup bersama di rumah bersama di Jambangan, akan tetapi sejak tigatahun belakangan, Pemohon dan Termohon berpisah

Yaitu atau saya membiarkan (tidakmemperdulikan) isteri saya enam bulan lamanya dan Tergugat tidak pulameninggalkan harta dan atau barang sesuatu yang dapat dijadikan Penggugatsebagai nafkah sejak dari bulan Mei 2013 sampai sekarang sudah lebih tigatahun lamanya ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dan tidakmengutus wakil/kuasanya menghadap dalam sidang, dengan demikianTergugat dianggap telah =mengakui selurun dailildalil gugatanPenggugat,Tergugat tidak menggunakan haknya untuk

Penggugat tentang telah terjadinya pelanggaransighat taklik oleh Tergugat dapat dipertimbangkan, karenasaksi pertamaPenggugat menerangkan bahwa sejak Tergugat pergi meninggalkanPenggugat bulan Mei 2013 dan tidak pernah pulang sampai sekarang,Tergugat tidak pernah lagi memberi nafkah wajib kepada Penggugat danTergugat tidak ada meninggalkan harta atau barang sesuatu yang dapatdijadikan sebagai pengganti nafkah Penggugat dan Tergugat telahmembiarkan (tidak memperdulikan) Penggugat dihitung sudah lebih tigatahun

sebagai berikut: Bahwa saksi adalah paman Penggugat; Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suamiisteri sah yang menikah pada tahun 2008; Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat tinggal dan membinarumah tangga di rumah kediaman bersama di Desa Karya Indah,Kecamatan Tapung; Bahwa setahu saksi pernikahan Penggugat dan Tergugat dikaruniai 2(dua) orang anak ;Halaman 4 dari 14 halaman Putusan Nomor: 0498/Pdt.G/2017/PA.Bkn Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis hanya tigatahun

yang untuk mempersingkat putusan padapokoknya adalah sebagai berikut: Bahwa saksi adalah tetangga kandung Penggugat; Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suamiisteri sah yang menikah pada tahun 2008; Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat tinggal dan membinarumah tangga di rumah kediaman bersama di Desa Karya Indah,Kecamatan Tapung; Bahwa setahu saksi pernikahan Penggugat dan Tergugat dikaruniai 2(dua) orang anak ; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis hanya tigatahun

Put.No.1356/Pdt.G/2017/PA.PbrBahwa Penggugat dan Tergugat terakhir kalinya tinggal bersama di jalanPekanbaru dirumah kontrakkan;Bahwa Penggugat dengan Tergugat tidak tinggal satu rumah lagi sejak tigatahun lamanya;Bahwa yang pergi meninggalkan tempat kediaman bersama adalahTergugat;Bahwa Tergugat pergi dan tinggal di rumah orang tuanya di jalan kamparPekanbaru;Bahwa Tergugat pergi karena Penggugat dan Tergugat bertengkar ;Bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar masalahekonomi

hubungan Penggugat dengan Tergugat adalah suam istri;Bahwa Penggugat menikah dengan Tergugat pada tanggal 7 Juli 1991;Bahwa pernikahan Penggugat dengan Tergugat berlangsung di KantorUrusan Agama Kecamatan kota Pekanbaru;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah orang tua Tergugat di jalan kota Pekanbaru;Bahwa Penggugat dan Tergugat terakhir kalinya tinggal bersama di jalanPekanbaru dirumah kontrakkan;Bahwa Penggugat dengan Tergugat tidak tinggal satu rumah lagi sejak tigatahun

tiga tahun, sampai terjadi pisah;Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun,namun sejak tahun 2013 Termohon pergi meninggalkan Pemohon dananak mereka di Mess Perusahaan tempat kediaman bersama mereka.Saksi tidak mengetahui penyebab kepergian Termohon, namun Pemohonbercerita bahwa Termohon pergi meninggalkan Pemohon dan hanyamemberitahu melalui SMS;Bahwa saksi tidak pernah melihat atau mendengar Pemohon danTermohon bertengkar;Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah rumah lebih kurang tigatahun

dirujuk dua kali, sesudah itu suami diperbolehkan rujuklagi dengan cara yang maruf atau menceraikan dengan cara yang baik;Menimbang, bahwa melihat keretakan rumah tangga antara Pemohon denganTermohon, Majelis Hakim berpendapat, melanjutkan dan mempertahankan rumahtangga keduanya lebih besar keburukannya dibanding kebaikannya, di antara Pemohondengan Termohon sudah tidak ada lagi rasa saling cinta mencintai, karena Termohontanpa seizin Pemohon lagi telah pergi meninggalkan Pemohon selama lebih kurang tigatahun

KepulauanMeranti, Provinsi Riau, dan di bawah sumpahnya memberikan keterangansebagai berikut:Saksi adalah tetangga Penggugat dan Saksi kenal dengannya sudahsejak lama;Penggugat sudah menikah dengan TERGUGAT, dan Saksi mengenalnya;Penggugat dengan Tergugat membina rumah tangga setelah menikah dirumah orang tua Penggugat;Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai satu orang anak;Keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat pada mulanya rukun,namun sekarang antara keduanya telah berpisah tempat tinggal sejak tigatahun

Meranti,Provinsi Riau, dan di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagaiberikut:Saksi adalah tetangga Penggugat dan Saksi kenal dengannya sudahsejak lama;Penggugat sudah menikah dengan TERGUGAT, dan Saksi mengenalnya;;Penggugat dengan Tergugat membina rumah tangga setelah menikah dirumah orang tua Penggugat;Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai satu orang anak;Keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat pada mulanya rukun,namun sekarang antara keduanya telah berpisah tempat tinggal sejak tigatahun

sering bertengkar.Bahwa saksi sering melihat penggugat dan tergugat bertengkar karenapenggugat dan tergugat tinggal di rumah saksi.Bahwa pertengkaran penggugat dan tergugat disebabkan penggugat bertanyakepada tergugat siapa perempuan yang menelpon namun tergugat marahmarah dan memukul penggugat.Bahwa pertengkaran penggugat dan tergugat terjadi pada tahun 2010 dansejak saat itu antara penggugat dan tergugat pisah tempat tinggal.Bahwa antara penggugat dan tergugat telah pisah tempat tinggal selama tigatahun

walaupun penggugat tidak dapat membuktikan penyebabpertengkaran antara penggugat dan tergugat namun penggugat dapat membuktikanakibat dari perselisihan dalam rumah tangga penggugat dan tergugat yaitu adanyapisah tempat tinggal selama tiga tahun lebih dan tidak saling mempedulikan lagi.Menimbang, bahwa dari pertimbanganpertimbangan di atas dapatdisimpulkan bahwa rumah tangga penggugat dan tergugat telah terindikasi terjadiperselisihan yang serius karena tergugat pergi meninggalkan penggugat selama tigatahun

Asep Setiawan yangdalam kesimpulannya ialah : .Pada mayat perempuan berumur tiga puluh tigatahun ini ditemukan luka terbuka tepi tidak rata pada telinga kanan danpatah tulang pada dada bagian kanan akibat kekerasan tumpulPerbuatan terdakwa melanggar hukum sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 310 ayat (4) Undangundang Republik Indonesia Nomor22 tahun 2009 tentang Lalu Lintas dan Angkutan JalanDanKeduaBahwa Terdakwa ASEP SUPENDI.

,yang dalam kesimpulannya ialah : .Pada laki laki berumur lima puluh tigatahun ini ditemukan patah tulang tertutup pada paha bahu kiri luka tersebuttelah menimbulkan penyakit dan halangan dalam menjalankan pekerjaanuntuk sementara waktu yang lamanya tidak dapat ditentukan.Bahwa berdasarkan pada Surat Visum Et Repertum Rumah Sakit RSUD KelasB Cianjur atas Nama : sdr. llyan Firmansyah, No. 671IVis/RSUXI/2013 Tanggal01 November 2013 yang dibuat danditandangani oleh Or.

kehidupanrumah tangga yang sakinah, mawaddah dan rahmah sebagaimana ketentuanPasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 dan hal itu dapat diwujudkanapabila terdapat kehendak kuat dari suami isteri untuk mewujudkan keutuhanrumah tangganya, perwujudan kebahagiaan rumah tangga itu sendiri dapatterpenuhi apabila antara suami isteri memiliki ikatan lahir bathin satu sama lain;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yaitu terjadinya pisah tempattinggal antara Penggugat dengan Tergugat yang telah berlangsung selama tigatahun

telah hilang, olehkarenanya Majelis Hakim berpendapat bahwa fakta tersebut di atas dinilai telahbertentangan dengan nilainilai yang terkandung dalam ketentuan Pasal 1UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 dimana kebahagiaan yang kekal lahirdan batin antara Penggugat dan Tergugat tidak dapat diwujudkan lagi;Menimbang, bahwa dengan fakta pisah tempat tinggal antara Penggugatdan Tergugat sebagaimana disebutkan di atas, maka Majelis Hakimberpendapat bahwa suami istri yang telah pisah tempat tinggal selama tigatahun

tahu semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanharmonis, namun sejak awal tahun 2012 rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai goyah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan masalah ekonomi dimana Tergugat tidak dapat memberi nafkah/ biaya kebutuhan hidup kepada Penggugat;Bahwa saksi tahu puncak perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadisekitar bulan Maret 2012 yang mengakibatkan Tergugat pulang ke rumahorangtuanya hingga terjadi perpisahan dengan Penggugat selama tigatahun

semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanharmonis, namun sejak awal tahun 2012 rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai goyah sering terjadi perselisinan dan pertengkaran yangdisebabkan masalah ekonomi dimana Tergugat tidak dapat memberi nafkah/ biaya kebutuhan hidup kepada Penggugat;e Bahwa saksi tahu puncak perselisinan dan pertengkaran tersebut terjadisekitar bulan Maret 2012 yang mengakibatkan Tergugat pulang ke rumahorangtuanya hingga terjadi perpisahan dengan Penggugat selama tigatahun

telahmemberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa saksi kenal dengan Tergugat sebagai suami Penggugat; Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahtidak rukun dan harmonis lagi, karena antara Penggugat danTergugat sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa saksi sering mendengar langsung Penggugat danTergugat bertengkar, namun saksi tidak tahu penyebab pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak tigatahun

13 hal.memberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa saksi kenal dengan Tergugat sebagai suami Penggugat; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukundan harmonis lagi, karena telah terjadi perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi pernah mendengar langsung Penggugat danTergugat bertengkar, namun saksi tidak tahu penyebab pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah rumah sejak tigatahun

Bahwa Penggugat dan Tergugat Sudah Pisah ranjang dan tempattinggal atau tidak lagi berhubungan Suami Istri selama kurang lebih tigatahun yaitu sekitar tanggal 30 Desember 2018 dan sampai saat inisudah tidak ada lagi Hubungan antara Penggugat dan Tergugat;f.

Bahwa Penggugat dan Tergugat Sudah Pisah ranjang dan tempattinggal atau tidak lagi berhubungan Suami Istri selama kurang lebih tigatahun yaitu sekitar tanggal 30 Desember 2018 dan sampai saat inisudah tidak ada lagi Hubungan antara Penggugat dan Tergugat;f. Bahwa Penggugat sebagai Istri merasa sudah tidak ada lagikecocokan hidup berumah tangga dengan Tergugat;5.

pertengkaran yang terjadi dalam rumah tanggaantara Pemohon dan Termohon, maka majelis hakim menilai keterangan saksitersebut dapat diterima sebagai alat bukti dan dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi ketiga, Rostina BintiAbidin sebagai bibi Pemohon yang menerangkan keterlibatannya denganmelihat antara Pemohon dan Termohon pernah terjadi pertengkaran karenaTermohon menolak uang yang diberikan oleh Pemohon kepadanya danPemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal bersama sejak tigatahun

tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum, bahwa rumah tangga antara Pemohon danTermohon sudah tidak dapat dipertahankan lagi atau tidak ada harapan untukhidup rukun kembali karena diawali dengan perseslisihan dan pertengkaransementara pengadilan telah berupaya mernasehati pemohon agar tetapmempertahankan keadaan rumah tangganya dengan Termohon, namun tidakberhasil, maka sudah dapat dipastikan bahwa dengan adanya hidup berpisahtempat tinggal bersama sudah sekian lama yakni kurang lebih tahun 2014 (tigatahun