Ditemukan 2085 data
Urut Berdasarkan
Register : 22-02-2011 — Putus : 16-03-2011 — Upload : 04-08-2011
Putusan PA CIKARANG Nomor 188/Pdt.G/2011/PA.Ckr Tanggal 16 Maret 2011 — PENGGUGAT; TERGUGAT
12 — 7
12 — 7
Kabupaten Bekasi dirumah milik bersama ; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 6orang anak, namun yang satu meninggaldunia ; Bahwa pada awalnya rumah tangga mereka rukun danharmonis, namun sejak kelahiran anak pertama sudahsering bertengkar, rumah tangga Penggugatdengan Tergugat tidak harmonis lagi antaraPenggugat dengan Tergugat seringberselisih dan bertengkar ;Bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugatbertengkar karena saksi sering berkunjung ke rumahmereka ;Bahwa penyebab pertengkaran trsebut
Register : 14-09-2009 — Putus : 04-01-2010 — Upload : 17-09-2014
Putusan PA BLITAR Nomor 2386/Pdt.G/2009/PA.BL Tanggal 4 Januari 2010 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
13 — 2
13 — 2
danbahagia, akan tetapi keutuhan dan ketenteraman rumah tangga mulai goyah dansering terjadi perselisihan dan pertengkaran, yang menjadi penyebab adalah factorekonomi, yaitu tergugat tidak punya pekerjaan tetap sehingga untuk memenuhikebutuhan seharihari Penggugat yang memenuhinya :bahwa bentuk perselisihan yang lain adalah antara Penggugat dan Tergugat sudahhidup saling berpisah,yang hingga kini telah berlangsung 6 bulan lamanya karenaTergugat telah pulang ke rumah orang tuanya dan selama berpisah trsebut
Register : 14-01-2013 — Putus : 25-02-2013 — Upload : 23-05-2013
Putusan PA TASIKMALAYA Nomor 0143/Pdt.G/2013/PA. Tsm. Tanggal 25 Februari 2013 —
24 — 5
24 — 5
pengertian dan tidak bertanggungjawabuntuk melaksanakan hak dan kewajiban selaku suami isteri, sehingga penggugattidak sanggup lagi melanjutkan rumah tangga bersama tergugat ;Bahwa oleh karena itu perkawinan antara penggugat dengan tergugat sudahtidak ada lagi ikatan lahir bathin, sebagaimana menurut ketentuan pasal 1Undangundang Nomor tahun 1974, sehingga untuk mencapai keluarga yangbahagia sudah tidak mungkin dapat tercapai dan tidak dapat ddipertahankanlagi ;Bahwa berdasarkan kepada duduk persoalan trsebut
Register : 24-11-2015 — Putus : 23-12-2015 — Upload : 04-01-2016
Putusan PA BENGKAYANG Nomor 385/Pdt.G/2015/PA.Bky Tanggal 23 Desember 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
54 — 18
54 — 18
, akan tetapi pulagnya terkadang sampai larut malam, jika ditanyaTergugat tidak mau menjelaskan bahkan marah, selain itu Tergugatkurang senang dengan anak Penggugat dari pernikahan yang pertama:Bahwa, selain hal tersebut diatas, penyebab pertengkaran adalah karenaTergugat juga kurang dalam memberikan nafkah lahir dan menutupikebutuhan seharihari adalah orang tua Tergugat;Bahwa, jika terjadi pertengkaran tergugat selalu berkata kasar bahkanpernah satu kali Tergugat mengatakan "sial" dan katakata trsebut
Register : 10-01-2012 — Putus : 22-02-2012 — Upload : 10-05-2012
Putusan PA NGANJUK Nomor 64/Pdt.G/2012/PA.Ngj Tanggal 22 Februari 2012 — PENGGUGAT TERGUGAT
11 — 0
11 — 0
perdata perceraian bukanlah sebagai alat bukti yang menentukansebagaimana pada perkara perdata murni, oleh karenanya Majelis Hakim denganberpedoman pada azaz hukum acara khusus dalam perkara perceraian yang berlakutelah memerintahkan wajib bukti kepada Penggugat sebagai pihak yangmendalilikan gugatan, untuk itu Penggugat telah mengajukan bukti tertulis dansaksisaksinya sebagaimana dalam duduk perkara tersebut diatas;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 (Kutipan Akta Nikah), olehkarena alat bukti trsebut
Register : 09-01-2013 — Putus : 13-02-2013 — Upload : 17-06-2014
Putusan PA PEKANBARU Nomor 60/Pdt.G/2013/PA.Pbr Tanggal 13 Februari 2013 — PEMOHON Vs TERMOHON
8 — 4
8 — 4
pasal 3 dan 77 ayat (1) dan (2) KompilasiHukum Islam tidak akan terwujud, maka dalam hal ini Majelis berpendapat bahwaalasan perceraian Pemohon telah memenuhi maksud pasal 39 ayat (2) UndangUndang No.1 tahun 1974 jo pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah No.9 tahun1975 dan pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam;8Menimbang, bahwa Majelis Hakim perlu mengetengahkan petunjuk AllahSwt dalam Al Quran Surat Al Bagarah ayat 227 yang berbunyi sebagai berikut :Normal; ; iW ets a i ... headinl;headin trsebut
Register : 11-07-2014 — Putus : 18-08-2014 — Upload : 27-08-2014
Putusan PT PEKANBARU Nomor 168/PID.SUS/2014/PT.PBR Tanggal 18 Agustus 2014 — BENY CHANDRA Als BEN Bin ALI UMAR;
43 — 26
43 — 26
Marpoyan DamaiPekanbaru, kemudian aksi Hendrik Tampubolon saksi Frans Utama dansaksi Jak Saputra menyelidiki kebenaran informasi tersebut dengan mencarialamat rumah sesuai dengan informasi masyarakat trsebut, setelahHal. 2 dari 12 hal.
Register : 04-10-2019 — Putus : 17-10-2019 — Upload : 18-10-2019
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 384/Pdt.P/2019/PA.Mr Tanggal 17 Oktober 2019 — Pemohon melawan Termohon
15 — 0
15 — 0
ternyata berdasar hukum sehingga dinyatakandapat diterima untuk diperiksa dan diadili ;Menimbang, bahwa yang menjadi dasar permohonan Para Pemohon adalahkarena perkawinan Para Pemohon yang dilaksanakan di hadapan Pegawai PencatatNikah Kecamatan Gubeng Kotamadya Surabaya pada tanggal 10 September 1984,sebagaimana ternyata dalam Kutipan Akta Nikah Nomor: 346/65/IX/1984 yangdikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Gubeng KotamadyaSurabaya , tanggal 10 September 1984, namun pada Akta Nikah trsebut
Register : 18-09-2013 — Putus : 07-11-2013 — Upload : 13-12-2013
Putusan PA SITUBONDO Nomor 1613/Pdt.G/2013/PA.Sit Tanggal 7 Nopember 2013 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
11 — 0
11 — 0
Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada Tahun 2001, danpernikahan trsebut dilakukan menurut dan sesuai dengan syariat AgamaIslam sebagai berikut: Wali nikah P.
Register : 19-11-2018 — Putus : 01-04-2019 — Upload : 12-04-2019
Putusan PA PEMALANG Nomor 3605/Pdt.G/2018/PA.PML Tanggal 1 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 1
9 — 1
orang uaPenggugat di Desa Tanahbaya, Kecamatan RandudongakKabupaten Pemalang selama 3 tahun lebih dan dikaruniai 2 oranganak; Bahwa setahu saksi keadaan rumah tangga Penggugat denganTergugat rukun dan harmonis, namun sejak bulan Desember 2016Tergugat pergi tanpa alasan dan tanpa jji Penggugat; Bahwa sejak pergi tersebut Sampai sekarang selama 2 tahunanTergugat tidak pernh kembali kepada Penggugat dan tidakmengirim nafkah serta tidak meninggalkan harta sebagai jaminanPenggugat; Bahwa selama pergi trsebut
Register : 05-01-2016 — Putus : 04-02-2016 — Upload : 23-04-2019
Putusan PA SUMBAWA BESAR Nomor 0033/Pdt.G/2016/PA.SUB Tanggal 4 Februari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 10
12 — 10
Bahwa puncak keretakan hubungan rumah tangga Penggugat denganTergugat tersebut Bulan Desember 2015, yang akibatnya antaraPenggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama kurang lebih1 Bulan dan slama itu pula Trgugat tidak lagi memberikan nafkah lahir dan bathin kepada Penggugat; Bahwa dengan kejadian trsebut rumah tangga antara Penggugat denganTergugat sudah tidak: dapat dibina dengan baik, sehingga tujuanperkawinan Untuk membentuk rimah tangga yang sakinah, mawaddah danrahmah, sudah
Register : 07-04-2017 — Putus : 29-05-2017 — Upload : 18-12-2019
Putusan PA CILEGON Nomor 250/Pdt.G/2017/PA.Clg Tanggal 29 Mei 2017 — Penggugat melawan Tergugat
36 — 11
36 — 11
sering terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan pernikahan antara penggugatdengan Tergugat karena paksaan dari orang tua Penggugat sehinggaHalaman 5 dari 11 putusan NomorPenggugat tidak mencintai Tergugat, masalah ekonomi Tergugat tidak memberinafkah lahir padahal Tergugat bekerja dan antara Penggugat dengn Tergugatsudah psah rumah sejak seminggu setelah menikah, Tergugat pergi Ke rumahsaudaranya sedangkan Penggugat masih tetap dirumah orang tua Penggugat;Menimbang, bahwa terhadap gugatan trsebut
Register : 12-01-2015 — Putus : 10-02-2015 — Upload : 24-02-2015
Putusan PA PONOROGO Nomor 13/Pdt.P/2015/PA.Po Tanggal 10 Februari 2015 — PEMOHON X TERMOHON
11 — 0
11 — 0
wali nikah Wali Hakim ( seluruh keluarga tidak ada yangmuslim ) dengan disaksikan dua orang saksi yaitu SAKSI dan Muhammad Nurdin,pernikahan tersebut belum tercatat pada Kantor Urusan Agama Jambon,Kabupaten Ponorogo, oleh karenanya Pemohon dan Pemohon II sampai saat inibelum mempunyai bukti nikah yang akan digunakan untuk mengurus dokumenkependudukan Pemohon dan Pemohon II ;Menimbang, bahwa Para Pemohon telah menyampaikan bukti tertulis berupabukti P. 1 sampai dengan bukti P.9, oleh karena bukti trsebut
Register : 06-02-2017 — Putus : 14-03-2017 — Upload : 12-12-2019
Putusan PA BANTUL Nomor 31/Pdt.P/2017/PA.Btl Tanggal 14 Maret 2017 — Pemohon melawan Termohon
20 — 5
20 — 5
No. 31/Pdt.P/2017 /PA.Btl.Bahwa selanjutnya Para Pemohon menyatakan sudah tidak akanmengajukan sesuatu apapun lagi kecuali mohon penetapan;Bahwa untuk mempersingkat penetapan ini maka cukup menunjukberita acara persidangan yang merupakan satu kesatuan yang tidakterpisahkan dengan penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonsebagaimana trsebut di atas;Menimbang, bahwa para Pemohon pada pokoknya bermaksud untukmengangkat seorang anak lakilaki bernama CALON ANAK
Register : 14-01-2013 — Putus : 25-01-2013 — Upload : 23-05-2013
Putusan PA TASIKMALAYA Nomor 0144/Pdt.G/2013/PA. Tsm.. Tanggal 25 Januari 2013 —
12 — 1
12 — 1
pengertian selakusuami isteri, maka penggugat tidak terima atas sikap dan perbuatannya, untukitu penggugat sudah tidak sanggup lagi melanjutkan rumah tangga bersamatergugat ;4 Bahwa oleh karena itu perkawinan antara penggugat dengan tergugat sudahtidak ada lagi ikatan lahir bathin, sebagaimana menurut ketentuan pasal 1Undangundang Nomor tahun 1974, sehingga untuk mencapai keluarga yangbahagia sudah tidak mungkin dapat tercapai dan tidak dapat dipertahankan lagi ;Bahwa berdasarkan kepada duduk persoalan trsebut
Register : 09-06-2020 — Putus : 18-06-2020 — Upload : 18-06-2020
Putusan PA MAMUJU Nomor 66/Pdt.P/2020/PA. Mmj Tanggal 18 Juni 2020 — Pemohon melawan Termohon
16 — 13
16 — 13
hakhak anak tersebut baik secara agama ataupunsecara hukum keadaan trsebut;9. Bahwa Para Pemohon mengajukan permohonan pengangkatan anakini adalah demi kepentingan tebaik bagi anak, kesejatraan danperlindungan anak menegenai kelanjutan pendidikan, kesehatan dan masadepan anak tersebut;10.
Register : 08-07-2014 — Putus : 24-09-2014 — Upload : 13-10-2014
Putusan PA SRAGEN Nomor 1333/Pdt.G/2014/PA.Sr. Tanggal 24 September 2014 — Pemohon-Termohon
12 — 1
12 — 1
perkara ini menurut ketentuan hukum yang berlaku ;SUBSIDAIR :Mohon perkara ini diputus dengan seadiladilnya ;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan tersebut dan sidangsidangselanjutnya Pemohon diwakili dan /atau didampingi kuasanya hadir dan menghadap, sedangkanTergugat tidak hadir dan telah dipanggil dengan resmi dan patut sesuai relaas panggilan yangdibuat juru sita Pengganti Pengadilan Agama Girimenang tanggal 7 Agustus 2014, dan tanggal29 Agustus 2014, sedangkan tidak hadirnya trsebut
Register : 30-07-2015 — Putus : 23-12-2015 — Upload : 25-01-2016
Putusan PA KANGEAN Nomor 301/Pdt.G/2015/PA.Kgn Tanggal 23 Desember 2015 —
14 — 2
14 — 2
Tergugat hanya 7 hari berada dirumah orangtua Penggugat, setelah itu Tergugat pergi meninggalkanPenggugat sampai sekarang; opm Bahwa Penggugat dan Terguigat sudah.pisah tempat tinggal selama 3bulan 15 hari dan selama itu pula Tergugat tidak pernah memberi nafkahserta tidak saling berkomunikasi lagi; "StN Bahwa saksi sudah beruisaha merukunkan Penggugat dan Tergugat namuntidak berhasil dan tidak Sanggup lagi untuk metukunkan Penggugat danTergugat; fp a a 14 Menimbang, bahwa atas keterangan gaksisaksi trsebut
Register : 01-04-2015 — Putus : 04-05-2015 — Upload : 18-06-2015
Putusan PA WONOSARI Nomor 0379/Pdt.G/2015/PA.Wno Tanggal 4 Mei 2015 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
11 — 0
11 — 0
dan Saksi tidak sanggupmerukunkannyaMenimbang, bahwa terhadap bukti surat dan keterangan dua orang saksitersebut Penggugat mencukupkan dan menyatakan sudah tidak mengajukansesuatu apapun melainkan mohon putusan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka ditunjuksegala hal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini,sebagai bagian tidak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sepertidiuraikan TrSebUt
Register : 25-04-2016 — Putus : 29-06-2016 — Upload : 22-07-2016
Putusan PN BATANG Nomor 68./Pid.B/2016/PN Btg Tanggal 29 Juni 2016 — ROFIYANTO Als OPI BIN ROHIM
53 — 13
53 — 13
Precil Rt.08/01, Desa Tegalsari, Kandeman, BAtang , Dikembalikan keorang yang disita barang trsebut lelaki Amat Zaenudin; 1 (Satu) unit sepeda Suzuki satria fu warna hitam nopol G-3975-ML (nopol palsu) noka MH8BG41AEJ242116 Nosin G42771D25661 berikut kontak 1 (satu) lembar STNK spm suzuki satria fu warna hitam nopol G-2496-Vl tahun 2014 Noka NH8BG41AEJ252116 nosin G4271D25661 atas nama Fatkhurokhim alama Desa Lawangaji Rt04/01 Kecamata Kandeman, Batang berikut
Precil Rt.08/01, DesaTegalsari, Kandeman, BAtang ,Dikembalikan keorang yang disita barang trsebut lelaki AmatZaenudin;e 1 (Satu) unit sepeda Suzuki satria fu warna hitam nopol G3975ML(nopol palsu) noka MH8BG41AEJ242116 Nosin G42771D25661berikut kontake 1 (satu) lembar STNK spm suzuki satria fu warna hitam nopol G2496VI tahun 2014 Noka NH8BG41AEJ252116 nosin G4271D25661A atasnama Fatkhurokhim alama Desa Lawangaji Rt04/01 KecamataKandeman, Batang berikut dua kontakdipergunakan dalam perkara atas nama