Menyatakan terdakwa YUSEP ROHIMAN alias ASEP Bin ENDANGROHMAN telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahHalaman 1 dari 10 Putusan Nomor 122/Pid.B/2019/PN Grtmelakukan tindak pidana Pertolongan Jahat* sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 480 ayat (1) KUHPidana sebagaimanasurat dakwaan kami ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama1 (Satu) tahun 6 (enam) bulan dikurang!

dilengkapidengan Suratsurat kendaraan yang sah seperti BPKB dan STNK ataudisebut sebagai sepeda motor bodong dan bermasalah secara hukum danharga yang ditawarkan jauh dibawah harga pasarannya ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 480 ayat (1)KUHPidana

tidak dilengkapi dengan surat BPKP dan STNK sertamengetahui bahwa sepeda motor tersebut adalah sepeda motor bodong danbermasalah secara hukum serta Terdakwa mengetahui bahwa sepeda tersebutdijual dengan harga yang ditawarkan jauh dibawah harga pasarannya, sehinggapatut dicurigai bahwa sepeda motor tersebut diperoleh dari hasil kejahatan.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, Majelisberpendapat unsur ini telah terpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 ayat (1)KUHPidana

dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Terdakwa sudah menikmati hasil perbuatannya.Keadaan yang meringankan: Terdakwa berterus terang dan mengakui perbuatannya; Terdakwa masih muda dan memiliki masa depan yang panjang; Terdakwa menyesali perbuatannya.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

Jasamen Saragih Kota Pematang Siantar, dengan hasilpemeriksaan:e Bengkak 4 Cm x 4 Cm disertai memar 2 Cm x 2 Cm didaerah pipikiri; Kesimpulan: Perubahan pada tubuh korban disebabkan oleh karenaadanya ruda paksa tumpul;Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa danPenasihat Hukum Terdakwa tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah menghadirkan Saksisaksi dan

Bahwa benar, sebelu kejadian tersebut antara Terdakwa dengan Saksikorban tidak ada permasalahan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Tedakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan surat dakwaan tunggal yaitu Pasal 351 ayat (1) KUHPidana yangmempunyai unsurunsur sebagai berikut:1. Barang siapa;2.

Majelis Hakim tidak memperolehadanya halhal ataupun keadaankeadaan yang dapat dijadikan sebagai alasanpembenar maupun alasan pemaaf atas perbuatan Terdakwa yang dapatmengecualikan ataupun menghapuskan pemidanaan atas diri Terdakwa, makaoleh karena itu Terdakwa haruslah dinyatakan terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya,serta harus pula dijatuhi hukuman yang setimpal dengan kesalahannyaberdasarkan ketentuan yang terdapat dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Mahasiswa (BPM)seharusnya menjadi teladan bagi mahasiswa lainnya;Keadaan yang meringankan:Terdakwa bersikap sopan di persidangan;Terdakwa mengakui perbuatannya dan menyatakan rasa penyesalannya;Terdakwa belum pernah dihukum;Terdakwa dan Saksi korban sudah saling memaafkan di depanpersidangan;Terdakwa saat ini sedang menyelesaikan tugas akhir (skripsi);Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

pembelianpemasangan nomor Togel, selanjutnya Terdakwa dibawa oleh PetugasKepolisian ke Polsek X Koto untuk dilakukan pemeriksaan lebih lanjut;Bahwa permainan judi Togel tersebut dilaksanakan Terdakwa dalam setiap hariSenin, Rabu, Kamis, Sabtu dan Minggu dan Terdakwa melaksanakan perjudianjenis judi Togel tersebut sama sekali tidak mempunyai izin dari PemerintahDaerah setempat dan atau pejabat lain yang berwenang untuk itu;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

pembelianpemasangan nomor Togel, selanjutnya Terdakwa dibawa oleh PetugasKepolisian ke Polsek X Koto untuk dilakukan pemeriksaan lebih lanjut;Bahwa permainan judi Togel tersebut dilaksanakan Terdakwa dalam setiap hariSenin, Rabu, Kamis, Sabtu dan Minggu dan Terdakwa melaksanakan perjudianjenis judi Togel tersebut sama sekali tidak mempunyai izin dari PemerintahDaerah setempat dan atau pejabat lain yang berwenang untuk itu;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa HENDRA panggilan SUTAN MAKMUR bersalahmelakukan tindak pidana PERJUDIAN sebagaimana diatur dan diancamdalam Pasal 303 ayat (1) ke 2 KUHPidana sesuai dengan dakwaan Kedua;Hal. 5 dari 10 hal. Put.

KUHAP secara proporsional;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Jaksa/Penuntut Umum tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi/Jaksa/Penuntut Umum ditolak dan Terdakwa tetap dipidana, maka biayaperkara pada tingkat kasasi dibebankan kepada Terdakwa;Memperhatikan Pasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa PURWANTO Bin DARSO SUDARMO terbukti bersalahmelakukan tindak pidana ZINAH sebagaimana diatur dalam Pasal 284 Ayat (1) ke 1huruf a KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa PURWANTO Bin DARSO SUDARMOdengan pidana penjara selama 4(empat) bulan dengan perintah segera ditahan;3.

ASTUTININGSIH sampai mengeluarkan spermahingga masingmasing merasa puas, dan perbuatan tersebut dilakukan berulangkalihingga menghasilkan seorang anak yang lahir pada September 2013;Atas perbuatan terdakwa PURWANTO bin DARSO SUDARMO dan saksi RINIASTUTININGSIH Binti SUMADI tersebut, saksi TRI GIYATI (istri terdakwa PURWANTObin DARSO SUDARMO) tidak terima dan mengadukan masalah tersebut ke Polres Bantul;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 284 ayat(1) ke 1 huruf a KUHPidana

TRI GIYATIuntuk menikah siri dengan Saksi RINI ASTUTININGSIH;Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum sebagaimana diuraikan diatas,selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah dengan demikian perbuatanterdakwa telah memenuhi unsurunsur Tindak Pidana sebagaimana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwa melakukanperbuatan sebagaimana diatur dan diancam pidana berdasarkan Dakwaan yang bersifatTunggal yaitu melanggar: Pasal 284 Ayat (1) ke2 huruf a KUHPidana

dihukum;Bahwa Terdakwa telah mempunyai seorang anak yang saat ini berumurkurang lebih 5(lima) bulan yang membutuhkan perhatian dan perawatan dariterdakwa;e Terdakwa merupakan tulang punggung keluarganya;e Antara Terdakwa dengan Saksi TRI GIYANTI saat ini belum bercerai;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan harus dihukum,maka Terdakwa harus pula dibebani untuk membayar biaya perkara yang besarnya akanditentukan dalam amar putusan ini ;Mengingat, Pasal 284 Ayat (1) ke1 huruf a KUHPidana

Menyatakan terdakwa1 Petrus Sitinjak dan terdakwa2 Bagus Pranototelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPencurian dengan pemberatan melanggar pasal 363 ayat (1) ke4e,KUHPidana Jo UU RI No.3 tahun 1997 tentang Peradilan Anaksebagaimana Dakwaan Jaksa Penuntut Umum ;2.

sepeda motortersebut tanpa mendapat ijin dari saksi korban MAHYUDIN SAMOSIR selaku pemiliksepeda motor terserbut, yang setidaktidaknya akibat perbuatan terdakwa semacam itumengakibatkan saksi korban MAHYUDIN SAMOSIR mengalami kerugian berupa 1 (satu)unit sepeda motor Yamaha Vega R warna hitam tanpa nomor polisi yang ditaksir sehargaRp.6.000.000, (enam juta rupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp 250, (duaratuslima puluh rupiah)Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 363 ayat (1) ke4e, KUHPidana

persidangan ;e Bahwa terdakwa1 Petrus Sitinjak telah tiga kali melakukan pencuriansepeda motor ;e Bahwa benar terdakwaterdakwa mengaku bersalah dan menyesal sertaberjanji tidak akan mengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi dipersidangan telah termuatlengkap dalam berita acara persidangan dan merupakan bagian yang tidak terpisahkandalam putusan ini ;Menimbang, bahwa terdakwaterdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umumdengan dakwaan melanggar Pasal : 363 ayat (1) ke4e, KUHPidana

khususnyasaksi korban Mahyudin Samosir ;=> Terdakwa1 sudah pernah dihukum;Halhal yang meringankan := Terdakwaterdakwa masih tergolong anakanak ;11= Terdakwa1 masih besekolah ;=> Terdakwaterdakwa bersikap sopan dipersidangan sehingga memperlancarpersidangan ;=> Terdakwaterdakwa mengaku salah dan menyesal serta berjanji tidak akanmengulanginya lagi ;=> Terdakwa2 belum pemah dihukum;=> Para terdakwa sudah berdamai dengan saksi korban (Surat Perdamaianterlampir);Memperhatikan Pasal 363 ayat (1) ke4e, KUHPidana

OPPO A1601 Warna Silver dansaksi Wilda berkata saya sempat melihat HP tersebut dan saya berikankepada AWAL.Selanjutnya saksi korban menghubungi terdakwa tetapi terdakwa tidakmenjawab telepon dari saksi Korban dan terdakwa tidak pernah lagi datang keSekretariat Cabang HMI Kota BaubauAkibat dari perbuatan terdakwa tersebut saksi korban mengalamikerugian sebesar Rp. 2.700.000 (dua juta tujuh ratus ribu rupiah);Perbuatan terdakwa tersebut diatas sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 362 KUHPidana

terlampir dalam berkas berita acara pemeriksaanperkara ini, adalah merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dalamrangka putusan ini ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkansampai sejauh mana perbuatan terdakwa memenuhi unsurunsur dari dakwaanPenuntut Umum, sehingga terdakwa dapat dipersalahkan dandipertanggungjawabkan melakukan tindak pidana sebagaimana yangdidakwakan tersebut ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mendakwa terdakwa denganDakwaan Tunggal yaitu Pasal 362 KUHPidana

dari terdakwa mengambilbarang tersebut untuk dimiliki;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas makaunsur Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum telah terbuktisecara sah menurut hukum ;Menimbang, bahwa oleh karena unsurunsur dari tindak pidana yangdidakwakan Penuntut Umum telah terbukti dan dipenuhi maka Majelis Hakimberpendapat bahwa terdakwa dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian sebagaimanadiatur dalam Pasal 362 KUHPidana

jalannyapersidangan ; Terdakwa sopan dalam persidangan ; Terdakwa merasa bersalah dan menyesal dengan perbuatan yang telahdilakukannya ;Menimbang, bahwa dengan mengingat tuntutan dari Jaksa PenuntutUmum dan akibat yang ditimbulkan oleh perbuatan terdakwa, serta mengingatpula halhal yang memberatkan dan meringankan, maka menurut hemat MajelisHakim bahwa pidana yang akan dijatuhkan kepada terdakwa nanti, dipandangsudah tepat dan telah memenuhi rasa keadilan ;Mengingat dan memperhatikan ketentuan Pasal 362 KUHPidana

Menyatakan terdakwa Acchirullah Afanda alias Fanda, teroukti bersalahmelakukan tindak pidana "Penganiayaan ",eob sebagaimana dimaksuddalam pasal 351 ayat (1) KUHPidana,.2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa Acchirullah Afanda aliasFanda dengan pidana penjara selama 1 (satu) Tahun dikurangkanselurunnya dengan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa dandengan perintah terdakwa tetap ditahan.3.

Oleh karena itu, Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah dari faktafakta yang ditemukan dipersidangantersebut di atas, perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsurunsur dari dakwaanyang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan dakwaan Tunggalmelanggar Pasal 351 KUHPidana Oleh karena itu, Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsurunsur dariPasal 351 KUHPidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa dakwaan yakni melanggar Pasal 351

pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka seluruh unsurunsur dalam dakwaan Tunggal Penuntut Umummelanggar Pasal 351KUHPidana telah terbukti dalam perbuatan diri Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena di persidangan tidak ditemukan adanyaunsur pemaaf atau unsur yang mengecualikan Terdakwa dari tuntutan hukum,maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimana didakwakan oleh10Penuntut Umum dalam dakwaan Tunggal melanggar Pasal 351 KUHPidana

. : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 49 Huruf a UndangUndang Republik IndonesiaNomor 23 Tahun 2004 tentang Penghapusan Kekerasan DalamRumah Tangga;Dan;Kedua;Pertama : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 284 Ayat (1) Ke1a KUHPidana;Atau;Kedua :Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 281 Ke1 KUHPidana;Halaman 17 dari 13 halaman Putusan Nomor 6 K/MIL/2019Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Oditur

2018 sebagai berikut:Mohon agar Pengadilan Militer Tinggi Ill Surabaya menyatakan TerdakwaLetkol Caj, Made Sosiawan Sugata, S.M., NRP.33204, terbukti bersalahmelakukan tindak pidana:Kesatu : Penelantaran dalam lingkup rumah tangga sebagaimana diaturdan diancam dengan pidana menurut Pasal 49 Huruf a UndangUndangRepublik Indonesia Nomor 23 Tahun 2004;Dan;Kedua;Alternatif Pertama : Seorang pria telah nikah yang melakukan zinasebagaimana diatur dan diancam dengan pidana menurut Pasal 284 Ayat(1) Ke1 a KUHPidana

;Dengan mengingat Pasal 49 Huruf a UndangUndang Republik IndonesiaNomor 23 Tahun 2004 dan Pasal 284 Ayat (1) Ke1 a KUHPidana sertaperaturan perundangundangan yang berlaku dan berkaitan, kami mohonagar Terdakwa Letkol Caj, Made Sosiawan Sugata, S.M., NRP. 33204,dijatuhi pidana penjara selama 9 (sembilan) bulan;Menetapkan barang bukti:1.

pemeriksaan lukaluka: Tampak bengkak pada kepala kiri bagianbelakang dengan ukuran enam centimeter kali lima centi meterdengan jarak tujuh centi meter dari telinga kanan, Tampak memarpada lutut kiri dengan ukuran satu koma lima centi meter kali duaHalaman 4 .Perkara Pidana Nomor. 82/Pid/2015/PTBNAcenti meter, Dengan kesimpulan tampak bengkak pada kepala danmemar pada lutut, diduga akibat trauma tumpulPerbuatan para terdakwa tersebut sebagaimana diatur dandiancam Pidana dalam pasal 170 ayat (2) Ke1 KUHPidana

pemeriksaan lukaluka: Tampak bengkak pada kepala kiri bagianbelakang dengan ukuran enam centimeter kali lima centi meterdengan jarak tujuh centi meter dari telinga kanan, Tampak memarpada lutut kiri dengan ukuran satu koma lima centi meter kali duacenti meter, Dengan kesimpulan tampak bengkak pada kepala danmemar pada lutut, diduga akibat trauma tumpulHalaman 6 .Perkara Pidana Nomor. 82/Pid/2015/PTBNAPerbuatan para terdakwa tersebut sebagaimana diatur dandiancam Pidana dalam pasal 170 ayat (1) KUHPidana

Rahmaniah Binti Ahmadterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah dengan terangterangan dan dengan tenaga bersama menggunakan kekerasanterhadap orang atau ~barang = mengakibatkan lukalukasebagaimana dalam surat dakwaan Primair melanggar pasal 170ayat (2) ke1 KUHPidana;2.Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa terdakwa Hafidun BinBuchari, Terdakwa Il. Tgk.

diatas maka putusan Pengadilan Negeri Sigli Nomor.04/Pid.B/2015/PNSGI, tanggal 26 Maret 2015, harus diperbaikisekedar mengenai lamanya pidana yang dijatuhkan kepada paraTerdakwa, sebagaimana yang akan disebutkan dalam amar putusandibawah nanti, sedangkan untuk putusan yang selebihnya patutdikuatkan ;Menimbang, bahwa karena para Terdakwa tetap dinyatakanbersalah, maka para Terdakwa harus dibebani untuk membayar biayaperkara dalam kedua tingkat pengadilan ;Memperhatikan ketentuan pasal 170 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa SAPARUDIN Als APAI Bin UDIN bersalah melakukantindak pidana Pencurian dengan pemberatan sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam pasal 363 ayat (1) ke 3 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SAPARUDIN Als APAI Bin UDINdengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan dengan perintah supaya tetapditahan ;3.

Menetapkan supaya terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.1.000, (seribu rupiah).Telah mendengar permohonan Terdakwa yang diajukan secaralisan, yang pada pokoknya Terdakwa mengaku bersalah dan berjanjitidak akan mengulangi lagi perbuatannya, serta mohon agar MajelisHakim menjatuhkan hukuman yang seringanringannya ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan kemuka persidangan olehJaksa/Penuntut Umum dengan dakwaan Tunggal yaitu melanggar Pasal363 ayat (1) ke3 KUHPidana, sebagai berikut ;DAKWAANBahwa terdakwa

pemilik handphonetersebutBahwa Terdakwa mengambil handphone tersebut untuk terdakwa jualkembali dan mau terdakwa pergunakan untuk membayar sewa rumahMenimbang, bahwa untuk selanjutnya, Majelis Hakim akanmemper timbangkan apakah perbuatan Terdakwa memenuhi unsurunsur tindak pidana yang didakwakan oleh Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan terdakwa makapersidangan dengan dakwaan Tunggal yaitu melakukan tindak pidanasebagaimana diatur dan diancam hukuman yaitu Pasal 363 Ayat (1)ke3 KUHPidana

mempertimbangkanhalhal yang memberatkan maupun yang meringankan, yang dijadikanalasan menjatuhkan hukuman sebagai berikut ;Halhal yang memberatkan : Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakatTerdakwa pernah dihukum dalam kasus pencurianHalhal yang meringankan : Terdakwa menyesal, mengakui perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulangi perbuatannya.Terdakwa masih muda dan telah berkeluarga.Mengingat UndangUndang no.8 tahun 1981tentang KUHAP danpasal pasal KUHP, khususnya Pasal 363 Ayat (1) ke5 jo Pasal 64Ayat (1) KUHPidana

Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut :1.

Eny Sri Wahyuni dokter padaRumah Sakit Umum Daerah Batang dengan hasil pemeriksaan :Kesimpulan : orang tersebut menderita luka ringan.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut

Eny Sri Wahyuni, dokter pemeriksa pada Rumah SakitUmum Daerah Batang, dengan demikian unsur ini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan tunggal ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telahdikenakan penangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapandan penahanan tersebut harus dikurangkan

Terdakwa bersikap sopan selama persidangan.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana dan UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI; 1. Menyatakan terdakwa ERWANTIYO Alias SUMADI Bin AMAT TORI(Alm) telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Penganiayaan ;2.

/Pen.Pid/2020/PN.Kdi tanggal Agustus 2020, terdakwa dihadapkan kedepan persidangan dengan Dakwaan sebagaimanayang telah dibacakan pada awal persidangan, perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 ayat (1) ke3, ke5 KUHPIDANA.. FAKTA PERSIDANGANFaktafakta yang terungkap di persidangan secara berturutturut dikemukakan berupaKeterangan Saksisaksi, Surat dan Keterangan Terdakwa dalam Perkara ini sebagai berikut : A. KETERANGAN SAKSISAKSI :1.

ANALISA YURIDISBerdasarkan fakta yang terungkap di dalam pemeriksaan di Persidangan maka sampailahkami pada pembuktian unsurunsur Tindak Pidana yang didakwakan kepada terdakwa yaitu dengandakwaan yang melanggar Pasal 363 ayat (1) ke3, ke5 KUHPIDANA, Oleh karena dakwaan kamisusun dalam bentuk tunggal maka kami akan membuktikan dakwaan kami tersebut yang unsurunsurnya sebagai berikut :RPONPuoUnsur Barang Siapa ;Unsur Mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagaian kKepunyaan orang lain ;Unsur

Kemudian karena panik sehinggaterdakwa keluar dari kamar saksi korban melalui pintu belakang lalu melarikan diri,Dengan demikian Unsur untuk masuk ketempat melakukan kejahatan, atau untuksampai pada barang yang diambilnya dilakukan dengan merusak, memotong atau5memanjat atau dengan memakai anak kunci palsu,perintah palsu atau pakaianjabatan palsu telah terpenuhi dan terbukti secara sah menurut hukum.Bahwa oleh karena seluruh unsurunsur dalam Dakwaan kami yang melanggar Pasal 363 ayat (1)ke3, ke5 KUHPIDANA

menurut hukum, makaKami selaku Jaksa Penuntut Umum berpendapat bahwa Dakwaan kami tersebut telah terbukti pula secarasah dan meyakinkan menurut hukum.Berdasarkan uraian pembuktian tersebut di atas, maka kami Jaksa Penuntut Umum dalam perkaraini berkesimpulan dan berpendapat bahwa apa yang kami dakwakan sudah terpenuhi dan terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Pencurian sebagaimana diatur dan diancamdalam dakwaan tunggal kami yang melanggar Pasal 363 ayat (1) ke3, ke5 KUHPIDANA

Menyatakan Terdakwa Mahidin Munthe Alias Udin, terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Perjudian sebagaimana diatur dalam Pasal 303ayat (1) ke2 KUHPidana dalam dakwaan Primair;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 4 (Empat) bulan, dengan dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan sementara, dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

menemukanbarang bukti berupa 1 (Satu) buah Hp Nokia warna hitam Type110, 1 (Satu) lembar kertas berisi angka tebakan dan Uangkontan sebesar Rp 161.000, (Seratus enam puluh satu riburupiah), selanjutnya para saksi membawa terdakwaberikutbarang bukti ke Polres Labuhan Batu untuk pemeriksaan hukumlebih lanjut; Bahwa terdakwa dalam melakukan permainan judi jenis togeltersebut tidak ada mendapat ijin dari pihak yang berwenang;Bahwa perbuatan terdakwa, diatur dan diancam pidana melanggar Pasal303 ayat (1) ke2 KUHPidana

menemukanbarang bukti berupa 1 (Satu) buah Hp Nokia warna hitam Type110, 1 (Satu) lembar kertas berisi angka tebakan dan Uangkontan sebesar Rp 161.000, (Seratus enam puluh satu riburupiah), selanjutnya para saksi membawa terdakwaberikutbarang bukti ke Polres Labuhan Batu untuk pemeriksaan hukumlebih lanjut;e Bahwa terdakwa dalam melakukan permainan judi jenis togeltersebut tidak ada mendapat ijin dari pihak yang berwenang;Bahwa perbuatan terdakwa, diatur dan diancam pidana melanggar Pasal303 Bis ayat (1) ke1 KUHPidana

keahlian khusus untuk melakukannya, akantetapi terdakwa melakukan permainan judi togel tersebut ditempat yang dapat dilihatdan dimasuki oleh khalayak umum tanpa ijin dari pihak yang berwenang, dengandemikian unsur "Tanpa hak dengan sengaja memberikan kesempatan kepadakhalayak umum untuk melakukan permainan judi, telah terpenuhi oleh perbuatanterdakwa;12Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas,maka seluruh unsurunsur dalam Dakwaan Primair melanggar Pasal 303 ayat (1)ke2 KUHPidana

Pasal 197 ayat (1) huruf f, terlebin dahulu akandipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan sebagaidasar pemidanaan;Halhal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa bertentangan dengan program pemerintah yang sedanggiatgiatnya memberantas perjudian;e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Halhal yang meringankan : e Terdakwa mengakui perbuatannya sehingga tidak menyulitkan jalannyapersidangan; Terdakwa belum pernah dihukum;Mengingat dan memperhatikan Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Perut : Tidak dijumpai kelainan;Tangan : Tangan kanan bagian lengan atas luka lecet;Tangan kiri bagian lengan bawah bengkak (haematom);Tangan kiri bagian telapak luka lecet;Kaki : Lutut kaki sebelah kanan bengkak (haematom);Bawah lutut kaki sebelah kanan luka lecet;Jari manis kaki sebelah kiri bengkak;Kelamin : Tidak dijumpai kelainan;Kesimpulan : Luka kelainan tersebut diatas adalah karena goresan denganbenda tumpul;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 Ayat (1) KUHPidana

Perut : Tidak dijumpai kelainan;Tangan : Tangan kanan bagian lengan atas luka lecet;Tangan kiri bagian lengan bawah bengkak (haematom);Tangan kiri bagian telapak luka lecet;Kaki : Lutut kaki sebelah kanan bengkak (haematom);Bawah lutut kaki sebelah kanan luka lecet;Jari manis kaki sebelah kiri bengkak;Kelamin : Tidak dijumpai kelainan;Kesimpulan : Luka kelainan tersebut diatas adalah karena goresan denganbenda tumpul:;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 Ayat (1) KUHPidana

jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut,Terdakwa tidak ada mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.

menyesal; Bahwa benar Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan fakta hukum tersebut di atas Terdakwadapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan di persidangan dengan dakwaanyang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikanfaktafakta hukum tersebut diatas memilin langsung dakwaan alternatif kesatusebagaimana diatur dalam Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

terlebin dahulu kKeadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa mengakibatkan saksi Erwindo mengalami lukaluka; Tidak ada perdamaian antara Terdakwa dengan saksi Erwindo;Keadaan yang meringankan: Terdakwa menyesal dan berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya dikemudian hari; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa ANGGA WIBOWO BIN SUYATO secara sah danmeyakinkan telah bersalah melakukan Tindak Pidana Penganiayaan yangmengakibatkan luka sebagaimana diatur serta diancam Pidana dalam Pasal351 ayat (1) KUHPidana sebagaimana dakwaan Alternatif kedua PenuntutUmum.2. Menjatuhkan Pidana terhadap Terdakwa ANGGA WIBOWO BIN SUYATOdengan Pidana Penjara selama 7 (tujuh) bulan dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan rumah sementara dengan perintah agar terdakwasegera di tahan di Rutan.3.

No. 93/PID/2017/PT PLGHakim Ketua Majelis berpendapat terhadap penjatuhan vonis (stafmaat regel)Terdakwa Angga Wibowo Bin Suyato sama dengan tuntutan Jaksa Penuntut Umum,karena perbuatan tersebut telah dilakukan dan terbukti secara sah dan meyakinkanserta tidak terjadi perdamaian antara Terdakwa Angga Wibowo Bin Suyato denganDwi Prayoga bin Ngadilan (korban), selain itu juga perbuatan Terdakwa AnggaWibowo Bin Suyato telah memenuhi Pasal 351 ayat (4) KUHPidana, sedangkanHakim Anggota 1 dan Hakim Anggota

2 sependapat dengan pertimbangan Hakimtingkat pertama yang dalam putusannya menyatakan bahwa Terdakwa AnggaWibowo Bin Suyato terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana penganiayaan sebagaimana dalam dakwaan kedua;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta sebagaimanadipertimbangkan di atas, Majelis Hakim Tingkat Banding sependapat denganpertimbangan Hakim Tingkat Pertama yang dalam putusannya Terdakwamelanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana dan Pasal 14 a KUHPidana, sehinggaputusan

dikesampingkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka putusan Pengadilan Negeri Baturaja tanggal 18 April 2017 Nomor642/Pid.B/2016/PN Bta, yang dimintakan banding tersebut patut untukdipertahankan dan dikuatkan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, maka kepadanya harus dibebani untuk membayar biaya perkaradalam kedua tingkat peradilan, yang akan disebutkan dalam amar putusan dibawah ini ;Mengingat, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

dan Pasal 14 a KUHPidana,UndangUndang No. 8 Tahun 1981 tentang KUHAP serta Peraturan Perundang undangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Gunawan, dengan hasil pemeriksaan sebagai berikut:Pada pemeriksaan luar didapatkan: Kepala : tidak ada kelainan; Dada: tidak ada kelainan; Dada : luka memar kemerahan di perutkiri masingmasing ukuran tiga kali nol koma limasentimeter dan ukuran satu kali nol koma limasentimeter; Anggota gerak atas : tidak ada kelainan; Anngota gerak bawah : tidak adakelainan;Kesimpulan:Terdapat tandatanda kekerasan tumpul titik;Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

Dengan demikian perbuatan Terdakwa telah memenuhisemua unsur tindak pidana Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana pada DakwaanTunggal; Bahwa selain itu alasan kasasi Terdakwa berkenaan dengan penilaianhasil pembuktian yang bersifat penghargaan tentang suatu kenyataan.

Pid/2017undangundang atau apakah pengadilan melampaui batas wewenangnyasebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 253 KUHAP;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut harus ditolak ;Menimbang bahwa oleh karena Pemohon Kasasi/Terdakwatetapdipidana, maka harus dibebani untuk membayar biaya perkara pada tingkatkasasi ini ;Memperhatikan Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

Nomor 292/Pid.B/2014/PN PMS tanggal 17Nopember 2014 tentang penetapan hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1,Menyatakan Terdakwa DODI PIWE SIHOMBING tidak terbuktimelakukan tindak pidana sebagaimana dalam Dakwaan Primair Pasal363 ayat (1) ke5e KUHPidana

;Membebaskan Terdakwa DODI PIWE SIHOMBING dari Dakwaan PrimairPasal 363 ayat (1) ke53 KUHPidana;Menyatakan Terdakwa DODI PIWE SIHOMBING telah terbukti secarasah dan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidanaPencurian sebagaimana dimaksud dalam Dakwaan Pasal 362KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap DOD!

(satu juta tiga ratus ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana melanggar Pasal 363ayat (1) ke5e KUHPidana;Subsidair :Bahwa ia Terdakwa DODI PIWE SIHOMBING pada hari Minggu tanggal21 September 2014 sekira pukul 16.00 WIB atau setidaktidaknya pada suatuwaktu dalam bulan September 2014 bertempat di Jalan Perwira No. 82Kelurahan Siopat Suhu Kecamatan Siantar Timur Kota Pematang Siantar atausetidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Pematang

menyerahkanHandphone yang telah diambil Terdakwa;e Bahwa selanjutnya Terdakwa di bawa ke Kantor Polisi oleh saksiTumbur Simanjuntak dan Saksi Linawan Br Simanjuntak;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan berbentuk Subsidaritas yaitu Primair melanggar Pasal 363ayat (1) ke5e KUHPidana

dan Subsidair melanggar Pasal 362 KUHPidana,maka Majelis akan memepertimbangkan Dakwaan Primair terlebih dahuludengan ketentuan apabila Dakwaan Primair terbukti, maka dakwaan Subdidairtidak akan dipertimbangkan lagi, begitu pula sebaliknya;Menimbang, bahwa dakwaan Primair Penuntut Umum yaitu melanggarPasal 363 Ayat (1) Ke5e yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

perbuatannya telahmemenuhi semua unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan terhadap terdakwa;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim mempertimbangkan unsurunsuryang terdapat dalam pasalpasal yang didakwakan oleh Penuntut Umum kepada terdakwadalam surat dakwaannya tersebut, Majelis Hakim akan mempertimbangkan terlebih dahulumengenai bentuk dari surat dakwaan Penuntut Umum;10Menimbang, bahwa terdakwa diajukan oleh Penuntut Umum di persidangan denganDakwaan Tunggal, yaitu : melanggar Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

;Menimbang, bahwa konstruksi yuridis pasal 351 ayat (1) KUHPidana adalahPenganiayaan dihukum dengan hukuman penjara selamalamanya dua tahun delapanbulan atau denda sebanyakbanyaknya Rp.4.500,;Menimbang, bahwa dengan demikian Pasal 351 ayat (1) KUHP memiliki unsurunsur pidana sebagai berikut :1.

Unsur BarangsiapaMenimbang, bahwa unsur barangsiapa sesungguhnya tidak tercantum dalamkonstruksi Pasal 351 ayat (1) KUHPidana, namun Majelis Hakim berpendapat bahwa unsurbarangsiapa selalu melekat pada setiap unsur pasal dalam KUHPidana;Menimbang, bahwa menurut Hukum Pidana yang dimaksud dengan unsurBarangsiapa adalah setiap orang sebagai manusia pribadi (natuurlijke personen) atauselaku subjek hukum (pendukung hak dan kewajiban), yang melakukan (pleger), ataumenyuruh melakukan (doen pleger), atau

I GEDE SUCAHYA, dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwaterdakwa dengan sengaja telah menyakiti / membuat rasa sakit pada korban;12Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas maka Majelis Hakim berpendapatbahwa unsur penganiayaan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas, maka seluruhunsur dari Pasal 351 ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi, oleh karena itu terdakwa harusdinyatakan telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindakpidana sebagaimana

pidana yang dijatuhkan ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa ditahan dan penahan terhadapdiri terdakwa dilandasi alasan yang cukup maka ditetapkan agar terdakwa tetap beradadalam tahanan ;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 197 ayat 1 huruf i jo Pasal 222ayat (1) KUHAP dan oleh karena Terdakwa telah dinyatakan terbukti bersalah dan akandijatuhi pidana, maka dibebani pula membayar biaya perkara yang besarnya akandisebutkan dalam amar putusan ini;Memperhatikan, ketentuan pasal 351 ayat (1) KUHPidana

TERSEBUT;Setelah membaca suratsurat yang berhubungan dengan perkara ini;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan terdakwa di persidangan;Setelah meneliti dan menilai barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar Tuntutan Pidana dari Penuntut Umum yang pada pokokmohon supaya Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara inimemutuskan;1.Menyatakan terdakwa AKHMAD FAUZAN telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dalam Pasal 303ayat (1) ke1 KUHPidana

taruhannya menjadihak bandar (ROKIM) dalam Daftar Pencarian Orang;Bahwa perbuatan terdakwa tersebut dilakukan tanpa Ijin dari pemerintah ataupejabat yang berwenang untuk menyelenggarakan permainan judi, dan saat ditangkaterdakwa mengakui atas perbuatannya, selanjutnya terdakwa diamankan besertaBarang Bukti berupa HP merk Mito warna hitam dan uang tunai sebesar Rp.210.000, (dua ratus sepuluh ribu rupiah);Perbuatan terdakwa AKHMAD FAUZAN sebagaimana diatur dan diancampidana Pasal 303 ayat (1) ke 1 KUHPidana

tersebut tidak cocok maka uang taruhannya menjadihak bandar (ROKIM);Bahwa perbuatan terdakwa tersebut dilakukan tanpa Ijin dari pemerintah ataupejabat yang berwenang untuk menyelenggarakan permainan judi dan saatditangkap, terdakwa mengakui atas perbuatannya dan selanjutnya terdakwadiamankan beserta Barang Bukti berupa HP merk Mito warna hitam dan uang tunaisebesar Rp. 210.000, (dua ratus sepuluh ribu rupiah);Perbuatan terdakwa AKHMAD FAUZAN sebagaimana diatur dan diancampidana Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

;ATAU Dakwaan Kedua melanggar Pasal 303 ayat (1) ke 2 KUHPidana ;maka terlebih dahulu membuktikan Dakwaan Kesatu melanggar Pasal 303 ayat(1) ke 1 KUH Pidana, dengan unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

terhadap barang bukti dalam perkara ini, akan ditentukanstatusnya sebagaimana termuat dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana,maka Terdakwa harus pula dibebani untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam putusan ini, atassegala sesuatu kejadian yang tercatat dalam berita acara sidang, kesemuanyadianggap ikut tercatat dan merupakan satu kesatuan yang tidak dapat dipisahkan ;Mengingat pasal 303 ayat 1 ke1 KUHPidana

keterangan saksisaksi dan Terdakwa di persidangan;Setelah memperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan Tuntutan Pidana (Requisitoir) Penuntut Umum,tanggal 31 Oktober 2013 Nomor Reg Perk : PDM148/Kisar/Ep.1/10/2013, yang padapokoknya menuntut :1 Menyatakan bahwa Terdakwa Sudjatmiko telah terbukti secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian denganpemberatan, sebagaimana didakwakan pada diri Terdakwa dalam dakwaanPasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

saksi Rohmad Hidayanto mengejar danmelakukan penangkapan terhadap Terdakwa, sedangkan Jumadi berhasilmelarikan diri dengan membawa 2 (dua) buah jerigen yang berisi minyak solar+ 20 (dua puluh) liter;Bahwa akibat dari perbuatan Terdakwa bersamasama dengan Jumadi tersebut,telah mengakibatkan PT KAI Kisaran mengalami kerugian yang ditaksir sebesarRp. 537.000 (lima ratus tiga puluh tujuh ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa tersebut diatas sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

pidana, sehingga Terdakwa akan dilepas darituntutan hukum, atau tidak terbukti sehingga akan dibebaskan dari segala dakwaan;Menimbang, bahwa untuk menentukan bersalah tidaknya Terdakwa, haruslahterlebih dahulu diteliti apakah perbuatan yang telah dilakukannya, memenuhi unsurunsur tindak pidana yang didakwakan atau tidak, seperti dalam dakwaan PenuntutUmum tersebut diatas;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwakan dengan dakwaan tunggal yaitusebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

;Menimbang, Terdakwa telah didakwa melakukan tindak pidana sebagaimanadiatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut :1 Barang siapa;2 Mengambil sesuatu barang;3 Barang itu seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain;4 Dengan maksud memiliki barang itu dengan melawan hak;5 Pencurian yang dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu;Menimbang, bahwa selanjutnya unsur tersebut akan di pertimbangkan sebagaiberikut :Unsur ke 1: * Barang siapaMenimbang

KAI Kisaran;e Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;e Terdakwa telah pernah dihukum;Hal hal yang meringankan :e Terdakwa belum menikmati hasil dari kejahatannya;e Terdakwa bersikap sopan selama persidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah terbukti bersalah dan harusdihukum, maka berdasarkan Pasal 222 KUHAP Terdakwa dibebani pula membayarbiaya perkara sebagaimana ditentukan dalam amar putusan;Mengingat, Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana, Pasal 193 ayat (1) Undangundang Nomor 8 Tahun 1981