Ditemukan 51517 data
Urut Berdasarkan
Register : 17-01-2018 — Putus : 08-03-2018 — Upload : 19-09-2018
Putusan PTA SURABAYA Nomor 36/Pdt.G/2018/PTA.Sby Tanggal 8 Maret 2018 — PEMBANDING VS TERBANDING
17 — 22
17 — 22
tanpaharus diputus dengan perceraian; Bahwa pertimbangan putusan Majelis Hakim yang menyatakan bahwaantara Pembanding dengan Terbanding tidak terjalin Komunikasi yang baikadalah pertimbangan yang tidak benar, karena Pembanding denganTerbanding tetap berkomunikasi dengan baik dan wajar;Menimbang, bahwa majelis hakim tingkat banding setelah membaca danmempelajari dengan seksama memori banding, berkas perkara yangdimohonkan banding, begitu pula pertimbangan hukum majelis hakim tingkatpertama yang mendasari
Register : 12-09-2011 — Putus : 15-11-2011 — Upload : 24-11-2011
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 287/Pdt.G/2011/PA.Prob Tanggal 15 Nopember 2011 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
21 — 3
21 — 3
Penggugat agar tidak melanjutkan perkaranya tapitidak berhasil;Menimbang, bahwa Tergugat tidak hadir di persidangan dantidak pula menyuruh orang lain sebagai kuasanya yang sah untukhadir, meskipun ia telah dipanggil secara resmi dan patut, dantidak ternyata tidak hadirnya Tergugat tersebut disebabkanalasan yang sah dan gugatan Penggugat tidak melawan hukum danberalasan, maka Tergugat yang telah dipanggil patut tetapi tidakhadir dapat diputus dengan verstek (HIR pasal 125);Menimbang, bahwa dalil yang mendasari
Register : 07-08-2017 — Putus : 06-09-2017 — Upload : 27-11-2017
Putusan PT MEDAN Nomor 531/PID.SUS-PRK/2017/PT-MDN Tanggal 6 September 2017 — BERMAN MARUBA HUTASOIT
62 — 31
62 — 31
yang ditentukan olehUndangUndang, maka Permintaan Banding tersebut secara formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa setelah mempelajari dengan seksama berkas perkarayang terdiri dari Berita Acara Persidangan, berikut turunan resmi putusanPengadilan Negeri Sibolga Nomor 142/Pid.Sus/2017/PN Sbg tanggal 22 Juni 2017,Surat Memori Banding Penuntut Umum Kejaksaan Negeri Sibolga serta buktibuktisurat lain yang bersangkutan, Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa pertimbanganhukum Hakim Tingkat Pertama yang mendasari
Register : 11-10-2017 — Putus : 24-10-2017 — Upload : 14-08-2019
Putusan PA TUBAN Nomor 0367/Pdt.P/2017/PA.Tbn Tanggal 24 Oktober 2017 — PEMOHON I DAN PEMOHON II
8 — 3
8 — 3
Nomor3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, perkara a quo adalah termasuk kewenanganPengadilan Agama, dan telah diajukan sesuai dengan perundangundanganyang berlaku oleh karenanya harus dinyatakan diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan buktiP.1 dan P.2 menunjukkan bahwaPemohon dan Pemohon II bertempat tinggal/berdomisili di Wilayah Tuban,karena itu telah tepat Pemohon dan Pemohon II mengajukan permohonan inidi Pengadilan Agama Tuban;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 25-10-2018 — Putus : 12-11-2018 — Upload : 13-11-2018
Putusan PA TUBAN Nomor 0529/Pdt.P/2018/PA.Tbn Tanggal 12 Nopember 2018 — Pemohon melawan Termohon
6 — 3
6 — 3
Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua denganUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, perkara a quo adalah termasukkewenangan Pengadilan Agama, dan telah diajukan sesuai denganperundangundangan yang berlaku oleh karenanya harus dinyatakanditerima;Menimbang, bahwa sebagaimana bukti P.2 dan P.3 menunjukkanbahwa Pemohon dan Pemohon II bertempat tinggal/berdomisili di WilayahTuban, karena itu telah tepat Pemohon dan Pemohon II mengajukanpermohonan ini di Pengadilan Agama Tuban;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 21-04-2020 — Putus : 30-04-2020 — Upload : 30-04-2020
Putusan PA TUBAN Nomor 400/Pdt.P/2020/PA.Tbn Tanggal 30 April 2020 — Pemohon melawan Termohon
7 — 6
7 — 6
telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua denganUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, perkara a quo adalah termasukkewenangan Pengadilan Agama, dan telah diajukan sesuai denganperundangundangan yang berlaku oleh karenanya harus dinyatakanditerima;Menimbang, bahwa sebagaimana bukti P.3 menunjukkan bahwaPemohon II bertempat tinggal/berdomisili di Wilayah Tuban, karena itu telahtepat Para Pemohon mengajukan permohonan ini di Pengadilan AgamaTuban;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 10-08-2011 — Putus : 28-09-2011 — Upload : 28-02-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 766/Pdt.P/2011/PA.Sby Tanggal 28 September 2011 —
11 — 1
11 — 1
ini.TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonanPemohon I dan Pemohon II adalah seperti diuraikan tersebutdiatas.Menimbang, bahwa pada hari sidang yang ditentukanPemohon JI dan Pemohon II datang menghadap, setelahpermohonan di aksud diumumkan pada ~papan pengumumanPengadilan Agama Surabaya, sebagai memenuhi maksud Buku IIPedoman Pelaksanaan Tugas dan Administrasi Peradilan AgamaEdisi Revisi Tahun 2010, Halaman 149 150.Menimbang, bahwa sebagaimana telah terurai bahwaalasan yang mendasari
Register : 29-08-2013 — Putus : 09-10-2013 — Upload : 09-12-2013
Putusan PA TANGERANG Nomor 1331/Pdt.G/2013/PA.Tng Tanggal 9 Oktober 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 0
10 — 0
harus dinyatakan tidak hadir dan gugatan tersebut harus diputuskandengan Verstek;Menimbang, bahwa oleh karena itu, maka putusan atas perkara ini dapatdijatunkan tanpa hadirnya Tergugat (Verstek);Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 125 Ayat (1) HIR,ditegaskan bahwa putusan yang dijatunkan tanpa hadirnya Tergugat dapatdikabulkan sepanjang berdasarkan hukum dan beralasan, oleh karena itu6Majelis membebankan kepada Penggugat untuk membuktikan daildalilgugatannya;Menimbang, bahwa posita yang mendasari
Register : 19-02-2013 — Putus : 03-04-2013 — Upload : 18-04-2013
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 75/Pdt.G/2013/PA.Prob Tanggal 3 April 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 1
10 — 1
Menimbang, bahwa karena ternyata Tergugat meskipun telah dipanggil secara resmidan patut tidak hadir di persidangan dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai kuasanya yangsah untuk hadir, dan pula tidak ternyata bahwa tidak hadirnya Tergugat tersebut disebabkanalasan yang sah, maka Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut tetapi tidak datangmenghadap di persidangan harus dinyatakan tidak hadir, dan perkara ini dapat diputus denganverstek (pasal 125 ayat (1) HIR);Menimbang, bahwa dalil yang mendasari
Register : 04-01-2011 — Putus : 08-02-2011 — Upload : 26-05-2011
Putusan PA SURABAYA Nomor 42/Pdt.G/2011/PA.Sby Tanggal 8 Februari 2011 —
23 — 5
23 — 5
bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalah sebagaimanadiuraikan diatas; ~ ~ == = == === 22222 nnn nnn oo Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha untuk memberi nasehat kepadaPenggugat agar bersabar sehingga dapat rukun kembali dengan Tergugat namun tidakberhasil; 9 2 29 = 222222 2n nnn nnn === === Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat serta diperkuat oleh buktiP.1 maka dinyatakan terbukti bahwa Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suamiistri yang sah; Menimbang, bahwa yang mendasari
Register : 14-08-2014 — Putus : 16-09-2014 — Upload : 17-10-2014
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 388/Pdt.G/2014/PA.Prob Tanggal 16 September 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 1
9 — 1
bahwa karena ternyata Tergugat meskipun telah dipanggil secara resmidan patut tidak hadir di persidangan dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai kuasanya yangsah untuk hadir, dan pula tidak ternyata bahwa tidak hadirnya Tergugat tersebut disebabkanalasan yang sah, maka Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut tetapi tidak datangmenghadap di persidangan harus dinyatakan tidak hadir, dan perkara ini dapat diputus denganverstek sesuai pasal 125 ayat (1) HIR;Menimbang, bahwa dalil yang mendasari
Register : 04-08-2004 — Putus : 29-09-2004 — Upload : 13-11-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 1487/ Pdt.G / 2004 / PA.Sby Tanggal 29 September 2004 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
15 — 0
15 — 0
TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimana terurai diatas; Menimbang , bahwa Majelis Hakim telah berusaha untuk merukunkan kedua belah pihak namun tidak berhasil; Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugatdan Tergugat serta diperkuat olehbukti P.3 maka dinyatakan terbukti bahwa Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suami istriyangsah; Menimbang ,bahwa yang mendasari gugatan Penggugatadalah sering terjadi perselisihandan pertengkaran antara Penggugatdan
Register : 16-09-2004 — Putus : 06-10-2004 — Upload : 29-11-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 1773/ Pdt.G / 2004 / PA.Sby Tanggal 6 Oktober 2004 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
14 — 0
14 — 0
terpisahkan dengan putusan ini zTENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimana teruraidiatas; 222222 n nnn nnn nn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nee Menimbang , bahwa Majelis Hakim telah berusaha untuk merukunkan kedua belah pihaknamun tidak berhasil; Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugatdan Tergugat serta diperkuat olehbukti P.4 maka dinyatakan terbukti bahwa Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suami istriyang Menimbang ,bahwa yang mendasari
Register : 11-11-2016 — Putus : 22-03-2017 — Upload : 26-05-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 3822/Pdt.G/2016/PA.Cbn Tanggal 22 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 7
11 — 7
tempat kediaman Kecamatan Cibinong, KabupatenBogor, selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat;Telah memeriksa buktibukti di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannyabertanggal 11 Nopember 2016 yang telah terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Cibinong dengan Nomor Register 3822/Pdt.G/2016/PA.Cbn telahmengajukan halhal sebagai berikut:Adapun alasanalasan yang mendasari
Register : 19-07-2011 — Putus : 10-08-2011 — Upload : 12-09-2011
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 247/Pdt.G/2011/PA.Prob Tanggal 10 Agustus 2011 — Penggugat dan Tergugat
14 — 1
14 — 1
berhasil;Menimbang, bahwa karena ternyata Tergugat meskipun telahdipanggil dengan sah dan patut tidak hadir dipersidangan dantidak pula menyuruh orang lain sebagai kuasanya yang sah untukhadir, dan pula tidak ternyata bahwa tidak hadirnya Tergugattersebut disebabkan alasan yang sah, maka Tergugat yang telahdipanggil patut tetapi tidak datang menghadap di persidanganharus dinyatakan tidak hadir, dan perkara ini dapat diputusdengan verstek (HIR pasal 125 ayat (1) HIR);Menimbang, bahwa dalil yang mendasari
Register : 01-02-2013 — Putus : 18-04-2013 — Upload : 27-03-2014
Putusan PA KAJEN Nomor 171/Pdt.G/2013/PA.Kjn Tanggal 18 April 2013 — Penggugat lawan Tergugat
9 — 4
9 — 4
Penggugat dengan Tergugat telah berpisahrumah / kediaman bersama lebih kurang 10 bulanlamany4a; Bahwa selama berpisah tersebut Tergugat pernah datang ketempat Penggugatdan pernah memberi uang belanja, namun tidak diterima oleh Penggugat;e Bahwa orangorang dekat Penggugat sudah berusahamendamaikan Penggugat dan Tergugat, akan tetapi tidakberhasil lalu menyerahkan kepada putusan Pengadilan;e Bahwa Penggugat tetap bersikeras agar dapat diceraikandari Tergugat;Menimbang, bahwa inti dalil Penggugat yang mendasari
Register : 01-07-2013 — Putus : 26-08-2013 — Upload : 01-10-2013
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 302/Pdt.G/2013/PA.Prob Tanggal 26 Agustus 2013 — PEMOHON VS TERMOHON
12 — 2
12 — 2
, bahwa karena ternyata Termohon meskipun telah dipanggil secara resmidan patut tidak hadir di persidangan dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai kuasanyayang sah untuk hadir, dan pula tidak ternyata bahwa tidak hadirnya Termohon tersebutdisebabkan alasan yang sah, maka Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patuttetapi tidak datang menghadap di persidangan harus dinyatakan tidak hadir, dan perkara inidapat diputus dengan verstek (pasal 125 ayat (1) HIR); Menimbang, bahwa dalil yang mendasari
Register : 02-08-2013 — Putus : 18-09-2013 — Upload : 05-12-2013
Putusan PA TANGERANG Nomor 1202/Pdt.G/2013/PA.Tng Tanggal 18 September 2013 — PEMOHON VS TERMOHON
8 — 0
8 — 0
mediasi yang diperintahkan oleh PeraturanMahkamah Agung RI Nomor 1 tahun 2008 tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat foto copy Kutipan AktaNikah (bukti P.2), harus dinyatakan terbukti bahwa antara Pemohon danTermohon telah terikat dalam perkawinan sah ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya menasehati Pemohonagar tetap rukun membina rumah tangga dengan Termohon, namun tidakberhasil, sehingga perkara ini diproses hingga tahap putusan ;Menimbang, bahwa posita yang mendasari
Register : 17-04-2014 — Putus : 27-08-2014 — Upload : 22-09-2014
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 196/Pdt.G/2014/PA.Prob Tanggal 27 Agustus 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
13 — 1
13 — 1
datangmenghadap di persidangan harus dinyatakan tidak hadir, dan perkara ini dapat diputus denganverstek (pasal 125 ayat (1) HIR) Hal ini sebagaimana ibarat dalam kitab I'anatut thalibin juz IVhalaman 238 yang berbunyi; Ase Fakal ONS yl Sika jJaiig yl gy ladle g alle Guile le pLuciill yArtinya : Mengadili terhadap Tergugat yang ghoib dari wilayah Yuridiksi atauTergugat tidak hadir dalam persidangan sebab tawari atau ta'azuz adalah boleh apabilaPenggugat mempunyat hujjah / bukti; .Menimbang, bahwa dalil yang mendasari
Register : 10-04-2012 — Putus : 14-05-2012 — Upload : 10-01-2013
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 133/Pdt.G/2012/PA.Prob. Tanggal 14 Mei 2012 — PEMOHON VS TERMOHON
10 — 1
10 — 1
, bahwa karena ternyata Termohon meskipun telah dipanggil secararesmi dan patut tidak hadir di persidangan dan tidak pula menyuruh orang lain sebagaikuasanya yang sah untuk hadir, dan pula tidak ternyata bahwa tidak hadirnya Termohontersebut disebabkan alasan yang sah, maka Termohon yang telah dipanggil secara resmi danpatut tetapi tidak datang menghadap di persidangan harus dinyatakan tidak hadir, dan perkaraini dapat diputus dengan verstek (pasal 125 ayat (1) HIR); Menimbang, bahwa dalil yang mendasari