Menyatakan Terdakwa KATINO alias KTN terbukti bersalah melakukantindak pidana "Pencurian dalam keadaan memberatkan" sebagaimanayang diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke3, ke5 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa KATINO alias KTN berupa pidanapenjara selama 3 (tiga) tahun 6 (enam) bulan dikurangi selama Terdakwaberada dalam tahanan dan dengan perintah agar Terdakwa tetap beradadalam tahanan;3.

Akibat perbuatanterdakwa tersebut saksi ANDRIAN PUTRA mengalami kerugian lebih kurangsebesar Rp. 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah).Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana sesuai dengan Pasal 363 ayat (1) ke3, ke5 KUHPidana;ATAUKEDUA:Bahwa terdakwa KATINO alias KTN pada hari Sabtu tanggal 21 Mei2016 sekira pukul 17.00 WIB atau setidaktidaknya pada waktu lain yang masihdalam bulan Mei 2016, bertempat di bengkel Aulia Motor Kecamatan TelukNibung Kota Tanjungbalai atau setidaktidaknya

Akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi ANDRIAN PUTRAmengalami kerugian lebih kurang sebesar Rp. 10.000.000, (Sepuluh jutarupiah).Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana sesuai dengan Pasal 480 ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan~ Penuntut Umum, Terdakwamenyatakan telah mengeri secara jelas dan tidak ada mengajukanKeberatan/Eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membukikan dakwaannya, Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.

Majelis Hakim akan memperimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan yang berbentuk Alternatif, sehingga Majelis Hakim akanlangsung membuktikan terhadap dakwaan yang dipandang lebih terbukti sesuaidengan faktafakta yang terungkap di persidangan, yaitu Dakwaan AlternatifKesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke3, ke5 KUHPidana

Putra untukmengambil sepeda motor tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan' seluruh uraian pertimbanganpertimbangan tersebut diatas Majelis Hakim berpendapat bahwa perbuatanTerdakwa telah merupakan perbuatan mengambil barang hingga dalamHalaman 16 Putusan Nomor 353/Pid.B/2016/PN Tjbpenguasaannya, maka dengan demikian Majelis Hakim berpendapat unsurkeenam dalam pasal ini telah terpenuhi dan terbukti ada pada perbuatanTerdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1) ke3, ke5 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa ASWIN SINAGA ALIAS GELENG terbuktisecara sah dan meyakinkan menurut hukum melakukan tindak pidanadengan sengaja menghilangkan jiwa orang lain sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 338 KUHPidana sebagaimana dalamDakwaan Kesatu.2. Memidana terdakwa dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) tahundengan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementara.3. Menetapkan barang bukti berupa:Dirampas untuk dimusnahkan.4.

keluargakorban ;Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum diatas apakah terdakwa dapatdipersalahkan telah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakankepadanya maka akan dipertimbangkan sebagaimana dibawah ini;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang bersalah melakukantindak pidana sebagaimana yang didakwakan kepadanya maka harus memenuhisemua rumusan unsurunsur dari dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan kepersidangan oleh PenuntutUmum dengan dakwaan Kesatu melanggar Pasal : 338 KUHPidana

jo Pasal 55ayat 1 ke1 KUHP atau Kedua melanggar pasal : 170 ayat (2) KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum adalahdakwaan yang berbentuk alternatif, maka Majelis Hakim akan terlebih dahulumemilinh dakwaan mana yang paling tepat digunakan terhadap terdakwa apabiladihubungkan dengan faktafakta hukum ;Menimbang, bahwa dakwaan yang paling tepat dikenakan kepada terdakwmenurut pendapat Majelis Hakim adalah dakwaan pertama yaitu melanggarPasal : 338 KUHPidana jo Pasal 55 ayat 1

Terdapat Luka robek di kening dengan ukuran 2x6 cmMenimbang, bahwa dari seluruh pertimbangan di atas Majelis Hakimberpendapat unsur inipun telah terpenuhi ada dalam perbuatan terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur dari dakwaan Kesatumelanggar pasal 338 KUHPidana telah terbukti, maka terdakwa telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pembunuhanMenimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah makaterdakwa harus dipidana sesuai dengan perbuatannya

perkara ini yang nantinya akan disebutkan dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan pidana atas diriterdakwa, maka akan dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhalyang meringankan atas diri terdakwa;Halhal yang memberatkan : e Perbuatan terdakwa mengkibatkan sebuah keluarga kehilangansesosok ayah yang menjadi tulang punggung keluarga ;Halhal yang meringankan :e Terdakwa bersikap sopan dipersidangan;e Terdakwa belum pernah dihukum;Mengingat ketentuan pasal 338 KUHPidana

Dengan kesimpulan diakibatkan oleh ruda paksa tumpul ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal351 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana.Menimbang, bahwa dakwaan tersebut telah dibacakan dipersidangan, olehJaksa Penuntut Umum pada tanggal 2015, dan atas pembacaan tersebut, terdakwamenyatakan telah mengerti akan isi dakwaan, dan terdakwa tidak mengajukan eksepsiataupun keberatan atas dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebut ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya

Pasal 5 huruf a undang undang nomor 23tahun 2004 tentang kekerasan dalam rumah tangga Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidanaATAU dakwaan KEDUA : Pasal 351 ayat (1) KUHP Jo ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraAlternatif, maka Majelis Hakim diberi kewenangan untuk memilih salah satu daridakwaan Penuntut Umum yang didakwakan kepada Terdakwa setelah dihubungkandengan fakta fakta hukum di persidangan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim dengan memperhatikan faktafakta

hukumtersebut memilih langsung dakwaan kedua yaitu Pasal 351 ayat (1) KUHP ayat (1)KUHPidana dengan unsur sebagai berikut :e Barang Siapa ;e Melakukan penganiayaan ;Ad.1.

rasa sakit pada korban, dalam hal ini Pasien tidak memerlukanperawatan secara insentif, yang berarti adanya kesengajaan untuk menimbulkan rasasakit terhadap saksi korban ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan fakta tersebut diatas, manjelishakim berkesimpulan unsur Melakukan penganiayaan telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena faktafakta hukum dipersidangan telah sesuaidengan salah satu pengertian tersebut diatas, maka menurut hemat Majelis Hakimpenerapan Pasal 351 ayat (1) KUHP ayat (1) KUHPidana

dalam tuntutan terhadap perbuatan terdakwa telah tepat dan benar,karenanya itu Majelis Hakim sependapat dengan tuntutan Penuntut Umum tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,ternyata perbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaan keduaPenuntut Umum tersebut, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa terdakwatelah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya, yaitu melanggar pasal 351 ayat 1 KUHP ayat (1) KUHPidana

Mahmud alias Niki bersalan melakukan tindak pidana Pencurian denganpemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 Ayat(1) ke 3 & ke 4 KUHPidana dalam surat dakwaan Tunggal Jaksa PenuntutUmum ;2. Menghukum terdakwa Moh, Saputra Hogi alias Andra dan terdakwa II NikiA. Mahmud alias Niki dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun 6 (enam)bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan dengan perintahtetap ditahan ;3.

Kasim Ishak (dilakukan penuntutan secara terpisah)pada saat mengambil 1 (Satu) unit sepeda motor Merk Yamaha Mio Sportywarna putin DM 3318 C dengan nomor mesin 28D3715205 dan nomor rangkaMH328D40DJ715544 senilai Rp 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) atau setidak tidaknya lebih dari Rp 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah) tersebuttanpa seijin dan sepengetahuan saksi Rivaldo Ladunta alias Aldo ;Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 Ayat (1) ke 3 & ke 4 KUHPidana

;Menimbang, bahwa dalam oleh karena dakwaan penuntut umumberbentuk tunggal maka Majelis akan membuktikan dakwaaan pasal 363 Ayat(1) ke 3 & ke 4 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

Abdul Kasim Ishak alias Ucil (dilakukan penuntutan secaraterpisah) telan mengambil 1 (satu) unit sepeda motor merk Yamaha mio SportyHalaman 13 dari 17 Putusan Nomor 171 Pid.B/2019/PN Gtowarna putin DM 3318C dengan nomor mesin 28D3715205 dan nomor rangkaMH328D40DJ715544 ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas menurut MajelisHakim Unsur dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu telahterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur unsur dari Pasal 363Ayat (1) ke 3 & ke 4 KUHPidana

memenuhi rasa keadilan masyarakat dansesuai dengan kadar kesalahan yang telah dilakukan oleh para terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana dan paraterdakwa sebelumnya tidak mengajukan permohonan pembebasan daripembayaran biaya perkara, maka berdasarkan ketentuan Pasal 197 ayat (1)huruf (i) jo Pasal 222 ayat (1) KUHAP, para terdakwa harus dibebankan untukmembayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amarputusan ini ;Memperhatikan, Pasal 363 Ayat (1) ke 3 & ke 4 KUHPidana

Hati Prima Argo(HPA) mengalami kerugian sebesar Rp60.000.000,00 (enam puluh jutarupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggarPasal 363 Ayat (1) Ke4 KUHPidana Jo.

Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriSampit tanggal 09 September 2014 sebagai berikut :Menyatakan Terdakwa Erwin Fahrizal bin Thamrin bersalah melakukantindak pidana Pencurian dengan pemberatan yang dilakukan secaraberlanjut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 Ayat(1) Ke4 KUHPidana Jo.

Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana ;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Erwin Fahrizal bin Thamrin denganpidana penjara selama 2 (dua) tahun dikurangi selama Terdakwa beradadalam tahanan dengan perintah agar Terdakwa segera dilakukanpenahanan;Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) unit dump truck Mitsubishi Ps 120 dengan kabin warna biru, bakdamp warna kuning dengan Nomor Polisi: KH 8764 F, Nomor Rangka:MHMFES89E4R070282 dan Nomor Mesin: 4D34 480250;Dikembalikan kepada Terdakwa Erwin Fahrizal; 6.900

THAMRINsecara sungguhsungguh melaksanakan peradilan dan mengambil keputusanberdasarkan ketentuan perundangundangan, maka Terdakwa ERWINFAHRIZAL bin THAMRIN seharusnya dinyatakan terbukti bersalah melakukantindak pidana "mengambil sesuatu barang yang seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain, dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum,yang dilakukan oleh dua orang atau lebih secara bersamasama, yangdilakukan secara berlanjut" sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 Ayat (1) Ke4 KUHPidana

Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana, sesuaiReguisitoir Jaksa Penuntut Umum;Hal. 15 dari 18 hal. Put. No. 260 K/PID/2015Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan kasasi dari PemohonKasasi / Penuntut Umum tersebut Mahkamah Agung berpendapat :Bahwa alasan kasasi Penuntut Umum bahwa putusan Judex Facti yangmelepaskan Terdakwa dari segala tuntutan hukum, adalah putusan yang salahmenerapkan hukum, tidak dapat dibenarkan.

Hakim Pengadilan Negeri Perpanjangan Pertama Oleh Ketua Pengadilan Negeri,sejak tanggal 1 Mei 2019 sampai dengan tanggal 29 Juni 2019;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT;Telah membaca dan seterusnya ;Telah mendengar keterangan saksisaksi, terdakwa dst ;Menimbang, dan seterusnya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pasal 362 KUHPidana;Mengingat ketentuan Pasal 362 KUHPidana, Undangundang Nomor 8 Tahun1981, Peraturanperaturan dan ketentuanketentuan

Sarbarita Simanjuntak,S.H .............cceceeeeeee cence ees Panitera Pengganti;Kuasa Penuntut Umum membacakan catatan singkat kejadian perkaramelanggar Pasal 364 Ayat 1 KUHPidana,yang dikenakan kepada Terdakwaoleh kepolisian :a. Terdakwa mengakui dakwaan/sangkaan yang dikenakan kepadanya;b. Keterangan Agus Pandapotan Silitonga yang memberikan keterangan yangpada pokoknya bersesuaian dengan Berita Acara di Penyidik;c.

sebagai edukatif atauperbaikan atas perilaku Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas Hakim jugamempertimbangkan tentang kelanjutan masa depan dari keluarga Terdakwaberupa penghidupan anak dan Istri dari Terdakwa apabila Terdakwa tersebutmenjalani hukuman badan;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti berupa: 1(satu) Janjang buah kelapa sawit ;Dikembalikan kepada PTPN 3 Aek Nabara Utara; 1 (satu) Buah Pisau egrek bergagang bambu dengan panjang 10(Sepuluh) meter;Dimusnahkan;Pasal 364 Ayat 1 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa HERU ADITYA ERIANTO HARAHAP Alias HERUtelah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalahmelakukan tindak pidana Dengan sengaja dan melawan hukum memiilikibarang,yang sama sekali atau sebagian kepunyaan orang lain, dan yangada padanya bukan karena kejahatan, sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 372 dari KUHPidana ;2.

sepeda motor tersebut Bahwa terdakwa menjual sepeda motor tersebut bersama dengan temanterdakwa yang bernama Andi kearah Percut Sei Tuan kepada seorang lakilaki yang tidak terdakwa kenal dengan harga Rp.1.000.000., (satu jutarupiah) dan dari hasil penjualan sepeda motor tersebut terdakwamendapatkan upah sebanyak Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah)Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan :PERTAMA : Perbuatan terdakwa sebagimana diatur dan diancam Pidana pasal378 KUHPidana

;ATAU KEDUA : Perbuatan terdakwa sebagimana diatur dan diancam Pidana pasal372 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Jaksa Penuntut Umum disusunsecara alternatif, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan yangtepat untuk diterapkan terhadap perbuatan Terdakwa sesuai dengan faktafaktayang terungkap dipesidangan dan menurut Majelis Hakim dakwaan yang palingtepat diterapbkan tehadap perbuatan Terdakwa adalah dakwaan Kedua melanggarPasal 372 KUHPidana yang mengandung unsurunsur sebagai

meringankan : Terdakwa mengakui perbuatannya dengan terus terang ; Terdakwa berlaku sopan dipersidangan ; Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan halhal tersebut diatas makapidana yang dijatunkan sebagaimana tersebut dalam amar putusan dibawah initelah sesuai dan memenuhi rasa keadilan.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka kepadaTerdakwa dibebani pula untuk membayar biaya perkara.Halaman 10Putusan No. 112/Pid.B/2017/PN.MdnMemperhatikan Pasal 372 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa KASTIMAN SARAGIH telah terbukti secara sah danmeyakin bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaanmemberatkan, melanggar pasal 363 ayat (1) ke 4e dari KUHPidana dalamdakwaan tunggal ;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa KASTIMAN SARAGIH dengan pidanapenjara selama 6 (Enam) Bulan, dengan dikurangi masa penahanan yang telahdijalani oleh terdakwa dan memerintahkan Terdakwa tetap berada dalamtahanan ;3.

senter ;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta tersebut di atas, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukantindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslan memenuhi seluruh unsurunsur daritindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan tunggal yaitu pasal 363 ayat (1) ke 4e dari KUHPidana

maksud untuk memiliki secaramelawan hak ;Menimbang, Bahwa berdasarkan uraian di atas maka Majelis Hakim berpendapatbahwa perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsur ketiga ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, ternyataperbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaan PenunitutUmum, sehingga Hakim berkesimpulan bahwa Terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya yaitu melanggarpasal 363 ayat (1) ke 4e dari KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yang didakwakan dalamdakwaan tunggal yaitu pasal 363 ayat (1) ke 4e dari KUHPidana telah terpenuhi, maka10terdakwa dapat disalahkan telah melakukan perbuatan sebagaimana yang didakwakankepadanya ;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan di persidangan terhadap Terdakwatidak ditemukan halhal yang dapat melepaskan terdakwa dari pertanggung jawabanpidana, baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, oleh karena itu MajeisHakim berkesimpulan

buah kelapa sawit atau+ 18 kg, dikembalikan kepada yang berhak ;Menimbang, bahwa 1 (Satu) buah senter kepala dan 1 (satu) buah egrek yangbergagang bambu yang panjangnya + 3 (Tiga) meter, Dirampas untuk dimusnahkan.Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana dan terdakwa tidakmengajukan permohonan pembebasan dari pembayaran biaya perkara, maka Terdakwaharus dibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalamamar putusan ini ;Mengingat pasal 363 ayat (1) ke 4e dari KUHPidana

Menyatakan terdakwa TUKIMIN ALS MIMIN telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan perbuatan pidana Pencurian denganpemberatan melanggar pasal 363 ayat 1) ke4e KUHPidana sebagaimanadakwaan Jaksa Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa TUKIMIN ALS MIMINselama : 5 (lima) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanansementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

tidak ada ijin dari pihak perkebunan untukmengambil buah kelapa sawit tersebut;Bahwa benar terdakwa merasa bersalah dan menyesal serta berjanji tidakakan mengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi dipersidangan telah termuatlengkap dalam berita acara persidangan dan merupakan bagian yang tidak terpisahkandalam putusan ini ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan secara Subsidaritas yaitu melanggar:PrimairSubsidair: Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

;: Pasal 362 KUHPidana.Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum bersifat Subsidaritas,maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Primair terlebih dahulu, danapabila dakwaan Primair tidak terbukti maka Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan Penuntut Umum selanjutnya, Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaanPrimair melanggar Pasal : 363 ayat (1) ke4 KUHPidana yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut:1.

beramasama atau lebih; Menimbang bahwa yang dimaksud dengan Yang dilakukan oleh dua orangbersamasama atau lebih bahwa dari keterangan saksisaksi maupun keterangan terdakwadi persidangan bahwa pelaku pencurian tersebut adalah tiga orang yaitu terdakwaTUKIMIN ALS MIMIN bersama temannya bernama MARUDUT dan SURIAT (masingmasing melarikan diri);Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas unsur ini telah terbukti danterpenuhi;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya seluruh unsurunsur Pasal 363 ayat (1)ke4 KUHPidana

membayar ongkos perkara ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan hukuman terlebih dahuludipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan ;Halhal yang memberatkan : = Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat terutama pihak PTPN IVMayang;Halhal yang meringankan : = Terdakwa berlaku sopan sehingga memperlancar jalannya persidangan;= Terdakwa mengaku bersalah dan menyesali perbuatannya serta berjanjitidak akan mengulanginya lagi;= Terdakwa belum pernah dihukum;Memperhatikan Pasal 363 ayat (1) ke4 dari KUHPidana

pada pokoknya memohon agar Majelis Hakim yang memeriksa perkara terdakwatersebut memutuskan ;1.Menyatakan terdakwa : NATANAIL TARIGAN ALS NATA bersalahmelakukan tindak pidana tanpa mendapat izin dengan sengaja menawarkan ataumemberi kesempatan kepada khalayak umum untuk bermain judi atau dengan sengajaturut serta dalam perusahaan untuk itu dengan tidak peduli apakah untuk menggunakankesempatan adanya sesuatu syarat atau dipenuhinya suatu tata cara sebagaimana diaturdalam pasal 303 ayat (1) ke 2 KUHPidana

tunai sebesar Rp. 41.000 ( empat puluh satu ribu rupiah).Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwadipersidangan dalam kaitannya satu dengan yang lain selanjutnya akan dipertimbangkan, apakah terdakwa telah melakukan perbuatan sebagaimana didakwakan oleh Penuntutumum ;Meimbang, bahwa terdakwa diajukan kepersidangan oleh Penuntut Umumdengan dakwaan berbentuk Subsidaritas yaitu Primair melanggar pasal 303 ayat 1 ke2KUHPidana ,, subsidair melanggar pasal 303 Bis ayat (1) ke2 KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena didepan persidangan terdakwa diajukan dengandakwaan subsidairtas , maka Majelsi Hakim akan mempertimangkan unsureunsur daripasal dalam dakwaan Primair melanggar pasal 303 ayat(1) ke2 KUHPidana denganunsurunsur sebagai berikut ;1.Barang siapa :2.Dengan tidak berhak sengaja mengadakan atau memberi kesempatan untuk main judikepada umum , atau sengaja turut campur dalam perusahaan untuk itu, biarpun ada atautidak ada perjanjiannya atau tata caranya apa jugapun untuk mamakai

uangsebagai mata pencaharian tanpa ijin dari pihak yang berwenang , oleh karena itu unsurekedua dari dakwaan primair Jaksa Penuntut uum telah terpenuhi dalam perbuatanterdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena unsureunsur dakwaan primair Jaksa Penuntutumum telah terpenuhi dalam diri dan perbuatan terdakwa , maka terdakwa harusdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan perbuatan yangdidakwakan Jaksa Penuntut umum dalam dakwaan primair yaitu melanggar pasal 303ayat (1) ke2 KUHPidana

terdakwaharusdibebani membayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana atas diri terdakwa akan lebihdahulu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankanterdakwa ;HalHal yang memberatkan :Perbuatan terdakwa tidak mendukung program pemeintah dalam pemberantasanPenyakit Masyarakat ;HalHal yang meringankan :Terdakwa mengakui dan menyesal perbuatannya serta berjanji tidak akanmengulanginya lagi ;Terdakwa belum pernah dihukum ;Mengingat dan memperhatikan pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Mustari Bin Kane bersalah melakukan tindak pidanabarang siapa memaksa orang lain supaya melakukan, tidak melakukan ataumembiarkan sesuatu, dengan kekerasan, dengan suatu perbuatan lain ataudengan perlakuan yang tidak menyenangkan, atau dengan ancamankekerasan, dengan ancaman perbuatan lain atau dengan ancaman perlakuanyang tidak menyenangkan, baik terhadap orang itu sendiri maupun orang lainyang diatur dalam Pasal 335 Ayat (1) ke1 KUHPidana, sebagaimana dalamdakwaan Jaksa Penuntut

mempertimbangkan faktadan keadaan dipersidangan, yang kemudian dapat menjadi penilaian hukum MajelisHakim dalam menentukan perbuatan terdakwa, apakah memenuhi unsurunsurdakwaan Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan Tunggal yakni melanggar Pasal 335 ayat 1 ke1 KUHPidana

rumusan Pasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidanadisebut kan bahwa barang siapa dengan melawan hak memaksa orang lain untukmelakukan, tiada melakukan atau membiarkan barang sesuatu apa dengankekerasan, dengan suatu perbuatan yang ta menyenangkan atau dengan ancamankekerasan, ancaman dengan perbuatan lain ataupun ancaman dengan perbuatanyang tak menyenangkan, akan melakukan sesuatu itu baik terhadap orang itumaupun terhadap orang lain ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan menguraikan unsur Pasal 335 ayat (1)ke1 KUHPidana

perbuatan lain ataupun ancaman dengan perbuatan yang takmenyenangkan, akan melakukan sesuatu itu baik terhadap orang itu maupunterhadap orang lain ;Menimbang, bahwa terhadap unsur kedua, ini terdiri daripada beberapa unsurpidana yang saling berhubungan oleh karenanya apabila salah satu unsur initerpenuhi, maka unsur utama dalam pasal ini secara keseluruhan terpenuhi ;Menimbang, bahwa kekerasan yang di maksud dalam unsur kedua dalamdakwaan a quo sebagaimana dimaksud pengertian didalam Pasal 170 ayat (1)KUHPidana

Hakim kanmempertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan bagiterdakwa ;Halhal yang memberatkan :e Terdakwa berbelitbelit dipersidangan.e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat.Halhal yang meringankan:e Terdakwa sopan dipersidangan.e Terdakwa belum pernah dihukum.Menimbang, bahwa dari halhal yang memberatkan dan halhal yang.meringankan tersebut, maka pidana yang akan dijatuhkan berikut ini dipandangsudah memenuhi rasa keadilan dan kepatutan ;Mengingat Pasal : 335 ayat (1) ke1 KUHPidana

Oleh karena itu, Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah dari faktafakta yang ditemukan dipersidangantersebut di atas, perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsurunsur dari dakwaanyang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan dakwaan Tunggalmelanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke 5 KUHPidana Oleh karena itu, MajelisHakim akan mempertimbangkan apakah perbuatan Terdakwa telah memenuhiunsurunsur dari Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke 5 KUHPidana yang didakwakankepadanya;Menimbang

, bahwa dakwaan yakni melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 danke 5 KUHPidana mengandung unsurunsur sebagai berikut:1.

danmenyerahkan barang yang telah diambil tersebut kiepada saya untuk disimpan dansetelah itu Terdakwa dan Terdakwa pergi meninggalkan tempat tersebut denganmembawa barang yang telah terdakwa dan Ade Irmawati alias Wati ambil ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas maka Majelisberpendapat bahwa unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka seluruh unsurunsur dalam dakwaan Tunggal Penuntut Umummelanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana

telah terbukti dalamperbuatan diri Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena di persidangan tidak ditemukan adanyaunsur pemaaf atau unsur yang mengecualikan Terdakwa dari tuntutan hukum,maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkansebagaimana didakwakan oleh Penuntut Umum dalam dakwaan Tunggalmelanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana.

terdakwasedangkan ANDI als TATA saat itu langsung pergi melarikan diri ;Bahwa akibat perobuatan yang dilakukan terdakwa bersamatemannya maka korban mengalami kerugian sebesar Rp. 300.000,(tiga ratus ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta tersebut di atas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Para Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umummelanggar Pasal 363 ayat (1) ke3, 4 KUHPidana

;Menimbang, bahwa untuk dapat dipersalah melanggar Pasal Pasal 363 ayat(1) ke3, 4 KUHPidana, sebagaimana dalam Dakwaan Tunggal tersebut, makaperbuatan Terdakwa harus memenuhi unsurunsur dari Pasal 363 ayat (1) ke3, 4KUHPidana, yaitu :Barang siapa;Mengambil sesuatu barangYang seluruhnya atau sebagian milik orang lain ;Dengan maksud untuk memiliki secara melawan hukum;a RF YW DH SBPada waktu malam hari antara matahari dan matahari terbit dalam sebuahrumah atau pekarangan yang tertutup yang ada rumahnya

terdakwa bersamatemannya maka korban mengalami kerugian sebesar Rp. 300.000,(tiga ratus ribu rupiah) ;dengan demikian maka unsur ad.6 telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena itu maka berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, ternyata perbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruhunsurunsur dari dakwaan Penuntut Umum, sehingga Majelis Hakimberkesimpulan bahwa Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya yaitu melanggar Pasal 363ayat (1) ke3, 4 KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yang didakwakandalam Pasal 363 ayat (1) ke3, 4 KUHPidana telah terpenuhi, maka terdakwadapat disalahkan telah melakukan tindak pidana pencurian dalam keadaanmemberatkan sebagaimana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan dipersidangan terhadap Terdakwatidak ditemukan halhal yang dijadikan alasan pemaaf maupun alasan pembenaryang dapat menghapuskan pertanggung jawaban pidana Terdakwa maupun yangmenghapuskan sifat melawan

dalam tahanan ;Menimbang, bahwa barang bukti yang diajukan di Persidangan berupa 12(dua belas) batang potongan pipa besi warna silver dalam kondisi berkarat,Dikembalikan kepada korban AZWAR SIBAN SINAGA selaku pemilik dan 1 (satu)HP merk Vitell warna biru, Dirampas untuk dimusnahkan ;Menimbang, bahwa Terdakwa dinyatakan terbukti bersalah dan dijatuhipidana, maka biaya perkara dibebankan kepada Terdakwa, yang besarnya akanditentukan dalam amar putusan ini ;Mengingat pasal Pasal 363 ayat (1) ke3, 4 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa USMAN Alias APA TEK Bin MUHAMMAD terbuktisecara sah dan meyakinkan menurut hukum melakukan tindak pidanadengan sengaja melakukan penganiayaan yang mengakibatkan lukaHalaman dari 13 Putusan Nomor 105/Pid.B/2016/PN Idiluka berat sebagaimana diatur dan diancam hukuman berdasarkanPasal 351 ayat (2) KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan kesatu;2.

yang disebabkan oleh ruda paksatumpul;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif kKesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (2) KUHPidana

Yang mengakibatkan luka beratMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan luka berat sesuai denganpengertian pasal 90 KUHPidana yaitu penyakit atau luka yang tak bolehdiharapkan akan sembuh lagi dengan sempurna atau yang dapat mendatangkanbahaya maut, terus menerus tidak cakap lagi melakukan jabatan ataupekerjaan, tidak lagi memakai salah satu pancaindra, kudung, Iumpuh, berubahpikiran (akal) lebih dari empat minggu lamanya, menggugurkan atau membunuhanak dari kandungan ibu;Menimbang, bahwa berdasarkan

Aceh timur, maka Majelis Hakimberpendapat bahwa keadaan yang diderita saksi MUSLIADI Alias MUSLEM BinHASAN merupakan luka berat sebagaimana yang dimaksud dalam pasal 90KUHPidana;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas Majelis berpendapat bahwa unsur Yang mengakibatkan luka berattelah terpenuhi secara sah dan meyakinkan menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (2)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara

dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan terdakwa dilakukan pada saat terdakwa sedang menjalanipidanaKeadaan yang meringankan:e Terdakwa mengakui perbuatannya dan menyesali perbuatannyae Terdakwa bersikap sopan dipersidangan.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Halaman 11 dari 13 Putusan Nomor 105/Pid.B/2016/PN IdiMemperhatikan, Pasal 351 ayat (2) KUHPidana

Menyatakan terdakwa Frans Leonard Hutagalung bersalah melakukantindak pidana perjudian sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana, dalam Dakwaan Tunggal;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Frans Leonard Hutagalungberupa pidana penjara selama 3 (tiga) bulan penjara dikurangkan selamaterdakwa berada dalam tahanan sementara;3.

nomor yangkeluar maka dinyatakan kalah dan uang pasangannya menjadi milik bandar,bahwa dalam permainan judi jenis KIM tersebut terdakwa berperan sebagaitukang tulis dan mendapat upah sebesar 20% (dua puluh persen) dariomset/penjualan judi KIM setiap putarannya, bahwa permainan judi KIM yangdimainkan terdakwa tersebut bersifat untunguntungan dan tidak memiliki izindari pihak yang berwenang dari pihak yang berwenang;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamPasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

dimaksud dalam surat dakwaan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makaunsur barang siapa telah terpenuhi atas diri terdakwa;Ad.2 Dengan sengaja menawarkan atau memberi kesempatan kepadakhalayak umum untuk bermain judi atau dengan sengaja turut sertadalam perusahaan untuk itu, dengan tidak peduli apakah untukmenggunakan kesempatan adanya suatu syarat atau dipenuhinyasesuatu tata cara;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan bermain judi denganmengutip sebagian pasal 303 ayat (3) KUHPidana

Pandinganjalan SibolgaTarutung Km.12 Desa Bonan Dolok, Kecamatan SitahuisKabupaten Tapanuli Tengah tanpa mempunyai ijin dari pihak yang berwenang,sehingga unsur dengan sengaja menawarkan atau memberi kesempatankepada khalayak umum untuk bermain judi atau dengan sengaja turut sertadalam perusahaan untuk itu, dengan tidak peduli apakah untuk menggunakankesempatan adanya suatu syarat atau dipenuhinya sesuatu tata cara telahterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

barang bukti tersebutdirampas untuk negara;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap terdakwa, makaperlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa menyesali perbuatannya; Terdakwa tidak pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa RUDI ALS ADAM BINMUHAMAD telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana pencurian denganpemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 ayat (1) ke 3 dan ke 4 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa RUDI ALSADAM BIN MUHAMAD dengan pidana penjara selama1(Satu) tahun dan 6 (enam) bulan penjara dikurangidikurangi selama Terdakwa berada dalam masapenahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk dapat menyatakan seseorang telah melakukansuatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut harus memenuhi seluruhunsur dari pasal yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 Ayat (1) ke3dan ke4 KUHPidana

KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.2.Barangsiapa;Mengambil barang sesuatu) yang seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain;Dengan maksud untuk menguasai secara melawan hukum;Pencurian di waktu malam dalam sebuah rumah atau pekarangantertutup yang ada rumahnya, yang dilakukan oleh orang yang adadisitu tidak diketahui atau tidak dikehendaki oleh yang berhak;Halaman 7 dari 14 Putusan Nomor:150/PID.B/2014/PN.Rkb5.

Terdakwa bellum menikmatihasil dari kejahatannya;Mengingat dan memperhatikan, ketentuan Pasal 363 Ayat (1) ke3 danke4 KUHPidana KUHPidana, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 TentangKitab UndangUndang Hukum Acara Pidana (KUHAP) serta peraturanperaturan lain yang bersangkutan dengan perkara ini;4.5.1MENGADILI.

Menyatakan Terdakwa SYAHRIAL PURBA ALIAS CIPLEK, terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Pencurian"sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 362 dari KUHPidana,dalam surat dakwaan kami;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SYAHRIAL PURBA ALIAS CIPLEKdengan pidana penjara selama 8 (delapan) bulan dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan;3.

Oleh karena itu, Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah dari faktafakta yang ditemukan dipersidangantersebut di atas, perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsurunsur dari dakwaanyang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan dakwaan Tunggalmelanggar Pasal 362 KUHPidana Oleh karena itu, Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsurunsur dariPasal 362 KUHPidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa dakwaan yakni melanggar Pasal 362

pertandannya 23 Kg x Rp.2.000, per Kilo Gramnya = 230 Kg x Rp.2.000, =Rp.460.000, (Empat ratus enam puluh ribu rupiah).Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas maka unsurTelah mengambil sesuatu barang yang seluruhnya atau sebagian kepunyaanorang lain, dengan maksud akan memiliki barang itu dengan melawan hak,terpenuhi dalam perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka seluruh unsurunsur dalam dakwaan Tunggal Penuntut Umummelanggar Pasal 362 KUHPidana

telah terbukti dalam perbuatan diri Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena di persidangan tidak ditemukan adanyaunsur pemaaf atau unsur yang mengecualikan Terdakwa dari tuntutan hukum,maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pencurian sebagaimana didakwakan olehPenuntut Umum dalam dakwaan Tunggal melanggar Pasal 362 KUHPidana.

Menyatakan Terdakwa ROBY PRAYOGI ALIAS ROBY terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana "Penadahan" sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 480 ke1 KUHPidana, sebagaimana dalam Dakwaan Kedua.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa berupa pidana penjara selama1 (satu) tahun dengan dikurangi selama Terdakwa berada dalamtahanan sementara dan dengan perintah Terdakwa tetap ditahan.3.

beberapa orang lakilaki mendatangi terdakwa dan karenaterdakwa menduga mereka adalah petugas polisi sehingga terdakwa berusahamelarikan diri dari mereka namun terdakwa berhasil ditangkap dan dibawa kePolsek Torgamba untuk diperoses secara hukum.Bahwa akibat perbuatan terdakwa bersama dengan SAHRIL SIREGARdan BAGOL RITONGA, maka saksi SULIANI mengalami kerugian sebesar Rp.2.800.000, (dua juta delapan ratus ribu rupiah).Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (2)Juncto Pasal 56 ke1 KUHPidana

polisi sehingga terdakwa berusahamelarikan diri dari mereka namun terdakwa berhasil ditangkap sebelum sempatterdakwa menikmati keuntungan hasil penjualan 1 (satu) unit televisi LEDwarna hitam merk SHARP tersebut dan akhirnya terdakwa dibawa ke PolsekTorgamba untuk diperoses secara hukum.Bahwa akibat perbuatan terdakwa, maka saksi SULIANI mengalamikerugian sebesar Rp. 2.800.000, (dua juta delapan ratus ribu rupiah).Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 ke2 Junctopasal 53 ayat (1) KUHPidana

pidana yang didakwakan telah terpenuhi dalam perbuatanTerdakwa atau tidak ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi unsurunsurdari tindak pidana yang didakwakan kepada Terdakwa;Menimbang, bahwa dipersidangan Jaksa Penuntut Umum telahmengajukan dakwaan terhadap Terdakwa dengan dakwaan bentuk Alternatif,Halaman 13 dari 18 Putusan Nomor 91/Pid.B/2017/PN RAPyaitu dakwaan Pertama melanggar pasal 363 Ayat (2) Jo 56 ke1 KUHPidana

,Atau Kedua melanggar pasal 480 ke1 KUHPidana, Atau Ketiga melanggarpasal 480 ke2 Jo Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana dimana maksud dari dakwaantersebut adalah Majelis Hakim diberi kebebasan untuk memilih langsungdakwaan mana yang menurut Majelis Hakim lebih tepat di kenakan atas diriTerdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan penuntut umum disusunsecara Alternatif maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan langsungdakwaan Kedua yaitu sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal480 Ayat (1) KUHPidana

sekarang;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Para Saksi dan Terdakwa dipersidangan ;Telah memperhatikan barang bukti yang diajukan dipersidangan;Telah mendengar Requisitoir Jaksa Penuntut Umum pada tanggal 6 Oktober 2011 yangpada pokoknya menuntut sebagai berikut:1Menyatakan terdakwa HENDRI SIHOMBING terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukumbersalah melakukan tindak pidana Penipuan sebagaimana diatur dalam pasal 378 KUHP Yo pasal55 ayat (1) ke1 KUHPidana

oleh Lasiatikkembali membuat perjanjian bahwa pekerjaan pemasangan daya listrik baru di dua toko tersebut akandiselesaikan paling lambat tanggal 29 April 2011, akan tetapi ternyata sampai tanggal tersebut daya listrikdi dua toko tersebut belum juga dipasang oleh Terdakwa dan Lasiatik.Sehingga Akibat perbuatan terdakwa Hendri Sihombing dan Lasiatik tersebut PT.Indomarco mengalamikerugian sebesar Rp. 70.000.000,(tujuh puluh juta rupiah).Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 378 KUHPidana

Yo Pasal 55 ayat (1)le KUHPidana;ATAUKEDUA:Bahwa terdakwa Hendri Sihombing pada hari Senin tanggal 15 Nopember tahun 2010 atausetidaknya pada tahun 2010, bertempat di kantor PT.PLN Wilayah Sumatera Utara Cabang PematangSiantar JI.MH.Sitorus No.01 Pematang Siantar atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masihtermasuk dalam wilayah hukum Pengadilan Negeri Pematang Siantar, terdakwa Hendri Sihombingbersama Lasiatik (Terdakwa Dalam Berkas Terpisah) sebagai orang yang melakukan, yang menyuruhmelakukan

oleh Lasiatik kembali membuat perjanjian bahwa pekerjaan pemasangan daya listrik baru di dua tokotersebut akan diselesaikan paling lambat tanggal 29 April 2011, akan tetapi ternyata sampai tanggaltersebut daya listrik di dua toko tersebut belum juga dipasang oleh Terdakwa dan Lasiatik.Sehingga Akibat perbuatan terdakwa Hendri Sihombing dan Lasiatik tersebut PT.Indomarco mengalamikerugian sebesar Rp. 70.000.000,(tujuh puluh juta rupiah).Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 378 KUHPidana

, atau Kedua melanggar Pasal 372 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Jaksa Penuntut Umum bersifat alternatif maka Majelis bebasmemilih salah satu dari dakwaan tersebut;Menimbang, bahwa sesuai dengan fakta yang terungkap dipersidangan, maka Majelis akan membuktikandakwaan kesatu yaitu terdakwa melanggar Pasal 378 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP yang unsurunsumya adalah sebagai berikut:1.