Menyatakan Terdakwa Ramli Alias Rizki Alias Lilit telah terbukti bersalahmelakukan tindak pidana tanpa mendapat ijin dengan sengaja menawarkanatau memberikan kesempatan kepada khalayak umum untuk bermain judiatau dengan sengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu, dengan tidakperduli apakah untuk menggunakan kesempatan adanya suatu syarat atauHalaman 1 dari 13 Putusan Nomor 122/Pid.B/2019/PN Stbdipenuhinya sesuatu tata cara sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 303 ayat (1) ke2e KUHPidana

Dan sebelumnya terdakwa sudah pernah menulis Togel milikARMADA (DPO) sekira 1 (Satu) bulan yang lalu;Bahwa permainan judi TOGEL tersebut hanya bersifat untunguntungandan bukan keahlian dan terdakwa tidak mempunyai jin dari pihak yangberwenang untuk terlibat atau turut campur dalam usaha perjudian TOGELtersebut;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana;Subsidair:Bahwa terdakwa RAMLI Alias RIZKI Alias LILIT pada hari Senin tanggal17 Desember

Dan sebelumnya terdakwa sudah pernah menulis Togel milikARMADA (DPO) sekira 1 (Satu) bulan yang lalu;Bahwa permainan judi TOGEL tersebut hanya bersifat untunguntungandan bukan keahlian dan terdakwa tidak mempunyai jjin dari pihak yangberwenang untuk terlibat atau turut campur dalam usaha perjudian TOGELtersebut;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwamengajukan tidak keberatan;Menimbang

persidangan dengan dakwaanyang berbentuk subsidairitas maka Majelis Hakim akan terlebih dahulumempertimbangkan dakwaan primair, jika dakwaan primair telah terbukti makadakwaan subsidair tidak akan dipertimbangkan lebih lanjut, demikiansebaliknya, jika dakwaan dakwaan primair tidak terbukti maka dakwaansubsidair akan dipertimbangkan lebih lanjut,Halaman 8 dari 13 Putusan Nomor 122/Pid.B/2019/PN StbMenimbang, bahwa Terdakwa didakwa dengan dakwaan primairsebagaimana diatur dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

judi jenis togel ini tidak dapatditentukan pemenangnya hanya bersifat untunguntungan belaka danmengggunakan uang sebagai taruhannya;Halaman 10 dari 13 Putusan Nomor 122/Pid.B/2019/PN StbMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas unsurdengan sengaja dan tanpa hak menawarkan atau memberi kesempatan untukbermain judi atau dengan sengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu telahterpenuhi oleh perbuatan Terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 ayat (1)ke2 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Riski Rahmadani alias Riski telah terbukti secarasah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan SengajaMembantu Pencurian dengan pemberatan sebagaimana didakwakankepada diri terdakwa dalam dakwaan pertama melanggar Pasal 363 ayat (1)ke5e KUHP jo pasal 56 ayat (1) ke1 KUHPidana:2.

ijin kepada terdakwa maupunKarvok (DPO) untuk mengambil dan memiliki berupa 1 (satu) unit sepedamotor Honda Supra X 125 BK 3072 QQ, 1 (satu) buah mesin sinsaw, 2 (dua)buah timbangan kekuatan 110 Kg, 2 (dua) buah parang, 2 (dua) buah banbekas cold Diesel, 15 Kg biji coklat, dan 10 (sepuluh) Kg buah pinang yangmengakibatkan saksi Elviani menderita kerugian sebesar + Rp.12.000.000 (duabelas juta rupiah).sonceeen= Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke5e KUHPidana

ijin kepada terdakwa maupunKarvok (DPO)untuk mengambil dan memiliki berupa 1 (satu) unit sepeda motorHonda Supra X 125 BK 3072 QQ, 1 (satu) buah mesin sinsaw, 2 (dua) buahtimbangan kekuatan 110 Kg, 2 (dua) buah parang, 2 (dua) buah ban bekas coldDiesel, 15 Kg biji coklat, dan 10 (sepuluh) Kg buah pinang yang mengakibatkansaksi Elviani menderita kerugian sebesar + Rp.12.000.000 (dua belas jutarupiah).soneeno== Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke4e,5e KUHPidana

bias membayar hutang dimanaterdakwa menyadari bahwasanya 1 (satu) buah timbangan kekuatan 110 Kgyang dijual terdakwa kepada saksi Simin adalah merupakan hasil kejahatandimana Karvok (DPO) telah mengambilnya tanpa ijin dari rumah ladang saksiElviani kemudian memberikannya kepada terdakwa sebagai imbalan karenatelah memberikan informasi mengenai kondisi dan situasi rumah ladang tempatterdakwa dulu pernah bekerja;soneo Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 480 ayat(1)KUHPidana

jo pasal 56 ayat (1)ke1 KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

MUHAMAD ALI yang menerangkan barangnya susah diambilkarena dilem (diberi perekat) yang kKemudian SMS lagi untuk segeramenjemputnya yang kemudian terdakwa MUHAMMAD ALI Datang untukmenjemput.Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum dengan dakwaan berbentuk alternatif yaitu Kesatu melanggar Pasal 363ayat (1) ke4,5 KUHPidana jo Pasal 53 KUHPidana Atau Kedua MelanggarPasal 406 ayat (1) KUHP jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang.

Bahwa oleh karena terdakwa didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan berbentuk alternatif, maka Majelis Hakim akan memilihdakwaan mana yang paling tepat berdasarkan faktafakta hukum yangterungkap diperidangan yang dalam hal ini, menurut pertimbangan MajleisHakim dakwaan Alternatif Kesatu yang paling tepat bagi terdakwa, yaitu Pasal15363 ayat (1) ke4,5 KUHPidana jo Pasal 53 KUHPidana, yang mengandungunsur sebagai berikut :1. Barang siapa ;2.

GITENG SMS terdakwa MUHAMMAD ALI dan tidak lamakemudian terdakwa MUHAMMAD ALI datang dan selanjutnya pergi dari tempattersebut.Menimbang, bahwa dengan demikian maka unsur ini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur telah terpenuhi makaPengadilan berkesimpulan Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana sebagaimana Dakwaan Kesatu PenuntutUmum yaitu Pasal 363 ayat (1) ke4,5 KUHPidana jo Pasal 53 KUHPidana;19Menimbang, bahwa selama persidangan

pidana yang dijatuhkankepada Terdakwa telah setimpal dengan perbuatannya dan selama Terdakwaberada dalam tahanan akan dikurang seluruhnya dari pidana yang dijatunkandan memerintahkan agar Terdakwa tetap ditahan ;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti yang diajukan dipersidanganmaka statusnya adalah sebagaimana didalam amar putusan dibawah ini ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa telah dinyatakan bersalah makakepadanya dibebani pula untuk membayar biaya perkara ; Mengingat Pasal 363 ayat (1) ke4,5 KUHPidana

bersangkutan;Telah mendengar dakwaan Penuntut UmumTelah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa dipersidangan;Telah memperhatikan barang bukti;Setelah mendengar tuntutan pidana Jaksa Penuntut Umum tertanggal 12Juni 2014, yang pada pokoknya mohon agar Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini memutus:1) Menyatakan terdakwa Muhammad Abdul Karim terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Percobaan Pencurian dalam keadaanmemberatkan sebagaimana diatur dalam dakwaan tunggal Pasal 363ayat (1) ke4 KUHPidana

Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana;2) Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Muhammad Abdul Karim berupapidana penjara selama 1 (satu) tahun dikurangkan selama terdakwaberada dalam tahanan sementara dengan perintah terdakwa tetapditahan;3) Menyatakan barang bukti berupa:> 1 (satu) unit Mobil Toyota Avanza BK 1645 LY warna hitam;Dikembalikan kepada pemiliknya;> 1 (satu) unit HP nokia type 1112 warna hitam;> 1 (satu) buah tang potong/gunting besar warna orange;Dirampas untuk dimusnahkan;4) Menetapkan agar

4 KUHPidana Jo Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana.Dokumen DakwaanMenimbang, bahwa terhadap dakwaan tersebut, Terdakwa menyatakantelah mengerti isi dan maksud Dakwaan, dan Terdakwa tidak mengajukankeberatan/eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Jaksa PenuntutUmum telah mengajukan saksisaksi yang didengar keterangannya dibawahsumpah/janji menurut agamanya masingmasing yang pada pokoknyamemberikan keterangan sebagai berikut:1.

dari Pasal 363 ayat (1)ke4e KUHPidana terhadap Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktibersalah dan apabila perbuatan Terdakwa tidak memenuhi unsurunsursebagaimana dalam Pasal 53 ayat (1) dari dari Pasal 363 ayat (1) ke4eKUHPidana maka Terdakwa haruslah dibebaskan dari dakwaantunggalPenuntut Umum tersebut sehingga dengan demikian maka Majelis tidak perlumenguraikan unsurunsur Pasal dari Pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidanatersebut tidak ada fakta dipersidangan yang menyatakan bahwa telah terjadiperbuatan

, bahwa oleh karena Terdakwa telah dinyatakan bersalah danharus dihukum, maka kepada Terdakwa juga harus dibebani untuk membayarbiaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini (videpasal 222 KUHAP);Halhal yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa telah meresahkan masyarakat;Halhal yang meringankan : Terdakwa bersikap sopan dipersidangan; Terdakwa berjanji akan merubah perilakunya dan berjanji tidak akanmengulangi perbuatannya;Mengingat ketentuan pasal 53 Jo Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

NAIROTUA, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Penganiayaan, sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 351ayat (1) KUHPidana sebagaimana dalam Dakwaan Kami;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ANASTASIA BORU PANDIANGANAls. NAI ROTUA berupa pidana penjara selama 4(empat) bulan, dikurangkanselama Terdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintah agarTerdakwa tetap ditahan;3.

;14Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentuk Tunggal,maka Majelis Hakim akan langsung mempertimbangkan Dakwaan a quo, yaknimelanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa agar Terdakwa dapat dipersalahkan melakukan tindakpidana melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana, harus dipenuhi unsurunsur sebagaiberikut :1.

yang sah, maka apabila hukuman Terdakwa sama denganmasa penahanan, maka diperintahkan Terdakwa segera dikeluarkan dari tahanan,namun apabila hukuman Terdakwa masih lebih lama dengan masa penahanan, makaperlu ditetapkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan sesuai dengan ketentuanPasal 193 ayat (2) huruf b KUHAP;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa : 1(satu) buah batang ubi kayu yang panjangnya sekira 50(lima puluh) Cm;Dipertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa Pasal 39 ayat (1) KUHPidana

menyebutkan : Barangbarang kepunyaan terpidana yang diperoleh dari kejahatan atau sengaja dipergunakanuntuk melakukan kejahatan dapat dirampas*;Menimbang, bahwa dalam Penjelasan Pasal 39 KUHPidana, R.

memberatkan : Perbuatan Terdakwa telah mengakibatkan luka robek didahi diantara alis mata kiri dan kanan Jaman Sinaga;Halhal yang meringankan :e Terdakwa belum pernah dihukum;e Terdakwa bersikap sopan selama persidangan;e Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan akan mengulangilagi perbuatannya dikemudian hari;e Terdakwa sudah berusaha untuk meminta maaf dan berdamai, namun saksikorban tidak bersedia;e Terdakwa mempunyai seorang anak yang masih bayi;Mengingat, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

NUR bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan PERTAMAyaitu melanggar pasal 279 ayat (1) kele KUHPidana ;2.Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa INDRA NUR ALAM BinM.

Nur selakuterdakwa tidak terbukti bersalah secara sah, secarahukum agama maupun hokum Negara serta yakin tidakmelakukan tindak pidana baik pada dakwaan pertama yaituPasal 279 ayat (1) ke le KUHPidana atau kedua yaituhal 2 dari 21Put. No.07/Pid.B/2014/PNBNA2. Pasal 279 ayat (2) KUHPidana ;3.Membebaskan saya Indra Nur Alam Bin M.

Martina yang saatitu masih sah sebagai isteri terdakwa untuk menikah dankawin lagi ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 279 ayat (1) kele KUHPidana ;ATAUhal 4 dari 21Put. No.07/Pid.B/2014/PNBNAKEDUABahwa ia terdakwa Indra Nur Alam Bin M.

No.07/Pid.B/2014/PNBNAATAUKEDUA : melanggar Pasal 379 ayat (2) KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umumdisusun dalam bentuk Alternatif maka Majelis Hakim akanmembuktikan dakwaan mana yang paling tepat dan terbukti darisalah satu dari dakwaan tersebut, yaitu dalam dakwaanAlternatif Pertama melanggar Pasal 279 ayat (1) ke1KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah1. Unsur Barang Siapa ;2.

Terdakwa sebagai tulang punggung keluarga yang mempunyaiistri dan anak yang masih kecil ;Memperhatikan Pasal 279 Ayat (1) kele KUHPidana danPasalPasal dalam Undang Undang Nomor 8 tahun 1981 tentangKUHAP, serta peraturan perundangundangan lainnya yang bersangkutan dengan perkara ini ;MENGADILI Menyatakan terdakwa INDRA NUR ALAM BIN M.

CINDY ANDIKA PURBA telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan perbuatan pidana secara bersamasama dengan sengaja dandengan direncanakan lebih dahulu menghilangkan jiwa orang lain sebagaimanadakwaan Jaksa Penuntut Umum dalam pasal 340 KUHPidana jo pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana penjara kepada terdakwa 1. MARLON SITOPU Als.BALLONG Als. RIZKI selama 20 (dua puluh) tahun dan terdakwa 2.

Djasmen SaragihDaerah Pematang Siantar;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 340 KUHPidana jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana;22 202002 2000eennee enn nnneennnneeeeSubsidair :Bahwa mereka terdakwa 1. MARLON SITOPU Als. BALLONG Als. RIZKI danterdakwa 2.

Djasmen Saragih Daerah Pematang Siantar;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHPidana Jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana; 222002200002 nn eeennneeennneeeeeAtauKedua:Bahwa mereka terdakwa 1. MARLON SITOPU Als. BALLONG Als. RIZKI danterdakwa 2.

Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, Subsidairmelanggar pasal 338 KUHPidana Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana atau Kedua melanggarpasal 365 ayat (4) KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secara alternatifdengan dengan kombinasi Subsidaritas maka Majelis Hakim akan memilih salah satu daridakwaan Penuntut Umum yang paling tepat dipertanggungjawabkan oleh para terdakwa;Menimbang, bahwa dari fakta hukum yang terungkap dipersidangan maka dakwaanyang paling tepat dipertanggungjawabkan

oleh para terdakwa adalah dakwaan PertamaPrimair melanggar pasal 340 KUHPidana Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut;1.

Menyatakan Terdakwa Dede Iwan Syahputra Panjaitan Alias Iwan,terbukti bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaanmemberatkan, sebagaimana dalam dakwaan Primair melanggarPasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama7 (Tujuh) Bulan, dikurangi selama terdakawa berada dalam masatahanan sementara, dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan;3.

Telkom Indonesia mengalami kerugiansebesar Rp 19.000.000, (Sembilan belas juta rupiah);Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 363 ayat (1) ke4dan ke5 KUHPidana;SubsidiairBahwa Terdakwa Dede Iwan Syahputra Panjaitan Alias Iwan bersamasama dengan Mauluddin Alias Gewang (didahan dalam berkas terpisah) dan Anda(DPO) pada hari Rabu tanggal 25 Desember 2013 sekira pukul 19.30 Wib, atau padasuatu hari dalam bulan Desember 2013 bertempat di Jalinsum Palia Desa GunungMelayu Kec.

Telkom Indonesia mengalami kerugiansebesar Rp 19.000.000, (Sembilan belas juta rupiah);Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 362 KUHPidana;Menimbang, terhadap isi dari Surat Dakwaan Penuntut Umum tersebut,terdakwa tidak mengajukan Eksepsi/Keberatan;Menimbang, bahwa untuk memperkuat membuktikan surat Dakwaannya,Penuntut Umum telah menghadirkan saksisaksi yang pada pokoknya dibawahsumpah/janji telah memberikan keterangan sebagai berikut :1.

untuk dijualtanpa seijin dan sepengetahuan pemiliknya, sehingga menimbulkankerugian sebesar Rp. 19.000.000, (Sembilan belas juta rupiah)11Menimbang, bahwa mengenai halhal yang sekiranya dianggap relevan dandapat dijadikan sebagai dasar pertimbangan sebagaimana tersebut dalam beritaacara persidangan dianggap termuat dalam putusan ini;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan ke depan persidangan oleh JaksaPenuntut Umum dengan Dakwaan Subsidiaritas, yaitu Primair melanggar pasal 363ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana

, Subsidiair melanggar pasal 362 KUHPidana;Menimbang, oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentuk Subsidiaritas,maka Majelis Hakim akan akan terlebih dahulu mempertimbangkan dakwaan Primairdan apabila tidak terbukti maka Majelis akan mempertimbangkan dakwaanSubsidiair;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Penuntut Umum,sebagaimana yang diuraikan dalam Dakwaan Primair, terdakwa didakwa olehPenuntut Umum melakukan tindak pidana yang melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4dan ke5 KUHPidana, yang unsurunsurnya

seijin pemiliknya terdakwa mengambil helmdengan menggunkan tangan kanan dan memakai helm merk INK tersebutdengan tangannya dan pada sat itu juga tedakwa ditangkap oleh saksi SlametRiyanto dan saksi Heri Subagyo;e Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi Tika Sinawang mengalami kerugiansebesar Rp.260.000, (dua ratus enam puluh ribu rupiah) atau setidaktidaknyalebih dari Rp 250, (dua ratus lima puluh rupiah)Perbuatan terdakwa IRFAN ARIYONO bin SARGINEN sebagaimana diaturdan diancam Pidana dalam Pasal 362 KUHPidana

Menyatakan terdakwa Irfan Ariyono Bin Sarginen bersalah melakukantindak pidana PENCURIAN sebagaimana dalam surat dakwaanmelanggar Pasalpasal 362 KUH Pidana Jo pasal 65 KUHPidana ;De Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Irfan Ariyono Bin Sarginenberupa pidana penjara selama 6 (enam) bulan dikurangi selama terdakwadalam tahanan, dan memerintahkan agar terdakwa tetap ditahan ;a Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (Satu) buah helm INK warna hitam bertuliskan CHIMEN ;Dikembalikan kepada yang berhak yaitu

berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangan,yang berasal dari keterangan saksisaksi yang saling bersesuaian dan keteranganterdakwa serta didukung barang bukti yang ada, selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan, apakah faktafakta tersebut dapat memenuhi unsurunsur delikdalam pasal yang didakwakan kepada terdakwa, dan apakah terdakwa dapatdipersalahkan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa dengan dakwaan tunggal yaitumelanggar pasal 362 KUHPidana

Jo pasal 65 KUHPidana, yang mempunyai unsurunsur delik sebagai berikut:1.

fakta dipersidangan terdakwa pada hariSabtu tanggal 25 Mei 2013 sekitar pukul 20.15 dan pada hari Rabu, tanggal 27 Mei2013 sekira jam 19.30 WIB telah mengambil helm merk INK di parkiran PasarMinulyo Kabupaten Pacitan milik saksi Heri Susanto dan saksi Tika Sinawang ;Menimbang bahwa terdakwa mengambil helm di parkiran pasar Minulyolebih dari satu kali, dengan demikian unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, ternyata semua unsurdelik dalam pasal 362 Jo pasal 65 KUHPidana

diletakkan dilantai kamar milik terdakwa, 1 (satu) unithandphone merk Oppo A3S dengan kartu sim card yang ditemukan ditangankanan terdakwa, selanjutnya atas kejadian tersebut terdakwa dan AGUSHALIM BIN HAMKA dibawah ke Mapolres Barru karena tidak memiliki ijindari pihak berwenang atas sediaan farmasi tersebut untuk diedarkan.Perbuatan terdakwa JUMIATI ALIAS MIKI BINTI TIRO tersebutsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 196 UU RI No. 36 Tahun2009 Tentang Kesehatan Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana

tingkat bandingoleh Jaksa Penuntut Umum tersebut, telah diajukan dalam tenggang waktu dancara serta syaratsyarat yang telah ditentukan oleh UndangUndang, makapermintaan banding tersebut secara formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum mengajukan memori bandingyang pada pokoknya menguraikan sebagai berikut:Bahwa Terdakwa didakwa turut serta tanpa hak mengedarkan obatkeras daftar G, sebagaimana diatur dalam Pasal 196 UURI No.36 Tahun 2009tentang Kesehatan jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

, akan tetapi didalamputusannya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Barru justru menjatuhkan putusanpidana kepada Terdakwa jauh lebih ringan yaitu selama 3 (tiga ) tahun penjara,hal ini sangat berbeda dengan tuntutan Jaksa Penuntut Umum yaitu selama 6(enam) tahun penjara;Bahwa Terdakwa didakwa dengan dakwaan alternatif yaitu pertamapasal 196 UU RI No.36 Tahun 2009 tentang kesehatan jo pasal 55 ayat (1) ke 1KUHPidana, atau kedua pasal 197 UU RI No.36 Tahun 2009 Kesehatan Jopasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

, atau ketiga Pasal 198 Undangundang RINomor 36 ahun 2009 tentang Kesehatan jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidanadan berdasarkan fakta yang diperoleh dalam persidangan kami Jaksa PenuntutUmum berpendapat dakwaan pertama yaitu Pasal 196 UU RI No.36 Tahun 2009tentang kesehatan jo pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana dapat terbuktiHim. 10 dari 14 hlm Pts.No 197/Pid.Sus/2019/PT.MKS.sehingga di dalam tuntutan Jaksa Penuntut Umum kami membuktikan dakwaanpertama, yang mana dalam pertimbangannya, Majelis Hakim

yang dimintakan banding ;Menimbang, bahwa lamanya Terdakwa ditangkap dan berada dalamtahanan haruslah dikurangkan seluruhnya terhadap pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa terdapat cukup alasan untuk menetapkan Terdakwatetap di tahan;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka kepadanya dibebani untuk membayar biaya perkara dalam keduatingkatan Pengadilan ;Mengingat ketentuan Pasal 196 Undangudang RI Nomor 36 tahun 2009Tentang Kesehatan Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Pardomuan Pasaribu Als Domu bersalah melakukantindak pidana percobaan sebagaimana dimaksud dalam dakwaan Jaksa /Penuntut Umum melanggar Pasal 363 ayat (1) ke5 Jo Pasal 53 ayat (1)KUHPidana;2. Menjatunkan Pidana terhadap Terdakwa Pardomuan Pasaribu Als Domuselama 1 (satu) tahun penjara dikurangi selurunnya dengan masapenahanan yang telah dijalani olen Terdakwa dengan perintah Terdakwa tetapditahan;3.

Belum sempat mengambilkabel FEEDER tersebut, Terdakwa melihat dari arah samping tower adaseseorang lagi mensenter kearah tower, karena takut Terdakwa naik ke atastower setinggi 8 (delapan) meter, Kemudian mereka menyuruh Terdakwaturun dan diamankan selanjutnya Terdakwa dibawah ke Polsek Rumbai gunapengusutan lebih lanjut.Perbuatan Terdakwa tersebut diatas diatur dan diancam pidana menurutPasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana.Halaman 3 dari 14 Putusan Nomor 538/Pid.B/2021

Bahwa Terdakwa sebelumnya tidak ada meminta izin kepada saksi ataupunpihak perusahaan pada saat hendak mengambil kabel tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta Nukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke5KUHPidana Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana, yang

keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa:Keadaan yang memberatkan:Halaman 12 dari 14 Putusan Nomor 538/Pid.B/2021/PN Pbr Perbuatan Terdakwa mengakibatkan PT Mitratel mengalami kerugian;Keadaan yang meringankan: Terdakwa bersifat sopan dipersidangan; Terdakwa mengakui perbuatannya dan menyesalinya serta berjanji tidak akanmengulangi lagi;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana

Jo Pasal 53 ayat (1)KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

.1.000,(seribu)e pembeli akan mendapatkan hadiah sebesar Rp.2.500.000, ( dua jutalima ratus ribu rupiah).e Bahwa terdakwa pada waktu dan tempat tersebut diatas sudahmenerima titipan sebanyak Rp.105.000,(seratus lima ribu rupiah) yangrencananya mau disetorkan namun keburu ditangkap petugas Polisikarena tanpa adanya izin dari yang berwenang.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan Subsidairtas Penuntut Umum yakni dakwaan Primair yaitumelanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

, Subsidair Pasal 303 ayat (1)ke2 KUHPidana, oleh karena dakwaan a quo berbentuk Subsidairtas, makaMajelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Primair terlebih dahuluyaitu melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana yang unsurunsurnyasebagai berikut ;1.

izin dari yang berwenang nomor..Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas serta fakta dankeadaan dipersidangan telah nyata terdakwa memberikan kesempatankepada umum untuk bermain judi, dan tanpa izin menjual judi kupon putihkepada orang lain sebagaimana fakta dan keadaan dipersidangan yangdiuraikan tersebut diatas ;Menimbang, bahwa dari seluruh uraian dan rangkaian pertimbangandiatas Majelis Hakim berkeyakinan semua unsur dakwaan Primair PenuntutUmum yaitu melanggar pasal 303 ayat 1 ke2 KUHPidana

telah terpenuh, olehkarenannya Majelis Hakim berkeyakinan tentang perbuatan yang dilakukanoleh terdakwa terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukantindak pidana dengan kualifikasi tanpa hak memberi kesempatan main judikepada umum ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Primair yakni melanggar Pasal303 ayat 1 ke2 KUHPidana telah terbukti, maka Majelis Hakim tidak akanmempertimbangkan dakwaan Penuntut Umum selebihnya ;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan berlangsung tidak ditemukanfakta adanya

biaya perkara dibebankan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk dapat menjatuhkan pidana yang tepat danadil, diperhatikan halhal berikut:Keadaankeadaan yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa itu sendiri.e Perbuatan terdakwa melanggar norma agama dan sosial.e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat.Keadaankeadaan yang meringankan :e Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya sehingga tidakmempersulit jalannya persidangan.e Terdakwa merupakan tulang punggung keluarga.Mengingat, Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Menyatakan terdakwa DWI YULIANTO Bin DASUKI terbukti secara sahdan meyakinkan bersaiah melakukan tindak pidana "Penganiayaan yangmengakibatkan luka" sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal351 ayat (1) KUHPidana yang telah kami dakwakan dalam dakwaankesatu.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa DWI YULIANTO Bin DASUKIdengan pidana penjara selama 9 (Sembilan) bulan, dikurangi masa tahananyang telah dijalani terdakwa.3.

setelah terkena bacokan, saksi YANUAR REZA HIMAWAN pulangdan kemudian oleh saksi Irfan Setiawan langsung dibawa ke Rumah SakitSanta Maria untuk mendapatkan pertolongan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwaterdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan alternatif yaitu Dakwaan Kesatu melanggar Pasal 351ayat (1) KUHPidana

atau Dakwaa Kedua melanggar Pasal 351 ayat (2)KUHPidana;Menimbang, bahwa karena terdakwa didakwa dengan dakwaanalternatif maka Majelis Hakim akan membuktikan surat dakwaan yang sesuaidengan fakta hukum yang terungkap dipersidangan dakwaan kesatu jaksapenuntut umum yaitu perbuatan terdakwa melanggar Pasal 351 ayat (1)KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

dengan Kesimpulan : Telah diperiksa seorangkorban lakilaki berumur dua puluh tahun, pada pemeriksaan ditemukan lukarobek di kepala bagian belakang akibat trauma benda tajam.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas dikaitkan denganperbuatan terdakwa maka secara deduktif maka terdakwa telah melakukanpenganiayaan terhadap saksi YANUAR REZA HIMAWAN sehingga dengandemikian unsur melakukan penganiayaan telah terpenuhi menurut hukum ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

memberatkan : Perbuatan terdakwa mengakibatkan luka pada saksi YANUAR REZAHIMAWAN;Keadaan yang meringankan : Terdakwa menyesali perbuatannya; Terdakwa tidak berbelitbelit dalam memberikan keterangan; Terdakwa merupakan tulang punggung keluarga; Terdakwa sudah meminta maaf kepada saksi YANUAR REZA HIMAWANdan saksi YANUAR REZA HIMAWAN telah memaafkan terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, dari Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

EKKY SETIADY Bin DENI SANUSI dan Terdakwa Il.ZAKY FAHREZA Alias REZA Bin NURKHASAN telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "PENGANIAYAAN"sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Dakwaan Kedua yaitu Pasal:351 Ayat (1) Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke 1 KUHPidana yang telah kami bacakandalam persidangan dahulu ;Menjatuhkan Pidana terhadap, Terdakwa . EKKY SETIADY Bin DENI SANUSIdan Terdakwa Il.

Yang dibuat pada tanggal 24 April 2016 dan ditandatanganioleh Dr LASTRI RIYANTI.Perbuatan para Terdakwa diatur dan diancam pidana Pasal 351 Ayat (1) JoPasal 55 Ayat (1) Ke 1 KUHPidana ;Menimbang bahwa surat dakwaan tersebut, para Terdakwa menyatakansudah mengerti dan tidak mengajukan keberatan / eksepsi ;Hal 5 dari 13 Hal Putusan Nomor : 1195/Pid.B/2016/PN.BksMenimbang bahwa untuk membuktikan dalil dakwaannya, JPU telahmenghadirkan saksisaksi dipersidangan yang memberikan keterangan dibawahsumpah

senggol pahanya oleh Saksi Korban ; Bahwa OLIF (DPO/belum tertangkap) mengambil 2 (dua) Unit Hand PoneSaksi Korban dan berhasil melarikan diri ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, para Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan kedua sebagaimana diatur dalam Pasal 351 Ayat (1) Jo Pasal 55Ayat (1) Ke 1 KUHPidana

Sampai padaakhirnya para Terdakwa di bawa ke Polsek Pondok Gede untukmempertanggung jawabkan perbuatannya ;Dengan demikian unsur Yang Melakukan, Yang Menyuruh Melakukan, danYang turut serta Melakukan Perbuatan, Penganiayaan sudah terpenuhi ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraianuraian seperti tersebut diatas makaterhadap para terdakwa secara sah dan meyakinkan telah terbukti bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana diatur dalam Dakwaan kedua melanggarPasal 351 Ayat (1) Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke 1 KUHPidana

;Menimbang, bahwa seluruh unsurunsur Pasal 351 Ayat (1) Jo Pasal 55 Ayat(1) Ke 1 KUHPidana sebagaimana pada dakwaan kedua Jaksa Penuntut Umumtelah terpenuhi selurunnya, maka dakwaan Jaksa Penuntut Umum telah terbuktisecara sah dan meyakinkan ;Hal 11 dari 13 Hal Putusan Nomor : 1195/Pid.B/2016/PN.

Menyatakan terdkawa Sutini alias Sisu dinyatakan bersalah melakukantindak pidana "Pencurian dengan pemberatan "dalam pidana pasal 363 ayat (1) ke3,4 dan 5e KUHPidana,.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Sutino alias Sisu dengan pidanayang diatur dan diancampenjara selama 1 (satu) Tahun dan 6 (enam) Bulan dikurangi selamaberada dalam tahanan sementara.3.

Oleh karena itu, Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah dari faktafakta yang ditemukan dipersidangantersebut di atas, perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsurunsur dari dakwaanyang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan dakwaan Tunggalmelanggar Pasal 363 ayat (1) ke3,4 dan ke 5 KUHPidana Oleh karena itu, MajelisHakim akan mempertimbangkan apakah perbuatan Terdakwa telah memenuhiunsurunsur dari Pasal 363 ayat (1) ke3,4 dan 5 KUHPidana yang didakwakankepadanya;Menimbang

, bahwa dakwaan yakni melanggar Pasal 363 ayat (1) ke3,ke4dan ke 5 KUHPidana mengandung unsurunsur sebagai berikut:1.

dilakukan oleh orang yang ada disitu tiada dengan setahunya atau bertentangandengan kemauannya orang yang berhak yang dilakukan oleh dua orang bersamasama atau lebih, dengan jalan membongkar, memecah atau memanjat ataudengan jalan memakai kunci palsu, perintah palsu atau pakaian jabatan palsu,terpenuhi dalam perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka seluruh unsurunsur dalam dakwaan Tunggal Penuntut Umum11melanggar Pasal 363 ayat (1) ke3 ,4 dan 5 KUHPidana

telah terbukti dalamperbuatan diri Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena di persidangan tidak ditemukan adanyaunsur pemaaf atau unsur yang mengecualikan Terdakwa dari tuntutan hukum,maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkansebagaimana didakwakan oleh Penuntut Umum dalam dakwaan Tunggalmelanggar Pasal 363 ayat (1) ke3,4 dan 5 KUHPidana.

lima ratusrupiah) perekornya dan hasil dari penjualan tersebut digunakan untukkepentingan pribadi Terdakwa bersama saksi Syamsuddin Alias Susilo AliasSade Bin Sade, lelaki Lasennang dan Lelaki Lahari ; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut, saksi Amirullah Bin Pawalaimengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp. 10.000.000, (Sepuluh riburupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp. 250, (dua ratus lima puluhrupiah); Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Psal 363ayat (1) ke4 KUHPidana

Sidrap untuk dijual dengan harga Rp.27.500, (duapuluh tujuh ribu lima ratus rupiah) perekornya dan hasil dari penjualantersebut digunakan untuk kepentingan pribadi Terdakwa bersama saksiSyamsuddin Alias Susilo Alias Sade Bin Sade, lelaki Lasennang dan LelakiLahari ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Psal 362Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwamenyatakan mengerti dan tidak mengajukan keberatan/eksepsi ;Menimbang

tindak pidana sehinggaharus dinyatakan lepas dari segala tuntutan hukum atau harus dibebaskan karenatidak terbukti melakukan tindak pidana yang didakwakan kepada Terdakwa ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan dipersidangan dengan dakwaansubsidaritas yaitu :Primair : sebagaimana diatur pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

;Subsidair : sebagaimana diatur pasal 362 Jo pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum berbentuksubsidaritas, maka Majelis Hakim akan membuktikan dakwaan primair, apabiladakwaan primair tidak terbukti akan dibuktikan dakwaan subsidair;Menimbang, bahwa dakwaan Primair, sebagaimana diatur dalam pasal 363ayat (1) ke4 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

putusan ini ;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap diri Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin = dahulu halhal yang memberatkan danmeringankan, yaitu :Halhal yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa merugikan saksi Amrullah Bin Pawelai dan meresahkanmasyarakat ; Terdakwa telah dihukum dengan kasus yang sama ;Halhal yang meringankan : Terdakwa bersikap sopan selama mengikuti persidangan dan mengakuiperbuatannya ; Terdakwa menyesali perbuatannya ;Mengingat, Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

S dari Puskesmas Pangkalan BrandanKecamatan Babalan pada hari Jumat tanggal 20 Juni 2014 pukul 02.25 wibterhadap saksi Putri dengan hasil pemeriksaan pada bagian anggota gerak lukalecet, bengkak dan memar pada tungkai bawah kaki kanan dengan kesimpulanpersentuhan keras dengan benda tumpul.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggarPasal 365 ayat (2) ke1 dan ke2 KUHPidana jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana.Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut terdakwatidak mengajukan

, dan oleh karenanya menuntut agar MajelisHakim memutuskan :Menyatakan terdakwa ASNAWI RANGKUTI terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana percobaan pencuriandengan kekerasan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 365 ayat (2) ke1 dan ke2 jo Pasal 53 ayat (1)KUHPidana yang tersebut dalam dakwaan tunggal.102.

perbuatan pidana sebagaimana yang didakwakanoleh Penuntut Umum dikaitkan dengan keterangan saksisaksi, terdakwa,barang bukti, Visum et Repertum serta faktafakta hukum sebagaimanadiuraikan di atas;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi di persidangan telahdicatat dalam Berita Acara Persidangan dan dianggap telah dimuat dalamputusan ini dan turut dipertimbangkan;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan dengan dakwaantunggal yaitu pasal 365 ayat (2) ke1 dan ke2 jo pasal 53 ayat (1) KUHPidana

Unsur mengambil sesuatu barang :1112Menimbang, bahwa menurut penjelasan KUHPidana pengertianmengambil sesuatu barang adalah memindahkan sesuatu barang daripenguasaan orang lain ke dalam penguasaannya;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum di persidangan pada hariKamis tanggal 19 Juni 2014 sekitar pukul 20.00 Wib saksi Putri bersama dengansaksi Meisin Putri berangkat dari rumah dengan mengendarai sepeda motorHonda Beat warna merah dengan tujuan hendak membeli pita dan setelahselesai membeli pita

untukmemerintahkan terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti berupa :e 1 (satu) unit handphone merk Nokia type N70 warna hitam;Karena barang bukti tersebut adlaah kepunyaan saksi Putri maka harusdikembalikan kepada saksi Putri;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah, makakepada terdakwa dibebankan pula untuk membayar biaya perkara;Mengingat dan memperhatikan ketentuan hukum yang berlakukhususnya pasal 365 ayat (2) ke1 dan ke2 jo pasal 53 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa Pebriansyah Bin Sahbudin bersalah telahmelakukan Tindak Pidana Percobaan Pencurian dalam keadaanmemberatkan sebagaimana yang kami dakwakan dalam DakwaanKesatu melanggar Pasal 363 Ayat (1) Ke4 KUHPidana jo pasal 53 ayat(1) KUHP.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Pebriansyah BinSahbudin dengan pidana penjara selama 7 (Tujuh) Bulan dikurang!selama terdakwa berada dalam tahanan dengan perintah terdakwa tetapditahan.3.

Akibat perbuatan terdakwa Pebriansyah Bin Sahbudin saksi ApriliaSurya Hayati Binti Ischak menderita kerugian pada mesin exit shutter +Rp.2.100.000, (dua juta seratus ribu rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 Ayat (1) Ke4 KUHPidana Jo Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana.ATAUKEDUABahwa terdakwa Pebriansyah Bin Sahbudin bersama sama denganMASRODI (DPO) pada hari Rabu tanggal 31 Oktober 2018 sekira pukul 13.30WIB, atau setidaktidaknya pada waktu yang masih termasuk

keluarnya uang denganmenggunakan tongkat tongsis, selanjutnya terdakwa setelah di pergoki olehsaksi MARYUDI BIN PRAYADI, kemudian terdakwa langsung keluar danlangsung meninggalkan box ATM tersebut selanjutnya saksi MARYUDI BINSAHBUDIN bersama sama warga langsung mengamankan terdakwasedangkan teman terdakwa MASRODI (DPO) yang menunggu diatas sepedamotor berhasil melarikan diri, maka dengan demikian unsur ini pun telah dapatkami buktikan.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 Ayat (1)ke4 KUHPidana

Jo Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi, makaTerdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan alternatifkesatu;Halaman 14 dari 17 Putusan Nomor 1640/Pid.B/2018/PN TjkMenimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telahdikenakan penangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapandan penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatunkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan

Bahwa terdakwa belum pernah dihukum.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana Jo Pasal 53 Ayat(1) KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan.Halaman 15 dari 17 Putusan Nomor 1640/Pid.B/2018/PN TjkMENGADILI:1.

SYAHRIAL SIRAIT alias INYAK dan Terdakwa Il.ILHAM SIRAIT alias KETEL telah terbukti bersalah melakukan tindakpidana secara bersamasama melakukan pengancaman sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam dakwaan Kedua : Pasal 335 ayat (1) Ke1KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa . SYAHRIAL SIRAIT alias INYAKdan Terdakwa II.

Akibat perobuatan Para Terdakwa, Saksi korbanHalaman 5 Putusan Nomor 556/Pid.B/2017/PN RapKepli ketakutan dan kemudian Saksi korban Kepli melaporkan kejadiantersebut ke Polsek Kualuh Hilir guna proses hukum lebih lanjut;Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 335 ayat (1) Ke1 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1KUHPidana.Menimbang, bahwa Para Terdakwa menyatakan telah mengerti akanmaksud dan isi Surat Dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebut dan tidakmengajukan Keberatan

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP, Alternatif Keduamelanggar Pasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidana Jo. Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikan faktafakta hukumtersebut diatas memilin langsung dakwaan alternatif kedua sebagaimana diaturdalam Pasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidana Jo. Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1. Barang siapa ;2.

Menimbang, bahwa dengan demikian maka Majelis Hakim berpendapatunsur Mereka yang melakukan yang menyuruh melakukan dan turut sertamelakukan secara melawan hukum memaksa orang lain supaya melakukantidak melakukan atau membiarkan sesuatu dengan memakai kekerasansesuatu perbuatan lain atau dengan memakai ancaman kekerasan sesuatuperbuatan lain baik tehadap orang itu sendiri maupun orang lain, ini telahterpenuhi oleh perbuatan Terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidana

Terdakwa ;Keadaan yang memberatkan : Perbuatan Para Terdakwa mengakibatkan Saksi korban trauma dan takut ; Para Terdakwa sudah pernah dihukum ;Keadaan yang meringankan : Para Terdakwa bersikap sopan, menyesal, dan mengakui terus terangperbuatannya sehingga memperlancar jalan proses persidangan ; Para Terdakwa sudah berdamai dengan Saksi korban ;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa AIDIL SYAMSURI ALS HERI bersalah melakukantindak Pidana dengan tidak berhak menuntut pencaharian dengan jalansengaja mengadakan atau memberi kesempatan untuk main judi, atausengaja turut campur dalam perusahaan main judi sebagai manadimaksud pasal 303 ayat 1 KUHPidana dalam dakwaan kesatu kami ;2.

dari 15 Putusan Nomor 1060/Pid.B/2016/PN LbpMenimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk Alternatif, yaitu Pertama melanggarPasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

, Atau Kedua melanggar Pasal 303ayat (1) ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusunsecara alternatif, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikan faktafaktahukum tersebut diatas memilin langsung dakwaanalternatif Kesatusebagaimana diatur dalam Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut ;1.

terdakwa, Akan tetapi apabila nomor yang dipasang olehPemain tidak sama dengan Nomor Togel yang keluar, maka pemain tidak adamendapat hadiah.Menimbang, bahwa dengan demikian berdasarkan uraian pertimbangandiatas maka unsur Dengan tidak berhak menuntut pencaharian denganjalan sengaja mengadakan atau memberi kesempatan untuk main judiatau sengaja turut campur dalam perusahaan main judi telah terpenuhi adadalam perbuatan terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 ayat (1)ke1 KUHPidana

, yang telahdipergunakan untuk melakukan~ kejahatan dan dikhawatirkan akandipergunakan untuk mengulangi kejahatan, maka perlu ditetapkan agar barangbukti tersebut dirampas untuk dimusnahkan, sedangkan Uang tunai sebesarRp.53.000,(lima puluh tiga ribu rupiah), oleh karena masih memiliki nilaiekonomi, maka barang bukti tersebut dirampas untuk negara ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana