Ditemukan 13079 data
Urut Berdasarkan
Register : 04-11-2013 — Putus : 16-01-2014 — Upload : 22-04-2014
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 2647/Pdt.G/2013/PA.Tgrs Tanggal 16 Januari 2014 — PEMOHON : TERMOHON
12 — 9
12 — 9
Termohon suatu kali membawa belanjaan keperluan rumah, bolak balik darimobil ke dapur melewati Pemohon, Pemohon tetap duduk menonton TV tanpa menoleh,ataupun sekedar menawarkan bantuan membawa barang, Termohon jugategur.Termohon pulang ke rumah air aqua galon minum kosong, Termohon tegur kenapatidak menegur 2 pembantu yang ada di rumah untuk beli, karena memikirkan minumuntuk anakanak dan orangorang yang bekerja di rumah.
Register : 22-07-2010 — Putus : 10-03-2011 — Upload : 26-06-2016
Putusan PA SLAWI Nomor 1380_Pdt.G_2010_PA.Slw Tanggal 10 Maret 2011 — PEMOHON Lawan TERMOHON
10 — 8
10 — 8
rumah tanggaPemohon dan Termohon rukun, namun sekarang telah berpisah selama6 bulan karena Termohon diantar pulang ke orang tua Termohon olehPemohon dan selama itu Pemohon tidak memberi nafkah kepadaTermohon;= Bahwa benar rumah tangga Pemohon dan Termohon sebenarnya tidakada masalah, kondisi rumah tangga Pemohon dan Termohon sepertisekarang ini bermula dari masalah pribadi antara Pemohon dengansaya karena Pemohon merasa telah dipermalukan oleh saya lantaranketika Pemohon dalam keadaan mabok saya tegur
Register : 10-01-2022 — Putus : 08-02-2022 — Upload : 08-02-2022
Putusan PA POSO Nomor 6/Pdt.G/2022/PA.Pso Tanggal 8 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
32 — 17
32 — 17
dan Tergugat mengambiltempat kediaman di rumah kost, kKemudian Penggugat dan Tergugattinggal di rumah orang tua Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat dikaruniai 1 (Satu) orang anak; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukundan harmonis, akan tetapi sejak Januari tahun 2020 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat tidak rukun dan harmonis lagi ; Bahwa saksi pernah melihat pertengkaran/ perselisihanPenggugat dan Tergugat; Bahwa penyebabnya karena Tergugat terlalu emosi dan tidakbisa di tegur
Register : 08-09-2016 — Putus : 19-10-2016 — Upload : 27-10-2016
Putusan PA PURWODADI Nomor 2273/Pdt.G/2016/PA.Pwd Tanggal 19 Oktober 2016 — pemhoon vs termhoon
7 — 0
7 — 0
maka berarti sudah ada buktiatau petunjuk persangkaan bahwa antara suamiisteri itu sudah tidak ada ikatanbatin lagi, sehingga perkawinan seperti ini sudah tidak utuh lagi dan sudahrapuh;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalah hal hal yang siasia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yang negatif bagisemua pihak, bahkan bisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yangbersangkutan, dapat mengakibatkan akumulasi stress (yang berlebih lebinan),misalnya di rumah sudah tidak saling tegur
Register : 01-08-2019 — Putus : 29-08-2019 — Upload : 29-08-2019
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 1811/Pdt.G/2019/PA.Bjn Tanggal 29 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 3
12 — 3
Bahwa kelakoan Termohon bergaul dengan temanteman lakilaki lainsudah pernah di tegur oleh Pemohon tetapi Termohon kelihatan sudahmabuk cinta dan bahkan Pemohon dicaci maki dan meminta untukdicerai juga.
Register : 08-04-2014 — Putus : 08-05-2014 — Upload : 01-07-2014
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 197/Pdt.G/2014/PA-Bkt Tanggal 8 Mei 2014 — Penggugat VS Tergugat
21 — 4
21 — 4
tangga Penggugat dan Tergugatmulai tidak rukun yang disebabkan karena Penggugat membuka usaharental mobil sehingga Penggugat harus selalu berurusan dengan yangnamanya lakilaki, akan tetapi Tergugat tidak memberikan kepercayaankepada Penggugat, akibatnya Tergugat selalu cemburu dan curiga kepadaPenggugat tanpa ada bukti dan alasan yang jelas, dan karenapermasalahan tersebut pertengkaran selalu terjadi kKemudian setelah ituterjadi perang dingin antara Penggugat dengan Tergugat bahkan sampaitidak tegur
Register : 16-10-2018 — Putus : 06-12-2018 — Upload : 07-03-2019
Putusan PA BATAM Nomor 1665/Pdt.G/2018/PA.Btm Tanggal 6 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 4
10 — 4
diikuti denganberpisah tempat tinggal, sedangkan pihak keluarga telah berupayamendamaikan namun tidak berhasil mempersatukan keduanya, menunjukkanketerikatan hati suami isteri tersebut telah terurai dan tidak lagi menyatu;Menimbang, bahwa Majelis Hakim mempertimbangkan bahwapengertian perselisinan dan pertengkaran yang dimaksud bukan hanyaterbatas pada cekcok mulut atau saling cacimaki antara satu dengan yanglain, dan bukan terbatas pada adu phisik saja, akan tetapi saling diam dantidak saling tegur
Register : 15-07-2019 — Putus : 16-09-2019 — Upload : 16-09-2019
Putusan PA PAYAKUMBUH Nomor 407/Pdt.G/2019/PA.Pyk Tanggal 16 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 8
12 — 8
kepada orang tua Tergugat dan benar Tergugat bangunsiang hari akan tetapi tidak setiap hari karena yang akan dikerjakan tidakada; Bahwa posita gugatan Penggugat angka 4.2 tidak benar Tergugat seringberkatakata kasar kepada Penggugat ketika terjadi permasalahan antaraPenggugat dan Tergugat kalaupun ada itu karena Penggugat juga berkatakasar kepada Tergugat; Bahwa yang menjadi penyebab perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat karena Penggugat dekat dengan lakilaki lainketika Tergugat tegur
Register : 21-09-2015 — Putus : 10-11-2015 — Upload : 25-11-2015
Putusan PN LUBUK LINGAU Nomor 562/Pid.Sus/2015/PN Llg. Tanggal 10 Nopember 2015 — Terdakwa (ROMADON BIN SAUDI (ALM))
75 — 9
75 — 9
Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa tidak keberatan danmenyatakan benar ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar keterangan terdakwaROMADON BIN SAUDI (ALM) sebagai berikut : e Bahwa benar pada hari Rabu tanggal 08 Juli 2015 sekira jam 12.00 wib,bertempat di dalam rumah saksi korban copel perumahan smp desa sumbermakmur kecamatan nibung kabupaten muratara ;e Bahwa benar hubungan antara terdakwa dan saksi korban adalah anak tiri ;e Bahwa benar terdakwa kesal dan emosi karena di tegur
Register : 27-11-2017 — Putus : 10-04-2018 — Upload : 15-03-2019
Putusan PA MUARA BUNGO Nomor 337/Pdt.G/2017/PA.Mab Tanggal 10 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 2
23 — 2
PA.Mabrumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihandan pertengkaran;Bahwa penyebab perselisihnan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat karena Tergugat memiliki hutang denganorang lain, dan banyak orang yang telah menagih hutang kepadaPenggugat dengan datang ke rumah Penggugat dan Tergugat;Bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar langsungperselisinan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat,akan tetapi saksi pernah melihat antara Penggugat dan Tergugattidak saling tegur
Register : 23-11-2017 — Putus : 14-12-2017 — Upload : 25-05-2019
Putusan PA MUARA BUNGO Nomor 332/Pdt.G/2017/PA.Mab Tanggal 14 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
67 — 7
67 — 7
Bahwa pihak keluarga Penggugat sudah pernah berusaha mendamaikanPenggugat dan Tergugat, keduanya berdamai sebentar kemudianbertengkar lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta di atas, terbukti bahwaantara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaransecara terus menerus paling kurang sejak dua tahun lalu, antara keduanyatelah terjadi pertengkaran mulut, tidak tegur sapa seperti suami istri padaumumnya, dan terbukti pula adanya fakta perpisahan tempat tinggal antaraPenggugat
Register : 29-05-2017 — Putus : 01-08-2017 — Upload : 28-11-2017
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 263/Pdt.G/2017/PA.YK Tanggal 1 Agustus 2017 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
61 — 15
61 — 15
,maka berartisudah ada bukti atau petunjuk persangkaan bahwa antara suamiisteri itu sudah tidakada ikatan batin lagi, sehingga perkawinan seperti ini sudah tidak utuh lagi dan sudahrapuh;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalah halhal yangsiasia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yang negatif bagi semua pihak,bahkan bisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yang bersangkutan, dapatmengakibatkan akumulasi stress (yang berlebihlebihan), misalnya di rumah sudah tidaksaling tegur
Putus : 29-01-2013 — Upload : 22-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1719 K/Pid/2012 Tanggal 29 Januari 2013 — SAIDAN
37 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
37 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dengan telah ditebusnya tanah dari Hajjah Raihan, maka Terdakwaselaku menggarap disuruh berhenti untuk menggarap oleh saksi HajjahRaihan, namun Terdakwa tidak mau berhenti menggarap tanah tersebutdan mengklaim tanah tersebut adalah miliknya.e Bahwa sejak itu Terdakwa terus menguasai dan melakukan aktifitas bertaniseperti menanam pohon pisang, menebang pohon kelapa dan mengambilhasil dari tanah tersebut meskipun telah berulang kali di tegur dan dilarangoleh pemilik tanah yakni korban Haji Lalu Idrus
Register : 26-01-2016 — Putus : 27-04-2016 — Upload : 31-05-2016
Putusan PA JEMBER Nomor 495/Pdt.G/2016/PA.Jr Tanggal 27 April 2016 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
12 — 0
12 — 0
punyasaya berikan ke istri saya, kehidupan saya tidak berubah tetap seperti masih belummenikah/bujang, karena semua kebutuhan dan keinginan saya masih dibantu oleh ibu,cuma bedanya kalau malam tidur ada yang menemani itu saja, saya tau kemampuan istrisaya cuma istri saya lebih sibuk sama kegiatan sendiri seperti nonton tv, main Hp, tidursampai saya tidak pernah merasakan yang namanya dilayani istri;Tapi saya tidak pernah mengeluh dan tidak menuntut apa yang saya mau kepadaistri saya, sering saya tegur
Register : 01-10-2020 — Putus : 03-11-2020 — Upload : 03-11-2020
Putusan PA LAHAT Nomor 541/Pdt.G/2020/PA.Lt Tanggal 3 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 2
18 — 2
akan semakin lama dan berkepanjangan tidak saling mengurusiantara satu dengan yang lain, sehingga tujuan perkawinan untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah sudah sulit untuk tercapaidan mempertahankan perkawinan Penggugat dan Tergugat dinilai oleh HakimTunggal adalah sutau hal yang sudah tidak ada manfaatnya lagi;Aspek SosiologisMenimbang, bahwa apabila Penggugat dan Tergugat tetapdipertahankan sebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah, keduanya tidak saling tegur
Register : 12-10-2020 — Putus : 27-10-2020 — Upload : 27-10-2020
Putusan PA LAHAT Nomor 578/Pdt.G/2020/PA.Lt Tanggal 27 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 2
16 — 2
G/2020/PA.Ltantara satu dengan yang lain, sehingga tujuan perkawinan untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah sudah sulit untuk tercapaldan mempertahankan perkawinan Penggugat dan Tergugat dinilai oleh HakimTunggal adalah sutau hal yang sudah tidak ada manfaatnya lagi;Aspek SosiologisMenimbang, bahwa apabila Penggugat dan Tergugat tetap dipertahankansebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah, keduanya tidak saling tegur sapa, tidak saling mengurusi antara satu dengan
Register : 30-03-2005 — Putus : 06-06-2005 — Upload : 02-11-2011
Putusan PA BANDUNG Nomor 496/Pdt.G/2005/PA.Bdg. Tanggal 6 Juni 2005 — penggugat vs tergugat
42 — 8
42 — 8
mulai pulang ke Kiaracondong menjauhi sayasampai sampai operasi Getah Bening pun saya tidakboleh ikut ke Rumah Sakit begitu) juga Ibu mertuamenyuruh supaya saya tetap kerja saja dan setelahOperasi istri saya tetap menginap di Kiaracondong dansaat Minggu saja saya menengok' kesana itu jugadiwanti wanti kalau saya jangan terlalu sering seringke sana tanpa saya boleh merawatnya setelah sembuh dankembali ke rumah serta melakukan rawat jalan PIHAK KEIII turut merecoki dibelakang saya dan sekali lagisaya tegur
Register : 16-02-2017 — Putus : 17-04-2017 — Upload : 28-05-2019
Putusan PA BATAM Nomor 0253/Pdt.G/2017/PA.Btm Tanggal 17 April 2017 — Penggugat melawan Tergugat
30 — 15
30 — 15
bagaimanaPengadilan menilai berdasarkan faktafakta di persidangan bahwa mabhligaiperkawinan tersebut telah mengalami perpecahan dan tidak ada harapan lagiuntuk terwujudnya sebuah rumah tangga yang sakinah, mawaddah danrahmah;Menimbang, bahwa Majelis Hakim mempertimbangkan bahwapengertian perselisinan dan pertengkaran yang dimaksud bukan hanya terbataspada cekcok mulut atau saling cacimaki antara satu dengan yang lain, danbukan terbatas pada adu phisik saja, akan tetapi orang saling diam dan tidaksaling tegur
Register : 03-09-2019 — Putus : 17-09-2019 — Upload : 17-09-2019
Putusan PA MUARA BUNGO Nomor 281/Pdt.G/2019/PA.Mab Tanggal 17 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 1
28 — 1
tinggal dirumah kediaman bersama di Kabupaten Bungo, Provinsi Jambi; Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai keturunan; Bahwa pada awalnya, rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis, akan tetapi sejak tahun 4 (empat) tahunterakhir, antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihandan pertengkaran; Bahwa tidak pernah melihat dan mendengar langsungperselisinan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat,akan tetapi saksi pernah melihat antara Penggugat dan Tergugattidak tegur
Register : 12-11-2019 — Putus : 10-12-2019 — Upload : 11-12-2019
Putusan PN LUBUK BASUNG Nomor 139/Pid.B/2019/PN LBB Tanggal 10 Desember 2019 — Penuntut Umum:
1.ELA FILTRI CASAIM, S.H
2.NILA DEVI, SH
Terdakwa:
DARMA RAHMAT Pgl RAHMAT
82 — 7
1.ELA FILTRI CASAIM, S.H
2.NILA DEVI, SH
Terdakwa:
DARMA RAHMAT Pgl RAHMAT
82 — 7
rumah terdakwa dan jembatan tersebutmerupakan akses jalan hendak ke rumah saksi, akan tetapijembatan cor tersebut runtuh karena truck colt diesel yangmengangkut pasir melewati jembatan tersebut kemudian trucktersebut jatuh;Bahwa saksi kemudian menuju kerumah nenek istri saksi yangternyata ada terdakwa di rumah tersebut, kKemudian saksi bertanyakepada terdakwa lai ang dirumah mat (ada kamu dirumah ya mat)Halaman 6 dari 15 Putusan Nomor 139/Pid.B/2019/PN Lbbtrus saksi bertanya kembali knapa gak di tegur